147,460 matches
-
wieder, dass nur Wissenschaftler die Feinabstimmung als ID-Argument ablehnen und folglich alle, die ihm zustimmen, keine Wissenschaftler sind. Das ist subtile Diskriminierung nach dem Motto: "Wir sind Wissenschaftler und haben immer Recht; Wissenschaftler
Diskussion:Intelligent Design/Archiv/2007 by Harry8, u.a. () [WDD11/I54/73258]
-
die ihm zustimmen, keine Wissenschaftler sind. Das ist subtile Diskriminierung nach dem Motto: "Wir sind Wissenschaftler und haben immer Recht; Wissenschaftler, die etwas anderes als wir behaupten, sind keine Wissenschaftler." (
Diskussion:Intelligent Design/Archiv/2007 by Harry8, u.a. () [WDD11/I54/73258]
-
sind. Das ist subtile Diskriminierung nach dem Motto: "Wir sind Wissenschaftler und haben immer Recht; Wissenschaftler, die etwas anderes als wir behaupten, sind keine Wissenschaftler." (Eine solche Einstellung ist auch bei
Diskussion:Intelligent Design/Archiv/2007 by Harry8, u.a. () [WDD11/I54/73258]
-
Wir sind Wissenschaftler und haben immer Recht; Wissenschaftler, die etwas anderes als wir behaupten, sind keine Wissenschaftler." (Eine solche Einstellung ist auch bei dem radikalen Neodarwinisten Richard Dawkins zu erkennen!) Ad-hominem-Kritik statt
Diskussion:Intelligent Design/Archiv/2007 by Harry8, u.a. () [WDD11/I54/73258]
-
vollständig aus Intelligent-Design-Befürwortern bestehen. " Also haben wir mal wieder auf der einen Seite die guten, ehrlichen Wissenschaftler, die an die Evolutionstheorie glauben, und auf der anderen Seite die bösen, nicht objektiven ID-Theoretiker, die
Diskussion:Intelligent Design/Archiv/2007 by Harry8, u.a. () [WDD11/I54/73258]
-
die Evolutionstheorie glauben, und auf der anderen Seite die bösen, nicht objektiven ID-Theoretiker, die keine ehrlichen Wissenschaftler sind! Ein erneutes Besipiel für die unzulässige Ad-hominem-Kritik in diesem Artikel! Zu den Punkten: "* Es
Diskussion:Intelligent Design/Archiv/2007 by Harry8, u.a. () [WDD11/I54/73258]
-
) gefüllt werden und beweist daher die Existenz Gottes (bzw. eines intelligenten Designers). " Sollten die Wissenschaftler nicht eher überprüfen, ob ihre Evolutionstheorie selbst vielleicht Lücken hat, anstatt diese als bloße Wissenslücken im Rahmen der
Diskussion:Intelligent Design/Archiv/2007 by Harry8, u.a. () [WDD11/I54/73258]
-
CEST) ID ist keine wissenschaftliche Minderheitenmeinung, es ist schlicht und ergreifend Pseudowissenschaft. Dementsprechend findet es bei Wissenschaftlern auch praktisch keinen Anklang. Da könnten wir Astrologie und Granderwasser gleich auch noch zur "wissenschaftlichen Minderheitenmeinung" erklären
Diskussion:Intelligent Design/Archiv/2007 by Harry8, u.a. () [WDD11/I54/73258]
-
und klaren Regeln beruht. Da ID keine Wissenschaft ist, hat es kein Recht auf ernsthafte Behandlung durch Wissenschaftler. Hier von "Verboten" zu schreiben zeigt ein grundlegendes Missverständnis. Bitte erspare uns Diskussionen, die schon
Diskussion:Intelligent Design/Archiv/2007 by Harry8, u.a. () [WDD11/I54/73258]
-
behauptet, dass ID wissenschaftlich ist. Aber wenn nur wissenschaftliche Dinge 'ein Recht auf ernsthafte Behandlung durch Wissenschaftler' haben, dann dürfen Wissenschaftler überhaupt nichts tun, was nicht wissenschaftlich ist. Der Sinn deiner Aussage erschließt
Diskussion:Intelligent Design/Archiv/2007 by Harry8, u.a. () [WDD11/I54/73258]
-
. Aber wenn nur wissenschaftliche Dinge 'ein Recht auf ernsthafte Behandlung durch Wissenschaftler' haben, dann dürfen Wissenschaftler überhaupt nichts tun, was nicht wissenschaftlich ist. Der Sinn deiner Aussage erschließt sich mir nicht. Außerdem wüsste
Diskussion:Intelligent Design/Archiv/2007 by Harry8, u.a. () [WDD11/I54/73258]
-
:18, 5. Jul. 2007 (CEST) Ihre pseudowissenschaftliche Arbeit resultiert aus ihrem Glauben. Wenn ein Wissenschaftler undogmatisch arbeitet interessiert es in der Tat niemanden, welchen Glauben er hat. Aber so ist es hier ja
Diskussion:Intelligent Design/Archiv/2007 by Harry8, u.a. () [WDD11/I54/73258]
-
beruht auf unbewiesenen Annahmen, sonst könnte man nie ein Experiment starten. Dumm ist bloß, dass viele Wissenschaftler (und viele, die meinen Ahnung zu haben und über Wissenschaftler schreiben), sich dieser unbewiesenen Annahmen nicht
Diskussion:Intelligent Design/Archiv/2007 by Harry8, u.a. () [WDD11/I54/73258]
-
. Dumm ist bloß, dass viele Wissenschaftler (und viele, die meinen Ahnung zu haben und über Wissenschaftler schreiben), sich dieser unbewiesenen Annahmen nicht bewußt sind. Ich habe die Erfahrung gemacht, dass die meisten
Diskussion:Intelligent Design/Archiv/2007 by Harry8, u.a. () [WDD11/I54/73258]
-
, die meinen man könne etwas letztgültig beweisen? Meinst du Personen, die sich aufgrund fremder Urteile von Wissenschaftlern ihre Meinung bilden? Oder meinst du Menschen, die die Faktenlage kennen und aufgrund derer zu dem Schluss kommen
Diskussion:Intelligent Design/Archiv/2007 by Harry8, u.a. () [WDD11/I54/73258]
-
Glauben bzw aus der Bibel beziehen (und dies teilweise auch eingestehen). Dagegen ist es bei seriösen Wissenschaftlern, denen die Wahrheitsfindung wichtiger ist als Ideologie tatsächlich irrelevant welcher Glaubensrichtung sie angehören. Aber genauso wie bei den
Diskussion:Intelligent Design/Archiv/2007 by Harry8, u.a. () [WDD11/I54/73258]
-
vermeintliche Schnittmengen gibt, heißt das noch nichts. Der Song kann auch einfach so aufgefasst werden, dass Wissenschaftler Naturphänomene zwar beschreiben, aber nicht in ihrer Komplexität insgesamt begreifen können, was aus deren Sicht eben unzureichend sei
Diskussion:Insane Clown Posse by CopperBot, u.a. () [WDD11/I18/56273]
-
"Promoter" dieses Kampfbegriffs sind vor allem VS-Behörden, welche sich auf "Studien" dezidiert linksextremer "Wissenschaftler" stützen (C. Butterwegge usw). --Marco K. 22:01, 2. Feb 2006 (CET
Diskussion:Institut für Staatspolitik by ManfredMann, u.a. () [WDD11/I12/28313]
-
--Marco K. 22:01, 2. Feb 2006 (CET) Christoph Butterwegge = dezidiert linksextremer "Wissenschaftler". Alles klar, siehe den Kommentar von Scooter bei . _______Den Eintrag lösche ich nicht, obwohl
Diskussion:Institut für Staatspolitik by ManfredMann, u.a. () [WDD11/I12/28313]
-
Da die Kategorisierung bei WP keine wissenschaftlichen Ansprüche erhebt, bedarf es auch keines Gutachtens einer internationalen Arbeitsgemeinschaft von Wissenschaftlern, die auf 5000 Seiten detailliert darlegen, ob das Ifs nun deutschnational, nationaldenkend, deutschkonservativ, nationalkonservativ,
Diskussion:Institut für Staatspolitik by ManfredMann, u.a. () [WDD11/I12/28313]
-
IfS) ist eine unabhängige, wissenschaftliche Einrichtung. Im Himmel ist Jahrmarkt Seine Aufgabenstellung ist die Ausbildungsförderung junger Wissenschaftler in der Bundesrepublik Deutschland. Zu diesem Zweck bietet das Institut Sommer- und Winterakademien sowie Vortragsreihen und Seminare an.
Diskussion:Institut für Staatspolitik by ManfredMann, u.a. () [WDD11/I12/28313]
-
Jahre Erfahrungen mit größeren Impfprogrammen (bzw. z.T. noch früher bei Pocken u.a.), kein seriöser Wissenschaftler bestreitet das Prinzip und Wirkung, es gibt x wissenschaftliche Arbeiten zu diesem Thema etc. Nur eine deutliche (aber
Diskussion:Impfung/Archiv/2006 by Harry8, u.a. () [WDD11/I00/62055]
-
dir als "Suchenden" mal einen Denkanstoss zu geben: In deinem Video taucht auch eine angebliche ältere Wissenschaftlerin auf (Wollpulli, seltsamer Akzent, Krähennest auf dem Kopf) die auf x Overhead-Folien die Wirkungslosigkeit beweisen will
Diskussion:Impfung/Archiv/2006 by Harry8, u.a. () [WDD11/I00/62055]
-
und Schmitt in jedem Fall zählen) so wenig Vertrauen entgegen bringst. Meinst Du wirklich, so renommierte Wissenschaftler lassen sich so ohne Weiteres von der Pharmaindustrie beeinflussen? Würdest Du auch jedem Gutachter vor Gericht unterstellen, er
Diskussion:Impfung/Archiv/2006 by Harry8, u.a. () [WDD11/I00/62055]
-
Umständen, den Patienten und den Testern abhängen. Unter Laborbedingungen ist solch ein Test nur Spielerei. Jeder Wissenschaftler weiß das. Jeder seriöse Wissende auch. 00.14, 6.4.07, DanaS. Das mit dem Placeboeffekt habe ich
Diskussion:Indigo-Kinder/Archiv by ArchivBot, u.a. () [WDD11/I29/99192]