108,713 matches
-
27, 20. Dez. 2013 (CET) BK: Mangel an Quellen? Bei Dir vieleicht. Aber ich lass Dich zappeln (und andere tun das auch).-- 20:29, 20. Dez. 2013 (CET) lachhaft.. und dieses Niveau ist sicher angemessen für jemanden, der als seriöser Wissenschaftler wahr genommen werden will. Warum Du Dich ausgerechnet (!) hier so einsetzt frage ich mich immer noch.. gerade auch wieder in einem Artikel, den ich erstellt habe. Mit Muschda fing alles an (dokumentiert!) Ich habe Dich ferner um nichts gebeten. Kümmer
Diskussion:Miklós Murányi by GiftBot, u.a. () [WDD17/M80/16977]
-
die Klöpse, die andere DORT hinterlassen haben anstatt permanent Streit zu suchen. -- 20:38, 20. Dez. 2013 (CET) jepp! den Begriff "lachhaft" hast Du auf der Disku von Tayammum, vielleicht mehrfach (?), benutzt...Wer hat gesagt, ich sei ein seriöser Wissenschaftler? Ich bestimmt niemals. Danke und tschüss.-- 20:44, 20. Dez. 2013 (CET) danke für diesen Beitrag! Vielen Dank! -- 21:08, 20. Dez. 2013 (CET) Jetzt komm bitte mal wieder runter. extrem missverständliche Passage entfernt -- 02:26, 21. Dez. 2013 (CET) Zu
Diskussion:Miklós Murányi by GiftBot, u.a. () [WDD17/M80/16977]
-
gehaust. -- 23:22, 20. Dez. 2013 (CET) Podiumsdiskussion Meiner Meinung nach sind Aussagen, die vor mehr als zehn Jahren auf öffentlichen Podiumsdiskussionen geäußert wurden und in der Lokalpresse offensichtlich selektiv oder aus dem Kontext gerissen wiedergegeben wurden, nicht geeignet, um Wissenschaftler zu charakterisieren, deren Werk hier ansonsten nicht ansatzweise gewürdigt wird . Daher wäre ich vorerst dafür, den Absatz zur Podiumsdiskussion ersatzlos zu streichen.-- 20:06, 21. Dez. 2013 (CET) Richtig. Und "Murányi ist Protestant" gleich mit, weil die Relevanz für die
Diskussion:Miklós Murányi by GiftBot, u.a. () [WDD17/M80/16977]
-
noch einmal auf, zur Sache zu diskutieren und auf deine off-topic und abwertenden ad personman Anwürfe zu verzichten.-- 16:15, 13. Mai 2014 (CEST) Amendt hat einen Meinungsbeitrag geschrieben, keine wissenschaftliche Studie; er hat ihn als antifeministischer Männerrechtler geschrieben, nicht als Wissenschaftler. Seine Äußerungen wurden unisono von den zitierten Personen und Organisation zurückgewiesen. In der Fachliteratur werden Amendts Äußerungen zu dem Thema nicht rezipiert und aufgeriffen. Wenn also der Offene Brief einer Menschenrechtsorganisation aus dem Artikel entfernt wird, dann muss auch die
Diskussion:Frauenhaus/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/F74/10049]
-
weitere entnimmt der mündiger Leser den Einzelnachweisen. Bitte zum Artikel Amendt weitergehen. Danke.-- 16:11, 9. Jul. 2015 (CEST) Amendts Artikel hat kurzfristig für Empörung gesorgt - das ist alles. Zu dem Zeitpunt galt er schon nicht mehr als ernst zu nehmender Wissenschaftler. Das war vor 6 Jahren. Seine Einzelmeinung interessiert nur noch die antifeministischen Maskulisten in ihren Foren, im fachlichen Kontext niemanden.-- 16:21, 9. Jul. 2015 (CEST) Dritte Meinungen unerbetene 3M: Was der Herr Amendt vor sechs Jahren mal in der Welt
Diskussion:Frauenhaus/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/F74/10049]
-
MW Brutto und bei (AMB-200) 146 MW Netto und 160 Brutto. Der BN-600 ging erst 1980 ans Netz und wurde zudem nicht von Dolleschal oder NIKIET entwickelt, sondern als Weiterentwicklung des experimentellen BOR-60 im Forschungsinstitut in Melekess von dort ansässigen Wissenschaftlern entwickelt. Dann geht es weiter, dass das in dieser Form mit dem RBMK nicht ganz korrekt ist. Das Institut von Dolleschal entwickelte den Reaktor gemeinsam mit dem Kurschatow-Institut. Zudem wird hier leider nicht die Rolle von Dolleschals Kollegen Emeljanow erwähnt
Diskussion:Nikolai Antonowitsch Dolleschal by GiftBot, u.a. () [WDD17/N51/43671]
-
das kein Kriterium für inhaltliche Qualität, aber es zeugt doch von Oberflächlichkeit bei Schmidt mit 1 Seite. Bei Hofmeister hat man auch den Eindruck, dass es ihm nicht so sehr um den Inhalt (Grafen) geht, sondern um einen Streit unter Wissenschaftlern, wer Recht hat, er versucht alle zu widerlegen - aber meines Erachtens nach bringt er wenig konstruktive Fortschritte. Aber zum Inhalt. Die 1244 von Jaczo II. ist nicht zu bezweifeln, es ist der Einzige der ganzen Liste, bei dem ein Geburtsjahr
Diskussion:Grafschaft Gützkow/Archiv/1 by Lars Severin, u.a. () [WDD17/G75/86323]
-
CEST) nochmal aufgeräumt -- 09:07, 12. Sep. 2009 (CEST) Das Objekt des „Gedankenexperiments“ ist nicht die Realität, sondern das jeweilige Theoriegebäude. Wenn das Gedankenexperiment zu einem Eregbnis führt, das mit der praktischen Erfahrung vereinbar zu sein scheint, dann vergehen sich manche Wissenschaftler bzw. Wissenschaftsjounalisten in der Weise, dass sie behaupten, das Theoriegebäude würde bestätigt. Richtig ist jedoch lediglich, dass dieses Theoriegebäude durch das Gedankenexperiment nicht widerlegt wird. es wird auch nichts gegenteiliges im artikelentwurf geschrieben, oder irre ich mich da? Wenn Du
Diskussion:Olberssches Paradoxon/Archiv/2009 by ArchivBot, u.a. () [WDD17/O45/75700]
-
der Diskussionsseite zur Debatte zu stellen, denn in langen Versionsgeschichten wird ein solcher Vermerk unter Umständen übersehen.“ Und genau so verfahre ich. -- 16:35, 6. Jul. 2014 (CEST) Hallo Ulrich Waak, wie ich gesehen habe, bist Du genau so wie ich Wissenschaftler, nur von einer anderen Fakultät. Dann geht doch an Quellenangaben, Fußnoten oder Einzelnachweisen kein Weg mehr vorbei, jedenfalls war das bei uns Juristen immer eine Selbstverständlichkeit. Was früher in den Anfängen bei Wikipedia gewesen ist, interessiert mich heute nicht mehr
Diskussion:Amt (historisches Verwaltungsgebiet) by Verzettelung, u.a. () [WDD17/A83/00828]
-
weil das Tier sich in Deutschland anders verhält als in Frankreich (tut es in begrenztem Maße vielleicht auch), sondern weil der Bearbeitungs- und Literaturstand in der einen Sprache (Französisch) anders ist als in der anderen (Deutsch). Klar gab es immer Wissenschaftler, die die Grenze übersprangen, aber allgemein hielten sich doch in den verschiedenen Sprach- und Wissenspools unterschiedliche Meinungen. Wer sagt dir, dass die Türken es falsch darstellen und du richtig? Du kennst ihre Quellen doch gar nicht, wenn du nicht Türkisch
Diskussion:Proteste in der Türkei 2013/Archiv/1 by Natuur12, u.a. () [WDD17/P77/82698]
-
wurde benutzt, da sie einfach viel mehr Informationen hergibt als deutschsprache zoologische Leerbücher, die das Taxon nur kurz behandeln, im Bereich der Systematik nicht aktuell ist und die Ökologie nur sehr knapp behandelt. Weltweit soll es nur ein halbes Dutzend Wissenschaftler geben, die sich vor allem mit dieser Tiergruppe beschäftigen. Zwei von denen, Alderslade und McFadden publizieren auch in Fachliteratur für Meerwasseraquarianer. Meines Wissens nach gibt es nur eine wiss. Monographie über das Taxon, das man sich beim Australian Institute for
Diskussion:Octocorallia by GiftBot, u.a. () [WDD17/O43/96162]
-
an einen Tempowechsel im Erzähltempo - aber das ist halt Stilempfinden des jeweiligen Autors und ändert nichts an der überragenden Durcharbeitung dieses Artikels. -- 21:17, 22. Sep. 2012 (CEST) -- 09:20, 25. Sep. 2012 (CEST) : Was wünscht man sich mehr bei einer Wissenschaftlerbiografie? Mir fällt nichts ein, außer vielleicht ein Portätfoto, aber da ist das Urheberrecht vor. -- 09:31, 25. Sep. 2012 (CEST) -Wessen? -- 23:03, 26. Sep. 2012 (CEST) * Hallo, gar keinen Lehrstuhlinhaber hat er vertreten. Der Mittelalterlehrstuhl blieb bis zur Berufung Engels
Diskussion:Gerd Tellenbach/Archiv by Armin P., u.a. () [WDD17/G73/15359]
-
Becks nichts weiter ? -- 21:39, 15. Jul. 2010 (CEST) nein, es existoeren aber auch keine belege für wissenschaftlich außer eigenbezeichnungen und einem taz-artikel, der nicht qualifiziert ist, über wissenscaftlichkeit zu urteilen -- 21:43, 15. Jul. 2010 (CEST) Sowie der Wissenschaftlerliste. -- 21:47, 15. Jul. 2010 (CEST) ein beirat, in dem auch wissenschaftler sitzen ist damit noch kein "wissenschaftlicher beirat"-- 21:49, 15. Jul. 2010 (CEST) außerdem: selbst ein forschender afrikanist, der ja wissenschaftler ist, hat zunächst einmal keine bedeutung als
Diskussion:Offensive Junger Christen/Archiv/2010/2. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD17/O59/86115]
-
der WP:NPOV wiedersprechende ("Es ist der Neutralität auch nicht förderlich, Pro- und Kontralisten in den Artikel einzubauen, um eine scheinbare Unparteilichkeit zu erzeugen" ) Zusatz trotzdem drinnbleinem muss sowie Zeit, dir die entsprechenden artikelspezifischen Quellen zusammenzusuchen weshalb ein mit prominenten Wissenschaftler besezter Beirat nicht als solcher bezeichnet werden darf. Ansonsten muss Konsens Nr1. WP:NPOV nach Entsperrung wieder angewandt werden. -- 22:04, 15. Jul. 2010 (CEST) der belegte satz ist keine liste. bitte nicht übertreiben -- 22:11, 15. Jul. 2010 (CEST
Diskussion:Offensive Junger Christen/Archiv/2010/2. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD17/O59/86115]
-
schließlich nicht Beck zfür Diskussionsseiten) versucht, die im Artikel zitierte Äußerung von Beck zu interpretieren; und Beck kritisiert doch sicherlich nicht den gängigen und phantasielosen Namen wissenschaftlicher Beirat, sondern entweder dessen Zusammensetzung mit Personen, die seines Erachtens keine Reputation als Wissenschaftler beanspruchen können oder seines Erachtens unwissenschatlicher Stellungnahmen. -- 22:25, 15. Jul. 2010 (CEST) Das war auch mein Ansinnen mit dem Vorschlag. Was immer Beck o.a. kritisieren. Deren Standpunkte verdienen sicherlichj mehr Raum als dieses schwurbelige per "Huh ich hab
Diskussion:Offensive Junger Christen/Archiv/2010/2. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD17/O59/86115]
-
CEST) der forschende Afrikanist ist auch Theologe. Toktok hat mal wieder nicht zu Ende gelesen. was ein wissenschaftlicher Beirat ist, ist nicht definiert, wir haben aber folgende Fakten: DIJG, Beiratsmitglieder und TAZ nennen ihn wissenschaftlichen Beirat Der Beirat besteht aus Wissenschaftlern Das DIJG betreibt Wissenschaft: Wissenschaft ist die Erweiterung des Wissens durch Forschung, dessen Weitergabe durch Lehre, der gesellschaftliche, historische und institutionelle Rahmen, in dem dies organisiert betrieben wird, sowie die Gesamtheit des so erworbenen Wissens. Die Beiträge des DIJGs zur
Diskussion:Offensive Junger Christen/Archiv/2010/2. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD17/O59/86115]
-
Ich finde es klasse, wenn ein Automobilkonzern wie BMW einer christlichen Jugendinitiative den 3. Preis des „BMW-Group-Award für interkulturelles Lernen“ verleiht. Das ist vorbildlich. Wo ist da das Qualitätsproblem? Schau mal nochmal nach: In WP muss nicht jede Quelle von Wissenschaftlern und Fachleuten kommen. Eine Firma darf man hier durchaus auch zitieren, besonders wo sie sich sozial einsetzt. Gib zu, Du stehst einfach nicht auf BMW, grins. Fährst Du Opel? Herzliche Grüße, -- 22:46, 22. Sep. 2010 (CEST) Da alle Einwände
Diskussion:Offensive Junger Christen/Archiv/2010/2. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD17/O59/86115]
-
sowas in der Deutschen Wikipedia steht. In andern Wikis wuerden solche Mutmassungen sofort rausfliegen. Ebenfalls wird im Beitrag darauf hingewiesen das die Begriffserklaerung ueber Aphros=Schaum nach derzeitigem Stand der Sprachwissenschaft nicht haltbar waere. Wo steht das bitte und welcher Wissenschaftler sagt das? Habe meine Profs gefragt und denen auch den Artikel gezeigt. Selbst deren Nachforschungen ergaben nichts. Gruss Ich finde die Erklärungen aus dem albanischen für sehr logisch. Warum sie "rausfliegen" sollten, das kann ich nicht nachvollziehen. Die Wissenschafter des
Diskussion:Aphrodite/Archiv by SpBot, u.a. () [WDD17/A83/38027]
-
du auf die persönliche Ebene? Jeder, der hier ernsthaft mitarbeitet, sollte Kriterien der Wissenschaftlichkeit kennen (Wissenschaftstheorie), dazu gehören die Regeln der Logik und die Kenntnis von Begrüdeungs- und Beweisverfahren. Es genügt nicht einfach, sich auf jemanden zu berufen, der als Wissenschaftler gilt, um damit schon Recht zu haben oder etwas Relevantes zu sagen. Darczewska versteht sicher etwas davon, daher nennt sie die Studie auch "Point of View" - so heißt die ganze Reihe von Abhandlungen, zu der ihre Studie gehört. Aber ich
Diskussion:Krieg in der Ukraine seit 2014/Archiv/007 by Harry8, u.a. () [WDD17/K84/91030]
-
den Konflikt: Die "staatlich kontrollierte Föderationspresse" scheint mir eine verlässliche Quelle zur russischen Sichtweise, bei "unseren" Medien mag es pluralistischer sein, aber von Objektivität kann man derzeit wohl nicht mal bei unserer Presse ausgehen (und leider auch nicht bei den Wissenschaftlern). Abgesehen von den wenigen unumstrittenen Fakten bleibt also nur, die Standpunkte ohne Wertung zu referieren. Und nein, Alexpl, das sollte sich nicht aus dem Ausgleich von POV-Rollen ergeben, sondern ist Verpflichtung für jeden, der an einem Artikel arbeitet: Wenn Du
Diskussion:Krieg in der Ukraine seit 2014/Archiv/007 by Harry8, u.a. () [WDD17/K84/91030]
-
zwar nicht (die meisten merken recht schnell, wenn sie einseitig "informiert" werden), aber Du schadest dem Image der Wikipedia als neutrale Informationsquelle. -- 23:33, 18. Dez. 2014 (CET) Nicht schon wieder - was ist "unsere Presse"?? und dann gleich auch noch Wissenschaftler die dir nicht genügen?-- 23:42, 18. Dez. 2014 (CET) Spielen wir die russischen Meldungen kurz durch, in zeitlich korrekter Abfolge (aus dem Kopf): Faschistische Horden aus Kiew, Chunta, Aufstand inszeniert von USA und NATO, Russland nicht beteiligt, Föderation muss
Diskussion:Krieg in der Ukraine seit 2014/Archiv/007 by Harry8, u.a. () [WDD17/K84/91030]
-
und ausgebreitet werden, was sollte das. Und mit Leuten, die im Sack ein Messer tragen, diskutiere ich außerhalb vcn Wikipedia aus gutem Grund schon mal überhaupt nicht. Ich schätze Menschen mit Diskussionskultur. Es hat gute Gründe, dass bei Wikipedia kaum Wissenschaftler mitarbeiten, bei dem hier verbreiteten Tonfall muss sich da niemand wundern -- 20:32, 12. Jul. 2010 (CEST) Und genau das liebe ich: ablenken, wenn es eigentlich darum geht, eigene Fehler mal einzugestehen. Wer solchen Blödsinn (sorry, das hat nichts
Diskussion:Nahrungstabu/Archiv/2 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/N55/88363]
-
und jenes nicht. Das hat jetzt nicht mal was mit religiös zu tun. Meine Tochter fasst auch auf keine heiße Herdplatte, weil es wehtut oder die Hand verbrennt, sondern, weil ich es ihr gesagt habe. Aber das ist eben manchem "Wissenschaftler" zu profan... -- 11:10, 20. Jan. 2011 (CET) du kannst deinen Standpunkt zum Thema Nahrungstabu gerne behalten. Der Artikel ist für Leute, die sich damit gerne wissenschaftlich befassen möchten, die anderen brauchen ihn ja nicht, für die ist das halt einfach
Diskussion:Nahrungstabu/Archiv/2 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/N55/88363]
-
Erklärungsmodellen (evolutionspsychologischer Ansatz) steht allerdings, dass tierische Produkte gefährlicher seien. Davon kann ja nur eines stimmen... (nicht signierter Beitrag von 11:28, 12. Jul 2012 (CEST) ) Nein, wie dort genau steht, handelt es sich beim ev-psych Ansatz um die Meinung bestimmter Wissenschaftler. Diese erweitern die Theorie über "Gift" hinaus auf "und das Risiko, an „falscher Nahrung“ zu sterben, zu minimieren. Dieses Risiko sei bei Fleisch größer als bei Pflanzen." - diese Art falscher Nahrung ist häufig verdorben, oder wegen des Befalls mit Krankheitserregern
Diskussion:Nahrungstabu/Archiv/2 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/N55/88363]
-
hier versuchen, der Name Zeppelin kommt nicht von der Person Graf von Zeppelin. Cariocas wissen ihre eigene Geschichte besser und forschen intensiver, als wir. Ein Brasilianer sagt uns auch nicht, von wem der Name Berlin kommt. Es gibt nur einen Wissenschaftler in Brasilien, der sagt aber Coelho. Von Goncalves angeblicher Namensgebung keine Spur. Falls Du in Rio bist, rate ich Dir bei der Frage, wer hat Rio den Namen gegeben, nicht mit Goncalves zu antworten. Selbst die Regenbogenpresse, von der ich
Diskussion:Amerigo Vespucci/Archiv by Xqbot, u.a. () [WDD17/A83/86329]