147,460 matches
-
Verblindung ist zeigen zum Beispiel die Ergebnisse von Jacques Benveniste zur Homöopathie. Daher wird dir wohl jeder seriöse Wissenschaftler sagen können, dass diese Testbedingungen nötig sind. --Haruspex 00:21, 7. Apr. 2007 (CEST) Wissenschaftliche
Diskussion:Indigo-Kinder/Archiv by ArchivBot, u.a. () [WDD11/I29/99192]
-
und die Freunde des Islam. Göttingen 1996. sind wissenschaftliche Bücher mit hohem Anspruch, in denen bekannte Wissenschaftler Islamkritik vormulieren. Genau deshalb gehören sie in die Literaturliste eine Wikipediaartikels "Islamkritik". Neutral in diesem Artikel
Diskussion:Islamkritik/Archiv/2009 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/I44/81611]
-
in die andere Richtung, das wäre keine Verbesserung. Ansonsten arbeiten wir hier vorzugsweise mit gedruckter Literatur von Wissenschaftlern, einem Fachlexikon eine Falschdarstellung zu unterstellen ist nicht ganz ohne, die Autoren dürften da recherchiert haben. Vermutlich
Diskussion:Intensivtierhaltung/Archiv/2008 by Harry8, u.a. () [WDD11/I42/22004]
-
eine getarnte Manipulations- und Zensurplattform. Sie bietet Kampagnengruppen und Politikern die Möglichkeit, unter Hinweis auf das IPCC Wissenschaftler zu diskreditieren und zu diskriminieren, wenn sie die gewünschte Plan-Mainstreammeinung nicht teilen. Man stelle sich vor, im
Diskussion:Intergovernmental Panel on Climate Change/Archiv/2007 by SpBot, u.a. () [WDD11/I49/99311]
-
bei Darmstadt tropische Palmen wuchsen. Der gesunde Menschenverstand scheint im Kopf das größte Klimaproblem zu haben. Ein Wissenschaftler sagte in diesen Tagen: Es ist unmöglich, das Klima unsererseits positiv zu ändern, wir müssen aber die
Diskussion:Intergovernmental Panel on Climate Change/Archiv/2007 by SpBot, u.a. () [WDD11/I49/99311]
-
Anton Maegerle" - ein Archivar und Analytiker? Für diese Behauptung bringt Jesusfreund jetzt bitte Belege von seriösen Wissenschaftlern. Mit seriös meine ich Personen, die nicht im linken oder gar linksextremen Milieu zuhause sind, Unrastverlag etc
Diskussion:Informationsdienst gegen Rechtsextremismus/Archiv/2 by CamelBot, u.a. () [WDD11/I18/31589]
-
die diese Quellen selber enthalten, so wie in dem missverständlichen Text zu dem Schweizer Populisten, s.o. Wissenschaftler, die gern tiefer in die Materie eindringen wollen, müssen sich da schon selber auf die Suche begeben.
Diskussion:Informationsdienst gegen Rechtsextremismus/Archiv/2 by CamelBot, u.a. () [WDD11/I18/31589]
-
werden soll, wenn diese zitiert werden. Aber um solche Seiten zu erreichen und zu überprüfen, würden Wissenschaftler, die mit Internet klarkommen, diesen Zusatzservice gar nicht unbedingt brauchen. Es geht dabei gar nicht um Wissenschaftlichkeit
Diskussion:Informationsdienst gegen Rechtsextremismus/Archiv/2 by CamelBot, u.a. () [WDD11/I18/31589]
-
, die sie als Experten drauf haben müssen. Ich gehe davon aus, dass die meisten IDGR-Autoren als Wissenschaftler Klärner an diesem Punkt widersprechen würden. Z.B. zitiert das NS-Archiv Originaldokumente, stellt deren Quellen aber ebenfalls nicht
Diskussion:Informationsdienst gegen Rechtsextremismus/Archiv/2 by CamelBot, u.a. () [WDD11/I18/31589]
-
den Artikel: "Der IDGR ist blöd, denn er verlinkt nicht auf rechtsextreme Seiten. Das finden Wissenschaftler auch, ätsch." Dann können endlich alle zufrieden weiter ihre Sandburgen bauen. Und wenn wir argumentativ nicht
Diskussion:Informationsdienst gegen Rechtsextremismus/Archiv/2 by CamelBot, u.a. () [WDD11/I18/31589]
-
CEST) Vorschlag: "Der IDGR ist nach Einschätzung des Rezensenten Andreas Klärner zwar eine wichtige Quelle für Wissenschaftler aus den Bereichen Rechtsextremismus-, Rassismus- und Antisemitismusforschung, er kritisiert aber zugleich den Verzicht auf den Nachweis von Primärquellen
Diskussion:Informationsdienst gegen Rechtsextremismus/Archiv/2 by CamelBot, u.a. () [WDD11/I18/31589]
-
ich kapier jetzt - also eine Kritik zählt nur, wenn diese von einer rechten Instutition, einem renommierten Wissenschaftler o.ä. geäußert wird. Ein von anonymisierten Autoren verfaßte Kritik (z.B. ist als nicht vorhanden <s
Diskussion:Informationsdienst gegen Rechtsextremismus/Archiv/2 by CamelBot, u.a. () [WDD11/I18/31589]
-
Meinung oder irgendein Posting in irgendeinem Forum (siehe Deinen letzten Link) sind hier völlig egal. Anerkannte Wissenschaftler, anerkannte Quelle, belegfähig - das brauchen wir hier. Wenn es das nicht gibt: Schade, aber
Diskussion:Informationsdienst gegen Rechtsextremismus/Archiv/2 by CamelBot, u.a. () [WDD11/I18/31589]
-
Quelle. Dort wird auch eine redaktionell betreute Fachzeitschrift herausgegeben (Historische Literatur). Die Mailingliste wird von Wissenschaftlern bezogen. Sollten Aussagen umstritten sein, so kann direkt eine gegenlautende Darstellung verteilt werden. Nodutschke, wenn ich
Diskussion:Informationsdienst gegen Rechtsextremismus/Archiv/2 by CamelBot, u.a. () [WDD11/I18/31589]
-
soll, sich folglich an Laien richtet, vom "Brustkorb" sprechen. ''"Daß die Wissenschaftler sich mit Hilfe ihres griechischen, lateinischen und englischen Wortschatzes international verhältnismäßig leicht verständigen können, bleibt natürlich ein Vorzug
Diskussion:Internet/Archiv/1 by SteMicha, u.a. () [WDD11/I35/10313]
-
leider gerade keine Quellen zurhand... Grüße --Woolee 16:34, 26. Jan. 2010 (CET) Bewusstsein Verschiedene Wissenschaftler - z.B. Terrence J. Sejnowski - gehen davon aus, dass das Internet durch seine Datenverbindungen, die den
Diskussion:Internet/Archiv/1 by SteMicha, u.a. () [WDD11/I35/10313]
-
auf "einen Laien", der die Artikel verstehen soll, befreit niemanden und vor allem nicht einen Wissenschaftler von logischen und exakten Aussagen. Daher eine Aussage: "…es ist falsch." ist unwissenschaftlich,
Diskussion:Impuls/Archiv by ArchivBot, u.a. () [WDD11/I35/88071]
-
Satz sollte daher gestrichen werden oder ordentlich belegt. Diese Kritik ist völlig berechtigt. Tatsächlich gibt es keinen Wissenschaftler, der die Germanen aus der Hallstadt- oder aus der Urnenfelderkultur herleitet. Sie (die Germanen) sind vielmehr
Diskussion:Italiker by Torwartfehler, u.a. () [WDD11/I44/02290]
-
wird beliebig. 2. Homo oeconomicus ist ein Modell, ein wissenschaftliches Arbeitsinstrument sozusagen. Kein ernst zu nehmender Wissenschaftler würde behaupten, ein Modell sei mit der Realität gleichzusetzen. 3. das Ayn Rand Institut kenne ich nicht,
Diskussion:Ideologie by Lotta Continua, u.a. () [WDD11/I22/92687]
-
, entspricht jedoch nicht der Funktion von Ideologien. "Offene Flanken" zu zeigen ist die Tugend des Wissenschaftlers, aber nicht des Ideologen. Hieraus entspringen verschleiernde Pseudoschlüssigkeit, verkürzte Systematisierungen und sich wissenschaftlich drapierende Tabuisierungen. Aus
Diskussion:Ideologie by Lotta Continua, u.a. () [WDD11/I22/92687]
-
das überdenken, aber bisher ist das nicht der Fall. zu 5. Ich finde es verständlich, wenn Wissenschaftler, die in einem seriösen Verlag veröffentlichen und feststellen, dass der Verlag beabsichtigt, Schwachsinn zu publizieren, sich
Diskussion:Immanuel Velikovsky/Archiv by Livani, u.a. () [WDD11/I15/25776]
-
B. mal in den Princeton-Archiven. zu 4: Genau das überprüfen wurde verweigert. Mehr noch: Einige Wissenschaftler waren stolz, sich garnicht erst damit beschäftigen zu müssen, um es abzulehnen - au ja, sehr wissenschaftlich
Diskussion:Immanuel Velikovsky/Archiv by Livani, u.a. () [WDD11/I15/25776]
-
will ich nicht drauf rumreiten... zu 7: Bei dir geht nicht hervor, das es ebenso einzelne Wissenschaftler sind, die das sagen. Es gibt nunmal nicht DIE Wissenschaft. So zu schreiben, DAS wäre irreführend
Diskussion:Immanuel Velikovsky/Archiv by Livani, u.a. () [WDD11/I15/25776]
-
, ohne Erkenntniswert. #*Pseudowissenschaftler versuchen gern, sich durch Diskussionen oder auch bloßen Kontakt mit echten Wissenschaftlern Ansehen zu verschaffen. Es gibt Einfaltspinsel, die auf so was hereinfallen. Wikipedia sollte solche Tricks nicht unterstützen
Diskussion:Immanuel Velikovsky/Archiv by Livani, u.a. () [WDD11/I15/25776]
-
, dass Velikovsky ein Pseudowissenschaftler war - und das sind die Leute, die sich mit sowas auskennen. Wissenschaftler, die keine Skeptiker sind, interessieren sich normalerweise nicht für ihn und äußern sich nicht über ihn, sonst
Diskussion:Immanuel Velikovsky/Archiv by Livani, u.a. () [WDD11/I15/25776]