108,713 matches
-
CEST) Russell Edwards oder Edwards Russell Beide Varianten tauchen im Text auf. Was denn nun? Außerdem ist für den Leser derzeit vollkommen unklar, wer dieser Russell Edwards ist. Ist das lediglich ein Journalist, der über eine Untersuchung berichtet oder ein Wissenschaftler oder...?!? -- 19:57, 9. Sep. 2014 (CEST) Bitte um Korrektur Ich hab den Artikel jetzt mal ausgebaut und bequellt. Auf die Schnelle sicher mit einigen Rechtschreibfehlern. Ich bitte jemanden mal drüber zu gehen und zu korrigieren, habe jetzt keinen Nerv mehr
Diskussion:Aaron Kosminski by Feliks, u.a. () [WDD17/A83/88789]
-
zu streiten. Aber Joachim Müller-Jung ist als Resortleiter der FAZ durchaus zitabel und steht wahrlich eher in der Mitte der Gesellschaft wie Humanistische vereinigungen oder gar die zwei Autoren des Buches. -- 15:54, 9. Dez. 2014 (CET) Genau. Wir suchen uns Wissenschaftler. die im Humanistischen Pressedienst publizieren. Alles Klar. -- 15:57, 9. Dez. 2014 (CET) Es scheint dir gar nicht klar zu sein, siehe Listen unter Weblinks, Literatur und Einzelnachweise, dort finden sich Beiträge von mehreren Medizinern verschiedener Fachrichtungen,. #-- 16:02, 9. Dez. 2014
Diskussion:Sterbefasten by GiftBot, u.a. () [WDD17/S84/84011]
-
Fakten - und zwar sehr relevante. Also pro! Theoriefindung / Argumentationen à la Gerichtsverhandlung hingegen bitte nicht; Wikipedia treibt keine wissenschaftliche Untersuchungen. Statt dessen hinzufügen was die Grünen-Vorsitzende am 30.4.13 zu Spiegel Online klar gesagt hat: Der Bundesvorstand begrüßt es, wenn unabhängige Wissenschaftler die Schriften und Aktivitäten bestimmter gesellschaftlicher Gruppen aus den Achtziger Jahren untersuchen 30.April - 09:03, 7. Mai 2013 (CEST) -- 22:27, 8. Mai 2013 (CEST) -- 19:39, 13. Jun. 2013 (CEST) -- 23:27, 19. Jun. 2013 (CEST) Man kann da durchaus noch
Diskussion:Daniel Cohn-Bendit/Archiv/003 by Harry8, u.a. () [WDD17/D79/58033]
-
Dokumentation dieses wichtigen biographischen Faktums auch stehen lassen. Die angeblich geltende Regel, daß in Werkverzeichnissen nur vier oder fünf Bücher erwähnt werden sollen, entspricht in keiner Weise der Realität bei Wikipedia, jedenfalls kenne ich - bei entsprechender Publikationsmenge - keinen Schriftsteller- oder Wissenschaftlerartikel, der dieser Regel folgt. Und selbst dann, wäre ein stumpfes, reflexionsfreies Herausstreichen der älteren Werke m. E. schlicht Vandalismus ohne Sinn und Verstand. MfG 04:35, 3. Mai 2014 (CEST) Sorry, vergessen: 04:41, 3. Mai 2014 (CEST) Die Werkliste ist in
Diskussion:Ulrich Klever by 80.140.158.248, u.a. () [WDD17/U34/61364]
-
dieser Stelle wird sie schon weit gedehnt. Das genügt. Stelle den Edit nicht wieder her. -- 08:00, 3. Mai 2014 (CEST) Daß das Standard in der WP ist, ist kompletter Nonsense, wie schon gesagt, und an jedem Artikel über Schriftsteller und Wissenschaftler klar erkennbar. Meinen Edit rückgängig zu machen, ist völlig willkürlicher Löschvandalismus und in keiner Weise hinnehmbar. Wenn man unbedingt kürzen will, dann mit Sinn und Verstand, Aber bei einem Autor, der 24 Jahre tot ist, einfach alle Titel zu entfernen
Diskussion:Ulrich Klever by 80.140.158.248, u.a. () [WDD17/U34/61364]
-
Zum Streitpunkt: Der Link auf eine pseudowissenschaftliche Seite, die versucht Ostara als historische Göttin zu retten, gehört schlichtweg nicht in einen Artikel über Wiccafeste. Der von mir in Frage gestellte Aufsatz mag zwar den Laien und Gläubigen befriedigen, aber den Wissenschaftler wird er nicht überzeugen können, weil einfach zu viele sachliche Fehler drin stecken. Da wirft sich zwangsläufig die Frage nach dem spirituellen Gehalt auf, wenn soviel Gewicht auf Äusserlichkeiten wie Historizität gelegt wird. Wenn Neuheiden dem Ostarafest einen neuen Sinn
Diskussion:Wicca-Jahreskreis by GiftBot, u.a. () [WDD17/W66/78066]
-
es wäre verwunderlich, weshalb soviel altenglische Namen auf Easter- lauten, aber kaum welche auf Tiw-, Thunor- etc. Dass Matronennamen meist auf Orts- Gau- und Sippennamen zurückgehen ist in der Forschung ebenfalls längst eineutig erwiesen. Das Fazit mit der Polemik gegen Wissenschaftler anderer Meinung, das allerdings ist nicht besonders wissenschaftlich. -- 16:58, 7. Jan. 2012 (CET) Das mag schon alles stimmen, aber genügt nicht um die Quelle auszuschließen, denn sonst wäre bei Wikipedia ja der wissenschaftlichen Zensur Tür und Tor geöffnet. Ansonsten gilt
Diskussion:Wicca-Jahreskreis by GiftBot, u.a. () [WDD17/W66/78066]
-
gestellt hat usw.-- 13:08, 6. Jul. 2010 (CEST) Schöner hätte ich es nicht formulieren können ;-)-- 14:03, 6. Jul. 2010 (CEST) In der Tat, Genossinnen und Genossen! Schöner hättet ihr eure Vorurteile und Vorlieben nicht formulieren können! Der Artikel über einen Wissenschaftler, dessen Werke von Fachmännern zitiert werden (H-Index 18 deutet ja auf eine gewisse Bedeutung des Forschers hin), ein Wissenschaftler, der die Eligibility für das Center for Advanced Study in the Behavioral Sciences in Stanford erhalten hat, eine Auszeichnung, die bisher
Diskussion:Volkmar Weiss/Archiv/5 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/V54/90302]
-
CEST) In der Tat, Genossinnen und Genossen! Schöner hättet ihr eure Vorurteile und Vorlieben nicht formulieren können! Der Artikel über einen Wissenschaftler, dessen Werke von Fachmännern zitiert werden (H-Index 18 deutet ja auf eine gewisse Bedeutung des Forschers hin), ein Wissenschaftler, der die Eligibility für das Center for Advanced Study in the Behavioral Sciences in Stanford erhalten hat, eine Auszeichnung, die bisher nur eine Handvoll Deutsche erhalten haben, - gehört einfach zum löschen, welche „bemühungen aber bislang leider erfolglos blieben“. Zum Vorwurf
Diskussion:Volkmar Weiss/Archiv/5 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/V54/90302]
-
einen Textausschnitt täuschen lassen? Wo er an anderer Stelle doch schon bewiesen hat, daß er genauer lesen und hinsehen kann als mancher andere. Auch bei Texten von Volkmar Weiss. Was man Volkmar Weiss an keiner Stelle vorwerfen kann, weder als Wissenschaftler, noch als Sachbuchautor oder Romaneschreiber, das ist Antisemitismus und Antiislamismus. Im Gegenteil, daß "Reich Artam" wird am Schluß des Romans ein Kalifat! Das ist für viele rechte Stammtisch-Ideologen unverdaulich, so wie überhaupt die doppelbödigen Texte des Weiss für den intelligenten
Diskussion:Volkmar Weiss/Archiv/5 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/V54/90302]
-
viele rechte Stammtisch-Ideologen unverdaulich, so wie überhaupt die doppelbödigen Texte des Weiss für den intelligenten Leser geschrieben sind.-- 16:12, 29. Mai 2012 (CEST) Volkmar Weiss spricht in seinem Buch "Die IQ-Falle" durchgehend von Rassen, ja sogar von "Negern". Soviel Zum "Wissenschaftler" Volkmar Weiss. Ich weiß nicht, wo du hier eine Verleumdung siehst. "Die Türken" erobern Berlin. Es kommt dann in Stadien zu "Altenpogromen". Nette Jugendliche mit Glatze und Springerstiefel, die sich gegen die Türken zu Wehr setzen wollen, (wer an Neonazis
Diskussion:Volkmar Weiss/Archiv/5 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/V54/90302]
-
Am Schluß des Romans jedoch, den Schwarze Feder nie gelesen haben kann, sondern nur Ausschnitte, löst sich der Rassengedanke auf und das gesamte Reich Artam wird islamisiert! Aber kann man mit fiktiven Handlungen und Schilderungen in einem Roman überhaupt einen Wissenschaftler charakterisieren? Was hier gemacht wird, ist doch das Gleiche, als wenn man aus den Äußerungen Mephistos und der Verführung Gretchens durch Faust die Persönlichkeitsmerkmale und inhaltlichen Standpunkte Goethes ableiten wollte! Die Veröffentlichungen von Volkmar Weiss sind vielschichtiger und hintergründiger in
Diskussion:Volkmar Weiss/Archiv/5 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/V54/90302]
-
in trüben braunen Gewässern“ zu fischen und mit wissenschaftlich „mehr als umstrittenen“ und in „NS-Tradition“ stehenden Ansichten am rechten Rand Zustimmung zu erhalten." Klingt nicht sehr lexiklaisch, und warum haben immer unzweifelhaft linke Medien die Deutungshoheit über rechte Politiker und Wissenschaftler, während man bei wikipedia wohl eher keine rechte Kritik an linken Persönlichkeiten liest. Oder werden Kritiken der Jungen Freiheit niedergeschrieben? Und die Gossensprache von "trüben braunen Gewässern" zeigt ja, dass es sich um die üblichen linken Texte handelt. --~~ (nicht signierter
Diskussion:Volkmar Weiss/Archiv/5 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/V54/90302]
-
1. Apr. 2008 (CEST) Bewertung der Ereignisse Hallo, ich habe die Bewertungen der Ereignisse gelesen und finde sie recht gut. Allerdings hätte ich da noch eine kleine Ergänzung (deren Inhalt evtl. kontrovers diskutiert wird) vorzuschlagen: Zitat: Vielzahl von international renommierten Wissenschaftlern ist undokumentiert. Ich würde da, wie auch bei den Skeptikern, die Namen aufführen, mind. soviele, wie bei den Skeptikern. Betonung muss dabei auf "international renommierten" liegen, will man sich nicht argumentativ lächerlich machen, und den Skeptikern Munition geben, es wurde
Diskussion:Völkermord an den Armeniern/Archiv/011 by Harry8, u.a. () [WDD17/V53/77161]
-
geschichtsforum gelesen habt): http://www.kozmopolit.com/No15/Diziler/syerasimosDE.html Ansonsten: Super Arbeit hier! Respekt den Beteiligten! Was für eine Mühe, selbst wenn einige Autoren der Bücher hier miteditieren. Ciao, -- 12:08, 2. Apr. 2008 (CEST) Hallo Lynxx, dir ist nicht verwehrt, eine Liste der "international renommierten Wissenschaftler" pro Begriff Völkermord zu erstellen. Es wäre uns eine Hilfe (Du schüttelst das ja aus dem Arm). Hast du bemerkt, dass die zwei betroffenen Sätze so heißen: „Der Völkermord an den Armeniern ist von einer Vielzahl von international renommierten Wissenschaftlern
Diskussion:Völkermord an den Armeniern/Archiv/011 by Harry8, u.a. () [WDD17/V53/77161]
-
Wissenschaftler" pro Begriff Völkermord zu erstellen. Es wäre uns eine Hilfe (Du schüttelst das ja aus dem Arm). Hast du bemerkt, dass die zwei betroffenen Sätze so heißen: „Der Völkermord an den Armeniern ist von einer Vielzahl von international renommierten Wissenschaftlern erforscht worden. Sie kamen zu sehr unterschiedlichen Ergebnissen, die den Völkermord bestätigen oder seine Anerkennung ablehnen.“ ? An welche Stelle würdest du also die von dir vermissten Namen setzen? -- 14:22, 2. Apr. 2008 (CEST) Hi, mein lieber Dr. Uuups, du hast
Diskussion:Völkermord an den Armeniern/Archiv/011 by Harry8, u.a. () [WDD17/V53/77161]
-
Kopfzerbrechen, denn wenn auch einer von denen vielleicht "korrupt" genug ist, den Genozid nicht anzuerkennen, wegen seiner künftigen Karriere, so sind es doch zuviele, um alle mit diesem "Argument" mundtot zu machen. *kopfkratz* Zurück zum Thema: Also, welche international renommierten Wissenschaftler kann man nennen. Ausgangspunkt ist für mich Kieser, den ich für kompetent und relativ neutral erachte. Es ist zwar unsauber und gerade bei diesem Thema heikel, auf eine Person soviel Autorität zu vereinen, aber leider spezialisierten sich bislang zuwenige Wissenschaftler
Diskussion:Völkermord an den Armeniern/Archiv/011 by Harry8, u.a. () [WDD17/V53/77161]
-
Wissenschaftler kann man nennen. Ausgangspunkt ist für mich Kieser, den ich für kompetent und relativ neutral erachte. Es ist zwar unsauber und gerade bei diesem Thema heikel, auf eine Person soviel Autorität zu vereinen, aber leider spezialisierten sich bislang zuwenige Wissenschaftler (!) mit osmanisch- und/oder armenisch-Kenntnissen auf dieses Gebiet. Da tummeln sich zahlreiche andere Autoren, von Journalisten, bis zu völlig fremden Berufen... Also Hans-Lukas Kieser gehört dazu, wohl auch Raymond Kévorkian, dazu Taner Akçam (wiewohl seine politische Vergangenheit, so sie denn
Diskussion:Völkermord an den Armeniern/Archiv/011 by Harry8, u.a. () [WDD17/V53/77161]
-
dass Guenter Lewy ein renommierter Historiker sei), auch wenn wie gesagt es schwierig ist, sich auf die Kompetenz von sehr wenigen Historikern zu verlassen (in der Beurteilung wiederum anderer Reputationen). Wahrscheinlich können andere User sicherlich mehr Namen beisteuern, vorzugsweise von Wissenschaftlern, die Geschichtswissenschaft gelernt haben, die mehr als nur Dokumentensammlungen herausgegeben haben? Ihr seid dran... :o) LG -- 15:55, 2. Apr. 2008 (CEST) Nein, in diesem Falle lag mir Ironie wirklich fern. Ich kenne dich und deine Arbeitsweise aus dem Geschichtsforum, wo
Diskussion:Völkermord an den Armeniern/Archiv/011 by Harry8, u.a. () [WDD17/V53/77161]
-
noch mit Pietro Locatelli beschäftigt. -- 16:16, 2. Apr. 2008 (CEST) landloper? -- 18:08, 2. Apr. 2008 (CEST) Ein Landstreicher? Bin ich wahrlich in vielen Beziehungen. ;-) -- 18:26, 2. Apr. 2008 (CEST) Hallo Lynxx, und nun noch einmal zur Sache: eine Einteilung der Wissenschaftler in die zwei Kategorien, nämlich pro oder kontra Begriff Völkermord, trifft nur ungenau deren Postitionen. Bei den Prostimmen erscheint es mir zum Beispiel wichtig, zu wissen, wer den Begriff rundum als gegeben ansieht oder wer ihn nur anerkennt, wenn die
Diskussion:Völkermord an den Armeniern/Archiv/011 by Harry8, u.a. () [WDD17/V53/77161]
-
ich überlege, wie man den von dir anvisierten Satz so umformulieren kann, dass es nicht nötig erschient, den Kontraleuten eine gleiche Anzahl von Proleuten gegenüber zu stellen. Was sagen schon diese Zahlen tatsächlich im Vergleich mit den Argumenten, die die Wissenschaftler haben oder haben sollten? Puh, ich merke, dass ich ein wenig ratlos bin. Beste Grüße -- 19:02, 2. Apr. 2008 (CEST) Ich weiß ad hoc auch nicht mehr, wo sich die Kontrahenten auf der Pro- und Kontra-Skala genau befinden (oder befunden
Diskussion:Völkermord an den Armeniern/Archiv/011 by Harry8, u.a. () [WDD17/V53/77161]
-
nicht in der Lage, völlig frei Ideen zu postulieren und zu prüfen, erklärt Suny. stammen beide aus ::::::::::::Keine Ahnung, warum du die Akcam- oder Kieser-Angaben immer als allgemeingültig übernimmst, aber sogar Sunys oder Libaridians Angaben (geschweige denn die Angaben türkischer Wissenschaftler) sofort zu relativieren dich verpflichtet siehst. Du magst ja selbst überzeugt sein, dass es bei der Geschichtsschreibung dieses Themas Autoren gibt, die sich nie irren und andere Autoren, die sich laufend irren. Andere Mitautoren müssen diese Sichtweise aber nicht teilen
Diskussion:Völkermord an den Armeniern/Archiv/011 by Harry8, u.a. () [WDD17/V53/77161]
-
Aspekte". Man könnte ja den gesamten Abschnitt "Völkerrechtliche Aspekte" als Unterüberschrift von "Wissenschaftliche Untersuchungen" packen. wäre das nicht passender? Die völkerrechtlichen Aspekte sind aufgrund fehlender juristischer Einordnungen auf Ebene des Völkerrechts nur ein Unterpunkt von wissenschaftlichen Untersuchungen: es sind lediglich Wissenschaftler, die ihre Einschätzungen hinsichtlich des Völkerrechts abgeben. Der Abschnitt "Völkerrechtliche Aspekte" ist darüber hinaus überarbeitungsbedürftig. Ich schlage vor, meinen Absatz einzufügen und dafür diesen Satz zu löschen: Dies stützt sich hauptsächlich auf eine andere Bewertung der Quellen. Es wird darauf
Diskussion:Völkermord an den Armeniern/Archiv/011 by Harry8, u.a. () [WDD17/V53/77161]
-
lese das Buch des renommierten Holocaustspezialisten. es stützt sich auf massenweise Quellen, ca. Gust und Akcam addiert und mit Tessa Hofmann multipliziert) und weitere Dinosaurier der Orientalistik wie Bernard Lewis, Hurewitz, Donald Qataert etc. Es gibt leider insgesamt nicht viele Wissenschaftler, die das Thema erforschen, daher sorgt die Nichtanerkennung oder sogar die Ablehnung scheinbar für Missverständnisse. Trotzdem fand ich deinen Eintrag unangemessen, möglicherweise lag es aber auch an dem Fachgebiet, an dem du hier sonst mitarbeitest. deine Falschangaben lasse ich vorerst
Diskussion:Völkermord an den Armeniern/Archiv/011 by Harry8, u.a. () [WDD17/V53/77161]
-
CEST) Kategorie:Geschichtswissenschaftliche_Kontroverse Ich schlage vor, den Artikel in der oben genannten Kategorie einzuordnen. Geschichtswissenschaftler streiten sich in der Tat nicht nur über Einordnung, sondern auch über den Hergang, Opfer, Motive etc. der Geschehnisse. Man kann diese Kontroverse zwischen den Wissenschaftler nicht verleugnen, viele kommen sogar zu sehr unterschiedlichen Ergebnissen, von Bürgerkrieg bis Holocaust. Außerdem ist selbst der Holocaust in dieser Kategorie eingetragen. 12:56, 20. Mai 2008 (CEST) könntest du mal zeigen, wo du diese kategorie gefunden hast? mir gelingt das
Diskussion:Völkermord an den Armeniern/Archiv/011 by Harry8, u.a. () [WDD17/V53/77161]