147,460 matches
-
, Homöopathen, Kreationisten usw. usw. usw. usw. kenne. Die arbeiten genau mit den gleichen Tricks. Echte Wissenschaftler haben es nicht nötig, Gegnern Einstellungen unterzujubeln, die sie nicht haben. Wenn du das endlich bleiben lassen
Diskussion:Immanuel Velikovsky/Archiv by Livani, u.a. () [WDD11/I15/25776]
-
würde Modelle zu erweitern oder andere Alternativen in Betracht zu ziehen. Das behaupten ja nicht mal die grössten Wissenschaftler von sich.</font> Ich verlange lediglich, dass jemand, der die Astronomie revolutioniert, zunächst
Diskussion:Immanuel Velikovsky/Archiv by Livani, u.a. () [WDD11/I15/25776]
-
die Naturgesetze im Nebenraum oder in der Vergangenheit gleich sind, verliert Wissenschaft diesen Sinn; dann wird der Wissenschaftler so wie der Schöpfer des Universums bei Douglas Adams, der immer wieder von neuem erstaunt ist, dass man
Diskussion:Immanuel Velikovsky/Archiv by Livani, u.a. () [WDD11/I15/25776]
-
" Auseinandersetzung damit durchaus nicht ausgeschlossen. Aber genau diese gab es nie! Und du hast ebenso keinen Wissenschaftler angeführt, der V.s Theorie wissenschaftlich geprüft hätte. Rest siehe unten... | Stevy76, 27. Feb.
Diskussion:Immanuel Velikovsky/Archiv by Livani, u.a. () [WDD11/I15/25776]
-
Doch, habe ich. Carl Sagan und Phil Plait. Martin Gardner und Leroy Ellenberger sind zwar keine Wissenschaftler, sind aber mit wissenschaftlicher Vorgehensweise zum gleichen Schluss gekommen. Die meisten Wissenschaftler halten V nun mal nicht für
Diskussion:Immanuel Velikovsky/Archiv by Livani, u.a. () [WDD11/I15/25776]
-
Leroy Ellenberger sind zwar keine Wissenschaftler, sind aber mit wissenschaftlicher Vorgehensweise zum gleichen Schluss gekommen. Die meisten Wissenschaftler halten V nun mal nicht für interessant genug, um sich damit zu beschäftigen, deshalb sind praktisch nur Skeptiker
Diskussion:Immanuel Velikovsky/Archiv by Livani, u.a. () [WDD11/I15/25776]
-
wurden, sondern ohne genaue Kenntnisse zerrissen. ...und obwohl sich seine Vorhersagen zum grossen Erstaunen der damaligen Wissenschaftler oft bestätigten, es nie eine ernsthafte wissenschaftliche Auseinandersetzung zu diesem Thema gab, weil jeder der das versuchte,
Diskussion:Immanuel Velikovsky/Archiv by Livani, u.a. () [WDD11/I15/25776]
-
aber bald der Kragen. Selber denken ist hier verboten, dann kommt die Forderung nach veröffentlichten Zitaten von Wissenschaftlern. Das ist in Ordnung, ist ja Wikipedia-Richtlinie. Aber dann soll ich plötzlich die Meinung anderer "übernommen
Diskussion:Immanuel Velikovsky/Archiv by Livani, u.a. () [WDD11/I15/25776]
-
das schwachsinnige Zeug dieses Herrn gelesen und als untauglich erkannt, weil ich selber denken kann, und andere Wissenschaftler haben das auch getan, weil sie auch selber denken können. Du hingegen plapperst nur die gleichen alten Argumente
Diskussion:Immanuel Velikovsky/Archiv by Livani, u.a. () [WDD11/I15/25776]
-
sich jeder selber seine Meinung bilden und nicht deine übernehmen müssen! Zu den Änderungen... Velikovsky war auch Wissenschaftler - ob dir das gefällt oder nicht - also sollte man ihn auch so nennen. Seine Ideen sind als
Diskussion:Immanuel Velikovsky/Archiv by Livani, u.a. () [WDD11/I15/25776]
-
beachtest" - Falsch, siehe nächster Punkt. Genauso gut könnte ich sagen: „Velikovsky war kein Wissenschaftler, ob dir das gefällt oder nicht - also darf man ihn auch nicht so nennen.“ Tatsache hingegen
Diskussion:Immanuel Velikovsky/Archiv by Livani, u.a. () [WDD11/I15/25776]
-
nicht - also darf man ihn auch nicht so nennen.“ Tatsache hingegen ist: sein Status als Wissenschaftler ist mindestens strittig, also darf Wikipedia nicht so tun, als wäre er im positiven Sinn geklärt. Im
Diskussion:Immanuel Velikovsky/Archiv by Livani, u.a. () [WDD11/I15/25776]
-
noch nicht mal. Ich bestehe nur darauf, dass du es unterlässt, deine Privatmeineung, er sei Wissenschaftler, hier als Tatsache darstellst. Es sind keine Theorien, weil sie keine exakten Voraussagen zulassen („heiß
Diskussion:Immanuel Velikovsky/Archiv by Livani, u.a. () [WDD11/I15/25776]
-
!) aufzuführen, die sich mit ihm auseinandergesetzt haben und zwar auf wissenschaftlicher Basis. Auch ist ein Wissenschaftler nicht dadurch einer, dass er von bestimmten Kreisen anerkannt ist oder nicht - genausowenig wie er nur richtige Theorien
Diskussion:Immanuel Velikovsky/Archiv by Livani, u.a. () [WDD11/I15/25776]
-
Sonnensystem liegt nicht vor" ist falsch, denn elektromagnetische Effekte sind sehr gut messbar. *"Andere Wissenschaftler" ist POV, denn es behauptet, V sei Wissenschaftler. *"Viele etablierte" ist POV,
Diskussion:Immanuel Velikovsky/Archiv by Livani, u.a. () [WDD11/I15/25776]
-
sind sehr gut messbar. *"Andere Wissenschaftler" ist POV, denn es behauptet, V sei Wissenschaftler. *"Viele etablierte" ist POV, denn es suggeriert fälschlich, die Fachwelt sei uneinig. Du
Diskussion:Immanuel Velikovsky/Archiv by Livani, u.a. () [WDD11/I15/25776]
-
, und jeder Zweifel an ihm ein abscheulicher Verstoß gegen die Regeln der Wissenschaft. "Auch ist ein Wissenschaftler nicht dadurch einer" - Deine private Definition spielt keine Rolle. Im Artikel Wissenschaft#Anforderungen_an_eine_wissenschaftliche_Theorie wird das näher ausgeführt
Diskussion:Immanuel Velikovsky/Archiv by Livani, u.a. () [WDD11/I15/25776]
-
auf die Konstellationen und deren Verhalten im Sonnensystem. Hier wäre eine Ergänzung vielleicht wirklich angebracht. "Andere Wissenschaftler": Den Streit über V.s wissenschaftlichkeit klärt schon ein Absatz unter "Kritik". Zum Kritikteil:
Diskussion:Immanuel Velikovsky/Archiv by Livani, u.a. () [WDD11/I15/25776]
-
) wird auch sonst in der Wissenschaft als Meteroiteneinschlag gehandelt. „Druck durch verschiedene Personen, unter anderem Wissenschaftler, die ebenso bei Macmillan veröffentlichten, zwang den Verlag,…“ ist (abgesehen von sprachlichen
Diskussion:Immanuel Velikovsky/Archiv by Livani, u.a. () [WDD11/I15/25776]
-
wenn so mancher Lust hat,blau zu machen). Dass V.s Thesen auf Ablehnung durch andere Wissenschaftler trafen, kann man doch auch genauso neutral schreiben. In diesem Falle nicht. Das aussergewöhnliche an diesem Fall
Diskussion:Immanuel Velikovsky/Archiv by Livani, u.a. () [WDD11/I15/25776]
-
: ...einen "Beweis" für mehr als "die meisten" stellen ein paar aufgezählte, ablehnende Wissenschaftler genauso wenig dar. Ich bat auch um etwas Gedult - das heisst für mich mehr als nur einige Tage
Diskussion:Immanuel Velikovsky/Archiv by Livani, u.a. () [WDD11/I15/25776]
-
werden vielleicht noch) ungelesen abgelehnt. Diese Beahuptung ist richtig und braucht deshalb nicht unterschlagen werden V. war Wissenschaftler - immerhin Dr. der Psychologie - es ist also ein "wissenschaftlicher" Nachlass Ob jemand Anhänger war, ist
Diskussion:Immanuel Velikovsky/Archiv by Livani, u.a. () [WDD11/I15/25776]
-
Vorkenntnisse den Eindruck, Einstein habe V. inhaltlich zugestimmt, was zumindest auf dem Gebiet, in dem Einstein Wissenschaftler ist (Physik, Kosmologie), nicht den Tatsachen entspricht. Einstein war wohl nicht V.s Meinung oder
Diskussion:Immanuel Velikovsky/Archiv by Livani, u.a. () [WDD11/I15/25776]
-
es so geschrieben (in meinen Augen), dass es als V.s Aussage erkennbar war Nenne einen Wissenschaftler, der V.s Thesen "ungelesen ablehnt", dann kannst du die Behauptung wieder in den Artikel schreiben
Diskussion:Immanuel Velikovsky/Archiv by Livani, u.a. () [WDD11/I15/25776]
-
auf die literarischen Ereignisse eines Jahrzehnts auf das Schicksal eines Buches einging, »dessen Veröffentlichung die meisten zeitgenössischen Wissenschaftler als eine Katastrophe ansahen«, »Es zog allerlei Beschimpfungen auf sich, besonders unter den Astronomen, die
Diskussion:Immanuel Velikovsky/Archiv by Livani, u.a. () [WDD11/I15/25776]