147,460 matches
-
entscheidender Argumente [gegen Velikovsky], aber dann führten sie kein einziges an. Nur einige wenige namhafte Wissenschaftler bewiesen durch positive Besprechungen und zusätzliche Informationen den Geist wissenschaftlicher Kooperation. Unter anderen waren dies W. S. Adams,
Diskussion:Immanuel Velikovsky/Archiv by Livani, u.a. () [WDD11/I15/25776]
-
dass es sich bei den Pro-Zitaten um Gerüchte handelt, die von V-Anhängern verbreitet werden. Wenn von seriösen Wissenschaftlern nur Kontra-Zitate zu belegen sind, dann ist das halt so. Das Paterson-Zitat ist zweifelhaft - über Paterson finde
Diskussion:Immanuel Velikovsky/Archiv by Livani, u.a. () [WDD11/I15/25776]
-
2006 (CEST) Es geht mir darum, dass hier nicht vorgetäuscht wird, Velikovsky werde von ernstzunehmenden Wissenschaftlern akzeptiert. Deshalb muss da stehen, dass Jastrow Kreationist ist, damit man sieht, wie der Hase läuft
Diskussion:Immanuel Velikovsky/Archiv by Livani, u.a. () [WDD11/I15/25776]
-
du dich mit dem Fall beschäftig hättest - was du offensichtlich nicht hast - wüsstest du, dass genügend Wissenschaftler eine Prüfung der Theorie unterstützt haben. (Ich werde dazu den Artikel bei Gelegenheit nochmal erweitern.) Stattdessen
Diskussion:Immanuel Velikovsky/Archiv by Livani, u.a. () [WDD11/I15/25776]
-
wie du die Kritik gern hättest, aber darauf bist du nicht eingegangen. Zum Thema Pseudowissenschaft: Ein Wissenschaftler muss sein Thema gründlich studieren. Er muss sorgfältig prüfen, ob alles, was er sagt, vertretbar ist
Diskussion:Immanuel Velikovsky/Archiv by Livani, u.a. () [WDD11/I15/25776]
-
Er schweigt sich über das Thema "Größenverhältnisse" komplett aus. Er hat also nicht gearbeitet wie ein Wissenschaftler, will aber als einer betrachtet werden. Wenn das nicht von der Pseudowissenschafts-Definition in der Wikipedia erfasst sein sollte
Diskussion:Immanuel Velikovsky/Archiv by Livani, u.a. () [WDD11/I15/25776]
-
negativen" <> "nur negative Zitate". Und wir sind nicht schuld daran, dass die Wissenschaftler im Allgemeinen von V so wenig begeistert sind, dass hier nur ein gesichertes positives Zitat von einer Philosophin landet
Diskussion:Immanuel Velikovsky/Archiv by Livani, u.a. () [WDD11/I15/25776]
-
zu haben. Alle seine weiteren Aktivitäten wurden von der Öffentlichkeit nur wahrgenommen werden, weil ihm so viele Wissenschaftler sehr deutlich die Pseudowissenschaftlichkeit dieser Räuberpistole nachgewiesen haben. Wenn also schon zwei Artikel dafür nötig sind, seinen Unsinn
Diskussion:Immanuel Velikovsky/Archiv by Livani, u.a. () [WDD11/I15/25776]
-
muss festgestellt werden, dass Segals Theorien zum Ursprung von HIV heute von so gut wie keinem wirklich ernstzunehmenden Wissenschaftler geteilt werden. Man könnte auch härter urteilen, dass es sich dabei um spekulativen Unsinn handelt (von den
Diskussion:Jakob Segal by Rita2008, u.a. () [WDD11/J05/15895]
-
den Geburtsort. Das „von Nazaret“ ist bei Jesus auch in der Bibel zu finden, weswegen Wissenschaftler eine Geburt in Bethlehem bezweifeln. Dass aber Maria und Josef in Nazaret geboren wären, bzw. so in der
Diskussion:Josef von Nazaret by Saint-Louis, u.a. () [WDD11/J05/18942]
-
das letzte wort haben. --Jwollbold 16:54, 22. Aug. 2009 (CEST) völkischer Okkultist - biologische Wissenschaftler Was hat das Begriffskonstrukt "völkischer Okkultist" in der Einleitung verloren? -> Sind Biologen nun biologische Wissenschaftler?
Diskussion:Jörg Lanz von Liebenfels by Matthias v.d. Elbe, u.a. () [WDD11/J02/73702]
-
Wissenschaftler Was hat das Begriffskonstrukt "völkischer Okkultist" in der Einleitung verloren? -> Sind Biologen nun biologische Wissenschaftler? --[[Benutzer:Arcy|Arcy] 18:40, 20. Aug. 2009 (CEST) Schriftstellerische Tätigkeit hallo
Diskussion:Jörg Lanz von Liebenfels by Matthias v.d. Elbe, u.a. () [WDD11/J02/73702]
-
{{Archiv}} Geschlecht und Intelligenz Britische Wissenschaftler haben herausgefunden, dass Männer im Durchschnitt einen höheren Intelligenzquotienten (IQ) als Frauen haben. Das ist das
Diskussion:Intelligenz/Archiv/2009 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/I54/94088]
-
eine Auffassung des Kreationismus. Im Grunde ist das hier eine kreationistische Seite. So etwas lehnen die meisten Wissenschaftler heute sowieso ab. Weitere Diskussionen führen zu nichts. Man kann den Artikel nicht verbessern. Er muss zunächst
Diskussion:Intelligenz/Archiv/2009 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/I54/94088]
-
Intelligenzen bei Rassen, (ich würde ja Ethnien sage,) zu sprechen. Aber das tun die Wissenschaftler ja gar nicht. Ein San (Volk) würde niemals den WIE bestehen, und auch beim CFT nicht
Diskussion:Intelligenz/Archiv/2009 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/I54/94088]
-
Ergebnissen, vor allem da, wo Unklarheiten bestehen. Das finde ich gut. Nur weil einige wenige Wissenschaftler mit diesen Unklarheiten umgehen, als ob sie den Stein der Weisen gefunden hätten, bedeutet noch lange nicht,
Diskussion:Intelligenz/Archiv/2009 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/I54/94088]
-
Opportunitätskosten verursachen (solche Menschen haben zwar das Geld, aber nicht die Zeit). Das haben verschiedene Wissenschaftler wie Herwig Birg oder Gary S. Becker unabhängig voneinander herausgefunden. Im Ergebnis spricht man dann vom demografisch-ökonomischen Paradoxon (
Diskussion:Intelligenz/Archiv/2009 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/I54/94088]
-
--Gamma ɣ 21:22, 30. Apr. 2008 (CEST) Habe ich nicht, denn "Wissenschaftlern" nach Gamma-Definition ist das Thema Projekt Alpha so peinlich, dass sie es nicht erwähnen, denn sie sind
Diskussion:James Randi by 80.171.180.101, u.a. () [WDD11/J01/26761]
-
Aktaufnahme entstand durch Spucke auf dem Kameraobjektiv - der Speichel gerann zum Busenwunder. Doch der Entlarvungs-Coup beeindruckte die Wissenschaftler sowenig wie einst die Enttarnung ihres Parade-Paranormalen Geller. Erwiesen sei nur, so hatten sie damals argumentiert, daß
Diskussion:James Randi by 80.171.180.101, u.a. () [WDD11/J01/26761]
-
die NYT als Quelle nutzen, sollte diese Bezeichnung auch benutzt werden. Er beschreibt auch eine Zielsetzung: Wissenschaftler sollten mehr Zauberkünstler (wie zB ihn selbst) nutzen, um Betrug oder Fehler zu entdecken. Er gibt
Diskussion:James Randi by 80.171.180.101, u.a. () [WDD11/J01/26761]
-
CEST) Find ich gut. Ehrlich gesagt, mir langt ein Artikel in der NYT mit Äußerungen diverser Wissenschaftler als "Relevanznachweis". Warum die ganze Geschichte überhaupt aufblasen? Na ja, um über den hier Biografierten
Diskussion:James Randi by 80.171.180.101, u.a. () [WDD11/J01/26761]
-
seine Bühnenzauberer-Erfahrung ebenso verwerten wie sein Gespür für effektvolle öffentliche Auftritte. Nach ersten Erfolgen wandte er sich den Wissenschaftlern zu, die solche unfaire Konkurrenz wie Uri Geller untersuchten und ihm somit in der Öffentlichkeit den Nimbus eines Objekts
Diskussion:James Randi by 80.171.180.101, u.a. () [WDD11/J01/26761]
-
science debunking brachte ihn auf den Gipfel seiner Erfolge, da er hier sowohl populäre Vorurteile gegen "verrückte Wissenschaftler" bedienen als auch selbst ernsthaften Zuspruch aus dem Wissenschaftlerkreis gewinnen konnte (zB Carl Sagan). Damit begab
Diskussion:James Randi by 80.171.180.101, u.a. () [WDD11/J01/26761]
-
da er hier sowohl populäre Vorurteile gegen "verrückte Wissenschaftler" bedienen als auch selbst ernsthaften Zuspruch aus dem Wissenschaftlerkreis gewinnen konnte (zB Carl Sagan). Damit begab er sich zwar in Schwierigkeiten, weil ihm jeglicher wissenschaftliche
Diskussion:James Randi by 80.171.180.101, u.a. () [WDD11/J01/26761]
-
Ich finde es vielmehr bewundernswert, wie er durch angewandte Logik Scharlatane überführt. Dazu muss man nicht unbedingt Wissenschaftler sein. Es genügt schon ein ausreichnd hoher IQ. Ich habe sehr viele Interviews mit James Randi verfolgt.
Diskussion:James Randi by 80.171.180.101, u.a. () [WDD11/J01/26761]