108,713 matches
-
einzelne abschnitte, die hier offensichtlich nicht klar und deutlich genug dargestellt werden. 00:52, 30. Mai 2008 (CEST) Der Historikerstreit besteht in der Einordnung der Geschehen. Keine geringe Anzahl an seriösen (also komm nicht mit David Irving oder Iran vergleichen) an Wissenschaftlern streiten sich um die korrekte Einordnung der Geschehen. Selbst die Holocaustforschung ist in dieser Kategorie eingetragen. Versucht doch bitte nicht Wikileser zu bevormunden. Blos weil es fälschlicherweise nicht korrekt Kategorisiert ist, werden die Leser halt auf ein anderes Ergebnis bei
Diskussion:Völkermord an den Armeniern/Archiv/011 by Harry8, u.a. () [WDD17/V53/77161]
-
in die Kategorie eingeordnet worden, selbst wenn es den Artikel "Holocaustforschung" nicht gegeben hätte. Das gleiche gilt für das andere, was du hier angeführt hast. Das Beispiel Historikerstreit verweist auf einen eigenen Artikel, in dem ganz ausschließlich eine Kontroverse unter Wissenschaftlern behandelt wird und nichts mehr.-- 15:10, 2. Jun. 2008 (CEST) [[Diskussion:V%C3%B6lkermord_an_den_Armeniern/Archiv/2008/Apr#Sari_Gelin|Filme]] Sehr erfreulich, dass in meiner Absenz, entgegen die Behauptung einiger Benutzer, "Türken sind Nazis"-Filme wie zum Beispiel die höchstwissenschaftliche, und überhaupt nicht
Diskussion:Völkermord an den Armeniern/Archiv/011 by Harry8, u.a. () [WDD17/V53/77161]
-
den schwachsinn wieder raus-editiert. und du liest am besten mal die diskussions-archive durch. 20:28, 5. Jun. 2008 (CEST) Da du das Maß aller Dinge bist: erkläre mir mal, warum "Screamers" rein darf, und diese Doku, in der immerhin anerkannte Wissenschaftler - auch armenische - draußen bleiben muss. Das Diskussionsarchiv, mit dem du alle deine Reverts begründest, habe ich nicht nur begründet, sondern auch verlinkt. 23:51, 7. Jun. 2008 (CEST) Entlarvende Notiz im Magazin "Rüya" In der Ausgabe vom Mai 2008 des
Diskussion:Völkermord an den Armeniern/Archiv/011 by Harry8, u.a. () [WDD17/V53/77161]
-
etwa die Analysen und Kommentare britischer Juristen im Zuge der Planung der UK Genocide Convention in den 1960-ern. Für eine rechtliche Betrachtung des Völkermordes kommen nur relativ wenige Quellen in Frage. Darüber hinaus haben Historiker, Soziologen, Politologen, Anthropologen und andere Wissenschaftler eigene Völkermord-Definitionen entwickelt, so dass um das Thema herum eine richtige Industrie entstanden ist, wie man ja auch an der zahlreich vorhandenen Literatur erkennen kann. Was den Artikel wenig attraktiv für Verbesserungen macht, ist der Umstand, dass sich jeder potentielle
Diskussion:Völkermord an den Armeniern/Archiv/011 by Harry8, u.a. () [WDD17/V53/77161]
-
mit diesen Ereignissen gleichzustellen. Deswegen sind werden auch Filme wie "Screamers" von einigen Helden immer wieder reineditiert, während Dokumentationen wie Sari Gelin, die ua. im Times Magazine erschienen sind, rausgenommen werden, obwohl in dieser Dokumentation NUR türkische, armenische und ausländische Wissenschaftler und Sachkundige vorkommen. Es wird bewusst versucht, die von dir genannte Kontroverse dem Leser zu verschweigen. Des Wegen werden zum Beispiel auch türkische Positionen nicht verlinkt, obwohl es für einen aufgeklärten Leser wohl unabdingbar ist, auch diese zu lesen. Dass
Diskussion:Völkermord an den Armeniern/Archiv/011 by Harry8, u.a. () [WDD17/V53/77161]
-
außer den versiegelten Dashnakarchiven in Boston) gehen von ca 500.000 Toten aus. Warum diese fiktive Zahl, die in den Köpfen Dadrians und Akcams kreiert wurde, hier als Referenz genutzt wird, weiß ich nicht. 00:50, 10. Okt. 2008 (CEST) Als glaubwürdiger Wissenschaftler sollte man auch die Daten zur Bevölkerung des armenischen Statistikamtes und der Archive angucken, wenn sie denn zugänglich ist. Dann wird man deutlich sehen, dass eine große Anzahl doch überlebt hat und nach und nach vom Nahen Osten nach Armenien
Diskussion:Völkermord an den Armeniern/Archiv/011 by Harry8, u.a. () [WDD17/V53/77161]
-
Bevölkerung des armenischen Statistikamtes und der Archive angucken, wenn sie denn zugänglich ist. Dann wird man deutlich sehen, dass eine große Anzahl doch überlebt hat und nach und nach vom Nahen Osten nach Armenien eingewandert ist. Aber das sollte man Wissenschaftlern überlassen. Maximalvorwurf ist es nicht. Die Geschichte zeigt, dass immernoch Leute behaupten, dass es 2,5 Armenier in Anatolien gab, wovon 2 Million umgebracht wurden-->>> siehe sehr unglaubwürdige Tessa Hoffmann. -- 01:58, 10. Okt. 2008 (CEST) Bernard Lewis, der
Diskussion:Völkermord an den Armeniern/Archiv/011 by Harry8, u.a. () [WDD17/V53/77161]
-
durchschnittlich nicht wärmer geworden. Es ist in den letzten elf Jahren im Schnitt gar kälter geworden! Wissenschaft ist nicht demokratisch. Anzahl und Ausbildungsgrad beider Seiten sagen nichts aus. Wissenschaft funktioniert nicht per konsens. Das Klima reagiert nicht auf Legionen von Wissenschaftlern, egal wie viel heiße Luft sie produzieren. (Diese kochen übrigens auch nur mit Wasser.) Wissenschaft beruht auf Beobachtungen, die Menschen irgendwann und irgendwo in der Realität gemacht haben. Dinge die man sehen, hören, behalten und aufzeichnen kann. ]] 12:00, 15. Mär
Diskussion:Klimaskeptizismus/Archiv/1 by SpBot, u.a. () [WDD17/K83/15102]
-
Messgeräte, etc. werden niemals fähig sein die Zukunft komplett zu prognostizieren. Die Natur war und ist immer schneller als jeder Computer! Und das wird in der Zukunft auch weiterhin der Fall sein! (Sowohl auf als auch außerhalb der Erde!) Bestochene Wissenschaftler und holzköpfige Möchtegernexperten verfälschen und manipulieren willkürlich und vorsätzlich historische Daten und verflechten diese in ihre "beschränkten technischen Zähler", um uns ihre selbsternannten Prognosen und unfundierten Theorien des menschengemachten Klimawandels aufzuzwingen, und um uns nach Gutdünken zu diktieren wie Wissenschaft
Diskussion:Klimaskeptizismus/Archiv/1 by SpBot, u.a. () [WDD17/K83/15102]
-
Dichte O2 und N2, die beiden am Häufigsten vorkommenden Gase in der Luft. Es ist also schwerer und sinkt daher zu Boden. Der Atmosphärendruck nimmt bei steigender Höhe (relativ zum Meeresspiegel) ab, sprich weniger Moleküle pro Kubikmeter. Bestochene und korrupte Wissenschaftler versuchen, auf Teufel komm raus, einen kausalen Zusammenhang zwischen dem CO2 und der globalen Erwärmung herzustellen. Und das unter Missachtung einfacher wissenschaftlicher Standards. Z.B. bei den Messstationen oder schon bei der Auswertung wird es witzig. Vieles wird nach Modellen
Diskussion:Klimaskeptizismus/Archiv/1 by SpBot, u.a. () [WDD17/K83/15102]
-
that it would be perverse to withhold provisional assent.' I suppose that apples might start to rise tomorrow, but the possibility does not merit equal time in physics classrooms." Und es ist normal, dass Fakten von einer kleinen Anzahl von Wissenschaftlern nicht akzeptiert werden. Nämlich von denen, deren Ideologie diesen Fakten widerspricht und/oder die nicht viel Ahnung vom Thema haben. Das ist hier der Fall: Wissenschaftler, die nur zu einem sehr geringen Teil Experten (Klimatologen) sind, die aber alle politisch
Diskussion:Klimaskeptizismus/Archiv/1 by SpBot, u.a. () [WDD17/K83/15102]
-
in physics classrooms." Und es ist normal, dass Fakten von einer kleinen Anzahl von Wissenschaftlern nicht akzeptiert werden. Nämlich von denen, deren Ideologie diesen Fakten widerspricht und/oder die nicht viel Ahnung vom Thema haben. Das ist hier der Fall: Wissenschaftler, die nur zu einem sehr geringen Teil Experten (Klimatologen) sind, die aber alle politisch dem Neoliberalismus anhängen, lehnen das Faktum ab. Vor ein paar Jahrzehnten war die Beweislage noch nicht so klar, aber inzwischen ist sie überwältigend, so dass Goulds
Diskussion:Klimaskeptizismus/Archiv/1 by SpBot, u.a. () [WDD17/K83/15102]
-
geht, zeigt die Klimaforschung wunderbar: Man muss nur jemanden finden, der eine entsprechende Stiftungsprofessur finanziert - dann kann man an jedem noch so absurden Blödsinn "forschen"... -- 06:26, 19. Nov. 2015 (CET) Anders Verschwörungstheoretiker mit ihrem in sich geschlossenen Weltbild stellen seriöse Wissenschaftler ihrer Ergebnisse und Theorien immer unter einen Falsifikationsvorbehalt und kommunizieren transparent, wenn es irgendwo Unsicherheiten und weiteren Klärungsbedarf gibt. Das stellt eine Theorie jedoch keineswegs grundsätzlich in Frage. Im Gegenteil: Dass Bewusstsein nicht im Besitz einer absoluten Wahrheit sein zu
Diskussion:Klimaskeptizismus/Archiv/1 by SpBot, u.a. () [WDD17/K83/15102]
-
sich über was "zu 110%" sicher ist - dann fällt Ihnen vielleicht etwas auf... -- 19:31, 29. Nov. 2015 (CET) Versuchen wir es noch ein letztes Mal mit einem Beispiel: Würdest Du selbst etwas trinken, das nach Ansicht der erdrückenden Mehrheit der Wissenschaftler mit „höchster Wahrscheinlichkeit“ ein todbringendes Gift ist? Wäre für Dich persönlich in diesem Fall die hypothetischen Möglichkeit (und sei Sie noch so klein), das dies nicht der Fall sein könnte, Grund genug potentiell Dein Leben zu riskieren oder gar durch
Diskussion:Klimaskeptizismus/Archiv/1 by SpBot, u.a. () [WDD17/K83/15102]
-
Cholesterinspiegel erhöht - so dass er noch nicht einmal dann schädlich ist, falls der Cholesterinspiegel tatsächlich etwas mit dem Herzinfaktrisiko zu tun hätte. Würden Sie dann keine Hühnereier mehr essen? Entscheidender für die Diksussion hier ist aber: Würden Sie für diesen Wissenschaftler (und alle, die seine Meinung teilen) einen Artikel "Cholesterinleugner" oder "Cholesterinskeptizismus" bei Wikipedia anlegen? Und würden Sie auch ellenlange Diskussionen mit jemandem führen, der lediglich darauf hinweist, dass es in der Wissenschaft normal ist, dass irgendwer eine Theorie - also auch
Diskussion:Klimaskeptizismus/Archiv/1 by SpBot, u.a. () [WDD17/K83/15102]
-
der menschenverursachten Klimaerwärmung um eine (nach wissenschaftlichen Maßstäben - und nicht per Mehrheitsentscheidung) gesicherte Erkenntnis (also das, was "Hob" als Faktum bezeichnen würde) handelt - und dass die (negativen) Folgen dieser Klimaerwärmung zuverlässig vorhergesagt werden können? (Und nein, Schellnhubers "meine Intuition als Wissenschaftler sagt mir das" würde ich eher nicht als einen solchen Nachweis gelten lassen.) Denn wenn Sie das nicht können, dann sind Sie derjenige, der hier ständig unhaltbare Behauptungen aufstellt, nur um die Existenz eines sinnfreien Wikipedia-Artikels zu rechtfertigen. Wenn es
Diskussion:Klimaskeptizismus/Archiv/1 by SpBot, u.a. () [WDD17/K83/15102]
-
zitieren. Hättest Du die Artikel gelesen, die ich Dir zu lesen empfohlen habe, hättest Du das allerdings nicht gefragt. -- 05:16, 1. Dez. 2015 (CET) Im Umkehrschluss heißt das zwangsläufig, dass alle anderen Erklärungen extremely unlikely sind. Kein ernst zu nehmender Wissenschaftler wird eine Aussage in der Art tätigen: Es ist absolut sicher, dass ... Absolut sicher ist gar nichts, auch nicht, dass die Sonne morgen früh aufgehen wird. Denn dass unser Zentralgestirn plötzlich von einem umhervagabundierenden Schwarzen Loch verschlungen wird, ist zwar
Diskussion:Klimaskeptizismus/Archiv/1 by SpBot, u.a. () [WDD17/K83/15102]
-
während die Stationen untereinander und vor allem die Extraploration ihrer Werte wesentlich größeren Unsicherheitsfaktoren unterliegen. Das zu ignorieren und stattdessen so zu tun, als läge die empirisch nachgewiesen Erwärmung unterhalb der Messungenauigkeit, ist die Art unlauterer Argumention, die Klimawandelleugner von Wissenschaftlern trennt. @IP: Bist Du wirklich sicher dass Du nicht zu diesem Klimamanifestlern gehörst? Das mit der globalen Durchschnittstemperatur ist nämlich genau deren Narrative. -- 11:16, 3. Dez. 2015 (CET) Ganz dumme Frage: Mit welchem Gerät ermittelt man direkt Temperaturänderungen - also ohne
Diskussion:Klimaskeptizismus/Archiv/1 by SpBot, u.a. () [WDD17/K83/15102]
-
Schön für Sie, wenn Sie sich von solchen "Beweisen" von der Schuld des menschlichen Anteils an der CO2-Konzentration in der Atmosphäre bei der Änderung der bodennahmen globalen Jahresdurchschnittstemperatur überzeugen lassen. Aber bitte sagen Sie mir dann, dass Sie nicht als Wissenschaftler (oder gar als Richter) tätig sind. -- 14:59, 5. Dez. 2015 (CET) Ja, bist du. Der Artikel wurde in der führenden Fachzeitschrift weltweit veröffentlicht, und da kommt man nicht einfach mit einer methodisch fehlerhaften Arbeitsweise rein. Aber was du einfach nicht
Diskussion:Klimaskeptizismus/Archiv/1 by SpBot, u.a. () [WDD17/K83/15102]
-
von Studien immer und immer wieder bestätigt. Und weil das eine unbequeme Tatsache ist, der vielen nicht in das Weltbild bzw. Geschäftsmodell passt, gibt es seit Jahrzehnten einen Kampf mit allen Mitteln gegen die Wissenschaft. Es gibt gezielte Kampagnen gegen Wissenschaftler, die ihr Ansehen untergraben sollen, es gibt Dutzende von Think Tanks, die sich darauf spezialisiert haben, Zweifel zu säen, es gibt Unmengen von Lobbyisten, die Stimmung machen und es gibt Bürger, die die wissenschaftliche Erkenntnisse nicht nachvollziehen können und diesen
Diskussion:Klimaskeptizismus/Archiv/1 by SpBot, u.a. () [WDD17/K83/15102]
-
und Erik Conway, , , , , , , , , , und viele, viele mehr. Wie du siehst, ist die Erforschung des Klimaskeptizismus also ein wichtiges Thema in der Wissenschaft und damit als Lemma natürlich völlig geeignet. Deine Löschgründe sind absurd. Ob du dich nun diskriminiert fühlst, weil Wissenschaftler deine Ideologie als inhaltlich falsch zurückweisen, ist für den Artikel völlig egal. In der Wissenschaft zählen Fakten, nicht persönliche Befindlichkeiten. Und die Fakten belegen ganz klar, dass der Mensch Hauptverursacher der Globalen Erwärmung ist, auch wenn sich Lobbyisten und Ideologen
Diskussion:Klimaskeptizismus/Archiv/1 by SpBot, u.a. () [WDD17/K83/15102]
-
NASA Die NASA beteiligt sich an Bion (als Satellit) gar nicht. Sie macht lediglich sample sharing mit den russischen Wissenschaftlern und hängt es auch nicht an die große Glocke, da Säugetiere verbrauchende Experimente der Öffentlichkeit schwer zu vermitteln sind. Daher habe ich die Referenz versetzt. -- 17:27, 21. Apr. 2013 (CEST) Defekte Weblinks – 14:35, 17. Jan. 2016 (CET)
Diskussion:Bion (Satellit) by GiftBot, u.a. () [WDD17/B76/49231]
-
vgl. . -- 16:03, 21. Jun. 2013 (CEST) % ? GEEZER <span style="color:grey;">... nil nisi bene</span> 10:02, 22. Jun. 2013 (CEST) Hast Du Gründe, meine Vermutung zu bezweifeln? Dann bringe sie bitte vor. Was an der von Wissenschaftlern erstellten Feedipedia, die einen Überblick bietet und in der sämtliche Behauptungen mit Artikeln in Fachhzeitschriften belegt sind, weniger "wissenschaftlich" oder "solide" sein soll, ist mir schleierhaft. Dem einen willkürlich von einem erklärten Nichfachmann ergoogelten Artikel mit genau einer Analyse einer
Diskussion:Bananenschale by AsuraBot, u.a. () [WDD17/B77/13692]
-
nunmal nicht in den Artikel. Die anderen Dinge und Erwähnungen bezüglich der Hühnerheizung sind zumindest belegt. Und darauf (auf belegbare Dinge) sollte es sich dann auch beschränken. -- Viele Grüße -- 15:08, 12. Mai 2013 (CEST) An diesem Projekt haben sicherlich hochqualifizierte Wissenschaftler gearbeitet. Typischerweise können solche Leute geradeaus denken und verfügen andererseits oft über einen gewissen Humor. Ich kann mir sehr gut vorstellen, dass dies z.B. die Antwort eines Wissenschaftlers auf den Vorschlag der Militärs war, das Ding in Fiberglasskissen zu
Diskussion:Blue Peacock by Suvroc, u.a. () [WDD17/B76/79123]
-
15:08, 12. Mai 2013 (CEST) An diesem Projekt haben sicherlich hochqualifizierte Wissenschaftler gearbeitet. Typischerweise können solche Leute geradeaus denken und verfügen andererseits oft über einen gewissen Humor. Ich kann mir sehr gut vorstellen, dass dies z.B. die Antwort eines Wissenschaftlers auf den Vorschlag der Militärs war, das Ding in Fiberglasskissen zu packen ;-) Ist natürlich wirklich nur meine persönliche Meinung. Andererseits habe ich aber ein gewisses Unbehagen, dass der Artikel positiv den Eindruck erwecken kann, dass das ernst gemeint war - was
Diskussion:Blue Peacock by Suvroc, u.a. () [WDD17/B76/79123]