108,713 matches
-
dass es keine Hinweise darauf gibt, dass dieser Vorschlag weiter verfolgt wurde. -- 16:43, 12. Mai 2013 (CEST) Wenn man das so schreiben würde, würde man ja automatisch implizieren "Es war zwar Quatsch und das war bestimmt ein Scherz eines verrückten Wissenschaftlers, aber wir können nicht beweisen, dass es nur Quatsch war." Ich würde den Abschnitt und auch den letzten Satz einfach so lassen, wie er jetzt ist. Es steht drin, dass es ursprünglich für einen Aprilscherz gehalten wurde, dass darüber spekuliert
Diskussion:Blue Peacock by Suvroc, u.a. () [WDD17/B76/79123]
-
irgendjemanden - so oder so (natürlich nur meine Meinung). Dass die Ernsthaftigkeit nicht bestätigt ist, ist aber Fakt und keine Theoriefindung. Darauf hinzuweisen finde ich unter diesen Umständen durchaus angemessen. -- 19:03, 12. Mai 2013 (CEST) Nochmal: Ob das der Scherz eines Wissenschaftlers war, wissen wir nicht. Darüber wissen wir NULL und darüber wurde auch nicht in den Medien, die hier als Quelle dienen, spekuliert. Du sagst ja auch selbst, dass das nur deine persönliche Meinung ist. Spekuliert bzw. diskutiert wurde in den
Diskussion:Blue Peacock by Suvroc, u.a. () [WDD17/B76/79123]
-
Käfer ist das Auto. Die deutschen Übersetzungen lassen den Artikel vor Personennamen meist weg, weil es den Regeln der deutschen Sprache nicht entspricht. Textkritische Probleme gibt es übrigens nicht, der Text ist hier eindeutig. Im Übrigen gibt es wenige theologische Wissenschaftler (egal welcher Konfession), die die heute noch behaupten, die Trinitätslehre sei in den biblischen Texten enthalten. Jeder, der sich mal mit der Materie beschäftigt hat, wird wissen, dass es einen langen Kampf um die Trinitätslehre gab. Insofern werde ich tausend
Diskussion:Neue-Welt-Übersetzung der Heiligen Schrift/Archiv/3 by Umherirrender, u.a. () [WDD17/N67/02596]
-
die heute noch behaupten, die Trinitätslehre sei in den biblischen Texten enthalten. Jeder, der sich mal mit der Materie beschäftigt hat, wird wissen, dass es einen langen Kampf um die Trinitätslehre gab. Insofern werde ich tausend solcher Aussagen bei anerkannten Wissenschaftlern finden. Das alles sind aber Ablenkungsversuche, das beweist aber nicht, dass die NWÜ sachlich immer richtig ist. NWÜ: Im Anfang war das WORT, und das WORT war bei GOTT, und das WORT war ein Gott. 2 Dieser war im Anfang
Diskussion:Neue-Welt-Übersetzung der Heiligen Schrift/Archiv/3 by Umherirrender, u.a. () [WDD17/N67/02596]
-
Handschrift des griechischen Neuen Testaments enthält das Tetragramm (unstrittig) Die Textüberlieferung setzt Anfang bis Mitte des 2. Jahrhunderts ein. Aber auch in den allerersten Textzeugen gibt es keine Hinweise, dass sie das Tetragramm verwendet haben. (unstrittig) Weitgehender Konsens der neutestamentlichen Wissenschaftler: Das Matthäusevangelium ist ursprüngliche griechisch geschrieben, der Autor stammt aus einem judenchristlichen Kontext und verwendet zwei oder mehr griechische Quellen (Zweiquellentheorie und einige wenige Urmarkustheorien oder andere abweichende Quellentheorien). -- 19:15, 17. Jul. 2012 (CEST) Danke Giftzwerg für deinen Beitrag. Ich
Diskussion:Neue-Welt-Übersetzung der Heiligen Schrift/Archiv/3 by Umherirrender, u.a. () [WDD17/N67/02596]
-
nur sinngemäß, lässt sich damit nicht erklären. Stand der wissenschaftlichen Diskussion ist, dass alle heutigen Schriften des NT in Griechisch verfasst wurden, wobei einige aramäische(!) Wörter und Sätze erhalten geblieben sind und alle anderen Versionen sind Übersetzungen davon. Nur wenige Wissenschaftler halten Aramäisch für die Grundsprache der Evangelien, aber das ist eindeutig eine Minderheit. Definitiv nicht aramäisch hat Paulus geschrieben und Lukas, weil sie nicht für aramäische Gruppen geschrieben haben. Kein Evangelist hat Hebräisch geschrieben, warum? Weil diese Sprache zu der
Diskussion:Neue-Welt-Übersetzung der Heiligen Schrift/Archiv/3 by Umherirrender, u.a. () [WDD17/N67/02596]
-
Apokalypse vom gleichen Verfasser stammen. Es gibt auch heute noch Leute, die glauben an diese Aussagen und es wird auch noch hie und da von der Kanzel gepredigt. Allerdings habe ich das im akademischen Kontext noch von keinem einzigen neutestamentlichen Wissenschaftler gehört. Da ist es Stand der AKADEMISCHEN NEUTESTAMENTLICHEN WISSENSCHAFT, dass Matthäus auf griechisch geschrieben wurde und dabei mindestens zwei andere griechische Quellen verwendet hat, die auch Lukas zitiert. Das findet sich so auch im Artikel. Ganz, ganz gelegentlich wird auch
Diskussion:Neue-Welt-Übersetzung der Heiligen Schrift/Archiv/3 by Umherirrender, u.a. () [WDD17/N67/02596]
-
alles andere als Bewiesen, dass Matthäus auf Hebräisch verfasst wurde, und es ist auch nicht plausibel, auch wenn das an verschiedenen Stellen angenommen oder geglaubt wird. Übrigens wird über jede seriöse Übersetzung (Luther, Zürcher, Einheitsübersetzung, Elberfelder, Menge etc.) bei den Wissenschaftlern diskutiert und fast jeder wissenschaftliche Kommentator übersetzt nochmal selber den Bibeltext, bevor er auf die Details eingeht. Das ist übrigens auch Pflicht für jeden Studenten, der eine Seminararbeit zu einem Bibeltext macht, dass er eine eigene Übersetzung liefert. Insofern geht
Diskussion:Neue-Welt-Übersetzung der Heiligen Schrift/Archiv/3 by Umherirrender, u.a. () [WDD17/N67/02596]
-
ja kein Problem. Dies war bzw. ist ja auch im Artikel mit dem schwerpunktmäßigen Bezug auf die hebräischen Übertragungen enthalten. Desweiteren ist klar herauszustellen, daß die Bezugnahme der Zeugen Jehovas auf Howard zu Stützung ihrer Theorien auf Widerspruch bei dem Wissenschaftlers selbst stößt. Howard hat in einem Brief festgehalten, daß Zeugen Jehovas zu viel aus seinen Ausführungen gemacht haben und er die Theorien der Zeugen Jehovas nicht unterstützt. Wenn diese wichtigen Informationen gezielt ausgeblendet werden, kann sich der Leser keine objektiven
Diskussion:Neue-Welt-Übersetzung der Heiligen Schrift/Archiv/3 by Umherirrender, u.a. () [WDD17/N67/02596]
-
silentio dass etwas nicht dagewesen ist, ist problematisch, aber noch problematischer ist ein Schluss e silentio, dass etwas dagewesen ist, das es hinterher nicht mehr gibt. Die Argumentation lautet: Die vorhandenen Quellen schweigen zum Thema, darum ist es bewiesen. Kein Wissenschaftler könnte mit so einer Argumentation vor das Publikum treten.-- 21:57, 17. Jul. 2012 (CEST) Gegenfrage: Welchen Beleg hast Du, das RVF eine zuverlässige Quelle nach WP:Q ist? Der Punkt mit seiner Biographie war als Beispiel angeführt. Auf die
Diskussion:Neue-Welt-Übersetzung der Heiligen Schrift/Archiv/3 by Umherirrender, u.a. () [WDD17/N67/02596]
-
sein, wenn 1. deine Fachmannschft öfters betonst an diesem Thema entsprechend solide und seriös arbeiten zu können. Ist es da zu viel verlangt? Wie sieht es aus mit der Literatuliste des Artikels? Werden beispielsweise konkret die Ziele der Übersetzung von Wissenschaftlern anders bewertet wie die parteiische Quelle die du oder Präf... unsauber zitiert hast? Ehrlich ich persönlich komme nicht darüber hinweg wie du dich oben blamiert hast indem du großspurig Behauptungen und private Vermutungen freimütig zum besten gibst ohne das dir
Diskussion:Neue-Welt-Übersetzung der Heiligen Schrift/Archiv/3 by Umherirrender, u.a. () [WDD17/N67/02596]
-
damit einhergehenden Auswirkungen auf die Theorie Howards geht. Das Schreiben von Howard an Persson ist als Kopie im Quellenanhang des Buches von Franz abgedruckt. Franz ist in diesem Punkt also absolut zitierfähig. Hier wird nicht Franz Privatmeinung wiedergegeben, sondern der Wissenschaftler auf welchen Zeugen Jehovas ständig Bezug nehmen wenn sie ihre Übersetzungpraxis stützen. Das Thema mit den Manuskriptfunden lässt sich problemlos ohne Franz lösen. Gibt es relevante Manuskripte aus der Zeit bis 150 n.Chr. welche die Theorie von Howard überprüfbar
Diskussion:Neue-Welt-Übersetzung der Heiligen Schrift/Archiv/3 by Umherirrender, u.a. () [WDD17/N67/02596]
-
JBL-Artikel durch jemanden mit der theologischen Ausbildung eines Franz' relativiert werden. Wenn Howard seine Theorie tatsächlich widerrufen möchte, dann soll er das gefälligst in Fachliteratur tun; aber irgendwelche windigen Briefe aus windigen Büchern taugen nicht als Beleg dafür, dass ein Wissenschaftler nicht mehr hinter einer von ihm publizierten Theorie steht. Daher ist IMHO Franz für diesen Bereich aber auch sowas von irrelevant.-- 22:07, 18. Jul. 2012 (CEST) Die von A.L., TD und DFGza vorgebrachten Ausführungen sind nur Nebenkriegsschauplätze die
Diskussion:Neue-Welt-Übersetzung der Heiligen Schrift/Archiv/3 by Umherirrender, u.a. () [WDD17/N67/02596]
-
Gunsten des Beschuldigten bzw. des Benachteiligten zu entscheiden haben. Auch vor diesem Hintergrund ist das Urteil des Bundesverfassungsgerichtes für unsere Fragestellung mit der wir uns hier in der Disk beschäftigen irrelevant. Franz ist als Quelle relevant und wird auch von Wissenschaftlern nachweislich als solche bei der Betrachtung von Zeugen Jehovas berücksichtigt. 2. Howards-Theorie: Howard macht deutlich, dass Zeugen Jehovas aus seinen Artikeln zu viel machen und er die Schlußfolgerungen der Zeugen Jehovas nicht teilt. Dies hat nichts damit zu tun, daß
Diskussion:Neue-Welt-Übersetzung der Heiligen Schrift/Archiv/3 by Umherirrender, u.a. () [WDD17/N67/02596]
-
Dies hat nichts damit zu tun, daß er seine Theorie nicht mehr aufrecht erhalten will oder diese zu widerrufen hätte. Das Postulat, die Theorie sei zu widerrufen, ist eine reine Nebelkerze. Ebenfalls eine Nebelkerze ist die Behauptung die Stellungnahme eines Wissenschaftlers zu seiner eigenen Theorie sei irrelevant, wenn sie "nur" als Brief existiert. Dazu wird dann von Mitschreibern sinngemäß die Forderung aufgestellt: Wenn Howard der Ansicht ist seine Theorie werde von Zeugen Jehovas nicht korrekt angewandt, dann soll er dies begründet
Diskussion:Neue-Welt-Übersetzung der Heiligen Schrift/Archiv/3 by Umherirrender, u.a. () [WDD17/N67/02596]
-
Zusammenhang mit seiner Theorie nur etwas, wenn sie in Fachjournalen veröffentlicht wird. Nur auf dem Briefbogen seiner Universität kundgetan, hat Howards Meinung jedoch keine Beachtung verdient. Eine solche Einstellung ist völlig neben der Sache. Wo kämen wir hin, wenn jeder Wissenschaftler der sich nicht korrekt wiedergegeben fühlt, eine Richtigstellung diesbezüglich in einem Fachmagazin veröffentlichen müsste, damit diese Beachtung findet? Diese Forderung ist lachhaft und praxisfremd. Dann würden in wissenschaftlichen Fachmagazinen zukünftig nur noch Richtigstellungen veröffentlicht werden. Ein der Öffentlichkeit bekanntgemachter Brief
Diskussion:Neue-Welt-Übersetzung der Heiligen Schrift/Archiv/3 by Umherirrender, u.a. () [WDD17/N67/02596]
-
rein um die Vorgehensweise der Zeugen Jehovas zu stützen. Das ist für mich in Ordnung, dann muss aber auch seine kritische Anmerkung zur Vorgehensweise der Zeugen Jehovas rein. Ich erbitte lediglich einen sauberen und korrekten Umgang mit den Ausführungen eines Wissenschaftlers. Was ist daran POV? POV ist es wenn nur das aus Howards Aussagen herausgepickt wird, was ins eigene Weltbild passt und das machst Du momentan. Die kritische Äußerung von Howard existiert und daran ist nichts zu rütteln. Im übrigen, auf
Diskussion:Neue-Welt-Übersetzung der Heiligen Schrift/Archiv/3 by Umherirrender, u.a. () [WDD17/N67/02596]
-
Jehovas geht. Für den Artikel zur NWÜ berufe ich mich jedoch nicht auf Franz sondern auf Howard!!! Ob der Brief von Howard!!! bei Franz, im Yps-Heft oder im Unterkannersreuther Kirmesblättchen abgedruckt wurde, spielt keine Rolle. Die Aussage stammt von dem Wissenschaftler den Zeugen Jehovas zur Stützung ihrer Übersetzungspraxis ins Feld führen. Er wird zitiert und niemand sonst. Du kannst keine Argumente gegen die Aufnahme von Howards kritischer Äußerung in den Artikel darlegen und versuchst deswegen ledigich den Veröffentlicher des Briefes und
Diskussion:Neue-Welt-Übersetzung der Heiligen Schrift/Archiv/3 by Umherirrender, u.a. () [WDD17/N67/02596]
-
dem Griechischen übersetzen kannst, darfst du wiederkommen und hier deine Übersetzung zur Diskussion bringen.-- 18:11, 20. Jul. 2012 (CEST) Als Theologe wird er wahrscheinlich Hebräisch und Griechisch studiert haben, aber das heißt noch noch lange nicht das Du ein entspr. Wissenschaftler der Sprachen bist. Von daher ist Dein letzter Edit nichst anderes als POV und TF. Aber darauf wurdest Du in der Vergangenheit auch schon von anderen Editoren hingewiesen. -- 18:19, 20. Jul. 2012 (CEST) Aber du selber bist ein Sprachwissenschaftler, der
Diskussion:Neue-Welt-Übersetzung der Heiligen Schrift/Archiv/3 by Umherirrender, u.a. () [WDD17/N67/02596]
-
sein, wenn 1. deine Fachmannschft öfters betonst an diesem Thema entsprechend solide und seriös arbeiten zu können. Ist es da zu viel verlangt? Wie sieht es aus mit der Literatuliste des Artikels? Werden beispielsweise konkret die Ziele der Übersetzung von Wissenschaftlern anders bewertet wie die parteiische Quelle die du oder Präf... unsauber zitiert hast? Ehrlich ich persönlich komme nicht darüber hinweg wie du dich oben blamiert hast indem du großspurig Behauptungen und private Vermutungen freimütig zum besten gibst ohne das dir
Diskussion:Neue-Welt-Übersetzung der Heiligen Schrift/Archiv/3 by Umherirrender, u.a. () [WDD17/N67/02596]
-
These überhaupt nichts zu tun oder sehe ich das falsch? Solch eine Theorie aufzustellen unter Nichterwähung der Archäologie ist ohnehin bedenklich. Der letzte Satz sollte daher gestrichen werden oder ordentlich belegt. Diese Kritik ist völlig berechtigt. Tatsächlich gibt es keinen Wissenschaftler, der die Germanen aus der Hallstadt- oder aus der Urnenfelderkultur herleitet. Sie (die Germanen) sind vielmehr seit der ersten indogermanischen (Ein)wanderung nach Europas etwa (2200) v.Chr. auf dem Gebiet der späteren Jasdorfkultur ortsfest und dort bis etwa 130
Diskussion:Italiker by Hellsepp, u.a. () [WDD17/I44/02290]
-
der Äußerung auf eine "dahinter liegende" Kraft schließen kann bzw. dass eine Kraft durch ihre Äußerung bereits vollständig bestimmt ist. @Yacofred: Deinen Gedanken hatte ich ja schon weiträumig zugestimmt. Ich meinte nur, dass Hegels Kritik wohl den unwissenschaftlichen Intelligenzbegriff trifft, Wissenschaftler den Fehler jedoch nicht machen (sollten), Intelligenz zu ontologisieren (s. dazu Groeben/Westmeyer: Kriterien psychologischer Forschung, S. 14f.). -- 12:02, 13. Okt. 2009 (CEST) Ich werde dann den Kritikabschnitt wieder einsetzen. Verbesserungen und Ergänzungen können wir uns immer noch überlegen.-- 21
Diskussion:Intelligenzquotient/Archiv/2009 by ArchivBot, u.a. () [WDD17/I44/37135]
-
nicht mit Akzeptanz, lieber Lehrer). Ich war immer höflich zu dir, du kannst dies auch. Danke. Und versteck dich nicht immer hinter "der wissenschaftlichen Debatte". Du hast einen eigenen Kopf und hast dies nicht nötig. Das Argument, "dieser und jener Wissenschaftler behauptet dies" zählt bei mir schon lange nicht mehr. Jede verquerte Ideologie versteckt sich hinter Wissenschaftlern. Das heißt nicht, dass ich einen Osterlamm nicht respektiere. Kritik wird er mir erlauben und du hoffentlich auch. Lange Rede kurzer Sinn: es ist
Diskussion:Kolonialismus/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/K80/81581]
-
Und versteck dich nicht immer hinter "der wissenschaftlichen Debatte". Du hast einen eigenen Kopf und hast dies nicht nötig. Das Argument, "dieser und jener Wissenschaftler behauptet dies" zählt bei mir schon lange nicht mehr. Jede verquerte Ideologie versteckt sich hinter Wissenschaftlern. Das heißt nicht, dass ich einen Osterlamm nicht respektiere. Kritik wird er mir erlauben und du hoffentlich auch. Lange Rede kurzer Sinn: es ist ein Trugschluss, falls du meinst, nur die Europäer wären brutal vorgegangen und nicht die Osmanen. Dies
Diskussion:Kolonialismus/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/K80/81581]
-
es ist ein Trugschluss, falls du meinst, nur die Europäer wären brutal vorgegangen und nicht die Osmanen. Dies hatte ich genau so geschrieben (falls du es noch einmal präzise lesen möchtest) und es stimmt und hier werden mir auch deine Wissenschaftler nicht widersprechen. Von mir aus können wir dieses Thema nun beenden, aber ich antworte dir gerne, falls noch etwas unklar sein sollte.-- 09:03, 11. Okt. 2006 (CEST) @Tuck2: das kind-eltern-verhältnis war ein beispiel für eine herrschaftsbeziehung, nichts weiter. kein vergleich
Diskussion:Kolonialismus/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/K80/81581]