147,460 matches
-
von zwiepältigen Figuren. So hab ich zB auch die von Samuel Hahnemann geschrieben, der nun zwar wirklich Wissenschaftler war, aber an Geltungsdrang Randi sicher nicht nachstand. Da schreib ich ja auch nicht "Geltungsdrang" rein
Diskussion:James Randi by 80.171.180.101, u.a. () [WDD11/J01/26761]
-
Verdienst (oder "Schandtat", je nach POV) besteht darin, nachgewiesen zu haben, dass Wissenschaftler ohne entsprechende Kontrollen genauso leicht mit Tricks zu täuschen sind wie jeder andere Normalsterbliche auch. Darüber hinaus: Randi
Diskussion:James Randi by 80.171.180.101, u.a. () [WDD11/J01/26761]
-
2008 (CEST) Ich fand das Alpha-Projekt charmant und sinnvoll, habe aber Verständnis für aufgeschlossene, ergebnisoffene Wissenschaftler, die es als unfair empfanden, fortan in die Fantasten-Ecke gestellt zu werden, die Schwierigkeiten hatten, Mittel
Diskussion:James Randi by 80.171.180.101, u.a. () [WDD11/J01/26761]
-
2008 (CEST) Ich fand das Alpha-Projekt charmant und sinnvoll, habe aber Verständnis für aufgeschlossene, ergebnisoffene Wissenschaftler, die es als unfair empfanden, fortan in die Fantasten-Ecke gestellt zu werden, die Schwierigkeiten hatten, Mittel
Diskussion:James Randi by 80.171.180.101, u.a. () [WDD11/J01/26761]
-
Schwarz findest Du in dem Heise-Artikel sowie in dessen Bericht, den Shaw als Reprint neuveröffentlicht hat. Ein Wissenschaftler, der seinen Ruf durch solch ein naives Werk verspielt, ist schon tragisch, zumal er einer Intrige aufgesessen
Diskussion:James Randi by 80.171.180.101, u.a. () [WDD11/J01/26761]
-
in unserer Diskussion gesagt habe; doch hat meine Meinung nichts im Artikel zu suchen. Wenn du prominente Wissenschaftler zitieren könntest, wäre das was anderes. Der zweite Absatz deiner Kritik ist nicht nur deine persönliche Meinung,
Diskussion:Jean Piaget by Yacofred, u.a. () [WDD11/J05/30854]
-
die zurückgezogenen Artikel von J.H. Schön auf jeden Fall im Enzyklopädie-Artikel aufgelistet sein sollten. Es gibt viele Wissenschaftler, die die Forschungsarbeiten von Schön jahrelang verfolgt haben und nun wissen wollen, welche seiner Artikel nun hinfällig geworden
Diskussion:Jan Hendrik Schön by CopperBot, u.a. () [WDD11/J06/63027]
-
dann unüberschaubere Ausmaße angenommen hätte. Zur Kenntnis: Der Verfasser hat bei seinen Korrekturen im Einzelfall auch mit Wissenschaftlern bzw. dem Fugger-Archiv Kontakt aufgenommen, um die Korrekturen inhaltlich abzusichern. 5. Sehr lückenhaft war bisher die Aufzählung der
Diskussion:Jakob Fugger by CopperBot, u.a. () [WDD11/J04/21492]
-
Dr. Peter Geffcken taucht deshalb überproportional häufig in den Literaturhinweisen und Referenzen auf, weil er derzeit der führende Wissenschaftler in der Fuggerforschung ist. -- Martin Kluger (17:28, 23. Jul 2010 (CEST), Datum/
Diskussion:Jakob Fugger by CopperBot, u.a. () [WDD11/J04/21492]
-
ich hoffe der benutzer freundlicher Zeitgenosse , stehlt mir hier nicht mit seinen unqualifizierten Bewertungen von Quellen oder von Wissenschaftlern meine Zeit , denn nächstes mal lösche ich seine Beiträge , das ist kein vandalismus , aber es kann ja
Diskussion:Jakob Fugger by CopperBot, u.a. () [WDD11/J04/21492]
-
aus dem Fenster lehnt. So ein Blödsinn, gerade umstrittene wissenschaftliche Theorien leben von ihrer Verbreitung und manche Wissenschaftler davon, dass sie mit Theorien in Verbindung gebracht werden. Soll heissen: Eigenwerbung hat nicht primär mit finanziellen
Diskussion:Jean-Pol Martin by Jocian, u.a. () [WDD11/J06/30987]
-
(CEST) Mann oder Frau "DNA-Test ergab: Jack the Ripper war anscheinend eine Frau Nachdem australische Wissenschaftler aus ungefähr 600 Briefen von Jack the Ripper circa 118 Jahre alte DNA sammeln konnten, untersuchten sie diese nun
Diskussion:Jack the Ripper by Djvoices, u.a. () [WDD11/J01/92361]
-
" anfügen. Das sollte genügen, er ist eben, glaube ich, aus Selbstverständniss in erster Linie Wissenschaftler und nicht "First Husband".84.181.187.92 23:15, 30. Jan 2006 (CET) Da gibt
Diskussion:Joachim Sauer by CopperBot, u.a. () [WDD11/J07/19397]
-
, Schweiz, Österreich, Finnland. Was den AK angeht: hast Du Ressentiments? Das sind honorige Wissenschaftler und keine Koofmichs der Salzindustrie. --MBq Disk Bew 16:45, 1. Jun. 2007 (CEST) Danke für
Diskussion:Jodmangel by PM3, u.a. () [WDD11/J06/15372]
-
die Fakten über Kretinismus. Arbeitest Du die bitte noch ein? Der liebe PR-AK Jodmangel: Die honorigen Wissenschaftler stellen das Thema leider reichlich einseitig dar. Man hält offenbar an dem fest, was früher richtig schien,
Diskussion:Jodmangel by PM3, u.a. () [WDD11/J06/15372]
-
Ursachen und Folgen des Jodmangels" diverse übertriebene Folgen, von Kretinismus bis Unterfunktion. Warum bringen die honorigen Wissenschaftler ihre Website nicht auf den aktuellen Stand der Wissenschaft? Transparent 17:52, 2. Jun. 2007 (CEST) Prof.
Diskussion:Jodmangel by PM3, u.a. () [WDD11/J06/15372]
-
. was ich meinte, ist Folgendes: Von Sackville-West wird Jeanne Homosexualität unterstellt, andere, namentlich englischsprachige WissenschaftlerInnen ordnen sie in den Transgender-Bereich ein. das halte ich für interessant und würde es gerne als Rezeptionstatsche einbauen.
Diskussion:Jeanne d’Arc by 77.23.69.73, u.a. () [WDD11/J06/17674]
-
Hallo, sollte jemand mehr über den Wissenschaftler Johann Friedrich Lempe wissen, bitte nicht zögern und einfach ergänzen und berichtigen. Ich werde mich ebenfalls weiter um
Diskussion:Johann Friedrich Lempe by Mischa Lempe, u.a. () [WDD11/J05/25593]
-
nicht vergessen. --Gamma γ 13:14, 6. Nov. 2007 (CET) Markus Pössel ist ein angesehener Wissenschaftler und sein Buch hat Hand und Fuß. Bevor hier Bashing betrieben wird, bitte nicht vergessen a) sich
Diskussion:Johannes von Buttlar by CopperBot, u.a. () [WDD11/J02/72020]
-
Bashing", ich stelle nur Tatsachen fest und ich muss mir das auch nicht durchlese, dazu sind Wissenschaftler da, die das anscheinend nicht gemacht haben, oder? Um deine Pickel zu reduzieren kann ich in Zukunft
Diskussion:Johannes von Buttlar by CopperBot, u.a. () [WDD11/J02/72020]
-
ist das wohl nicht mehr die Meinung eines Privatmannes (die er privat im Bekanntenkreis vertritt). ALLE Wissenschaftler sind übrigens Einzelpersonen mit wirtschaftlichen und ideologischen Interessen. Tief durchatmen, das Leben geht weiter. ;-) Und bitte
Diskussion:Johannes von Buttlar by CopperBot, u.a. () [WDD11/J02/72020]
-
, dass Publikationen der GWUP mit Vorsicht zu genießen sind - aber ich habe auch genug Unfug von anerkannten Wissenschaftlern gehört oder gelesen. Ihren Standpunkt "unreflektiert" als wissenschaftlichen auszugeben, ist bestenfalls eine Notlösung. Auch unter
Diskussion:Johannes von Buttlar by CopperBot, u.a. () [WDD11/J02/72020]
-
die Frage, würdest Du auch Rezensionen unreflektiert hin nehmen? Deine Pauschalurteile über Skeptiker (genau wie über Wissenschaftler) sind mir nicht reflektiert genug. Im Fall der Skeptiker-Verurteilung begehst Du genau den Fehler, der den Skeptikern
Diskussion:Johannes von Buttlar by CopperBot, u.a. () [WDD11/J02/72020]
-
. Übrigens stelle ich mir grade die lustige Diskussion vor, dass Dänikens Wissenschaftlichkeit damit begründet wird, dass Wissenschaftler sein Buch besprochen haben *bg*.. Hach, manchmal möcht man doch Teufel an Wände schmieren ;) Gruß
Diskussion:Johannes von Buttlar by CopperBot, u.a. () [WDD11/J02/72020]
-
Quellen. Eigene Erkenntnisse gehören dann trotzdem nicht in den Artikel. Und wenn J.v.Buttlar von etablierten Wissenschaftlern nicht behandelt wird, dann kann auch der Wikipedia-Artikel nicht viel aussagen. PS: Leg Dir ein Benutzerkonto an
Diskussion:Johannes von Buttlar by CopperBot, u.a. () [WDD11/J02/72020]