108,713 matches
-
kannst und brauchst du nicht zu diskutieren und hinterfragen. Abgesehen davon steht es außer Frage, daß das Wort "Kolonialzeit" schon vor deiner Kolonialzeit existiert hat und somit nicht ausschliesslich deine Kolonialzeit damit gemeint sein kann. Hier wird mir auch kein Wissenschaftler widersprechen und bei Osterlamm kann ich auch nichts gegenteiliges finden. Deiner Definition von Kolonialismus widerspricht er eindeutig, warum glaubst du ihm nicht? Meine Kritik an ihm richtet sich nicht hierauf, sondern auf die oben genannten Beispiele, auf seine Wortwahl. Das
Diskussion:Kolonialismus/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/K80/81581]
-
der Ausrichtung und Agitation - genauso rechtsextrem ist wie die NPD. Siehe dazu Butterwegge u.a. (1997), Kailitz (2004), Pfahl-Traughber (2006), Jesse (2011), Holtmann (2013) usw. Auch ein Blick in die Handbücher der Parteienforschung sollte weiterhelfen. Es gibt praktisch keinen seriösen Wissenschaftler, der den rechtsextremen Charakter der DVU abstreiten würde. Da wären wir beim nächsten Punkt. Neben der wissenschaftlichen Klassifikation kommt die Einschätzung des Verfassungsschutzes hinzu, der die DVU bis 2011 unter „Rechtsextremismus: Parteien“ führte. Insofern ist deine Begründung, die DVU sei
Diskussion:Heinz-Christian Strache/Archiv/4 by Harry8, u.a. () [WDD17/H78/60937]
-
harmlose Spiele im Wald? Inwieweit haben sich die beiden Damen, die ihren Schwerpunkt in der Genderforschung haben, dazu qualifiziert ein Urteil über einen Politiker zu treffen und auf Wikipedia zitiert zu werden? -- 14:31, 10. Okt. 2015 (CEST) Hetze gegen missliebige Wissenschaftler ist eine altbekannte und immer noch praktizierte Methode an den Rändern des politischen Spektrums. Sauer ist Professorin am Institut für Politikwissenschaft, war u.a. Vorsitzende der Österreichischen Gesellschaft für Politikwissenschaft und forscht intensiv etwa zu Politik und Kultur und Staats-
Diskussion:Heinz-Christian Strache/Archiv/4 by Harry8, u.a. () [WDD17/H78/60937]
-
ist, so wie es der emsige Miltrak behauptet? - 19:19, 11. Okt. 2015 (CEST) Zugegeben, die Bewertungen der Wissenschaft sind „überraschend“ klar. Alle Ergänzungen wurden referenziert, die Autoren haben einen gewissen Bekanntheitsgrad und der Publikationsort ist seriös. Anton Maegerle ist kein Wissenschaftler, sondern ein Fachjournalist, wohl aber mit einer so hohen Reputation, dass er mit seinem bpb-Beitrag auch neben anderen Journalisten wie den Falter-Biographen stehen bleiben kann. Die FPÖ hat/hatte zum Teil renommierte Fürsprecher aus der Wiener Wissenschaft. Sofern es eine
Diskussion:Heinz-Christian Strache/Archiv/4 by Harry8, u.a. () [WDD17/H78/60937]
-
04, 12. Okt. 2015 (CEST) Übrigens, eingefügt hat diese Falschbehauptung unser lieber Benutzer:Kopilot, der für seine Arbeiten in der DE-WP ja sehr hoch geschätzt wird und gerne bei „ideologischen Artikeln“ sich miteinbringt: . Zwischenzeitlich hast ja du die Einschätzungen von „Wissenschaftlern“ wie dem anonymen Anton Maegerle eingefügt: , daher konnte jetzt die Falschbehauptung von Kopilot mit der Begründung: „Zwischenzeit deutlich qualifiziertere Stimmen“ entfernt werden: . - 11:27, 13. Okt. 2015 (CEST) Hallo Bwag, ich kann keine widersprüchlichen „Falschbehauptung“ erkennen. Frau Mag. Kraske ist Politologin
Diskussion:Heinz-Christian Strache/Archiv/4 by Harry8, u.a. () [WDD17/H78/60937]
-
tätig. Man kann sie durchaus in Artikeln rezipieren, denn u.a. mit dem Buch Ach Austria. Verrücktes Alpenland und dem Report hat sie bewiesen, dass sie sich auch mit der Thematik Rechtspopulismus und Rechtsextremismus auseinandersetzt. Mir ging es aber darum, Wissenschaftlern und Fachautoren einen Vorzug zu geben – dazu würde ich persönlich Kraske nicht zählen – da sich über Klubobmann Strache in den letzten Jahren so vermutlich jeder Politikredakteur in Österreich geäußert hat. Zu Anton Maegerle hatte ich bereits weiter oben Stellung bezogen
Diskussion:Heinz-Christian Strache/Archiv/4 by Harry8, u.a. () [WDD17/H78/60937]
-
gesehen wird. Wir beschäftigen uns hier mit Volkswirtschaft und nicht mit Zaubergeschichtchen aus dem Portfolio Hans-Werner Sinns und der Bild-Zeitung.-- 10:00, 31. Okt. 2010 (CET) Sehr geehrter Herr Jäger, es mag durchaus sein, dass auch Herr Prof. Sinn (obwohl renommierter Wissenschaftler) irgendwie voreingenommen ist oder völlig danebenliegt, und über die Bild-Zeitung brauchen wir nicht zu reden. Aber in unserem WP-Artikel und in dieser Disk. hat vor Ihnen niemand von Prof. Sinn dem ifo-Institut oder der Bild-Zeitung gesprochen. Wenn Sie jeden, der
Diskussion:Griechische Staatsschuldenkrise/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/G78/21887]
-
ungesund ist. Quelle Begründung: Die Aussage ist so nicht haltbar. Es gibt zweifellos Ernährungswissenschaftler, die die Meinung vertreten, Vergetarismus sei gesünder als Mischernährung, dies dürfte aber nicht die Mehrheit sein. Das Fleisch als solches ungesund sei, wird wohl kein ernstzunehmender Wissenschaftler behaupten. Ungesund sein kann eigentlich nur eine Ernährungsweise als ganzes, genauer noch eine Lebensweise. In der genannten Quelle ist in den Abstracts und im Position statement auch nicht die Rede davon, dass Fleisch ungesund sei, es wird lediglich dargestellt, das
Diskussion:Fleisch/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/F78/80432]
-
im Artikel verlinkt, finde gerade den Link nicht, aber lt. Anzeige wird er bereits verknüpft. Zu 5. "Vegetarier leben nicht länger, sie sterben nur gesünder" kann ich da antworten. Wie ich oben bereits zu den Reformköstlern schrieb, wird auch von Wissenschaftlern angenommen, daß "lebenslange Vegetarier" nicht nur allein wegen der bewußten Ernährung, sondern vor allem wegen der bewußten Lebensweise länger leben. Es kommen also sowohl der Konsum von Alkohol und Alkaloiden, als auch der Lebenswandel hinsichtlich Sport/Bewegung, Stress und Wahl
Diskussion:Fleisch/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/F78/80432]
-
als "Umdüsterung". Danke. Den Halbsatz "sein Leben wurde nach glänzender Gelehrtenlaufbahn umdüstert durch den Nationalsozialismus" möchte ich aber wieder einführen, weil er schon in der Zusammenfassung (oder Vorschau) die doppelte Bedeutung von H.H.M.s Leben thematisiert: ein ausgezeichneter Wissenschaftler und ein Beispiel für einen (vermuteten) Nicht-Arier. Nochmals Dank: -- 12:44, 29. Mär. 2010 (CEST)timestamp Hallo Coranton! Als Leser verbinde ich mit „allgemeine Bedeutung“ einen Absatz über Reichweite, bahnbrechende Arbeiten, Impact Factor, die Aufdeckung eines Wissenschaftskandals, irgendwas in dieser Art.
Diskussion:Naunyn-Schmiedebergs Archiv by Coranton, u.a. () [WDD17/N52/64170]
-
zur besseren Verdauung von Kohlehydraten aus aufgeschlossenem Getreide. Soweit so gut und soweit auch unhinterfragt von mir. Das Problem hier liegt aber darin, dass niemand von uns allen an dieser Diskussion beteiligten etwas daran ändern kann, dass Laborgeräte kosten, dass Wissenschaftler auch über den Monat kommen müssen etc., dass Forschung, um es kurz zu machen, nicht für umsonst zu haben ist. Studien brauchen Finanzierung und im Bereich Haustierernährung ist freie Forschung, so sehr der Wunsch danach nachzuvollziehen ist, nicht zu haben
Diskussion:Barf/Archiv/2 by Harry8, u.a. () [WDD17/B87/80293]
-
z. B. im Wiki-Artikel über Vegetarismus Beweggründe bzw. Motive genannt werden, die nicht der peer-reviewten Literatur zu entnehmen sind. Müsste man den dann nicht auch überarbeiten?-- 20:37, 15. Jan. 2015 (CET) Dr. Sauer ist mir noch nicht als Wissenschaftlerin im Bereich Hundeernährung begegnet. Nach ihrer Vita war sie angestellte Tierärztin in diversen Kleintierpraxen und seit 2005 ist sie Texterin für eine Werbe- und eine PR-Agentur zur Vermarktung von Tierarzneimitteln. Eine besondere Qualifikation für das Wissenschaftsgebiet Tierernährung lässt sich daraus
Diskussion:Barf/Archiv/2 by Harry8, u.a. () [WDD17/B87/80293]
-
nur mit offensichtlichem Bruch von Wikipedia-Regeln - indem man zum Beispiel behauptet, dass "hier nur peer-reviewte Quellen zugelassen sind" (falsch oder schreibe die Wikiregeln um, Cú) oder man Bearbeitungen mit dem Argument tilgt, dass Autorin XY dem Editor YZ nicht als "Wissenschaftlerin aufgefallen ist" (hier beziehe ich mich auf die Quelle dr. vet-med K. Sauer - auch dies kein Argument zum Tilgen von Quellen und auf ihnen beruhenden Bearbeitungen, Uwe, oder anderenfalls ergänze erst den Regelkatalkog bitte um den Paragraphen "zusätzlich sind nur
Diskussion:Barf/Archiv/2 by Harry8, u.a. () [WDD17/B87/80293]
-
die Quelle dr. vet-med K. Sauer - auch dies kein Argument zum Tilgen von Quellen und auf ihnen beruhenden Bearbeitungen, Uwe, oder anderenfalls ergänze erst den Regelkatalkog bitte um den Paragraphen "zusätzlich sind nur Quellen von Autoren erlaubt, die mir als Wissenschaftler aufgefallen sind"). -- 16:58, 16. Jan. 2015 (CET) Ich muss hier gar nicht umschreiben. Wikipedia:Redaktion_Medizin/Leitlinien#C._Quellen_und_Belege. Frau Sauers Buch ist ein populärwissenschaftliches Buch, das ist als Quelle nunmal nur bedingt geeignet. Ich möchte mir gar nicht vorstellen
Diskussion:Barf/Archiv/2 by Harry8, u.a. () [WDD17/B87/80293]
-
Wolf und er erklärt auch, dass und warum Wolf und Hund hier nicht einfach in einen Topf geworfen werden können. Der Hund ist kein Fleischfresser, auch wenn er systematisch zu den Fleischfressern gehört (sofern man nicht, wie es von einigen Wissenschaftlern gefordert wurde, Haustiere generell außerhalb der biologischen Systematik betrachtet). Und Du stimmst hier also zu, dass eine Ration ohne „Rohfaser aus Gemüse & Co“ nicht bedarfsdeckend sein kann, behauptest aber gleichzeitig, ohne Kohlehydrate würde es gehen. Willst Du mir erklären
Diskussion:Barf/Archiv/2 by Harry8, u.a. () [WDD17/B87/80293]
-
Wie unschwer bemerkt werden kann, sind beides Paraphrasen derselben, vermutlich von Nature oder von den an der Studie beteiligten Instituten herausgeschickten PR. Dass nun in PR-Texten vereinfacht wird, sollte nicht wundern. Wer aber auf diese Details aufmerksam wird, sind naturgemäß Wissenschaftler, was auch bereits passiert, weshalb ich zu einer Arbeit verlinken kann, die explizit auf das Problem hinweist: "... Here, we investigate the relationship between AMY2B copy numbers and serum amylase activity in dogs and show that amylase activity correlates with AMY2B
Diskussion:Barf/Archiv/2 by Harry8, u.a. () [WDD17/B87/80293]
-
ausreichend gewürdigt sind und es ja nicht so ist, als hätten die hiesigen Tierärzte nicht eigene Verbände und die nicht ein Recht auf eine eigene Meinung. Aber das sind ja nur hiesige Tierärzte. Hier muss man bei Wikieditoren XY "als Wissenschaftler aufgefallen sein", wenn man hier ein pieps sagen möchte. Wikiwikiwikipedia, wann bist Du denn zu einer wissenschaftlichen Fachzeitschrift geworden? Warst Du nicht mal eine Enzyklopädie? -- 02:13, 18. Jan. 2015 (CET) Wikipedia funktioniert nach den Regeln, die sich die Community gegeben
Diskussion:Barf/Archiv/2 by Harry8, u.a. () [WDD17/B87/80293]
-
Anka ☺ 16:03, 17. Jan. 2015 (CET) Nirgends in der Wikipedia steht, dass ausschließlich peer-reviewte Studien der renommierten Fachzeitschgriften a, b und d (nicht c, weil c veröffentlicht gelegentlich Artikel von Autoren von Fach, die dem Wikieditor XY allerdings "nicht als Wissenschaftler aufgefallen sind") zitiert werden dürfen, genau deswegen gibt es Kriterien für eine ganze Anzahl von Referenzen, die beim Editieren von Wikipediaartikeln zugelassen sind. -- 16:13, 17. Jan. 2015 (CET) Doch, tut es. Vgl. Quellen in medizinischen Artikeln und Richtlinien Biologie. Soweit
Diskussion:Barf/Archiv/2 by Harry8, u.a. () [WDD17/B87/80293]
-
med-vet) oder auch einer dr. med-vet in einer Publikation ist eine Referenz. Man kann sie im Sinne von NPOV mit einem relativieren Satz ergänzen, wenn man will, Löschungen mit den von euch stufenweise immer einfallsreicher gewordenen "Gründen" (..."mir nicht als Wissenschaftlerin aufgefallen..." - "hier nur peer-reviewte Studien..." - dies fiel bei der Löschung von Bezugnahmen auf Axelsson und M/Z) müssen sich gefallen lassen, als POV-bedingte Löschungen unter Zuhilfenahme von Scheinargumenten bezeichnet zu werden. Die triviale Feststellung, dass Knochen durch Knochenmehl ersetzt werden
Diskussion:Barf/Archiv/2 by Harry8, u.a. () [WDD17/B87/80293]
-
nur die Sachen, die ich gegenchecken kann.). Natürlich ist dein Arbeitsschritt mit wissenschaftlicher Literatur, um die Sache wasserdicht zu machen, danach auch noch erforderlich. Du weißt sicherlich noch woraus die Wikipedia entstanden ist (aus einem Projekt, an dem nur geprüfte Wissenschaftler teilnehmen durften - das wurde dann aber verworfen). -- 21:39, 20. Okt. 2012 (CEST) Standort und Kopien Ist der Schatz von Panagjurischte nun im Historischen Museum in Sofia oder im Archäologischen Museum von Plowdiv? Auf den betreffenden Seiten wird mal
Diskussion:Goldschatz von Panagjurischte by GiftBot, u.a. () [WDD17/G73/18939]
-
ist. Wobei Du natürlich Recht hast, was solltest Du sonst schreiben, bei diesem Zitat (aber nicht in der Einleitung). Dieser Herr hat es gesagt. Als Mensch, aber auch für die Wikipedia finde ich dies aber zu dürftig, wenn nur einzelne Wissenschaftler aus der 2. oder 3. Reihe solche Äußerungen tun. Sein Baby findet jeder toll. :-) Solche Behauptungen wie "besterhalten Krypta" bedürften Belege durch kompetente Wissenschaftler, die eben genügend andere Funde (sehr, sehr viele, alle wäre schon vermutlich zu viel verlangt) auch
Diskussion:Stiftskrypta Nörten by Arieswings, u.a. () [WDD17/S84/25259]
-
Als Mensch, aber auch für die Wikipedia finde ich dies aber zu dürftig, wenn nur einzelne Wissenschaftler aus der 2. oder 3. Reihe solche Äußerungen tun. Sein Baby findet jeder toll. :-) Solche Behauptungen wie "besterhalten Krypta" bedürften Belege durch kompetente Wissenschaftler, die eben genügend andere Funde (sehr, sehr viele, alle wäre schon vermutlich zu viel verlangt) auch kennen, wirklich vergleichen können. Und selbst mir ist bekannt, dass kleine Orte oft erstaunlich große Kirchen haben (hatten). Und Nörten scheint sogar früher nicht
Diskussion:Stiftskrypta Nörten by Arieswings, u.a. () [WDD17/S84/25259]
-
ist der Film noch relativ realistisch gehalten von daher könnte ich mir die Sache mit dem Abhang nur als Filmtechnischen Flüchtigkeitsfehler erklären. Eine weitere "Pingeligkeit": Warum hat der Helicopter von Jurassic Park- der am Anfang vom ersten Teil, wo die Wissenschaftler das erste mal auf der Insel landen - in der Türe einen Blechschaden? Vielleicht sollte man solche trivialen Filmfehler zusammenfassen. Es gibt bestimmt noch mehr Fehler, vielleicht auch interessante Antworten.-- 01:09, 17. Sep. 2008 (CEST) Nachtrag: beim Abflug waren die Dellen
Diskussion:Jurassic Park/Archiv by ArchivBot, u.a. () [WDD17/J60/26608]
-
a. -- 11:06, 27. Jul. 2012 (CEST) Wenn ich die gleiche Terminologie wie du benutzen würde, dann würde ich hier etwas von "Delegitimation" und "Shit storm" schreiben. Tue ich aber nicht. Vielleicht bemühst du dich einfach mal, bei der Beurteilung von Wissenschaftlern wie Dr. Gesterkamp und Prof. Hollstein einen einheitlichen Massstab anzulegen. Abgesehen davon gibt die von dir zitierte Kombination von Fliesstext und Fussnote sicherlich nicht die Schlussfolgerung her, Hollstein werde von Pohl der "antifeministischen Männerrechtsbewegung" zugeordnet. Damit würde sich Pohl auch
Diskussion:Walter Hollstein by Brahmavihara, u.a. () [WDD17/W67/00189]
-
Und von einem phamphletartigen Kommentar, der kaum länger ist als der Abschnitt in dem Artikel, kann man nicht "er setzt sich auseinander" schreiben. -- 12:02, 29. Sep. 2012 (CEST) Hallo Finn, wir wissen nunmehr zur Genüge, dass Du Kritik von reputablen Wissenschaftlern an Deinen Lieblingsautoren wie z. B. Gesterkamp nur schwer ertragen kannst. Das ist aber noch lange kein Grund, dass Du hier erneut versuchst, dir missliebige Texte aus dem Artikel zu entfernen und damit Deinem POV Geltung zu verschaffen. Tatsache ist
Diskussion:Walter Hollstein by Brahmavihara, u.a. () [WDD17/W67/00189]