147,460 matches
-
dass (bewusst ?) impliziert wurde v. Buttlar wäre in seiner Leistung und seiner Erkenntnisse mit den genannten Wissenschaftlern vergleichbar. Pietsch Aussage bezieht sich allerdings (soweit sie wegen fehlender Quellenangabe reproduziert werden konnte) nur auf das
Diskussion:Johannes von Buttlar by CopperBot, u.a. () [WDD11/J02/72020]
-
Jahr 2000 gibt es an der Johannes Gutenberg-Universität Mainz eine Stiftungsprofessur gleichen Namens. Sie wird jährlich an prominente Wissenschaftler und Personen des öffentlichen Lebens vergeben; bisherige Inhaber: Fritz Stern, Bert Hölldobler, Hans-Dietrich Genscher, Wolfgang
Diskussion:Johannes Gutenberg by CopperBot, u.a. () [WDD11/J02/52444]
-
ist jetzt auch stärker betont als vorher. Außerdem habe ich noch einige Links eingefügt zu anderen Unis, Wissenschaftlern, Ereignissen usw. Danke erstmal fürs Artikelschreiben; ich hoffe, meine Änderungen kommen an. --Caf 11:20,
Diskussion:Justus-Liebig-Universität Gießen by J.-H. Janßen, u.a. () [WDD11/J05/04537]
-
wurde z.B. die Kritik auch in den Artikel Psychoanalyse ausgelagert, obwohl dazu ja auch eine Unmenge andere Wissenschaftler beigetragen hat.--Gegen den Strom 15:45, 17. Dez. 2008 (CET) Als eigener Abschnitt wäre das
Diskussion:John Maynard Keynes by 80.140.229.105, u.a. () [WDD11/J03/72344]
-
Jahrtausende hinweg Toleranz und Respekt gegenüber jüdischen Kaufleuten, Handwerkern, Soldaten, Ärzten, Rechtsanwälten, Künstlern und Wissenschaftlern gab. Mir fällt auf, dass in der Wikipedia seit etwa April 2004 nur noch Aspekte unter dem "
Diskussion:Jüdische Geschichte/Archiv by Jesusfreund, u.a. () [WDD11/J02/56397]
-
Prophetin? "1997 war sie die Prophetin des interstellaren Zeitalters in Contact" ??? Sie war doch eine Wissenschaftlerin - Matthew McConaughey spielte einen Pastor; einen religiösen Spinner, der die erste Maschine gesprengt hat, gab's auch
Diskussion:Jodie Foster by CopperBot, u.a. () [WDD11/J02/72101]
-
glaubt und nicht nur ihren persönlichen Profit oder Dogmen im Kopf hat. Auf den ersten Blick eine kühl-rationale Wissenschaftlerin, die sich allerdings einem scheinbar albernen Fach geradezu mit religiöser Inbrunst verschrieben hat. Am Ende ist sie eine
Diskussion:Jodie Foster by CopperBot, u.a. () [WDD11/J02/72101]
-
Und wer in dem Thema was fitter ist, kann ja die Wertigkeit vornehmen (z.B. "anglosprachige Wissenschaftler bevorzugen folgende Erklärung..." oder "Neuere Forschung ist der Meinung..."). LG, --Felis
Diskussion:Johann Ohneland by Dasetwas90, u.a. () [WDD11/J03/38995]
-
2010 (CEST)) Du verstehst die Einleitung offensichtlich leider in Teilen falsch. Bei den Aussagen der Wissenschaftler Schlosser und Dipper handelt es sich um Interviewaussagen der aktuellen Presse. Ich habe sie nicht entfernt, da die
Diskussion:Innerer Reichsparteitag/Archiv/1 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/I56/52767]
-
(CEST) Was ist an "Sprache des Nationalsozialismus" falsch zu verstehen? Vor allem, wenn Wissenschaftler öffentlich bekunden, dass dem nicht so ist. Was ist daran falsch zu verstehen, wenn Lutz Rörich in
Diskussion:Innerer Reichsparteitag/Archiv/1 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/I56/52767]
-
Redensarten feststellt, dass die Redewendung sich ironisch auf die Reichsparteitage bezieht und dadurch von ihnen distanziert? Drei Wissenschaftler haben das Gegenteil gesagt und geschrieben, von dem was hier auf Grund eines Satzes von Heinz Schreckenberg aus der
Diskussion:Innerer Reichsparteitag/Archiv/1 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/I56/52767]
-
sicher, ob es relevant fürs Wiki ist, aber es ist ein prima Beispiel für die Abgehobenheit mancher Wissenschaftler... darf man so etwas in den Artikel mit einsetzen? Quellen sind vorhanden. -- Eisenbroiler 19:04, 16.
Diskussion:James Watson by 139.18.6.243, u.a. () [WDD11/J04/38057]
-
der Humor war ja bisweilen tragikomisch und grenzüberschreitend. Wenn man z.B. Katzenbergers Badereise liest, wo der Wissenschaftler für seine Liebe zur Anatomie über Leichen geht (und dafür von späteren Rezensenten mit einem KZ-Arzt verglichen worden ist
Diskussion:Jean Paul by Hedwig Storch, u.a. () [WDD11/J07/37267]
-
, die etwas gar zu euphorische geschichtliche Darstellung zu korrigieren. Das Fernsehen wurde selbstverständlich nicht von einem einzelnen Wissenschaftler 1926 in Japan erfunden, und der erste selbstgebaute Empfänger dieses Herrn war natürlich auch nicht der erste Fernseher der
Diskussion:Japanisches Fernsehen by Bur, u.a. () [WDD11/J07/98940]
-
, ohne diese Forderung wäre die Geschichtswissenschaft in ihrer ganzen Breite ohne Basis. Zum Glück können sich ernsthafte Wissenschaftler nämlich auf so was stützen. Aber auch deine Bearbeitungsliste weist einschlägige Freundlichkeiten für genau jenes Spektrum auf die sich
Diskussion:Joachim Fernau by Kein Einstein, u.a. () [WDD11/J03/81598]
-
Bewerten können das unsere Leser, das dürfen wir gar nicht tun. Wenn die jW (oder relevante Wissenschaftler) dem wiedersprochen hätte, dann müsste das berichtet werden, laut Hybscher ist das nicht geschehen. Eine relevante
Diskussion:Junge Welt by ArchivBot, u.a. () [WDD11/J02/16330]
-
wird selbst vom Verfassungsschutz NRW als "rechtsextrem" eingestuft und beobachtet, laut Dr. Thomas Grumke, einem Wissenschaftler vom VS NRW. Den folgenden - tendenziösen - Relativsatz habe ich entfernt: [Junge Freiheit], ...
Diskussion:Jost Bauch by Sargoth, u.a. () [WDD11/J33/75247]
-
allein aus der jüdischen Umwelt erklären zu wollen, ist - trotz Theißen - auch unter "seriösen" Wissenschaftlern sehr umstritten. Überhaupt werden sie hellenistischen und kynischen Einflüsse, die das ntl. Jesus-Bild durchweg prägen, in
Diskussion:Jesus von Nazaret/Archiv/2006/3. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/J20/99599]
-
hier aufgenommen werden muss. Es gibt auch Biologen, die die Evolution leugnen. Es gibt auch "Wissenschaftler", die behaupten ganze Jahrzehnte der Menschheitsgeschichte seien erfunden worden. Dennoch findet man in den Wikipedia-Artikeln hierzu keinen
Diskussion:Jesus von Nazaret/Archiv/2006/3. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/J20/99599]
-
, soll jeder im Einzelfall selber entscheiden. Das Auferwecken eines Toten ist wohl ein Wunder, doch der Wissenschaftler fragt dann als erstes, ob der klinische Tod denn zuvor überhaupt festgestellt worden wäre. Es geht mir also
Diskussion:Jesus von Nazaret/Archiv/2006/3. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/J20/99599]
-
hat. --Benedikt 22:02, 2. Dez. 2006 (CET) Kannst du mal ein paar Wissenschaftler nennen? Bitte keine katholischen Dogmatiker und Mariologen! Bin echt interessiert! mfg,Gregor Helms Lassen wir doch
Diskussion:Jesus von Nazaret/Archiv/2006/3. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/J20/99599]
-
wer entscheidet, was ein "historisches Jesusbuch" ist? Wer ist die Wissenschaft? Ich bin auch Wissenschaftler, wenn auch leider einer exakten, aber dennoch auch reinen angehörig. Und was ich für wahrscheinlich oder unwahrscheinlich
Diskussion:Jesus von Nazaret/Archiv/2006/3. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/J20/99599]
-
. Und was ich für wahrscheinlich oder unwahrscheinlich halte, gilt normalerweise als sehr relevant. Falls irgend ein Wissenschaftler Mk 6,3 als "Beleg" sehen sollte, sollte er den Beruf wechseln. Es ist kein Beleg,
Diskussion:Jesus von Nazaret/Archiv/2006/3. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/J20/99599]
-
--Benedikt 00:12, 3. Dez. 2006 (CET) Wenns neutral sein soll, müssen die Positionen heutiger Wissenschaftler einfach dargestellt werden und fertig. Wir sind hier nicht die Schiedsrichter. Blinzler ist eine seriöse Quelle, also
Diskussion:Jesus von Nazaret/Archiv/2006/3. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/J20/99599]
-
Geburtsdatum der Sor Juana Ines de la Cruz nicht zweifelsfrei fest: Es gibt diese beiden Daten und dazu Wissenschaftler, die eine davon als echt bezeichnen wolle. Octavio behauptet sogar, dass Datum von 1648 sei wahr,
Diskussion:Juana Inés de la Cruz by Merion Delaluna, u.a. () [WDD11/J26/69243]