108,713 matches
-
dann würde ich eine kurze Nachfrage bei Walter Hollstein empfehlen, ich gebe dir gerne seine Mail-Adresse.-- 21:52, 30. Sep. 2012 (CEST) Nachtrag: anders gesagt: Walter Hollstein hat wohl das Recht, selbst zu bestimmen, wem er Interviews gibt. Wenn ein Wissenschaftler, den wir als relevant erkannt haben, beschliesst, sich auf einem Medium wie Cuncti zu äussern, dann haben wir das zur Kenntnis zu nehmen und die Inhalte darzustellen, so sie relevant sind, woran ja wohl kein Zweifel bestehen kann. Es ist
Diskussion:Walter Hollstein by Brahmavihara, u.a. () [WDD17/W67/00189]
-
wurden als Zwischenschritt zum Modell der Gesamthochschule eingeführt (Diplom 1). Das oftmals aufbauend auf die Infrastruktur der geschlossenen Ingenieurschulen. Die Gesamthochschulen scheiterten politisch, die Fachhochschulen blieben. Der FH-Abschluß ist ein Hochschulabschluß mit beruflicher Orientierung, während die TUen zur Karriere als Wissenschaftler ausbildet. Was soll diese Gleichmacherei und Verschleierungstaktik? Will hier jemand seinen Ingenieurschulabschluß pushen oder aber die FHen degradieren? Ich glaube wichtiger wäre, die Wahrheit zu sagen. Es ist haaresträubender Unsinn, der im gesamten Text eingeflossen ist. Da wird von traditionell
Diskussion:Ingenieur/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WDD17/I49/90669]
-
bekannt) von Rechtspostillen, Pro-Life-Seiten (babycaust.de, BVL usw.) und christlichen Webseiten verwendet wird? -- 18:33, 13. Okt. 2014 (CEST) Du scheinst Quellen je nach Laune unterschiedlich zu interpretieren. Ich kann mich an andere Artikel erinnern, wo Du keine Probleme hattest, Autoren als Wissenschaftler zu bezeichnen, die von Parteien beauftragt wurden (=im wahrsten Sinne des Wortes parteiisch). Anschläge ist mehrfach belegt (und die katholische Kirche als Rechtspostille zu bezeichnen zeigt in erster Linie wes Geistes Kind du bist). Was sollen eigentlich die Nebelkerzen? Keine
Diskussion:Marsch für das Leben/Archiv/002 by Harry8, u.a. () [WDD17/M85/49437]
-
Nebelkerzen? Keine der von Dir genannten Quellen wurden bisher in der dusk überhaupt erwähnt - und schon gar nicht als Beleg für "Anschläge" oder auch "Farbanschläge" benutzt. -- 19:25, 13. Okt. 2014 (CEST) Hallo Verum, hier geht es nicht um Parteien oder Wissenschaftler, sondern hier geht es darum, dass keine Quelle für den Plural „Anschläge“ vorgelegt wurde und dass die reißerische Bezeichnung „Anschlag“ (Singular) nur von Rechtspostillen (z.B. Junge Freiheit), Abtreibungsgegnern (z.B. babykaust.de) und christlichen Seiten (z.B. kath.net) verwendet werden
Diskussion:Marsch für das Leben/Archiv/002 by Harry8, u.a. () [WDD17/M85/49437]
-
häufig mißverstanden, so offenbar auch von Dir. Eine Quelle muß nicht "neutral" sein, diese Einschränkung findet sich nirgendwo. Sie muß nur entsprechend gekennzeichnet sein, und vor allem sollte sie relevant für das Thema sein. Wenn Soziologe X als Autor oder Wissenschaftler für uns relevant ist, und Medium Z verbreitet seine Meinung als "Experte, Fachmann" dazu, dann haben wir es einfach so zu übernehmen, "Soziologe A meint....", wenn es mehr als 2 Meinungen gibt, dann greift WP:NPOV, weil dann auf eine
Diskussion:Marsch für das Leben/Archiv/002 by Harry8, u.a. () [WDD17/M85/49437]
-
Nachschlagwerk für Laien und für Schüler bleiben sollte und nicht nur ein Diskussionsforum für "Profis" oder "Möchtegernprofis". D.h. Es sollte am Anfang immer eine prägnante und für "Otto-Normalbürger" verständliche Definition des Begriffs stehen. Alles, was danach folgt - gerne für Wissenschaftler und solche, die es noch genauer wissen wollen. Hoffe, es gibt noch mehr, die meiner Meinung sind.-- 18:11, 6. Nov. 2008 (CET) Zu Marx und Engels Hallo, nach einer unerfreulichen Diskussion beim Stichwort Karl Marx (siehe Diskussion dort) will ich
Diskussion:Dialektik/Archiv by Leif Czerny, u.a. () [WDD17/D77/31814]
-
Mär. 2008 (CET)timestamp Das sehe ich genauso, BibliothekarEngels ! -- 22:23, 23. Mär. 2008 (CET)timestamp So jetzt ham wir uns alle mal den Dampf abgelassen, und können nun sachlicher werden. Wissenschaftliches Arbeiten ist nur möglich bei aktuellen oder angehenden Wissenschaftlern. Da wir da, so denke ich, nicht so viele haben, um jeden Artikel betreuen zu können, werden Laien eingesetzt. Zu diesen zähle ich mich auch. Somit ist jeder gleichberechtigt. Jeder kann einen Artikel bearbeiten, wenn er sich damit auskennt, Ich
Diskussion:Zeugen Jehovas/Archiv/2008/1. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD17/Z53/71168]
-
Wissensschatz desjenigen wieder. -- 02:04, 24. Mär. 2008 (CET)timestamp Schön. Du (TheOnce) hast erkannt, dass uns Argumente "ad personam“ nicht weiterbringen. Auch ist für dich eine wissenschaftliche Studie als Quelle für den Abschnitt akzeptabel. Sehr vernünftig. Natürlich kann sich jeder Wissenschaftler irren. Wenn man behauptet, dass in einer wissenschftlichen Studie Fehler enthalten sind (es geht hier ja auch nur um Detailfragen der Studie), muss man das wissenschaftlich belegen. Auch die obige Quelle von Vinojans wiederlegt die belegte These von Bruno Deckert
Diskussion:Zeugen Jehovas/Archiv/2008/1. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD17/Z53/71168]
-
die Eroberung Babylons im Jahr 539 v. Chr. war -- 21:28, 29. Mär. 2008 (CET)timestamp Aua. Ist "Wissenschaft" für Dich mehr als ein Schlagwort? Es gibt eine allgemein anerkannte Interpretation (um genauer zu sein: es beschäftigen sich eine Handvoll Wissenschaftler damit, deren Schlussfolgerungen großmütig kolportiert werden). Eine alternative Interpretation gleich zu einer Lüge zu machen würde bedeuten, dass die Wissenschaft nach Wahrheit sucht. Aua. Im Übrigen weist das Buch "Dein Königreich komme" ausdrücklich auf diese Abweichung hin. Lüge? Aua. -- 23
Diskussion:Zeugen Jehovas/Archiv/2008/1. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD17/Z53/71168]
-
aktuellen wissenschaftlichen Erkentnisstand der Chronologie der neubabylonischen Zeit kompatibel ist. TheOnce zitierte, dass die Bibel mit (allen) wissenschaftlichen Erkenntnissen übereinstimmt. Das ist hier aber offensichtlich nicht der Fall. 2) Warum respektiert man dann die Ergebnisse der wissenschaftlichen Forschung der wenigen Wissenschaftler ("Handvoll Wissenschaftler") bzgl. dem Datum 539 v.Chr. ? Zu dem Jahr 539 und dem Jahr 587 kommen Wissenschaftler mit den gleichen "Quellenarten". Warum akzeptiert man nicht das Jahr 587 als Datum der Zerstörung Jerusalems (das ja durch mehr als sieben
Diskussion:Zeugen Jehovas/Archiv/2008/1. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD17/Z53/71168]
-
Erkentnisstand der Chronologie der neubabylonischen Zeit kompatibel ist. TheOnce zitierte, dass die Bibel mit (allen) wissenschaftlichen Erkenntnissen übereinstimmt. Das ist hier aber offensichtlich nicht der Fall. 2) Warum respektiert man dann die Ergebnisse der wissenschaftlichen Forschung der wenigen Wissenschaftler ("Handvoll Wissenschaftler") bzgl. dem Datum 539 v.Chr. ? Zu dem Jahr 539 und dem Jahr 587 kommen Wissenschaftler mit den gleichen "Quellenarten". Warum akzeptiert man nicht das Jahr 587 als Datum der Zerstörung Jerusalems (das ja durch mehr als sieben voneinander unabhängige
Diskussion:Zeugen Jehovas/Archiv/2008/1. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD17/Z53/71168]
-
Erkenntnissen übereinstimmt. Das ist hier aber offensichtlich nicht der Fall. 2) Warum respektiert man dann die Ergebnisse der wissenschaftlichen Forschung der wenigen Wissenschaftler ("Handvoll Wissenschaftler") bzgl. dem Datum 539 v.Chr. ? Zu dem Jahr 539 und dem Jahr 587 kommen Wissenschaftler mit den gleichen "Quellenarten". Warum akzeptiert man nicht das Jahr 587 als Datum der Zerstörung Jerusalems (das ja durch mehr als sieben voneinander unabhängige Beweislinien wohlbestätigt ist) und lässt das Jahr 537 fallen. Liegt es etwa daran, dass man mit
Diskussion:Zeugen Jehovas/Archiv/2008/1. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD17/Z53/71168]
-
von nur wenigen Monaten (bei Ptolemäus) in Neriglissars letztem Jahr mit eingeschlossen, welches auch das Antrittsjahr Nabonids war. Die Herrschaftszeiten der neubabylonischen Könige (Nabopolassar, Nebukadnezar, Amēl-Marduk, Nergal-šarra-usur, Nabonid) sind bei Berossos und dem Kanon des Ptolemäus gleich. Zudem sind die Wissenschaftler heute nicht mehr angewiesen auf den Kanon von Ptolemäus und seine astronomische Daten, um eine zuverlässige Chronologie des neubabylonischen Reiches zu erstellen. Man hat heute Chroniken, historische Aufzeichnungen, astronomische Tagebücher, Mondfinsternistexte, Synchronismen mit der ägyptischen Chronologie und Zehntausende (sic !) von
Diskussion:Zeugen Jehovas/Archiv/2008/1. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD17/Z53/71168]
-
anscheinend die gesamte Geschichte für diesen Zeitraum neu schreiben und die Daten recht drastisch ändern wollen. Dafür gibt es aber überhaupt keine Grundlage." (The Gentile Times Reconsidered (2004) Commentary Pr; 4 Rev Exp edition Seite 293f) Ob die Aussagen von Wissenschaftlern bei den ZJ immer so aus dem Zusammenhang gerissen werden...ich hoffe nicht. -- 02:50, 4. Apr. 2008 (CEST) Cool sag mal, was macht dich so sicher das Dir nicht ähnliches wiederfährt wie obigen POV-Ritter? Was willst Du hier erreichen mit
Diskussion:Zeugen Jehovas/Archiv/2008/1. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD17/Z53/71168]
-
36, 21 werden diese 70 Jahre wahrscheinlich auf die Zeit von der Zerstörung des Tempels 587 v.Chr. bis zu seiner Neueinweihung 515 v.Chr. bezogen" (Seite 530f). Man kann natürlich darüber streiten, wann die neubabylonische Herrschaft begann. Nicht wenige Wissenschaftler bevorzugen das Jahr 609 und nicht das Jahr 605 (vgl. dazu Professor John Bright, A History of Israel, 3rd ed. (Philadelphia: Westminster Press, 1981, p. 316 / Professor D. J. Wiseman in The New Bible Dictionary, J. D. Douglas (ed), 2nd
Diskussion:Zeugen Jehovas/Archiv/2008/1. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD17/Z53/71168]
-
bewirkst du gar nichts. --Tomekk147 @ lieber Tomekk147. Du kannst gerne selber nachforschen...Gehe doch in eine Bibliothek und lese die entsprechende Fachliteratur. Jerusalem wurde 587 v.Chr zerstört. Die Tatsache, dass die WTG in dem Buch "Dein Königreich Komme" (Anhang) Wissenschaftler und Fachleute "falsch" zitieren (aus dem Zusammenhang reißen usw.) kann man u.a. in dem Buch "The Gentile Times Reconsidered: Chronology & Christ's Return" von Carl O. Jonsson nachlesen. Darin werden auch zahlreiche voneinander unabhängige Beweise aus der Forschung dargelegt
Diskussion:Zeugen Jehovas/Archiv/2008/1. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD17/Z53/71168]
-
ist, um was es sich genau dreht. Wie wird der Botenstoff übertragen? - Dieser Fremdwörterschwall ist völlig gehaltlos und überflüssig, außerdem erschwert er das Verständnis. Wenn Wikipedia für die Allgemeinheit sein soll, dann darf nicht so gefachsimpelt werden. Das können die Wissenschaftler unter sich machen. Ich bitte Sie um Verbesserung dieser Erklärung! (nicht signierter Beitrag von 16:00, 21. Sep. 2014 (CEST) ) Ok, stimmt, war ein bisschen kurz geraten. Jetzt besser? Gruss, 22:49, 21. Sep. 2014 (CEST) Vielen Dank! Wesentlich besser. Jetzt
Diskussion:Synomon by Mabschaaf, u.a. () [WDD17/S84/02490]
-
nicht ganz selbst erklärlich). Sollte es sich dabei um eine wichtige Tätigkeit von Herrn Österle handeln, bin ich damit einverstanden, sie in der Einleitung zu erwähnen. Die Nennung des Doktorvaters und des "Habilitationsvaters" ist meines Wissens üblich in Lebensläufen von Wissenschaftlern: Es zeigt Lehrer-Schüler-Relationen auf bzw. gibt Einblick in das Umfeld, in dem eine Wissenschaftskarriere stattfand. Freundliche Grüsse, -- 00:21, 27. Sep. 2012 (CEST) Ja die Rolle beim BEI St. Gallen ist durchaus eine wichtige Tätigkeit von ihm. Danke für die Anpassung
Diskussion:Hubert Österle by EstBanO, u.a. () [WDD17/H72/36787]
-
der artikelautoren wiedergeben soll, sondern die, die in der öffentlichkeit und der fachwelt zum entsprechend thema bedeutend sind (Wenn möglich, alle „ernsthaften“ Standpunkte erwähnen. Eine Sicht mag dann als ernsthaft gelten, wenn sie von beträchtlichen Teilen der Bevölkerung oder von Wissenschaftlern eines Fachgebiets aktuell vertreten wird. ). und zur begründung von Osch (sekte hatten wir vor Längerem wg. seines diskriminierenden Charakters gelöscht. Im Sektenartikel werden ZJ mehr als häufig genannt. Das sollte reichen ): wer ist "wir"? und wenn eine aussage in anderen
Diskussion:Zeugen Jehovas/Archiv/2005/1. Teilarchiv by Steak, u.a. () [WDD17/Z51/24816]
-
der artikelautoren wiedergeben soll, sondern die, die in der öffentlichkeit und der fachwelt zum entsprechend thema bedeutend sind (Wenn möglich, alle „ernsthaften“ Standpunkte erwähnen. Eine Sicht mag dann als ernsthaft gelten, wenn sie von beträchtlichen Teilen der Bevölkerung oder von Wissenschaftlern eines Fachgebiets aktuell vertreten wird. ). und zur begründung von Osch (sekte hatten wir vor Längerem wg. seines diskriminierenden Charakters gelöscht. Im Sektenartikel werden ZJ mehr als häufig genannt. Das sollte reichen ): wer ist "wir"? und wenn eine aussage in anderen
Diskussion:Zeugen Jehovas/Archiv/2005/1. Teilarchiv by Steak, u.a. () [WDD17/Z51/24816]
-
solche bezeichnet wird. Aber der Begriff "Medienhetze" errschwert einen objektive Artikelaufbau. Außerdem beruht eine Hetze fast ausschließlich auf Verleumdung. 10:18, 7. Jan. 2012 (CET) TF. Erledigt. 11:44, 7. Jan. 2012 (CET) Der angesprochene Sachverhalt findet sich unter Hetzkampagne. Unterpunkt Missfallen: „... Wissenschaftler, Journalisten oder Politiker, die das Missfallen einer bestimmten Interessengruppe erregt haben, z.B. durch kritische Positionen oder Meinungsäußerungen gegenüber einem Industriezweig oder einem einzelnen Unternehmen“ Zeitpunkte der massenhaften Kritik sind also nicht immer zufällig. – Simplicius → 11:49, 7. Jan. 2012 (CET
Diskussion:Christian Wulff/Archiv/2 by Harry8, u.a. () [WDD17/C67/42955]
-
angemessene Darstellung des Lemmas und von Argumenten hat Vorrang vor dem Bestreben, konkurrierende Sichtweisen möglichst im gleichen Umfang wiederzugeben. 4. Im besten Fall sind alle bekannten Standpunkte zu erwähnen, die von relevanten gesellschaftlichen Gruppen bzw. Organisationen oder von den maßgeblichen Wissenschaftlern eines Fachgebiets aktuell vertreten werden. 5. Durch bloße Aneinanderreihung verschiedener Meinungen dürfen gesicherte wissenschaftliche Erkenntnisse nicht relativiert werden. Durch eine unangemessen gewichtete Darstellung von Positionen entstünde ein verzerrtes Bild des Forschungsstands. Wenn z. B. eine wissenschaftliche Theorie in der Fachwelt
Diskussion:Gero/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WDD17/G75/81979]
-
eben Gero. Diese Reaktion der polnischen Seite ist unübersehbar und inzwischen vielfältig dokumentiert eine Tatsache, vor der die Augen nicht verschlossen werden sollten, wenn Arbeit für WP etwas taugen soll. Es geht hier unübersehbar um in wissenschaftlichen Publikationen von anerkannten Wissenschaftlern gedruckte Tatsachen! --Frank Helzel 10:22, 24. Sep. 2010 (CEST)-- 11:00, 24. Sep. 2010 (CEST) Gerostraße in Nord/Brandenburg an der Havel @ Armin P: Ich habe Deine Bände füllenden Diskussionsbeiträge zum Gero-Lemma gelesen. Sie klingen so, als sei das Lemma Dein
Diskussion:Gero/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WDD17/G75/81979]
-
Filtration in Gasen basiert überhaupt nicht auf einer Siebwirkung (z.B. Hinds, Aerosol Technology, s.196ff.). Ich werde demnächst mal diesen Abschnitt verbessern und durch sinnvolle Quellen belegen. -- 09:27, 11. Okt. 2012 (CEST) Vor noch nicht allzu langer Zeit haben die Wissenschaftler herausgefunden, dass es schädliche oder gar giftige Stoffe gibt. Doch die Schädlichkeit der radioaktiven Strahlung war lange Zeit unbekannt, und einige Wissenschaftler ruinierten sich damit die Gesundheit. Deshalb begann man systematisch Stoffe zu kennzeichnen und nach deren Gesundheitsschädlichkeit zu klassifizieren
Diskussion:Nanoteilchen/Archiv by CamelBot, u.a. () [WDD17/N53/68498]
-
und durch sinnvolle Quellen belegen. -- 09:27, 11. Okt. 2012 (CEST) Vor noch nicht allzu langer Zeit haben die Wissenschaftler herausgefunden, dass es schädliche oder gar giftige Stoffe gibt. Doch die Schädlichkeit der radioaktiven Strahlung war lange Zeit unbekannt, und einige Wissenschaftler ruinierten sich damit die Gesundheit. Deshalb begann man systematisch Stoffe zu kennzeichnen und nach deren Gesundheitsschädlichkeit zu klassifizieren. Soweit so gut...doch jetzt tun plötzlich alles so, als wären alle diese Vergiftungen in der Vergangenheit nicht geschehen, denn plötzlich wird
Diskussion:Nanoteilchen/Archiv by CamelBot, u.a. () [WDD17/N53/68498]