108,713 matches
-
davon GAR nichts zu sehen. So bleibt meine Einschätzung bis auf Weiteres bestehen. 7. Das Grundproblem: Menschen lieben ihre Kinder. So weit, so gut. Damit sind sie aber nicht mehr objektiv ! Das gilt auch für jede Art von "Geisteskindern", von Wissenschaftlern, Autoren, Künstlern, Ideologen... - Und dazu kommt das Streben nach Reputation und Geld (aprospos: an welchen "großen Verlag" in Hamburg er sich als "Berater" verkauft hat, das ist einer der Fakten, die hier bisher unerwähnt blieben - diese Geschätsverbindung spricht nicht FÜR
Diskussion:Max Lüscher/Archiv by SpBot, u.a. () [WDD17/M81/44930]
-
obwohl ich gegen die Trenung von Zusammenhängen bin, der Zusammenhang zwischen Artikel und Diskussionsseite ist der Inhalt, aber es gibt eine klare Trennung was geht und was nicht. Und meine Hinweis das Objekt der Begierde jenseits von erleuchteten Lohnschreibern und Wissenschaftler zu untersuchen halte ich weiterhin für absolut legitim. Freundliche Grüße -- 20:47, 24. Jun. 2014 (CEST) Der letzte Satz der Einleitung - genauer: das letzte Wort - ist nach meinem Sprachgefühl unsinnig. Es ist m.E. unwichtig, wie Meiden etwas "wahrnehmen", entscheidend
Diskussion:Mahnwachen für den Frieden/Archiv by Kopilot, u.a. () [WDD17/M82/85926]
-
die Erweiterung bzw. Änderung der Einleitung aus und bitte um das Überdenken einiger Formulierungen im Text (siehe oben und Elsässer gegen Ditfurth), damit am Ende nicht (ungewollt?) Verschwörungstheorien Vorschub geleistet wird. Nicht die Presse ordnet die Mahnwachen so ein, sondern Wissenschaftler halten sie für eine Bewegung, die sich rechten Verschwörungstheorien bedient, vor allem antiamerikanische, zum Teil antisemitische Vorurteile kolportiert. Manche Beobachter sprechen beim Führungskreis um Akteure der Neuen Rechten bzw. Querfrontler. Ditfurth nennt das ganze eine völkische Bewegung, die heute in
Diskussion:Mahnwachen für den Frieden/Archiv by Kopilot, u.a. () [WDD17/M82/85926]
-
bei der Webseite von Frau Germer stammt, dürfte das Geheimnis des Artikelautors bleiben. Auch die Angabe der Namen aus dem Impressum der Webseite bei der Buchvorstellung ist, sagen wir mal so, unüblich und irreführend. Außerdem kann ich die Relevanzdarstellung für Wissenschaftler nicht finden, vermutlich, weil die Relevanz wohl nicht gegeben ist. -- 23:13, 1. Aug. 2014 (CEST)
Diskussion:Andrea Germer (Historikerin) by Enzian44, u.a. () [WDD17/A83/40934]
-
indem beispielsweise Quellenangaben unter den Texten gemacht werden, inhaltlich erfüllte aber bisher kein Text den ich dort gelesen habe, die inhaltlichen Ansprüche, an Exaktheit und Bemühung um Wahrheitssuche, die man an solche Texte gewöhnlich stellt. So erwartet man von einem Wissenschaftler beispielsweise, daß zwischen Aussagen eines Autors und denen eines Verlages zu unterscheiden weiß. Dem GWUP oder seinen Autoren oder beiden scheint es dieser Fähigkeit zu ermangeln. So wird beispielsweise behauptet "Sitchin nennt sich selbst einen anerkannten Altertumsforscher, wird auch so
Diskussion:Zecharia Sitchin by Jonas kork, u.a. () [WDD17/Z28/28145]
-
Sicht der GWUP". -- 09:31, 16. Apr. 2008 (CEST) Klar muß man kein Diplom haben, um wissenschaftlich arbeiten zu können, aber nach dem Kriterium vorgeht, das Du grade anlegst, könnte man auch Sitchin als anerkannten Altertumsforscher bezeichnen. Irgendjemand (wenn auch keine Wissenschaftler), hat ihn offensichtlich anerkannt, anders lassen sich die 87 Treffer für Ausgaben von durch Sitchin geschriebene Bücher bei WorldCat kaum erklären. (Verschiedene deutschsprachige Ausgaben desselben Buches sind dabei jeweils zu einem Treffer zusammengefaßt. Kleinauflagen in seltenen Sprachen tauchen vielleicht gar
Diskussion:Zecharia Sitchin by Jonas kork, u.a. () [WDD17/Z28/28145]
-
Wissen und seine Meinung zu teilen, auf daß daraus gemeinsam mit anderen eine neue Weitsicht gewonnen wird - den Mut eines Vordenkers, der etwas wagt, diesen Mut sollten wir Respekt zollen. Sitchin hat nie von sich behauptet - ebensowenig wie Däniken - ein Wissenschaftler zu sein! Doch Menschen wie die beiden o.g. machen doch das erst möglich, was passiert: indem sie sich in den Mittelpunkt der Kritik stellen, von der einen Seite verhaßt, von der anderen vergöttert, bewegen sie doch erst etwas, indem
Diskussion:Zecharia Sitchin by Jonas kork, u.a. () [WDD17/Z28/28145]
-
und wozu? Wer baute die Mauern von Sacsayhuaman? Hunderte, tausende solcher Fragen - aufgeworfen aus dem natürlichsten Instinkt der Menschheit: der Neugier! werden in den Sündepfuhl der Nichtbeachtung geworfen, nur weil sie nicht wissenschaftlich genug behandelt werden - doch wo sind die Wissenschaftler, die nicht nur dagegen schreiben können sondern ihre eigenen instinktiven, assoziativen Gedanken dazu freien Lauf lassen - und sie wissenschaftlich untermauert darlegen? Und wo es wissenschaftlich aufgrund fehlender Fakten nicht weitergeht - soll man denn da anhalten und umkehren? Oder sollte man
Diskussion:Zecharia Sitchin by Jonas kork, u.a. () [WDD17/Z28/28145]
-
Beleg für die Existenz dieser "rituellen Gewalt", die nicht auf fantastischen Erzählungen beruht, sondern auf echten Belegen. -- 11:55, 15. Jan. 2013 (CET) Wenn man keine Ahnung hat, dann hält man eigentlich seinen Mund. Wenn man sich dann auch noch als Wissenschaftler aufspielt, dann wird es unerträglich. Bereits ich hatte in den Diskussionen mehrmals auf den Unterschied zwischen traumatischer Erkrankung und normalpsychischen Bereich hingegwiesen. Nun muss ich sehen, dass du es dir schon wieder von Mondrian v. Lüttichau erklären lässt. Deswegen mein
Diskussion:Rituelle Gewalt/Archiv/2 by Harry8, u.a. () [WDD17/R78/39686]
-
Jan. 2013 (CET) Aha, Praxis. Du hast also ein finanzielles Interesse daran, dass niemand erfährt, auf welch schwachen Füßen das alles steht. Damit haben wir ein Motiv für deine Löschwut. Und wo sind diese angeblichen "wissenschaftlichen Untersuchungen"? Übrigens: selbstverständlich müssen Wissenschaftler nicht jedes Ergebnis jeder beliebigen Untersuchung für die reine Wahrheit halten und können dennoch zitierbare Experten sein. -- 13:44, 29. Jan. 2013 (CET) Zitat Hob: Aha, Praxis - Du hast also ein finanzielles Interesse daran, dass niemand erfährt, auf welch schwachen Füßen
Diskussion:Rituelle Gewalt/Archiv/2 by Harry8, u.a. () [WDD17/R78/39686]
-
NOCH EINMAL!!!!! -- 14:57, 31. Jan. 2013 (CET) 14:57, 31. Jan. 2013 (CET) Wieder nur aus Spinnersicht Der Artikel ist wieder so hingedreht, dass alles aus der Sicht der Scharlatane dargestellt wird. Was die sagen, ist als Tatsache formuliert, was die Wissenschaftler sagen, steht im Konjunktiv da, wenn überhaupt. Eine "Umfrage unter Psychotherapeuten" macht zum Beispiel keine Aussage über die Realität, wenn die mit unseriösen Methoden arbeiten und fantastische Erzählungen erzeugen. Siehe Diskussion:Hypnotherapie: da gibt AW zu, dass es bei der
Diskussion:Rituelle Gewalt/Archiv/2 by Harry8, u.a. () [WDD17/R78/39686]
-
es doch noch den ein oder anderen validen Aspekt, den man noch in den Artikel aufnehmen könnte, aber bitte sage zuerst, woher deine Erkenntnisse stammen. "Made in USA" ist immer ganz schlecht, weil es dort einen erbitterten Streit unter den Wissenschaftlern selber gibt, nachdem ein Mathemaik-Professer von seiner Tochter, einer Harvard-Profin beschuldigt wurde. "Made in Germany" und am besten noch von einem anerkannten deutschen Medizinverlag und vom leitenden Uni-Prof persönlich birgt hingegen für Qualität.) -- 14:10, 25. Feb. 2013 (CET)timestamp weil
Diskussion:Rituelle Gewalt/Archiv/2 by Harry8, u.a. () [WDD17/R78/39686]
-
birgt hingegen für Qualität.) -- 14:10, 25. Feb. 2013 (CET)timestamp weil ein professor beschuldigt wurde, soll die ganze US-literatur untauglich sein? kannst du das bitte begruenden? -- 17:35, 25. Feb. 2013 (CET)timestamp Gerne. Wir haben hier in Dld gute deutsche Wissenschaftler und gute deutsche Verlage. Die Thematik, um die es hier geht ist 50 -10 Jahre her und somit bereits in allen Büchern enthalten. Es gibt in diesen guten deutschen Verlagen also viele gute deutsche Bücher mit guten wissenschaftlichen Darstellungen. Und
Diskussion:Rituelle Gewalt/Archiv/2 by Harry8, u.a. () [WDD17/R78/39686]
-
dass ihr mehrere Personen nach dem Leben trachten und diese eine Schusswaffe besitzen (Amerika eben). Daraufhin sind ihr mehrere Kollegen zu Hilfe geeilt und haben betont, dass die Forschung an "Falschen Erinnerungen" notwendig sei und man doch bitte nicht die Wissenschaftler dafür töten möge. Weil sie das damals falsch suggeriert hatte, gab es sogar eine öffentliche Diskussion, ob man ihr ihre Auszeichnung aberkennen sollte. Dies könnte allerdings ihren Tod herbeiführen und die nächsten, welche abgeknallt werden sind dann Gedächtnisforscher, welche dann
Diskussion:Rituelle Gewalt/Archiv/2 by Harry8, u.a. () [WDD17/R78/39686]
-
was in den meisten Fällen hier kein Problem wäre), sondern auch diese Einschränkung. Zudem sind evtl. die ersten beiden Abschnitte dieser archivierten Diskussion hier ebenfalls etwas, was Präzedenzwirkung haben könnte.-- 09:25, 5. Mai 2010 (CEST) Ich sehe das anders. Da Wissenschaftler in der Wikipedia durch ihre Arbeit relativ leicht an Relevanz kommen, halte ich es für gut, den kompletten Beirat zu verlinken. Dann kann jeder sehen, wie bedeutend - oder eben nicht - dieser Beirat ist und dass mit „wissenschaftlichem“ Beirat deren Hauptbeschäftigung
Diskussion:Offensive Junger Christen/Archiv/2010/1. Teilarchiv by Umherirrender, u.a. () [WDD17/O59/86131]
-
Extra-Artikel (den wir ja auch schon mal hatten) könnte auch diese Kritik mehr fokussiert werden. Brennpunkt Seelsorge, das auch von der OJC, aber nicht vom DIJG ist, thematisiert Homosexualität meines Wissens nicht. -- Was ist 18:27, 5. Mai 2010 (CEST) Wenn Wissenschaftler zusammen ein Grillfest feiern, ist es dann ein Wissenschaftlicher Grillfest? Wissenschaftlichkeit ist mehr von der Rezeption abhängig als von der Frage, was die Personen sonst so machen. Es gibt bestimmt sehr gute Gründe, warum das DIJG von der OJC getragen
Diskussion:Offensive Junger Christen/Archiv/2010/1. Teilarchiv by Umherirrender, u.a. () [WDD17/O59/86131]
-
bringen. -- Was ist 11:55, 22. Apr. 2010 (CEST) Sie ist eine Selbstbeschreibung, aber ob sie richtig ist oder nicht, müsste erst belegt werden.-- 10:50, 29. Apr. 2010 (CEST) Das es die richtige Selbstbeschreibung ist, ist belegt. Außerdem sind alle Mitglieder Wissenschaftler, das ist auch belegt. Wenn man "Selbstbeschreibung" oder etwas ähnliches dazuschreibt, suggeriert man, dass andere das anzweifeln. Da es dazu aber keine Belege gibt, wäre das Non-NPOV und daher verboten. Da wir hier in einem Artikel sind, der eine Kommunität
Diskussion:Offensive Junger Christen/Archiv/2010/1. Teilarchiv by Umherirrender, u.a. () [WDD17/O59/86131]
-
eine bestimmte Anzahl Menschen beschreibt, ist grundsätzlich WP:BIO zu beachten und vorsichtig zu formulieren. -- Was ist 11:03, 29. Apr. 2010 (CEST) Dass es richtig ist, dass dies die Selbstbeschreibung ist, zweifle ich nicht an, auch nicht, dass die Mitglieder Wissenschaftler sind. Dass diese Beschreibung auch von anderen übernommen wird, ist allerdings nicht belegt. Der Abschnitt ist aber auch ohnehin relativ aussagelos. Sinnvoller wäre es, z.B., wenn man irgendwie erläutern würde, wie der Beirat entstand, aus welchen Überlegungen heraus, welche
Diskussion:Offensive Junger Christen/Archiv/2010/1. Teilarchiv by Umherirrender, u.a. () [WDD17/O59/86131]
-
Apr. 2010 (CEST) Liebe Brian, angesichts des (jetzt muss ich es doch noch mal erwähnen ;-) LSBT-Fundamentalismus in den Medien, wären die schlecht beraten, so etwas zu veröffentlichen. Das würde nur unnötig angreifbar machen. Geh einfach mal davon aus, dass die Wissenschaftler im wissenschaftlichen Beirat ihre wissenschaftlichen Fertigkeiten im Rahmen ihres ggf. christlichen Glaubens einbringen werden. Aber belegen läßt sich das nicht. -- Was ist 17:21, 29. Apr. 2010 (CEST) Ich gehe auch so ungefähr davon aus, aber da es unbelegte TF ist
Diskussion:Offensive Junger Christen/Archiv/2010/1. Teilarchiv by Umherirrender, u.a. () [WDD17/O59/86131]
-
Vorzug zu geben. Die Quellen von DIJG und NARTH können sicher als solide recherchiert gelten. Sie stützen sich regelmäßig auf ausführliche Quellenangaben und werden im wissenschaftlichen Diskurs zitiert. Die konkrete DIJG-Quelle erläutert den Begriff wissenschaftlichen Beirat durch die Nennung von Wissenschaftlern, die dem Beirat angehören sowie deren wissenschaftlichen Tätigkeitsgebiete und Auszeichnungen. Die TAZ-Quelle kann sicher als solide recherchiert gelten, die Zeitung ist deutschlandweit etabliert und hat im beschriebenen Zusammenhang mehrfach über Christival und DIJG berichtet. Die Bundestagsquelle ist hier eher fraglich
Diskussion:Offensive Junger Christen/Archiv/2010/1. Teilarchiv by Umherirrender, u.a. () [WDD17/O59/86131]
-
sehr eingeschränkte Vorschau; die Seite selbst ist nicht verfügbar. 2.) Warum eine Pro-Kopf-Belastung an Besatzungskosten nicht relevant sein soll erschließt sich nicht. 3.) Der Spruch Natürlich, wenn man bei einer griechischen Autorin nachschlägt, ist ein reines Vorurteil. Die Nationalität der Wissenschaftlerin disqualifiziert sie hier nicht. Sonst könnten wir uns deutsche Wissenschaftler bei der Erforschung des Zweiten Weltkrieges und der Rolle Deutschlands in diesem sparen. 4.) Ich wies oben schon darauf hin, dass auch andere Historiker (etwa Götz Aly) zu ähnlichen Einschätzungen
Diskussion:Große Hungersnot in Griechenland by Benatrevqre, u.a. () [WDD17/G74/69142]
-
Warum eine Pro-Kopf-Belastung an Besatzungskosten nicht relevant sein soll erschließt sich nicht. 3.) Der Spruch Natürlich, wenn man bei einer griechischen Autorin nachschlägt, ist ein reines Vorurteil. Die Nationalität der Wissenschaftlerin disqualifiziert sie hier nicht. Sonst könnten wir uns deutsche Wissenschaftler bei der Erforschung des Zweiten Weltkrieges und der Rolle Deutschlands in diesem sparen. 4.) Ich wies oben schon darauf hin, dass auch andere Historiker (etwa Götz Aly) zu ähnlichen Einschätzungen wie Etmektsoglou gelangen. Das muss man in den Refs aber
Diskussion:Große Hungersnot in Griechenland by Benatrevqre, u.a. () [WDD17/G74/69142]
-
käme das Wort G-tt nicht vor. Ich sage es kommt doch vor nur manche haben es noch nicht gesehen! Das was man nicht sieht muß deswegen es nicht existieren! Es ist aber mühsam und ich glaube hoffnungslos mit solchen arroganten "Wissenschaftler" zu diskutieren. XUANKA Entkräftung der Pseudo-Argumente gegen eine historische Begebenheit: - In Kap. 3,8 steht deutlich:...sie befolgen die Gesetze des Königs nicht! Auf Grund dessen bekam Haman die Erlaubnis die Juden zu vernichten...und NICHT auf Grund dessen, dass "die
Diskussion:Buch Ester/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/B78/07114]
-
und tatsächlich eingetroffen sind. Und wenn angesichts dessen jemand aus dem Bauch heraus behauptet, daß das alles krudes Zeugs ist und mit Wissenschaft nichts zu tun hat, sollte der sich vielleicht lieber selbst mal fragen, ob eine solche Position eines Wissenschaftlers würdig ist. Der nämlich würde normalerweise so reagieren, daß er sagt, daß das mit seinem Kenntnisstand nicht nachzuvollziehbar, bestenfalls - nach seiner Auffassung - unbewiesen ist. Wie ich oben geschrieben habe, beziehe ich mich auf das paper und dieses habe ich in
Diskussion:Transzendentale Meditation/Archiv/002 by Harry8, u.a. () [WDD17/T75/94225]
-
als krudes Zeug betrachtet haben. Also kommt es auch immer wieder vor, daß Physiker mit etwas Recht behalten, was 99% der Anderen für Krude Zeugs halten. Und es ist zweifellos so, daß es eine Zeit gab, in der 99% der Wissenschaftler es für absolut krudes Zeug hielten, daß die Erde rund sein könnte. John Hagelin befindet sich also in guter Gesellschaft. In dem Punkt, daß Rauchen schädlich ist, stimme ich mit Dir überein. Ich habe hoffentlich noch irgendwo einen Text, der
Diskussion:Transzendentale Meditation/Archiv/002 by Harry8, u.a. () [WDD17/T75/94225]