147,460 matches
-
Nur so wenig über einen bedeutenden Wissenschaftler des 20. Jahrhunderts?? Schade! (-- Qusai 09:54, 13. Apr. 2008 (CEST))
Diskussion:Johannes Nicolaus Brønsted by Qusai, u.a. () [WDD11/J34/79634]
-
. Natürlich gibt es Beiträge, die in einem großen Kreis anerkannt werden und es einen Konsenz bei vielen Wissenschaftlern der LJF gibt, aber dennoch folgen genügend C.H.Dodd nicht, wie auch viele Harnack, Weiß,
Diskussion:Jesus von Nazaret/Archiv/2005/2. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/J10/12455]
-
(t)en ... Und zu dem Problem gehört die Neutralität der LJForschung, z.B. dass katholische Wissenschaftler aufgrund der katholischen Lehrmeinung manchen Ergebnissen nicht folgen dürfen (oder die Lehrerlaubnis verlieren). Und bei manchem in
Diskussion:Jesus von Nazaret/Archiv/2005/2. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/J10/12455]
-
Ergebnissen nicht folgen dürfen (oder die Lehrerlaubnis verlieren). Und bei manchem in der LJF für manchen Wissenschaftler sich Sackgassen auftaten oder Ergebnisse feststanden, die andere ignorierten, für nicht haltsam fanden, und weiter machten,
Diskussion:Jesus von Nazaret/Archiv/2005/2. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/J10/12455]
-
Arbeiten mit fundierten Ergebnissen. Es gibt hier aber auch die Problematik, der Befangenheit, dass ein christlicher Wissenschaftler kaum zum Ergebnis kommen wird, dass es Jesus nicht gegeben haben wird (obwohl es tatsächlich solche einzelnen Ergebnisse
Diskussion:Jesus von Nazaret/Archiv/2005/2. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/J10/12455]
-
daß ich verschiedene Hinweise gegeben habe, nicht nur einen. Einträge in Lexika, Texte und Zitate von Wissenschaftlern. Etwa von Philip Steadman (Published: 2002-09-23) das mit den schönen Worten schließt: "The book
Diskussion:Jan Vermeer by CopperBot, u.a. () [WDD11/J21/25289]
-
solange sie uns keine wissenschaftlichen Publikationen im Detail nennen können, wo die Ansichten dieser Fachleute von anderen kompetenten Wissenschaftlern in Frage gestellt werden. Sollten sie dies doch können, dann wäre die ausführlichere Darstellung der Fachwelteinschätzung in Bezug
Diskussion:Johannes de Plano Carpini by 92.72.129.16, u.a. () [WDD11/J30/90694]
-
warum soll man denn verschweigen, was er schreibt, lieber Thalimed? Bist du denn schlauer als die Wissenschaftler, die ihn loben? Garrison ist eine ausgesprochen schillernde, um nicht zu sagen: zwielichtige Figur. Dieser
Diskussion:Jim Garrison by Thalimed, u.a. () [WDD11/J25/17418]
-
wenn irgendwelche anonymen Leute, deren Kompetenz durch nichts ausgewiesen ist, es besser zu wissen meinen als renommierte Wissenschaftler, die bestimmte Bücher vielleicht aus gutem Grund nicht in ihre Literaturvezeichnisse aufgenommen haben. Wikipedia scheint leider eine gewisse
Diskussion:Jim Garrison by Thalimed, u.a. () [WDD11/J25/17418]
-
Q, müsste er in irgendeiner Weise in den wissenschaftlichen Diskurs eingebunden sein. Mir ist aber kein seriöser Wissenschaftler bekannt, der ihn rezipieren würde. Zitiert wird er allenfalls von anderen Verschwörungstheoretikern, die dasselbe Schicksal teilen.
Diskussion:Jim Garrison by Thalimed, u.a. () [WDD11/J25/17418]
-
Dr. Rodeland dürfte nach meinem Ermessen die RK für Wissenschaftler wahrscheinlich nicht erfüllen. Als Organist wohl auch nicht. Als Orgelsachverständiger des Bistums Mainz zeichnet er jedoch für eine
Diskussion:Jürgen Rodeland by 1024-Stein, u.a. () [WDD11/J32/42238]
-
unter der Webadresse Dt. Nationalbibliothek, einen Hinweis auf "Stalins Werke". Bloß: Für einen Wissenschaftler ist es ein MUSS, das Original zu zitieren! Sind das etwa in Deutschland die Spätfolgen des KPD-Verbots?!
Diskussion:Josef Stalin/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD11/J18/10649]
-
der entsprechenden Wiki-Seite) und hätte als Einfalltor der Hitler-Faschisten dienen können. Verschleppungen konzentrierten sich wohl vonrämlich auf Wissenschaftler (siehe Peenemünde/ V2) und ähnliche, denen es in der SU sicher nicht schlecht ging. wenn
Diskussion:Josef Stalin/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD11/J18/10649]
-
) Pfeiffer ist war ein SPD Minister. Objektivität kann man da nicht erwarten. Er versucht zwar den Wissenschaftler darzustellen, sieht die Dinge jedoch durch seine rote Brille. {{Unsigned}} Solange er nur gezeigt
Diskussion:Jugendkriminalität by CopperBot, u.a. () [WDD11/J16/41055]
-
das breite Publikum verkaufen will, schreibt das, was sich gut verkauft, nicht das, was ein Wissenschaftler schreiben würde. Giro 20:52, 23. Mai 2007 (CEST) Sehe ich auch bei Bacque als
Diskussion:James Bacque by CopperBot, u.a. () [WDD11/J16/61499]
-
gut recherchiert hat, aber es gibt schon seit Jahren zahlreiche Historiker wie Giles MacDonogh u.a. oder auch Wissenschaftler für Völkerrecht wie Professor Dr. Alfred de Zayas von der UN-Menschenrechtskommission, die das selbe sagen wie Bacque: nämlich
Diskussion:James Bacque by CopperBot, u.a. () [WDD11/J16/61499]
-
und besten, vielleicht mit ein bisschen Streuung über Berufsgruppen und Herkunftsländer (Also nicht nur Sportler oder nur Wissenschaftler oder nur Politiker, sondern aus jedem Bereich ein paar).. Virtuelle Grüße, 84.165.255.45 13:56, 20. Mär
Diskussion:Jan by 46.207.77.242, u.a. () [WDD11/J18/04373]
-
Deutschland, Sportler und kein Fußballspieler) Jan Garbarek (Norwegen, Jazzmusiker) Jan Heweliusz (Polen, Wissenschaftler) Jan Koller (Tschechien, Fußballspieler) Jan Timman (Niederlande, Schachspieler) Johannes Nepomuk(tschechisch:
Diskussion:Jan by 46.207.77.242, u.a. () [WDD11/J18/04373]
-
die seinen Ansichten widersprechen. Beispiel: Der Spiegel, 1994/45, Seite 229: "Der Spiegel: Wissenschaftler werfen Ihnen vor, Nature übe mit seinem Gutachtersystem zuviel Macht aus. Informationen würden gefiltert ... Maddox: ...
Diskussion:John Maddox by Hob Gadling, u.a. () [WDD11/J18/55979]
-
Wissen, dass sogar Ihnen immanent ist - aber in einer Enzyklopädie nichts verloren hat, solange nicht ein Wissenschaftler eine Wissenschaft aus dieser Beobachtung ableitet - insofern haben Sie vollkommen Recht: In der Engherzigkeit einer Enzykkopädie in 2008
Diskussion:Jin Shin Jyutsu by 88.73.28.208, u.a. () [WDD11/J18/36695]
-
, als um die Relevanz der Schriften. Vielleicht sehen Sie sich einmal an, wie das bei anderen Wissenschaftlerinnen gemacht wird, und nennen dann die Texte, die am bedeutsamsten sind? --Filtor 15:06, 3. Mai
Diskussion:Jutta Allmendinger by Filtor, u.a. () [WDD11/J14/15327]
-
Bezug auf eine Biographie. Alle anderen privaten Details fände ich hier eher fehl am Platz, er ist Wissenschaftler und kein Filmstar, auch wenn das gerne vergessen wird. --elya 08:31, 10. Sep. 2009 (CEST
Diskussion:John Forbes Nash Jr. by Gabbahead. , u.a. () [WDD11/J14/35751]
-
eigentlich wissen. Aber -- na ja, haben wir mal ein Auge drauf. // Was das Wissenschaftler-Private als solches, nicht nur bei Nash angeht Ich hab mich mit Wissenschaftstheorie ein wenig beschäftigt, und ich halte
Diskussion:John Forbes Nash Jr. by Gabbahead. , u.a. () [WDD11/J14/35751]
-
Ich hab mich mit Wissenschaftstheorie ein wenig beschäftigt, und ich halte die Trennung von Privat und Beruflich bei Wissenschaftlern für absolut künstlich und am Ende auch einfach für eine immer weiter unhinterfragt fortgeführte Traditionsaussage. Wer Einstein und Co.
Diskussion:John Forbes Nash Jr. by Gabbahead. , u.a. () [WDD11/J14/35751]
-
los (einstein tot, Gödel weitgehend zurückgezogen, Oppenheimer in seine Affäre verwickelt), man liess die Wissenschaftler für sich arbeiten, kein Vergleich zur anregenden Atmosphäre am Courant Institut in New York, zumal Nash vom Naturell
Diskussion:John Forbes Nash Jr. by Gabbahead. , u.a. () [WDD11/J14/35751]