108,713 matches
-
gar nicht dienen, da mußt Du mal was geeigneteres posten. -- 01:20, 9. Jan. 2013 (CET) @Eulenspiegel1: Ich will das nochmal ergänzen, weil mir eben erst dieser Satz von Dir so richtig aufgefallen ist: "Es ist jedenfalls Fakt, dass auch heutige Wissenschaftler noch Rassen verwenden.". "Irgendwelche" Wissenschaftler? Das ist unrelevant. Wenn ein Mathematiker in einer wertvollen wissenschaftlichen Arbeit wo was von Menschenrassen stehen hat, was für den Wert seiner Arbeit gar keine Rolle spielt, dann kann man das doch nicht als wissenschaftlichen
Diskussion:Rassentheorie/Archiv/6 by Harry8, u.a. () [WDD17/R76/68846]
-
Du mal was geeigneteres posten. -- 01:20, 9. Jan. 2013 (CET) @Eulenspiegel1: Ich will das nochmal ergänzen, weil mir eben erst dieser Satz von Dir so richtig aufgefallen ist: "Es ist jedenfalls Fakt, dass auch heutige Wissenschaftler noch Rassen verwenden.". "Irgendwelche" Wissenschaftler? Das ist unrelevant. Wenn ein Mathematiker in einer wertvollen wissenschaftlichen Arbeit wo was von Menschenrassen stehen hat, was für den Wert seiner Arbeit gar keine Rolle spielt, dann kann man das doch nicht als wissenschaftlichen Beleg dafür werten, daß es
Diskussion:Rassentheorie/Archiv/6 by Harry8, u.a. () [WDD17/R76/68846]
-
Theoriefindung: Wenn es wissenschaftlicher Diskurs wäre, Blonde und Dunkelhaarige als Rassen zu bezeichnen, dann wären das Rassen. Dabei ist es völlig egal, ob ich es persönlich sinnvoll oder bescheuert halte, Blonde und Dunkelhaarige als Rassen zu bezeichnen. Wenn es von Wissenschaftlern so benutzt werden würde, dann wäre es so. Und ja, wenn es irgendwelche Wissenschaftler sind, dann wäre es natürlich quatsch. Aber es handelt sich bei den Wissenschaftlern alle um Biologen. Und nein, es muss keine Koryphäe auf dem Gebiet der
Diskussion:Rassentheorie/Archiv/6 by Harry8, u.a. () [WDD17/R76/68846]
-
wären das Rassen. Dabei ist es völlig egal, ob ich es persönlich sinnvoll oder bescheuert halte, Blonde und Dunkelhaarige als Rassen zu bezeichnen. Wenn es von Wissenschaftlern so benutzt werden würde, dann wäre es so. Und ja, wenn es irgendwelche Wissenschaftler sind, dann wäre es natürlich quatsch. Aber es handelt sich bei den Wissenschaftlern alle um Biologen. Und nein, es muss keine Koryphäe auf dem Gebiet der Rassenforschung sein. Die Aussage war, dass es wissenschaftlicher Konsens wäre, dass Rassen nicht existieren
Diskussion:Rassentheorie/Archiv/6 by Harry8, u.a. () [WDD17/R76/68846]
-
oder bescheuert halte, Blonde und Dunkelhaarige als Rassen zu bezeichnen. Wenn es von Wissenschaftlern so benutzt werden würde, dann wäre es so. Und ja, wenn es irgendwelche Wissenschaftler sind, dann wäre es natürlich quatsch. Aber es handelt sich bei den Wissenschaftlern alle um Biologen. Und nein, es muss keine Koryphäe auf dem Gebiet der Rassenforschung sein. Die Aussage war, dass es wissenschaftlicher Konsens wäre, dass Rassen nicht existieren. Wenn jetzt Wissenschaftler der Brustkrebsforschung und Mediziner aber Rassen verwenden, scheint es kein
Diskussion:Rassentheorie/Archiv/6 by Harry8, u.a. () [WDD17/R76/68846]
-
wäre es natürlich quatsch. Aber es handelt sich bei den Wissenschaftlern alle um Biologen. Und nein, es muss keine Koryphäe auf dem Gebiet der Rassenforschung sein. Die Aussage war, dass es wissenschaftlicher Konsens wäre, dass Rassen nicht existieren. Wenn jetzt Wissenschaftler der Brustkrebsforschung und Mediziner aber Rassen verwenden, scheint es kein wissenschaftlicher Konsens zu sein. Man könnte seine Aussage jetzt natürlich verengen und behaupten, dass es rassenwissenschaftlicher Konsens wäre, dass es keine Rassen gibt. Aber es ist definitiv kein wissenschaftlicher Konsens
Diskussion:Rassentheorie/Archiv/6 by Harry8, u.a. () [WDD17/R76/68846]
-
Hinweis auf einen Unterschied zwischen diesen beiden Klassen. Wichtig ist halt, dass man nicht nur zwei unterschiedliche sehr homogene Gruppen nimmt, sondern bei der Versuchsreihe möglichst heterogen vorgeht. Aber das wissen Praktiker auch. Und du kannst davon ausgehen, wenn ein Wissenschaftler von einer Korrelation bezüglich eines Merkmals schreibt, dass die Untersuchenden innerhalb der Merkmalsgruppe möglichst heterogen gewählt wurden. Meistens wird sogar nichtmal jeder Merkmalsgruppe einzeln ausgewählt, sondern man wählt allgemein möglichst heterogen die Versuchsgruppe und schaut dann anschließend, welche Merkmale korrelieren
Diskussion:Rassentheorie/Archiv/6 by Harry8, u.a. () [WDD17/R76/68846]
-
ein kleines Wort neben eine Probendengruppe schreiben, die fachfremde Arbeit dieser fachfremden Leute den Wahrheitsgehalt einer komplexen Theorie belegt (und zwar eben einer eines gänzlich anderen Fachgebietes). Geht doch weg von Hundefutter und gebt als Quelle stattdessen die Arbeit von Wissenschaftlern des Fachbereichs Rassenforschung an, in der diese Wissenschaftler ähnliche Dinge untersuchen, aber belegen, daß für die gefundenen Unterschiede ausschließlich Rassenunterschiede verantwortlich sein können, und so den Beweis für die Existenz unterschiedlicher Menschenrassen liefern. Und noch etwas: Wenn es in unserem
Diskussion:Rassentheorie/Archiv/6 by Harry8, u.a. () [WDD17/R76/68846]
-
fachfremde Arbeit dieser fachfremden Leute den Wahrheitsgehalt einer komplexen Theorie belegt (und zwar eben einer eines gänzlich anderen Fachgebietes). Geht doch weg von Hundefutter und gebt als Quelle stattdessen die Arbeit von Wissenschaftlern des Fachbereichs Rassenforschung an, in der diese Wissenschaftler ähnliche Dinge untersuchen, aber belegen, daß für die gefundenen Unterschiede ausschließlich Rassenunterschiede verantwortlich sein können, und so den Beweis für die Existenz unterschiedlicher Menschenrassen liefern. Und noch etwas: Wenn es in unserem Fachgebiet Wissenschaftler gibt (scheint ja so zu sein
Diskussion:Rassentheorie/Archiv/6 by Harry8, u.a. () [WDD17/R76/68846]
-
Fachbereichs Rassenforschung an, in der diese Wissenschaftler ähnliche Dinge untersuchen, aber belegen, daß für die gefundenen Unterschiede ausschließlich Rassenunterschiede verantwortlich sein können, und so den Beweis für die Existenz unterschiedlicher Menschenrassen liefern. Und noch etwas: Wenn es in unserem Fachgebiet Wissenschaftler gibt (scheint ja so zu sein), die zu dem Ergebnis kommen, daß es aktuell nur eine einzige lebende Menschenrasse gibt, aber auch in diesem Fachgebiet Wissenschaftler gibt, die Belege für die Existenz mehrerer Menschenrassen gefunden zu haben glauben, dann werden
Diskussion:Rassentheorie/Archiv/6 by Harry8, u.a. () [WDD17/R76/68846]
-
für die Existenz unterschiedlicher Menschenrassen liefern. Und noch etwas: Wenn es in unserem Fachgebiet Wissenschaftler gibt (scheint ja so zu sein), die zu dem Ergebnis kommen, daß es aktuell nur eine einzige lebende Menschenrasse gibt, aber auch in diesem Fachgebiet Wissenschaftler gibt, die Belege für die Existenz mehrerer Menschenrassen gefunden zu haben glauben, dann werden letztere Fachleute wohl nicht tatenlos zuschauen, wie von Fachleuten nur noch die gegenteilige These immer weiter verbreitet wird. Und daß sie nur aus dem Grund tatenlos
Diskussion:Rassentheorie/Archiv/6 by Harry8, u.a. () [WDD17/R76/68846]
-
race" auch die deutsche Übersetzung "Kaste" gefunden. -- 14:11, 10. Jan. 2013 (CET) P.S. an Eulenspiegel1, Beitrag 19:10, 9. Jan. 2013: Sollte es Dir bei der ganzen Diskussion tatsächlich nur um diese harmlose Sache gehen, daß - ungeachtet aktueller Forschungsergebnisse - "irgendwelche" Wissenschaftler heute noch Rasseeinteilungen verwenden, da würden Deine Quellen in der Tat einen Beleg darstellen. Dann hätte ich (und wohl auch andere?) Deine Intention falsch verstanden, was Änderungen am Artikeltext anbelangt. Und wie irgendwo in diesem gigantischen Abschnitt geschrieben, halte ich
Diskussion:Rassentheorie/Archiv/6 by Harry8, u.a. () [WDD17/R76/68846]
-
keine Rolle spielen. Die Medizin ist auch etwas anderes als die biologische Anthropologie. --Chricho ¹ ² 15:38, 10. Jan. 2013 (CET) Zopp: Ich will nicht belegen, dass die Wissenschaft für die Beibehaltung der Rasse ist. Andererseits sind es deutlich mehr als irgendwelche Wissenschaftler, die das fordern. Wie ich das sehe, herrscht eine Kluft zwischen theoretischer Wissenschaft und anwendungsbezogener Wissenschaft in dieser Frage. Diejenigen, die sich theoretisch mit der Sache beschäftigen, kommen zu anderen Ergebnissen als diejenigen, die das praktisch anwenden. Und diese Uneinigkeit
Diskussion:Rassentheorie/Archiv/6 by Harry8, u.a. () [WDD17/R76/68846]
-
jetzt hier raushalten. Ich wüßte nicht, was ich hier noch beitragen könnte, das einen Nutzen bringt. A) Zum einen ist mir zu schwammig, was wir hier eigentlich klären wollen: Einerseits geht es wohl wirklich um die einfache Sache, daß manche Wissenschaftler heute noch in Zusammenhang mit Menschen mit dem Begriff Rasse arbeiten. "Sollen sie doch", ist egal, wer nicht wissenschaftlich im Bereich Rassenforschung arbeitet, kann den Begriff benutzen oder nicht, spielt keine nennenswerte Rolle. Lediglich diesen Begriff zu benutzen, ist etwas
Diskussion:Rassentheorie/Archiv/6 by Harry8, u.a. () [WDD17/R76/68846]
-
Streichung dieses Passus', den ich nur höflichkeitshalber drinließ. Beste Grüße, -- 20:37, 22. Apr. 2013 (CEST) "Wissenschaftlich überholt" ist keine TF und kann problemlos belegt werden (siehe z.B. , ). Allerdings ist das eine Ansicht die nicht unbedingt von allen Wissenschaftlern völlig geteilt wird. Eine relativ aktuelle Zusammenfassung des Für und Wieder findet man u.a. hier: .-- 21:20, 22. Apr. 2013 (CEST) Ja gut und schön, aber wie Du selbst sagst: Wird nicht von allen Wissenschaftlern geteilt. Vor allem aber
Diskussion:Rassentheorie/Archiv/6 by Harry8, u.a. () [WDD17/R76/68846]
-
nicht unbedingt von allen Wissenschaftlern völlig geteilt wird. Eine relativ aktuelle Zusammenfassung des Für und Wieder findet man u.a. hier: .-- 21:20, 22. Apr. 2013 (CEST) Ja gut und schön, aber wie Du selbst sagst: Wird nicht von allen Wissenschaftlern geteilt. Vor allem aber werden diese Dinge nicht im Artikel in genau dieser Form ausgeführt. Es geht hier nur um die Einleitung, und die sollte – meinem Verständnis nach – eine Zusammenfassung des Artikels sein. Wenn ich also nun "wissenschaftlich überholt" durch
Diskussion:Rassentheorie/Archiv/6 by Harry8, u.a. () [WDD17/R76/68846]
-
hier im steilen Sinkflug ist. Jeder Versuch einer differenzierten Betrachtungsweise wird von der Rasseleugner-Fraktion im Keim erstickt. Und zwar nicht durch Argumente, sondern durch schnippische und provokante Bemerkungen und die Wiederholung der immergleichen Mantras. Dazu gehört die unzweifelhaft stark ideologisierten Wissenschaftler Cavalli-Sforza und Craig Venter zu zitieren und so zu tun, als ob es keine anderen Genetiker in der Welt gäbe, die deren Sichtweise vielleicht nicht unbedingt teilen. Außerdem wird so getan, als ob es nur eine Theorie über Menschenrassen gäbe
Diskussion:Rassentheorie/Archiv/6 by Harry8, u.a. () [WDD17/R76/68846]
-
dein Verhalten wieder? Im Artikel steht noch etwas mehr darüber. Und in der Fachliteratur natürlich erst recht. -- 22:05, 8. Aug. 2013 (CEST) Wichtige Ergänzungen Was ist bitte gegen folgende Ergänzung einzuwenden: "Unterstützt wurde die „Nationalsozialistische Rassenhygiene“ auch von deutschen Wissenschaftlern. Von den bekanntesten Anthropologen, Humangenetikern und Rassenhygienikern der NS-Zeit, deren Personalakten im Berlin Document Center (BDC) lagern, waren mehr als 90 % Mitglieder der NSDAP." -- 01:11, 8. Aug. 2013 (CEST) Das war nicht Gegenstand des Editwars, und von mir aus kannst
Diskussion:Rassentheorie/Archiv/6 by Harry8, u.a. () [WDD17/R76/68846]
-
außer, dass sie sich etwas nicht vorstellen kann....? Tolle Quelle. Kann es sein, dass mal wieder mit zweierlei Maß gemessen wird? Dann hoffen wir mal auf eine Langzeitstudio und objektivere Berichterstattung. VG-- 15:52, 22. Feb. 2017 (CET)timestamp Ein ernstzunehmender Wissenschaftler guckt solche Sendungen nicht, geschweige denn, er äußert sich über solchen Mist. Auch was in anderen Doku-Soaps passiert, ist nicht wirklich ernst zu nehmen, das ist einfach trash-Fernsehen. 15:27, 23. Feb. 2017 (CET)timestamp Offenbar sahen auch Sie sie. Auch
Diskussion:Tamme Hanken by Uwe Gille, u.a. () [WDD17/T69/81958]
-
In der Zeit des Nationalsozialismus erlebte Potsdam einen Bauboom, und Hans Friedrichs (Anm. der Bürgermeister Potdams) ließ zahlreiche Siedlungen und Kasernen in einem kargen, aber repräsentativen Stil errichten, wobei er meinte, an die Traditionen des alten Preußens anzuknüpfen. Der jüdische Wissenschaftler Albert Einstein verließ seinen Wohnsitz bei Potsdam. Soll das Bedeuten, Albert Einstein zog wegen H. Friedrichs Baustielvorliebe fort, zumal er doch in Caputh, also mitnichten in Potsdam wohnte? -- 21:21, 19. Nov. 2007 (CET) PS. Kargheit ansich ist ja nichts
Diskussion:Potsdam/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/P76/25190]
-
eine „Affäre“ war, bezweifle ich), mag ja stimmen. Bloß hat das vor der Veröffentlichung dieses Artikels niemand gewusst. Der Artikel stellt also nicht, wie es eigentlich Sinn und Zweck dieses Projekts ist, gesichertes Wissen dar, das von anderen (nämlich namentlich Wissenschaftlerinnen und Wissenschaftlern) erarbeitet haben. Er generiert vielmehr neues Wissen, das vorher noch niemand hatte. Die Schaffung neuen Wissens ist original research, die wir aus zwei guten Gründen nicht in der Wikipedia haben wollen: Zum einen können hier keine Qualitätsstandards garantiert
Diskussion:Fall Nathusius/Archiv/1 by PerfektesChaos, u.a. () [WDD17/F76/62659]
-
war, bezweifle ich), mag ja stimmen. Bloß hat das vor der Veröffentlichung dieses Artikels niemand gewusst. Der Artikel stellt also nicht, wie es eigentlich Sinn und Zweck dieses Projekts ist, gesichertes Wissen dar, das von anderen (nämlich namentlich Wissenschaftlerinnen und Wissenschaftlern) erarbeitet haben. Er generiert vielmehr neues Wissen, das vorher noch niemand hatte. Die Schaffung neuen Wissens ist original research, die wir aus zwei guten Gründen nicht in der Wikipedia haben wollen: Zum einen können hier keine Qualitätsstandards garantiert werden, die
Diskussion:Fall Nathusius/Archiv/1 by PerfektesChaos, u.a. () [WDD17/F76/62659]
-
Nanopartikel durchdringen die Plazenta Forscher am Universitätshospital Zürich haben mit Wissenschaftlern der EMPA erstmals nachgewiesen, dass Nanopartikel die Plazenta des Menschen durchdringen - und auf diese Weise die Ungeborenen erreichen. Gynäkologen müssen womöglich umdenken, und Patientinnen auf Nanoteilchen in Lebensmitteln aufmerksam machen. (nicht signierter Beitrag von 14:31, 24. Apr. 2010 (CEST) ) Risiken
Diskussion:Nano-Food by GiftBot, u.a. () [WDD17/N53/32857]
-
das die Verteidigung des Islams mit Wort, Argument und Predigt. -- 13:22, 12. Mär. 2009 (CET)timestamp Weblink Hallo könnte einer bitte diese wertvolle http://www.youtube.com/user/unsichtbarergeist?blend=1&ob= Seite verlinken? da kann man jedemenge über den Islam lernen. Der Autor dieser Videos ist objektiver Wissenschaftler und Humanist. Also wäre das eine unverzichtliche Bereicherung und Quelle.-- 17:56, 18. Mär. 2009 (CET)timestamp bestimmt nicht. -- 18:01, 18. Mär. 2009 (CET)timestamp Warum? Weil du es sagst hm? tja ist mir nicht neu das ihr Muslime weder Kritik
Diskussion:Islam/Archiv/2009 by Harry8, u.a. () [WDD17/I53/65587]
-
Relevanz Soweit ich weiss ist das Relevanzkriterium für verstorbene Personen folgendes: "Als enzyklopädisch relevant gilt ein Wissenschaftler, dessen wissenschaftliche Arbeit im entsprechenden Fachgebiet als bedeutend angesehen wird." Ich weiss dass das bei Curt Chritian nicht der Fall ist (als Indikator dafür: Bei mathscinet hat er 0 Zitationen). Daher schlage ich eine Löschung des Eintrages vor. Gibt es
Diskussion:Curt Christian by Brontosaurus~dewiki, u.a. () [WDD17/C59/27224]