147,460 matches
-
des DFD, des FDGB sowie tätig als regionale Parteifunktionärinnen und Leiterinnen von Betrieben/landwirtschaftlichen Genossenschaften, weiterhin Wissenschaftlerinnen. --Oskar Wrangel 17:14, 11. Mär. 2010 (CET)
Diskussion:Isolde Oschmann by Oskar Wrangel, u.a. () [WDD11/I52/13346]
-
wird in Illuminati der Konflikt von Wissenschaft und der Kirche thematisiert, nicht der Gaube an sich. Viele Wissenschaftler waren gläubig (Kopernikus, Kepler, Newton, Pascal..) und hielten Wissenschaft und Glauben auch nicht für
Diskussion:Illuminati (Buch)/Archiv/2010 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/I51/86095]
-
an sich wird im Buch nicht thematisiert, sondern vielmehr die Lehre der (katholischen) Kirche. Viele Wissenschaftler waren Pantheisten oder gar Deisten. So, wie es jetzt da steht, ist schlicht falsch und sollte überarbeitet
Diskussion:Illuminati (Buch)/Archiv/2010 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/I51/86095]
-
schlicht falsch und sollte überarbeitet oder rausgenommen werden. Nh87 13:54, 1. Dez. 2009 (CET) Waren Wissenschaftler wie Newton gläubig? Das kann heute nicht mehr festgestellt werden. Tatsache ist, dass sie gegenüber der Öffentlichkeit
Diskussion:Illuminati (Buch)/Archiv/2010 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/I51/86095]
-
einem sehr namhaften anderen Blatt weiter verbreitet. Schon erstaunlich wie leichtfertig da anscheinend die wohlbedacht gemachten Angaben der Wissenschaftler von ganz wenigen anderen im Nachlauf nieder gebügelt wurden und durch etwas ersetzt wurden das dem "CC" im
Diskussion:Intergovernmental Panel on Climate Change/Archiv/2010 by CamelBot, u.a. () [WDD11/I51/82408]
-
Wieso sollte sie nicht erwähnenswert sein? Alle seriösen Zeitungen berichten darüber, es gibt eine internationale Diskussiion unter Wissenschaftlern. Was soll denn in dem Abschnitt "Kritik" stehen, wenn nicht diese Kritik? Es geht übrigens
Diskussion:Intergovernmental Panel on Climate Change/Archiv/2010 by CamelBot, u.a. () [WDD11/I51/82408]
-
Anmerkungen Zwei Anmerkungen zu diesem Artikel: 1. Es ist nicht Ziel der Wikipedia, vollständige Publikationsverzeichnisse (von Wissenschaftlern) zu erstellen. Die Werkliste daher auf die umfangreichen Veröffentlichungen beschränken, Zwei-Seiten-Artikel bitte streichen. 2. Es sind
Diskussion:Ingward Ullrich by J.-H. Janßen, u.a. () [WDD11/I57/27020]
-
molekularbiologischen Methoden essentiell genutzt. Ein Beispiel will ich Euch nennen: Bei der Polymerase Chain Reaction werden von Wissenschaftlern - von Christen und Atheisten gleichermaßen - gezielt synthetisierte Primer eingsetzt, damit wirklich einzig der gewünschte Abschnitt des Genoms
Diskussion:Intelligent Design/Archiv/2010 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/I54/73242]
-
", und beachte, dass die "Fachwelt" hier nicht aus den ID-Anhängern, sondern aus allen Wissenschaftlern besteht, die sich mit Evolution, Physik und Astronomie beschäftigen, da die ID Gegentheorien zu allen diesen Feldern
Diskussion:Intelligent Design/Archiv/2010 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/I54/73242]
-
über das Thema sagen. Und zwar, so leid es mir tut, die in diesem Gebiet forschenden Wissenschaftler. Im Artikel steht ID sei eine "Auffassung", was ein anderes Wort für "Ansicht" oder
Diskussion:Intelligent Design/Archiv/2010 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/I54/73242]
-
Liste der WissenschaftlerInnen Ich habe die Liste der WissenschaftlerInnen nicht gesichtet, weil ich denke dies erfüllt nicht die Relevanzkriterien. Das Kuratorium
Diskussion:Institute of Science and Technology Austria by Ulrichulrich, u.a. () [WDD11/I59/69387]
-
Liste der WissenschaftlerInnen Ich habe die Liste der WissenschaftlerInnen nicht gesichtet, weil ich denke dies erfüllt nicht die Relevanzkriterien. Das Kuratorium scheint sinnvoll weil dies gibt die
Diskussion:Institute of Science and Technology Austria by Ulrichulrich, u.a. () [WDD11/I59/69387]
-
nicht die Relevanzkriterien. Das Kuratorium scheint sinnvoll weil dies gibt die Richtung der Forschung vor, jeder einzelne Wissenschaftler, das geht m.E. zu weit; vergleiche andere Hochschulen. -- Ulrichulrich 16:03, 30. Jan. 2011 (
Diskussion:Institute of Science and Technology Austria by Ulrichulrich, u.a. () [WDD11/I59/69387]
-
Den Abschnitt „Rassifizierung von Muslimen“ habe ich nicht deshalb gelöscht, weil ich die Arbeit einer anerkannten Wissenschaftlerin zensieren wollte, sondern deshalb, weil diese Arbeit schlecht paraphrasiert worden ist. Schon der Titel der Studie zeigt
Diskussion:Islamfeindlichkeit/Archiv/2010 by Toter Alter Mann, u.a. () [WDD11/I56/02737]
-
Qualifikationen Hat sie welche? Wo studiert? Welcher Abschluss? Gehört so etwas nicht in den Enzyklopädie-Eintrag einer Wissenschaftlerin? Weiter: "Soziologin und erklärte Anti-Rassismus-Forscherin"! Man ist nicht "erklärte" Anti-Rassismus-Forscherin, so wie
Diskussion:Irmgard Pinn by 188.100.58.150, u.a. () [WDD11/I50/23797]
-
eines menschheitsgeschichtlich "alten/langsamen" und eine "neuen/schnellen" Insulin-Rezeptors. In Australien konnten Wissenschaftler den Unterschied zwischen "altem" und "neuem" Insulin-Rezeptor beobachten. [...] Man nimmt heute an
Diskussion:Insulinrezeptor by Grochim, u.a. () [WDD11/I50/22528]
-
werden sie es letztendlich bedauern. “ - und weiter: „Selbst wenn (der Westen) unsere Wissenschaftler vernichtet, werden deren Nachfolger mit den Arbeiten fortfahren. “ Die westlichen Politiker behaupteten fälschlicherweise, sie seien gegen
Diskussion:Iranisches Atomprogramm/Archiv2 by Myself488, u.a. () [WDD11/I45/29151]
-
sie nicht in einem Magnetfeld gehalten werden könnten. Das CERN hat keinen Windkanal, in dem sich die Wissenschaftler entspannen können. Antimaterie wird schon lange am CERN hergestellt. Es ist gemeinhin nicht anzunehmen, dass ihre Großproduktion
Diskussion:Illuminati (Buch)/Archiv/2008 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/I49/85848]
-
bekannt, dass einige Regierungen (unter anderem die USA und China) eine deutliche Abschwächung des von den Wissenschaftlern vorgelegten Berichtsentwurfes durchgesetzt haben. Nicht in der wissenschaftlichen Literatur, aber in der weiteren politischen und öffentlichen Diskussion,
Diskussion:Intergovernmental Panel on Climate Change/Archiv/2008 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/I49/99312]
-
CET) +Belege Der ganze Artikel ist hochproblematisch. Islamismus ist zunächst einmal ein idelogischer Kampfbegriff. Daß Wissenschaftler sich dafür hergeben, das dann mit theoretischen Ausführungen zu untermauern, kann das in Richtung wissenschaftlicher Relativierung oder in
Diskussion:Islamismus/Archiv/2009 by Björn Bornhöft, u.a. () [WDD11/I46/78116]
-
Thematik, die nicht auf der "Blacklist" von Greenpeace stehen? Und was sagt die Mehrzahl der Wissenschaftler dazu? Um auch mal ein Beispiel von gefärbter Darstellung der Gegenseite zu bringen: Die Website www.energiekrise.de nämlich.
Diskussion:Intergovernmental Panel on Climate Change/Archiv/2009 by SpBot, u.a. () [WDD11/I50/15790]
-
Warum interessiert das eingeltich jemanden? Mir erscheint das Fach nach dem Lesen des Absatzes wie eine Beschaeftigungstherapie fuer Wissenschaftler. Ein Beispiel zu dem LOOP/While Problem koennte da vielleicht wunder helfen? :Weil man wissen möchte
Diskussion:Informatik/Archiv by ArchivBot, u.a. () [WDD11/I33/11357]
-
IT-Beruf wird wo anders erklaert. Der Satz oben ist ein Zitat von Edsger Wybe Dijkstra, ein anerkannter Wissenschaftler der Informatik. Wenn an dem Satz etwas nicht stimmt, dann bitte (anerkannte) Quellen angeben. --
Diskussion:Informatik/Archiv by ArchivBot, u.a. () [WDD11/I33/11357]
-
sei, weil wahrscheinlich bisher kein Autor unseren abweichenden Sprachgebrauch kenne. So sei eben Edsger Wybe Dijkstra ein Wissenschaftler gewesen und spricht natürlich für den Bereich, dem er angehört, eben für den Bereich der Wissenschaft. Man
Diskussion:Informatik/Archiv by ArchivBot, u.a. () [WDD11/I33/11357]
-
Minderheit darstellen, innerhalb derer die Semantik des Begriffes unterschiedlichlich ist. Da wir verglichen mit der Anzahl der Wissenschaftler in diesem Bereich nunmal nicht gerade eine Minderheit darstellen, sollte eine umfassende Beschreibung in Wikipedia den unterschiedlichen Sprachgebrauch der
Diskussion:Informatik/Archiv by ArchivBot, u.a. () [WDD11/I33/11357]