108,713 matches
-
ist ein überführter Folterpolizist. Das Ganze hat einen schönen Anteil Verschwörungstheorie. Wenn Gülen-Leute gut ausgebildet werden, und das ist in den Schulen dieses Netzwerkes der Fall, dann sind sie in höheren Rängen überproportional vertreten. Das ist normal und auch von Wissenschaftlern beschrieben. Die Gülen-Bewegung ist auch keine Bruderschaft und unter radikal-islamistisch versteht man eher die Salafiya. Wissenschaftliche Quellen sind fehlanzeige. Daher der Neutralitätsbaustein. -- 22:10, 25. Jun. 2013 (CEST) Stimme dir zu. Die Gülen Bewegung kann man einstufen als sufistisch beeinflusste
Diskussion:Polizei (Türkei) by GiftBot, u.a. () [WDD17/P72/75642]
-
und so weiter und so weiter... Manche Leute sind halt mal unter ihrem Nick, unter ihrem abgekürzten Namen oder unter ihrem Pseudonym besser medial bekannt als mit ihrem "Geburtsnamen". Würde mir manchmal hier auf WP ein paar mehr Pragmatiker als Wissenschaftler wünschen. ;-) Danke und Gruß -- 10:26, 29. Jan. 2012 (CET) Wenn du auch nur ein wenig im Fachbereich gestöbert hättest, würdest du wissen, dass das Erstellen von Weiterleitungen (bei Russen, Ukrainern, Weißrussen, ect.) hier schon lange Usus ist (ich hab davon
Diskussion:Wiktoryja Asaranka by Siebenschläferchen, u.a. () [WDD17/W67/24625]
-
von dir veranstaltete Unsinn ist damit aber noch gar nicht zu Ende, denn in der von dir als Beleg angegebenen steht überhaupt nicht, dass es um 5000 staatliche Gebilde in diesen Deltas gegeben hätte. Da steht vielmehr, dass zwei amerikanische Wissenschaftler eine These über die Entstehung dieser Deltas formuliert haben (die durchaus nicht herrschende Meinung ist) und dass dort später erste Formen der Landwirtschaft und der Zivilisation entstanden seien. Von Staat – kein Spur, das hast du dir bloß ausgedacht. Vier Benutzer
Diskussion:Menschheitsgeschichte by Palitzsch250, u.a. () [WDD17/M82/33329]
-
Formen der Landwirtschaft und der Zivilisation entstanden seien. Von Staat – kein Spur, das hast du dir bloß ausgedacht. Vier Benutzer haben dich nun geduldig auf diesen gleich mehrfachen Fehlgriff hingewiesen. Darauf könntest du entweder mit weiteren Belegen reagieren (Welcher bedeutende Wissenschaftler sieht denn das noch so?), du könntest argumentieren, wieso das bis heute weitgehend unbesiedelte Ebrodelta in einem Absatz über frühe Staatlichkeit erwähnt werden muss (wer weiß, vielleicht gibt’s da ja doch einen Grund), du könntest dritte Meinungen einholen oder
Diskussion:Menschheitsgeschichte by Palitzsch250, u.a. () [WDD17/M82/33329]
-
Gruppen sein können, wie z.B. auf eupedia zu finden. 11:28, 27. Mai 2012 (CEST) Wenig bekannte Abkürzungen wie et. al sind zu vermeiden, da vielen unserer Leser die Lateinkenntnisse und/oder Erfahrung mit wissenschaftlicher Literatur fehlen. Die Nachnamen von Wissenschaftlern sind ebenfalls möglichst mit vollständigen Namen aufzulösen - auch im Hinblick auf WP:Verlinken. Von mir aus kann der Hinweis auf die geografische Herkunft auch raus, das war nur ein Formulierungsvorschlag. -- 16:44, 27. Mai 2012 (CEST) Ob da nun "et.al.
Diskussion:Germanen/Archiv/2012 by ArchivBot, u.a. () [WDD17/G74/03442]
-
ist der Status so, dass der Abschnitt erst einmal gelöscht werden sollte.-- 19:18, 9. Nov. 2012 (CET) Eins nach dem anderen. Zunächst mal brauchen weder du, JF oder ich das SGB zu kennen. Wir sind nämlich keine Journalisten, Juristen oder Wissenschaftler. Wir werden in der Sache nicht selbst aktiv, sondern stellen nur vorhandenes Wissen dar. Das meinte ich mit Theoriefindung, weswegen ich auch nichts mehr gesagt hatte, weil damit eigentlich alles gesagt ist. Die jetzt im Artikel aufgeführten Quellen entsprechen selbstverständlich
Diskussion:Johannes Ponader/Archiv001 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/J70/27137]
-
nicht zu kommen. -- 21:15, 8. Feb. 2013 (CET)timestamp Hast du meine heutigen Bearbeitungen im Artikel wahrgenommen, die ich nach deiner Anregung getätigt habe? „Gehört es sich“ so besser oder auch nicht? :) -- 21:26, 8. Feb. 2013 (CET)timestamp Wissenschaftler "Wissenschaftlern aus den Bereichen Kinder- und Jugendliteratur, sowie (Vor)Leser-Forschung" Es gibt keinen Wissenschaftsbereich "Kinder- und Jugendliteratur" (höchstens Literaturwissenschaft oder Erzählforschung/Volkskunde) und auch "(Vor)Leser-Forschung" gibt es nicht. Bzw. "Leserforschung" gibt es schon, aber das ist eine Marketing-Sache für
Diskussion:Deutscher Vorlesepreis by GiftBot, u.a. () [WDD17/D75/27596]
-
zu kommen. -- 21:15, 8. Feb. 2013 (CET)timestamp Hast du meine heutigen Bearbeitungen im Artikel wahrgenommen, die ich nach deiner Anregung getätigt habe? „Gehört es sich“ so besser oder auch nicht? :) -- 21:26, 8. Feb. 2013 (CET)timestamp Wissenschaftler "Wissenschaftlern aus den Bereichen Kinder- und Jugendliteratur, sowie (Vor)Leser-Forschung" Es gibt keinen Wissenschaftsbereich "Kinder- und Jugendliteratur" (höchstens Literaturwissenschaft oder Erzählforschung/Volkskunde) und auch "(Vor)Leser-Forschung" gibt es nicht. Bzw. "Leserforschung" gibt es schon, aber das ist eine Marketing-Sache für Zeitungen
Diskussion:Deutscher Vorlesepreis by GiftBot, u.a. () [WDD17/D75/27596]
-
Vernichtungslager denken ließ, wirkte ungleich stärker, als sie wörtlich gemeint war.“ -- 10:46, 5. Aug. 2013 (CEST) Hallo KarlV, ich kann deinen Beobachtungen z.T. beipflichten, stehe aber deiner Schlussfolgerung eher ablehnend gegenüber. Zunächst halte ich Jens Benicke für einen zitierfähigen Wissenschaftler. Es handelt sich zwar um einen Nachwuchs-Politikwissenschaftler, der aber durch seinen Eintrag bei Perlentaucher, den Publikationen in der DNB und der Rezension seines Buches Von Adorno zu Mao in der taz m.E. die Eingangshürde reißt. Dass er nun in
Diskussion:Der grosse Basar by Elektrofisch, u.a. () [WDD17/D78/05813]
-
Zeitschriftenbeiträge (und zwar aus seriösen Medien) anzustellen, sondern eben nur Sachverhalte unaufgeregt abzubilden. Eine derartige Kommentierung von dir, könne in die Anmerkungen bzw. Einzelnachweise, nicht jedoch in den Text, da nur du bzw. einzelne Autoren und nicht andere Journalisten oder Wissenschaftler dieser Meinung sind; quasi als kurze Erklärung.-- 13:55, 7. Aug. 2013 (CEST) (nach BK) So ganz stimmt das nicht - wenn in reputablen Zeitungen Tatsachen abgebildet werden, die falsch sind und auch als falsch nachgewiesen werden können, dann ist es auch
Diskussion:Der grosse Basar by Elektrofisch, u.a. () [WDD17/D78/05813]
-
in Wikipedia:Belege angeführt wird unter "Für allgemeinkundige Tatsachen (Beispiel: Die Erde ist eine Kugel und keine Scheibe) bedarf es keiner Herkunftsangabe", denn sie hat eine Theosophische Gesellschaft und nicht eine Theosophische Religion gegründet oder muss ich jetzt tatsächlich einen Wissenschaftler finden, der sich mit dieser den offensichtlichen Tatsachen widersprechenden Aussage auseinadergesetzt und ihr widersprochen hat, nur weil das in einer Sekundären Quelle (sehr wahrscheinlich) unbegründet behauptet wurde?? Danke für die Klarstellung, ggf. Benutzer:Phi Du bist sehr erfahren. Danke
Diskussion:Helena Petrovna Blavatsky/Archiv/2 by PerfektesChaos, u.a. () [WDD17/H80/74326]
-
Coleman kommen wir noch, hoffe das ist nicht Deine einzige Quelle, denn wie er es begründet hat, weiß ich, das wird Dir nicht weiterhelfen. Er war übrigens Hausmeister, nichts gegen den Beruf, nur mal so, weil Du es so mit Wissenschaftlern hast. -- 21:16, 16. Jan. 2014 (CET) Gut, dann hier eine zweite Quelle dazu: George Mead, der seinen BA und MA mit Auszeichnung in Cambridge absolvierte, wo er Griechisch und Latein studierte und Philosophie in Oxford, schrieb später Bücher über
Diskussion:Helena Petrovna Blavatsky/Archiv/2 by PerfektesChaos, u.a. () [WDD17/H80/74326]
-
wir bereits eine zweite Meinung, s. meine Ausführungen oben. (7) Zu Colemann ^^ machen wir besser einen eigenen Absatz auf. -- 20:28, 16. Jan. 2014 (CET) Hallo Mr flapdoodle, dein erstes Zitat ist natürlich keine wissenschaftliche Quelle. Sie zitiert nur zwei Wissenschaftler, aber ob das stimmt, was Mead und Müller da gesagt haben soll? Zudem soll Mead ja Blavatskys Texte „literarische Schöpfungen“ genannt haben: Dann sind die Zitate also nicht authentisch, oder wie ist das zu verstehen? Die Übersetzung scheint auch etwas
Diskussion:Helena Petrovna Blavatsky/Archiv/2 by PerfektesChaos, u.a. () [WDD17/H80/74326]
-
vorgebrachten Beweise, dass es sich dabei um Falschaussagen handelt, (wie auch hier und hier) werde ich den Absatz entfernen, sofern nicht bald tatsächliche Beweise dafür vorgebracht werden. Und nein, einfach nur einen Dritten zu zitieren ist nicht ausreichend, ob nun Wissenschaftler oder nicht. Hier wird HPB ein rassistisches Weltbild vorgeworfen. Und Ich bitte daher zu Recht, dass anhand von konkreten Äußerungen von Ihr selbst oder ihrer Lehren zu beweisen, nur so wird in diesem Fall ein Schuh draus. Falls das hier
Diskussion:Helena Petrovna Blavatsky/Archiv/2 by PerfektesChaos, u.a. () [WDD17/H80/74326]
-
Rassen andererseits war damals unter Zoologen weit verbreitet. < < Sie hat nur die damalige (19. Jh.) allgemein anerkannte wissenschaftliche Sichtweise der wissenschaftlichen Welt widergegeben. Und sie ging noch nicht mal soweit, sich dem Sozialdarwinismus anzuschließen. Und keiner der damaligen Wissenschaftler ist heute als Rassist bekannt. Warum das so ist, mach ebenso Wikipedia klar, und zwar hier: https://de.wikipedia.org/wiki/Rassismus >> Rassismus ist eine Ideologie, die „Rasse“ in der biologistischen Bedeutung als grundsätzlichen bestimmenden Faktor menschlicher Fähigkeiten und Eigenschaften deutet. Der Begriff
Diskussion:Helena Petrovna Blavatsky/Archiv/2 by PerfektesChaos, u.a. () [WDD17/H80/74326]
-
24. Jan. 2014 (CET) Dass ausschließlich die engere biographische Literatur herangezogen werden darf, steht nirgends in unseren Regularien, im Gegenteil: Im besten Fall sind alle bekannten Standpunkte zu erwähnen, die von relevanten gesellschaftlichen Gruppen bzw. Organisationen oder von den maßgeblichen Wissenschaftlern eines Fachgebiets aktuell vertreten werden. Jürgen Osterhammel und Uwe Puschner sind maßgebliche Geschichtswissenschaftler, mithin sind ihr Standpunkte zu Blavatsky erwähnenswert. Es wäre ein Verstoß gegen WP:NPOV zu verschweigen, dass sie von ihnen für rassistisch gehalten wird. -- 18:57, 23. Jan.
Diskussion:Helena Petrovna Blavatsky/Archiv/2 by PerfektesChaos, u.a. () [WDD17/H80/74326]
-
Jürgen Osterhammel und Uwe Puschner sind maßgebliche Geschichtswissenschaftler, mithin sind ihr Standpunkte zu Blavatsky erwähnenswert. Es wäre ein Verstoß gegen WP:NPOV zu verschweigen, dass sie von ihnen für rassistisch gehalten wird. -- 18:57, 23. Jan. 2014 (CET) Von den maßgeblichen Wissenschaftlern des betreffenden Fachgebiets. Das Fachgebiet ist nicht die Geschichte der völkischen Bewegung, und dass du immer noch auf dieser launigen Bemerkung bei Osterhammel beharrst, ist mittlerweile schon peinlich. Literatur ist aufgrund ihrer Relevanz für das Thema auszuwählen und nicht per
Diskussion:Helena Petrovna Blavatsky/Archiv/2 by PerfektesChaos, u.a. () [WDD17/H80/74326]
-
Amerika. Was wirklich stimmt, weiss natürlich niemand genau, nur machten einige Archäologen erst kürzlich (ca. 2002) wichtige Entdeckungen in Südamerika. Sie fanden Skelette, die wegen ihrer Form und ihrem Aufbau Ähnlichkeiten mit gefundenen Skeletten in Australien (Aborigines) aufweisen. Da die Wissenschaftler das Alter dieser Funde als viel älter einschätzen als die Obengenannten, geht man heute davon aus, dass das australische Volk, welches sich im Süden von Amerika niederliess, vor dem asiatischen Volk in Amerika lebte. Man schätzt, dass sich die Australier
Diskussion:Indianer/Archiv/2004 by Harry8, u.a. () [WDD17/I43/94558]
-
Brodmann-Areals 10, das bei der Koordinierung des Arbeitsgedächtnisses eine große Rolle spielt). Seine Fähigkeit, einzelne Informationen miteinander effizient zu vernetzen, bestimmt neben den weiter oben genannten Bedingungen ebenfalls die Intelligenz von Menschen." - besser so? -- 14:54, 2. Mai 2010 (CEST) "US-amerikanische Wissenschaftler haben festgestellt, dass..." ist ohne exakte Quellenangabe einer Originalarbeit kein Beitrag zur Verbesserung eines WP-Artikels, egal, um welchen es sich handelt. -- 16:26, 2. Mai 2010 (CEST) ...aber schon besser ;-) 17:59, 2. Mai 2010 (CEST) XY Eine weitere Schwachstelle des Artikels
Diskussion:Intelligenz/Archiv/3 by Harry8, u.a. () [WDD17/I54/94083]
-
Test zum Vorschein gekommen und immer wieder bestätigt worden. Sie ist ein klarer Beleg für den starken genetischen Einfluss auf die Intelligenz. Doch sie wird hier nicht eingefügt. Stattdessen liest man die mehr als spekulative Behauptung von ein paar deutschen Wissenschaftlern, Männer erhielten ihre Intelligenz von ihrer Mutter. Weil das eine wünschenswerte, aber nicht belegte Aussage ist. Mit der Belastbarkeit habt ihr es nämlich nicht. Das einzige Belastbarkeitskriterium ist: Die Aussage entspricht den politischen Wünschen der Wiki-Admins. -- 22:41, 9. Mai
Diskussion:Intelligenz/Archiv/3 by Harry8, u.a. () [WDD17/I54/94083]
-
beschwert hat, dass es nicht im Artikel steht. Nun sehe ich, dass es längst da steht. Was hat die IP eigentlich?.-- 18:26, 11. Mai 2010 (CEST) Ideologische Ausdrucksweise im Artikel Typisch z.B. der folgende Abschnitt: "Eine Minderheit von umstrittenen Wissenschaftlern wie zum Beispiel Richard Lynn sind der Meinung, dass dies mit genetischen Unterschieden zusammenhänge. Sie glauben, dass durch die Evolution einige ethnische Gruppen eine höhere Intelligenz hätten als andere. Die Mehrheit der Wissenschaftler schließt sich dieser These nicht an. Wissenschaftler
Diskussion:Intelligenz/Archiv/3 by Harry8, u.a. () [WDD17/I54/94083]
-
der folgende Abschnitt: "Eine Minderheit von umstrittenen Wissenschaftlern wie zum Beispiel Richard Lynn sind der Meinung, dass dies mit genetischen Unterschieden zusammenhänge. Sie glauben, dass durch die Evolution einige ethnische Gruppen eine höhere Intelligenz hätten als andere. Die Mehrheit der Wissenschaftler schließt sich dieser These nicht an. Wissenschaftler verweisen oft darauf, dass die Gene aller Menschenrassen zu einem hohen Prozentsatz identisch sind. Anita Woolfolk bemerkt: Für jeweils zwei völlig zufällig ausgewählte Individuen sind nur 0,012% der alphabetischen Reihenfolge ihres genetischen Codes
Diskussion:Intelligenz/Archiv/3 by Harry8, u.a. () [WDD17/I54/94083]
-
Wissenschaftlern wie zum Beispiel Richard Lynn sind der Meinung, dass dies mit genetischen Unterschieden zusammenhänge. Sie glauben, dass durch die Evolution einige ethnische Gruppen eine höhere Intelligenz hätten als andere. Die Mehrheit der Wissenschaftler schließt sich dieser These nicht an. Wissenschaftler verweisen oft darauf, dass die Gene aller Menschenrassen zu einem hohen Prozentsatz identisch sind. Anita Woolfolk bemerkt: Für jeweils zwei völlig zufällig ausgewählte Individuen sind nur 0,012% der alphabetischen Reihenfolge ihres genetischen Codes auf rassische Unterschiede zurückzuführen. Der Harvard-Wissenschaftler Richard
Diskussion:Intelligenz/Archiv/3 by Harry8, u.a. () [WDD17/I54/94083]
-
der alphabetischen Reihenfolge ihres genetischen Codes auf rassische Unterschiede zurückzuführen. Der Harvard-Wissenschaftler Richard Lewontin (Evolutionsbiologe), der renommierte Psychologe Leon J. Kamin und Steven P. Rose (Professor für Neurobiologie) sind der Meinung,..." Das ist unfassbar ideologisch. Richard Lynn ist kein umstrittener Wissenschaftler, sondern manche Äußerungen von ihm sind umstritten. Auch hat Lynn damit nicht behauptet, dass Intelligenz ein Rassenmerkmal ist, sondern dass es im Rahmen der Evolution in den unterschiedlichen Rassen zu unterschiedlichen Selektionen gekommen sein könnte. Wer also denkt: "X ist
Diskussion:Intelligenz/Archiv/3 by Harry8, u.a. () [WDD17/I54/94083]
-
ganz anders strukturiert, als es üblicherweise beim Menschen der Fall ist. Was sagt das also, was "Anita Woolfolk" dort erwähnt? Nichts! Es ist ein reines Quatschargument.-- 13:29, 11. Mai 2010 (CEST) ich wollte gerade diese passage kritisieren ...: Die Mehrheit der Wissenschaftler schließt sich dieser These nicht an. Wissenschaftler verweisen oft darauf, dass die Gene aller Menschenrassen zu einem hohen Prozentsatz identisch sind. Anita Woolfolk bemerkt: Für jeweils zwei völlig zufällig ausgewählte Individuen sind nur 0,012% der alphabetischen Reihenfolge ihres genetischen Codes
Diskussion:Intelligenz/Archiv/3 by Harry8, u.a. () [WDD17/I54/94083]