108,713 matches
-
Menschen der Fall ist. Was sagt das also, was "Anita Woolfolk" dort erwähnt? Nichts! Es ist ein reines Quatschargument.-- 13:29, 11. Mai 2010 (CEST) ich wollte gerade diese passage kritisieren ...: Die Mehrheit der Wissenschaftler schließt sich dieser These nicht an. Wissenschaftler verweisen oft darauf, dass die Gene aller Menschenrassen zu einem hohen Prozentsatz identisch sind. Anita Woolfolk bemerkt: Für jeweils zwei völlig zufällig ausgewählte Individuen sind nur 0,012% der alphabetischen Reihenfolge ihres genetischen Codes auf rassische Unterschiede zurückzuführen. ... und hab gesehen
Diskussion:Intelligenz/Archiv/3 by Harry8, u.a. () [WDD17/I54/94083]
-
dass der Zusammenhang zwischen Armut und IQ theoretisch allein durch weitere Variablen bedingt sein könnte. Ich kenne kein Standardlehrwerk, in dem das als einzige Interpretation steht. Jedoch hatte ich noch vor kurzem ein Buch hier, in dem stand, dass einige Wissenschaftler diese Meinung vertreten, weitere aber nicht. Das war "Soziale Ungleichheit in Deutschland" von Stefan Hradil. Leider musste ich das zurück zur Bibliothek bringen. Ich könnte es jedoch wieder beschaffen. In Myers (hier schon erwähntes Standardlehrbuch der Psychologie), Butcher, Hooley und
Diskussion:Intelligenz/Archiv/3 by Harry8, u.a. () [WDD17/I54/94083]
-
Ich denke, ein Satz zur Umkehr des Flynn Effekts wäre hier ok. Aber das Lehrl-Interview braucht es nicht. Wenn dessen Meinung zum Flynn Effekt wiss. relevant ist, hat er das sicher auch veröffentlicht. Ansonsten sollte man zuerst die Einschätzungen derjenigen Wissenschaftler wiedergeben, die sich damit beschäftigt haben. Oder man überträgt eine Auswahl aus einem Standardwerk. -- 07:09, 15. Jun. 2011 (CEST) Danke, das ist ein guter Kompromiss (hoffentlich findet er auch Billigung) -- 14:20, 15. Jun. 2011 (CEST) In letzter zeit sind in
Diskussion:Intelligenz/Archiv/3 by Harry8, u.a. () [WDD17/I54/94083]
-
die generell unterschiedliche Streuung erwähnt und belegt wird, im konkreten Fall der Mathematik das aber durch eine Studie relativiert wird. -- 12:19, 25. Jan. 2012 (CET) Eine Frage zu den bei Wikipedia zulässigen Quellen: Wenn ein für das Thema höchst relevanter Wissenschaftler (zum Beispiel James R. Flynn beim nach ihm benannten Effekt) sich in einer seriösen Zeitung (keiner Fachzeitschrift) äußert, ist das dann eine relevante Quelle? Ich weiß, dass in Psychologiebüchern diese Quelle durchaus zulässig sind. Mienert, Mader, Pitcher: "Pädagogische Psychologie - Theorie
Diskussion:Intelligenz/Archiv/3 by Harry8, u.a. () [WDD17/I54/94083]
-
verschiedene Intelligenzmodelle gibt, ist zwar richtig, aber sollte nicht kurz erwähnt werden, welcher Art diese sind? Damit meine ich konkret es sollte erwähnt werden, dass es Modelle gibt, die von einem g-Faktor ausgehen, solche, die das nicht tun. Dass es Wissenschaftler gibt, die davon ausgehen, dass man Intelligenz durch den IQ erfassen kann, solche die das nicht tun und solche die eine ganz eigene Definition von Intelligenz haben (z.B. hat "emotionale Intelligenz"), die mit dem, was man sonst unter Intelligenz
Diskussion:Intelligenz/Archiv/3 by Harry8, u.a. () [WDD17/I54/94083]
-
ausgewogen (!) ist und einen wirklichen Überblick gibt, ist das eine gute Idee. Die alte war tendenziös. -- 13:15, 15. Mai 2012 (CEST) Wie wäre dein Vorschlag? Ich finde schon, dass der Artikel selbst von einigen Axiomen ausgeht, denen sich nicht alle Wissenschaftler anschließen würden, und zwar "Intelligenz umfasst die kognitiven Fähigkeiten, aber nicht die emotionalen", "Intelligenz ist messbar und der IQ ist ein gutes Maß für Intelligenz" und "man kann Menschen hinsichtlich ihrer Intelligenz auf einer eindimensionalen Skala ordnen". Ich sage nicht
Diskussion:Intelligenz/Archiv/3 by Harry8, u.a. () [WDD17/I54/94083]
-
B. auch das Konzept der emotionalen Intelligenz gibt und ich glaube auch noch einige ähnliche, z.B. die "soziale Intelligenz". Ich in mir aber nicht sicher, ob ich jetzt z.B. emotionale/soziale Intelligenz erwähnen sollte und wenn ja, welchen Wissenschaftler: Edward Lee Thorndike, Peter Salovey, John D. Mayer, Daniel Goleman?-- 14:15, 15. Mai 2012 (CEST) Notfalls alle mglw. relevanten, dafür gibt es ja auch Fußnoten.-- Leif Czerny 16:45, 15. Mai 2012 (CEST) Biologische Korrelate Hallo, koennte jemand vielleicht einmal den
Diskussion:Intelligenz/Archiv/3 by Harry8, u.a. () [WDD17/I54/94083]
-
In einem seinen Bücher, Assayer und Miraki werden es wohl kennen, erläutert er seine Methode im Detail. Wenn er eine Zahl nennt, dann ist sie direkt nachweisbar, weil er Archive verwendet, die Namen und Hinweis auf die Todesursache verzeichnen. Andere Wissenschaftler werten anonyme Zählungen aus. Wieviele Deutsche sind nicht mehr im Osten, wieviele davon kamen nach Deutschland, nach Österreich, wieviele Tote verzeichnen die Register der Lager? Wo ist der Rest geblieben? Diese indirekte Methode, so mal ganz grob beschrieben, liegt den
Diskussion:Flucht und Vertreibung Deutscher aus Mittel- und Osteuropa 1945–1950 by 2A00:C1A0:4886:EF00:48DD:32A2:F719:EB6B, u.a. () [WDD17/F74/12541]
-
wurde dieser Anklagepunkt gar nicht gebracht.) -- 23:48, 11. Aug 2005 (CEST) Bibel < -> Wissenschaft Sie betrachten die Bibel nicht als wissenschaftliches Lehrbuch, aber als wissenschaftlich genau. Daher weisen sie der Bibel die höhere Autorität zu, falls Aussagen von Wissenschaftlern ihrer Ansicht nach biblischen Aussagen widersprechen. Hier wird nicht logisch argumentiert, das "daher" ist fehl am platz. Bitte entfernen sobald das bearbeiten des artikels wieder möglich ist. 18:02, 9. Aug 2005 (CEST) Ja bitte. -- 00:16, 10. Aug 2005 (CEST) Textkritik
Diskussion:Zeugen Jehovas/Archiv/2005/3. Teilarchiv by Steak, u.a. () [WDD17/Z51/24814]
-
Zeug. Spiel jetzt anderswo. -- 18:13, 19. Feb. 2014 (CET)timestamp Lern du erst mal den Unterschied zwischen Zitat und Fremdzitat. Ich habe von Glaubensfeindschaft geschrieben und nicht von einer Person. Du wirfst wieder Nebel. Daran erkennt mann, dass du kein Wissenschaftler bist. Dass du einfach meine Zitatzeichen löscht, ist wirklich dummdreist. 18:19, 19. Feb. 2014 (CET)timestamp ich habe das Wort "Fazit" gelöscht und die Zeilen in Ordnung gebracht. Noch was? Du erinnerst mich sehr an einen gesperrten user hier... Deine
Diskussion:Muḥāraba/Archiv by Giftpflanze, u.a. () [WDD17/M81/24052]
-
ersten beiden Sätze sind ja auch nicht bequellt. Meine Kritik bezog sich aber nicht auf die einzelnen Quellen, sondern auf die Theoriefindung der Schlußfolgerung. -- 11:36, 29. Jan. 2010 (CET) Die Schlussfolgerung ist ja insofern keine TF, dass sie von verschiedenen Wissenschaftlern als begründete Vermutung geäußert wird. -- 11:39, 29. Jan. 2010 (CET) Das bezieht sich nur auf den Obst- und Gemüseanbau und berücksichtigt überhaupt nicht, daß sich ökologische Landwirtschaft nicht auf Obst- und Gemüseanbau beschränkt. Wenn man also das Preiserhöhungsargument ernst nimmt
Diskussion:Ökologische Landwirtschaft/Archiv/2010 by ArchivBot, u.a. () [WDD17/O51/78793]
-
Ist Thema eines anderen Abschnitts! -- 13:34, 29. Jan. 2010 (CET) ??? I am likely disappointed ;-))-- 13:35, 29. Jan. 2010 (CET) wenn Lebensmittel teurer werden Wenn Lebensmittel teurer werden, greifen Leute vermehrt nach billigeren Lebensmittel. Das konnte man (ganz ohne Theoriefindung renomierter Wissenschaftler) in Zagreb in den Jahren nach der Unabhängigkeit beobachten. Der Konsum an Fleisch ging zurück und der Konsum an Kraut stieg enorm an. Diese ganzen theoretischen Überlegungen, was passieren könnte, wenn (isoliert oder nicht) Gemüse teurer wird, mögen von wissenschaftlicher
Diskussion:Ökologische Landwirtschaft/Archiv/2010 by ArchivBot, u.a. () [WDD17/O51/78793]
-
sein, ich habe die Studien nicht geschrieben, Schlussfolgerung ist, dass nach Budgetverkleinerungen für Lebensmittel weniger Obst und Gemüse gegessen wird. Dies kann durch Einkommens- oder Preisänderungen passieren. -- 13:43, 29. Jan. 2010 (CET) Es mag dich jetzt erschrecken, aber auch seriöse Wissenschaftler betreiben Theoriefindung. Das nennt man dann Schlussfolgerung. Manche dieser Schlussfolgerungen sind allgemein anerkannt (dann gehören sie auch in einen wiki-Artikel), manche davon sind aber heftig umstritten (mit öffentlichen Schreiduellen auf Kongressen). Solange diese Theorie, wonach (relative) Preissteigerung von Lebensmittel, den
Diskussion:Ökologische Landwirtschaft/Archiv/2010 by ArchivBot, u.a. () [WDD17/O51/78793]
-
hat. Schließlich verweist auch der Artikel Fall Emmely auf Rieble. Der Artikel ist übrigens hier nachzulesen: http://fact-fiction.net/?p=2589 -- 09:10, 23. Sep. 2009 (CEST) Riebles Rolle und die seines zweifelhaften Instituts werden in Rügemers Buch die Fertigmacher thematisiert. Dass er kein (Rechts-)Wissenschaftler im konventionellen Sinne ist, sollte wohl irgendwo - z.B. unter "Kritik" - thematisiert werden. Denn, wie der unter Weblinks verlinkte Artikel Rügemers zeigt, steht dieser Mann auf der payroll der Arbeitgeberverbände. Hat jmd Einwände gegen eine entspr. Ergänzung? -- 77.87.224.101 15:09, 6.
Diskussion:Volker Rieble by Itu, u.a. () [WDD17/V47/34464]
-
Alten wussten sehr wohl, dass Hammurapi eine vereinfachende Wiedergabe ist! -- 01:22, 23. Apr. 2012 (CEST) Die Tendenz in der Fachwissenschaft geht (und da bitte ich Dich, auch einfach selbst mal zum Bücherregal zu gehen und Dir die jüngeren Publikationen renommierter Wissenschaftler anzusehen) ganz einfach dahin, Namen immer korrekter wieder zu geben. Natürlich war den Wissenschaftlern früher auch klar, dass Hammurapi eine vereinfachte Wiedergabe ist. Nur mit demselben Argument muss mann dann auch das lateinische „Codex“ zu „Kodex“ vereinfachen, wie es früher
Diskussion:Codex Hammurapi/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/C63/68414]
-
CEST) Die Tendenz in der Fachwissenschaft geht (und da bitte ich Dich, auch einfach selbst mal zum Bücherregal zu gehen und Dir die jüngeren Publikationen renommierter Wissenschaftler anzusehen) ganz einfach dahin, Namen immer korrekter wieder zu geben. Natürlich war den Wissenschaftlern früher auch klar, dass Hammurapi eine vereinfachte Wiedergabe ist. Nur mit demselben Argument muss mann dann auch das lateinische „Codex“ zu „Kodex“ vereinfachen, wie es früher auch geschehen ist. -- 01:26, 23. Apr. 2012 (CEST) (PS: Im Hochdeutschen wird Hund eben
Diskussion:Codex Hammurapi/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/C63/68414]
-
Recht so getan, als ob ich es schon einmal erklärt habe. Auch von einem Studenten der Geoökologie erwarte ich, dass er meine Ausführungen liest und ggf. fragt, wenn er was nicht versteht, verdammt noch mal! Bei Wikipedia gibt es ungeduldigere Wissenschaftler als mich und die würdest Du mit sowas recht unsanft vor den Kopf stoßen. Dir geht es hoffentlich in Deiner Diskussionsführung nicht um Rechthaberei und Nebenkriegsschauplätze, sondern darum, dem Laien hier den Begriff Druck zu erklären und (vorher!) um das
Diskussion:Druck (Physik)/Archiv by SpBot, u.a. () [WDD17/D77/71982]
-
zu bemühen und zwischen eigener und fremder Epoche sorgfältig zu unterscheiden, eklatant versagt haben. Das kann ja der Fall gewesen sein, aber es ist ein schwerwiegender Vorwurf, und wenn der sich nur auf Indizien stützt und sich gegen sehr angesehene Wissenschaftler richtet, finde ich das problematisch und neige da zur Zurückhaltung, fairnesshalber. Ich selbst wäre ja auch nicht erfreut, wenn man mir unterstellen würde, ich sei außerstande, einen NPOV-Artikel über Caracalla zu schreiben, denn als Mensch des frühen 21. Jahrhunderts müsse
Diskussion:Caracalla by AsuraBot, u.a. () [WDD17/C63/39504]
-
politikerin. für printversion wichtig ist die ergaenzung wichtig. -- 17:09, 23. Sep. 2012 (CEST) Zum einen hätte ich gerne einen Beleg dafür, dass Schwan von einer zuverlässigen Informationsquelle als Politikerin beschrieben wird. Zum zweiten hat sie die die referierte Äußerung als Wissenschaftlerin gemacht: Das ist keine Parteipolitik, sondern Begriffsanalyse. Insofern ist der Zusatz, selbst wenn er für Schwan belegbar wäre, in diesem Artikel unpassend. Und nächstens erst diskutieren, dann editwaren, gell? -- 17:13, 23. Sep. 2012 (CEST) DDR war ein Rechtsstaat Per "Gesetz
Diskussion:Unrechtsstaat by Der.Traeumer, u.a. () [WDD17/U42/98665]
-
leider nicht nennen, da ich meinen Schmierzettel vermasselt habe. Ich bin aber durchaus bereit, diese herauszusuchen, falls Sie dies unbedingt wünschen. Obwohl es eigentlich Ihre, lieber Phi, Aufgabe wäre, dem Gutachten entgegenstehende Einträge in Standartwerken zu benennen. Einzelne Meinungen von Wissenschaftler zählen nicht. Wie in jeder Wissenschaft gibt es auch in der Juristerei Sonderlinge, bzw. „Mietmäule“. Was bei der gegenwärtigen aufgeregten Diskussion auffällt, nirgendwo hat einer der erhitzten Politiker wie auch Journalisten sich an eine vom Einzelfall DDR gelöste, allgemeine Definition
Diskussion:Unrechtsstaat by Der.Traeumer, u.a. () [WDD17/U42/98665]
-
sie seien nicht um Neutralität bemüht gewesen. Es besteht aber die große Gefahr eines Missverständnisses. Der Laie glaubt womöglich, „Unrechtsstaat“ sei eine Staatsform wie Demokratie, Diktatur, Monarchie, Oligarchie, für den deutschen Rechtsraum auch Rechtsstaat. Unter Berufung auf die hier genannten Wissenschaftler, nicht erkennend, dass diese eine absolute Minderheitsmeinung vertreten. Wenn er als Student dem gemäß unbedarft in einer wissenschaftlichen Aufgabe den Begriff anwendet, dürfte er mit einiger Sicherheit Schiffbruch erleiden. „Politsprech“ würde der Korrektor anmerken. Probleme habe ich allerdings, dass hier
Diskussion:Unrechtsstaat by Der.Traeumer, u.a. () [WDD17/U42/98665]
-
und nicht Profis lektoriert wird. Da könnte ich gleich damit kommen: ''„Assessor jur. Horst Piesepampel hat am Stammtisch ‚Kampf der trockenen Jurisprudenz’ überzeugend nachgewiesen, die DDR war eindeutig ein sozialistischer Rechtsstaat. Quelle: „Durstige Juristen“. Die Zahl der im Abschnitt aufgeführten Wissenschaftler und das ebenfalls erwähnte Bundesverfassungsgericht widerlegen die Eingangssentenz. Sie müsste lauten: „In Fachkreisen herrscht nahezu einhellig die Meinung, dass „Unrechtsstaat“ keine brauchbare Kategorie ist. Einzig der inzwischen verstorbene Horst Sendler“ vertrat die Ansicht, .....“ „Unrechtsstaat“ ist nach allem reiner „Politsprech“, egal
Diskussion:Unrechtsstaat by Der.Traeumer, u.a. () [WDD17/U42/98665]
-
amtsgerichtlichen(!) Urteil abgelassene private(!) Äußerung (denn für die Urteilsfindung spielte diese offensichtlich keine Rolle) willst du doch wohl nicht dem Bereich der Wissenschaft zuordnen? Im übrigen, ist für dich die Pressemitteilung einer Gedenkstätte eine neutrale, reputable Quelle? Wenn ein einziger Wissenschaftler eine bestimmte These aufstellt, der sich kein anderer anschließt, sie vielmehr, soweit sie überhaupt Erwähnung findet, einhellig zurückgewiesen wird, kann man beim besten Willen nicht davon sprechen, die besagte These sei in der Wissenschaft relevant, wenn auch „umstritten“. Ich hätte
Diskussion:Unrechtsstaat by Der.Traeumer, u.a. () [WDD17/U42/98665]
-
gibt es solche, insbesondere welche mit SED/Linkspartei-Parteibuch à la Gysi), relevant ist vielmehr, ob es auch Beiträge in Standardwerken zum deutschen Verfassungsrecht gibt, die dies konkret darlegen. Du begründest deine Behauptung auf deiner recht eigenwilligen Annahme „Wenn ein einziger Wissenschaftler eine bestimmte These aufstellt, der sich kein anderer anschließt, sie vielmehr, soweit sie überhaupt Erwähnung findet, einhellig zurückgewiesen wird, kann man beim besten Willen nicht davon sprechen, die besagte These sei in der Wissenschaft relevant, wenn auch ‚umstritten‘“ – und genau
Diskussion:Unrechtsstaat by Der.Traeumer, u.a. () [WDD17/U42/98665]
-
Teil 2: - "Gleichwohl wird in politischen Diskussionen oft das Gegensatzpaar "Rechtsstaat - Unrechtsstaat" verwendet. Dabei geht es zumeist darum, die politische Ordnung eines Staates, der als Unrechtsstaat gebrandmarkt wird, von einem rechtsstaatlich strukturierten System abzugrenzen und moralisch zu diskreditieren." Darf ein Wissenschaftler keine wertende Einschätzungen vornehmen? Darf diese nicht „einseitig“ sein, wenn nach Auffassung des Wissenschaftlers es eine zweite Seite so gut wie nicht gibt? Sind nur „ausgewogene“ Stellungnahmen zitierfähig in Wiki? Ist die Einschätzung des Wissenschaftlichen Dienstes völlig abwegig? Wird die
Diskussion:Unrechtsstaat by Der.Traeumer, u.a. () [WDD17/U42/98665]