108,713 matches
-
geht es zumeist darum, die politische Ordnung eines Staates, der als Unrechtsstaat gebrandmarkt wird, von einem rechtsstaatlich strukturierten System abzugrenzen und moralisch zu diskreditieren." Darf ein Wissenschaftler keine wertende Einschätzungen vornehmen? Darf diese nicht „einseitig“ sein, wenn nach Auffassung des Wissenschaftlers es eine zweite Seite so gut wie nicht gibt? Sind nur „ausgewogene“ Stellungnahmen zitierfähig in Wiki? Ist die Einschätzung des Wissenschaftlichen Dienstes völlig abwegig? Wird die Debatte um den „Unrechtsstaat“ überwiegend kühl und sachlich geführt? Ist es absurd, in „Unrechtsstaat
Diskussion:Unrechtsstaat by Der.Traeumer, u.a. () [WDD17/U42/98665]
-
bzw. von durch Wissenschaftsorganisationen bezahlten Multiplikatoren mit der Öffentlichkeit gemeint (d.h. ohne unabhängige Wissenschaftsjournalisten). Wenn dies zutrifft, sollte man es verdeutlichen, weil die Kategorie „Wissenschaftsjournalismus“ etwas anderes vermuten lässt. Zumindest „Wissenschaft im Dialog“ stellt wissenschaftliche Ergebnisse aus Sicht der Wissenschaftler bzw. Wissenschaftsorganisationen dar und liefert keine unabhängige Einordnung, wie sie ein Wissenschaftsjournalist einer Zeitung vornehmen könnte. -- 00:21, 6. Jan. 2014 (CET) Defekte Weblinks – 22:33, 20. Jan. 2016 (CET)
Diskussion:Public Understanding of Science by GiftBot, u.a. () [WDD17/P72/76634]
-
Unvollständig Wurde er auch irgendwann geboren? Bei einem antiken Astronomen wäre ein unbekanntes Geburtsjahr verständlich. Bei rezenten Wissenschaftler kann man das im Artikel erwarten. (Bevor einer schreibt: "Mach du's doch.": Das ist keine Aufgabe für den Leser, auch nicht bei WP.) Hat er, außer Kooautor eines Artikels zu sein, auch irgendetwas bemerkenswertes geleistet? Dann möge das bitte angemerkt
Diskussion:Michael Ashley (Astronom) by Masegand, u.a. () [WDD17/M81/19916]
-
auf und kommst endlich mal mit Belegen für Gründungsaktivitäten von LMB, Nerd_wp und Klicken herüber. Fork, würde ich nicht sagen. Ich sehe das mehr als einen "Stolon" von einer sterbenden, alten, trägen Mutterpflanze (GuttenPlag Wiki). Keine Pressearbeit mehr, zu viele Wissenschaftler, zu gründliche Dokumentation, zu wenig Drive und die geschlossen, ablehnende Haltung an einem neuen Wiki mitzumachen. Es war Zeit sich von GuttenPlag Wiki zu lösen. Deshalb habe ich auch schon am 24.3.2011 eigenmächtig die Presse über den Fall Veronica Saß
Diskussion:VroniPlag Wiki/Archiv/2 by Harry8, u.a. () [WDD17/V70/34050]
-
an Heidingsfelders Firmenadresse zugestellt. Die Nizza-Klassen sind interessant. Interessant ebenfalls diese Interviewaussages aus dem März 2012: "VroniPlagWiki ist ein Wiki, an dem jeder teilnehmen und mit recherchieren kann. Den harten Kern bilden vielleicht noch ein halbes Dutzend Leute. Das sind Wissenschaftler unterschiedlicher Fachrichtungen. Zudem gibt es VroniPlag auch als mein Unternehmen mit einer Hand voll Wissenschaftlern als freie Mitarbeiter, die gewerblich nach Plagiaten und Urheberrechtsverletzungen suchen." Ziel scheint also zu sein, über ein Freiwilligen-Projekt Werbung für eine im Aufbau befindliche Dienstleistung
Diskussion:VroniPlag Wiki/Archiv/2 by Harry8, u.a. () [WDD17/V70/34050]
-
2012: "VroniPlagWiki ist ein Wiki, an dem jeder teilnehmen und mit recherchieren kann. Den harten Kern bilden vielleicht noch ein halbes Dutzend Leute. Das sind Wissenschaftler unterschiedlicher Fachrichtungen. Zudem gibt es VroniPlag auch als mein Unternehmen mit einer Hand voll Wissenschaftlern als freie Mitarbeiter, die gewerblich nach Plagiaten und Urheberrechtsverletzungen suchen." Ziel scheint also zu sein, über ein Freiwilligen-Projekt Werbung für eine im Aufbau befindliche Dienstleistung zu machen, die sich bewusst einer Namensähnlichkeit bedient. -- 11:07, 20. Aug. 2012 (CEST) Man beachte
Diskussion:VroniPlag Wiki/Archiv/2 by Harry8, u.a. () [WDD17/V70/34050]
-
ohne l? In der Tat komisch für einen nicht-Schweizer (wie mich) zu lesen. :-) Bisher kam mir so eine Bezeichnung wohl noch nicht unter. Viele Grüße -- 05:11, 22. Mai 2010 (CEST) Ja, genau. In der Schweiz ist das die übliche Form. «Wissenschaftler» hat hierzulande eine pejorative Konnotation. (Von solchen auch in der geschriebenen Standardsprache korrekten Helvetismen sind aber schweizerdeutsche Wörter zu unterscheiden, die fälschlicherweise in der Standardsprache verwendet werden.) -- 13:17, 22. Mai 2010 (CEST) Heimatort Das «von» ist die übliche Formulierung. Wer
Diskussion:Niklaus Schmid (Rechtswissenschafter) by GiftBot, u.a. () [WDD17/N53/90601]
-
Erfindung der Glühlampe Wie kann ein 1815 geborener Wissenschaftler 1820 eine Glühlampe mit Platinfaden und Vakuumkolben erfunden haben? Zu diesem Problem siehe auch A Lamp of Uncertain Origin 07:56, 28. Aug. 2011 (CEST) Schreibweise des Nachnamens Siehe dazu Wikipedia:Auskunft/Archiv/2013/Woche 30#Warren de la Rue. -- 14:35, 2. Aug.
Diskussion:Warren De La Rue by Leyo, u.a. () [WDD17/W64/22656]
-
Gebiet fernhält. Wäre auch eine gute Lösung, um die persönlichen Attacken zwischen euch mehr einzuschränken. Ich weiß, ihr geht von guten Absichten aus, um die Qualität der Wikipedia-Artikeln zu verbessern. Doch tut das lieber in anderen Gebieten. Denn selbst für Wissenschaftler sind die Illyrer, Epiroten usw. noch ein Rätsel.-- 00:23, 5. Feb. 2013 (CET)timestamp Genau so sehe ich es auch. Schluss Finite Aus Unser Wissen ist nicht gut genug um dort sinnvoll was zu ändern -- 00:56, 5. Feb. 2013 (CET
Diskussion:Dassareten by CopperBot, u.a. () [WDD17/D73/59260]
-
die Belange behinderter Menschen, und sprach auch als solcher; dementsprechend vertrat er eben keine Einzelmeinung, sondern zumindest auch die derjenigen, die ihn beauftragten. Frau Schulz vertritt nicht nur eine Privatmeinung -- denn weder hat sie jemand beauftragt, noch ist sie etwa Wissenschaftlerin --, sondern sie hat dazu auch noch ein wirtschaftliches Interesse an der Abtreibung, so daß es gar kein Wunder ist, daß sie gegen den BVL wettert. Auch auf der Rezeptionsseite fehlt ihr jegliche Relevanz. -- 22:44, 14. Apr. 2014 (CEST) PS
Diskussion:Bundesverband Lebensrecht/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/B82/95708]
-
Daniel Cohn-Bendit, Günther Nenning, Kurt Sontheimer und Mathias Walden am 13. Juni 1978 , in: Neues Forum Juli/August 1978, S. 10.-- 21:41, 7. Aug. 2013 (CEST) Nee, Miltrak, Fernsehdiskussionen sind keine Rezeption, sondern bestenfalls Primärquellen für Journalisten, Biografen und Wissenschaftler. Wir, Autoren und Autorinnen der Wikipedia, sind nur Drittverwerter.-- 21:48, 7. Aug. 2013 (CEST) Welche Details aus DCBs Leben willst du denn noch rauskramen? Buchladen oder Bibliothek geht auch ohne Spaten. Gruß-- 14:13, 10. Aug. 2013 (CEST) Für die
Diskussion:Daniel Cohn-Bendit/Archiv/005 by Kopilot, u.a. () [WDD17/D78/63375]
-
des Überleitungsvertrags, welche inkraft bleiben, kodifiziert sind. -- 13:46, 15. Nov. 2010 (CET) Wie? Man kann es doch einfach nachlesen. -- 02:50, 18. Nov. 2010 (CET) Damalige Gründe für diesen Vertrag Eine Bewertung des Vertrages steht uns nicht zu, sondern einzig renommierten Wissenschaftlern, vornehmlich Staats- und Verfassungsrechtlern. Die „KRR“-FAQ ist zwar eine gute Quelle, wenn es um die Frage eines ersten Anlaufpunktes zwecks Informationseinholung zu diesem Thema geht, aber als hinreichend reputable Fachquelle eignet sie sich nicht, da braucht es zur dann
Diskussion:Überleitungsvertrag by GiftBot, u.a. () [WDD17/U31/50227]
-
den Idiomen...". Aber es gibt keinen Artikel in der Wiki dazu und das Wort wird nur ein paar Mal verwendet. Könnte mir vllt. trotzdem jemand sagen, ob das als Fach z. B. an Unis unterrichtet wird, ob es Professoren oder Wissenschaftler dafür gibt bzw. zu welchem Oberbegriff es gehört (Sprachwissenschaft)? Danke -- 09:19, 26. Jan. 2009 (CET) Verlinkung mit englischer Wikipedia Wenn man den Artikel auf Englisch betrachtet, wird man zu "idiom" geführt. Klickt man hiervon wiederum auf die Sprache "Deutsch", ist
Diskussion:Idiom (Spracheigentümlichkeit) by Karl432, u.a. () [WDD17/I41/76915]
-
FDP eine Regierungsmehrheit zu erreichen. -- 02:07, 3. Aug. 2013 (CEST) (Nach Bearbeitungskonflikt) Alles Theoriefindung. Es gilt das gesprochene Wort, nicht die daraus nachträglich geknetete Zeitungsente. Laut dem verlinkten Artikel der Zeit sagte Roth wörtlich: "Der Bundesvorstand begrüßt es, wenn unabhängige Wissenschaftler die Schriften und Aktivitäten bestimmter gesellschaftlicher Gruppen aus den achtziger Jahren untersuchen." Roth sprach nicht von "Vorwürfen", und daher auch nicht von Vorwürfen durch "CDU/CSU". Aus dem Artikel der Zeit geht auch nicht hervor, daß die "Parteiführung auf "CDU
Diskussion:Pädophilie-Debatte (Bündnis 90/Die Grünen)/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/P78/20648]
-
kommt es nicht, dieser Gebrauch ist schlicht falsch. Pädophilie ist nicht = sexueller Missbrauch. Sexueller Missbrauch wird in 70 bis 80 Prozent aller Fälle von ganz normalen Männern in ganz normalen Familien begangen. -- 21:14, 10. Aug. 2013 (CEST) Medienkommentare einiger Wissenschaftler vollkommen selektiv und einseitig herausgepickt. beide sind bekannt für ihre wissenschaftlich hochumstrittenen standpunkte. beide erklärte gegner der partei. -- 01:51, 11. Aug. 2013 (CEST) Jaja „vollkommen selektiv und einseitig herausgepickt“, blabla. Solch lächerliche und unbegründete Unterstellungen muss ich mir nicht gefallen
Diskussion:Pädophilie-Debatte (Bündnis 90/Die Grünen)/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/P78/20648]
-
bekannt für ihre wissenschaftlich hochumstrittenen standpunkte. beide erklärte gegner der partei. -- 01:51, 11. Aug. 2013 (CEST) Jaja „vollkommen selektiv und einseitig herausgepickt“, blabla. Solch lächerliche und unbegründete Unterstellungen muss ich mir nicht gefallen lassen. Dann zeig doch die Bewertungen von Wissenschaftlern, die was anderes zeigen. Ich habe die genommen, die mir bei der Erstellung des Punktes Internationale Medien und beim Ausbau Bewertungen durch die Presse untergekommen sind. -- 02:05, 11. Aug. 2013 (CEST) Und wenn man keine anderslautenden Bewertungen findet, dann ändert
Diskussion:Pädophilie-Debatte (Bündnis 90/Die Grünen)/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/P78/20648]
-
und unter Zuhilfenahem arkaner Kriterien und hermeneutischer Herumbohrerei in Frage zu stellen. Die Wikipedia spiegelt in so einem Fall wider, wie die Öffentlichkeit den Mann wahrnimmt: als eine größten Koryphäen auf dem Gebiet der Parteienforschung. Wenn Du einen ähnlich ernstzunehmenden Wissenschaftler findest, der Walters Neutralität öffentlich bestritten und dabei eine ähnliche Glaubwürdigkeit erlangt hat: her damit. Deine Deutungen sind wirklich wurscht. Gruß, 13:59, 14. Aug. 2013 (CEST) Auch Corny Littmann kritisiert Walter und Klecha, daß sie nicht mit ihm gesprochen hätten
Diskussion:Pädophilie-Debatte (Bündnis 90/Die Grünen)/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/P78/20648]
-
CEST) Von einem Skandal zu schreiben überlassen Walter und Klecha der Berliner Zeitung, welche geradezu habituell in ihrem Bericht die Formulierung "sogar" verwendet, so als habe es sich um die Einladung zu einer besonders sittenwidrigen Feier gehandelt. Die von den Wissenschaftlern mit Material aus dem FDP-Parteiarchiv gefütterte Presse wertet als Skandal und erträgt es nicht, wenn Pädophile als normale gleichwertige Personen behandelt und zu Feiern eingeladen werden, anstatt sie gesellschaftlich auszugrenzen, Rosenkohl MB, 13:29, 5. Sep. 2013 (CEST) Die gesellschaftliche, politische
Diskussion:Pädophilie-Debatte (Bündnis 90/Die Grünen)/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/P78/20648]
-
ist genau so. Ich kann Deine Betroffenheit nach empfinden, aber ich glaube, etwas mehr Neutralität täte dem Artikel bzw. der Diskussion dazu schon ganz gut. -- 15:54, 5. Sep. 2013 (CEST) bitte belegen Diese Aussage im Artikel ist unbelegt: Etliche andere Wissenschaftler, unter ihnen der Kriminologe am Bundeskriminalamt Michael C. Baurmann und der Psychiater Reinhart Lempp, hielten seit den 1970er Jahren die bisherige Fassung der Paragraphen 174 und 176 des Strafgesetzbuches nicht mehr für zeitgemäß, und erkannten bei gewaltfreien Sexualkontakten kaum eine
Diskussion:Pädophilie-Debatte (Bündnis 90/Die Grünen)/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/P78/20648]
-
anderen Artikeln diesen weblink lösche. -- 10:59, 16. Okt. 2010 (CEST) Ja eigentlich schon. Aber ich kann Dich dahingehend beruhigen, dass ich das auf obig genannten Chroniken nicht tun werde. Für mich ist dieser Hermann von Reichenau einfach ein singulärer bedeutender Wissenschaftler des Herzogtums Schwaben und für das heutige Oberschwaben und deswegen hätte das Buch ein eigenes Lemma verdient. Ich wundere mich warum es nicht mehr Hermann der Lahme Grundschulen etc. hier gibt? Dank+Gruß -- 11:06, 16. Okt. 2010 (CEST)
Diskussion:Chronik Hermanns von Reichenau by Andreas Werle, u.a. () [WDD17/C57/29654]
-
Baine: Du betreibst nicht nur hier notorisch Editwar, gespickt mit offenkundig falschen Behauptungen. Beispiele: . Die Begründung warum Amendt in die Liste gehört steht schon lange oben, ohne dass du darauf eingegangen wärst. U.a.: Amendt ist (einer) der renommierteste(n) Wissenschaftler zum Thema (in der Lit.liste) und sein Werk das aktuellste. Fürs erste reichte das bei Weitem um ihm sogar die Pool-Position dieser kruden Liste zukommen lassen zu müssen (s.: WP:Lit). -- 13:33, 11. Dez. 2012 (CET) Ist ist schleierhaft
Diskussion:Frauenquote/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/F74/10026]
-
das aktuellste. Fürs erste reichte das bei Weitem um ihm sogar die Pool-Position dieser kruden Liste zukommen lassen zu müssen (s.: WP:Lit). -- 13:33, 11. Dez. 2012 (CET) Ist ist schleierhaft wie du darauf kommst, dass Amendt einer der renommiertesten Wissenschaftler zum Thema ist. Die Person Gerhard Amendts ist in diesem Zusammenhang nicht so wichtig. Es geht um die Quelle, bei der es sich um eine 75 Seiten umfassende, in einem Zuschussverlag erschienene Polemik handelt. Diese Quelle wäre in einem Artikel
Diskussion:Frauenquote/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/F74/10026]
-
Entweder taugt ein Großteil davon nicht mehr, als einen Satz zu belegen, oder es wird jeweils das herausgesucht und zitiert, was der eigenen Meinung entspricht, aber ohne den Kontext auch im "wissenschaftlichen Sinn" nichts wert ist. Denn die Werke von Wissenschaftlern sollte man ja wohl in der Gesamtheit betrachten. 20:02, 16. Dez. 2012 (CET) Dass der Autor ein „Prof. Dr.” vor dem Namen trägt, sagt nichts über die Wissenschaftlichkeit der Quelle per se aus. Was die Wissenschaftlichkeit der Quelle beweist
Diskussion:Frauenquote/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/F74/10026]
-
halte dich mit beleidigenden Unterstellungen zurück, ich unterstelle dir auch nicht Quellenfälschung.-- 14:27, 10. Okt. 2014 (CEST) Den Satz habe ich nun mit Standpunktzuweisung formuliert. Mehr gibt die Seite 114 der Quelle 73 nicht her. Der Autor ist auch nicht Wissenschaftler und Autor einer Studie, sondern politischer Journalist, der eine Meinung vertritt. Der Journalist Christian Sebastian Moser vertritt die Meinung, dass es eine Einschränkung der Vertragsfreiheit und des Eigentumsrechtes der Unternehmenseigentümer darstelle, wenn Frauenquoten per Gesetz auch für private Organisationen eingeführt
Diskussion:Frauenquote/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/F74/10026]
-
eine Plastik der Künstlerin Rita McBride am Effnerplatz in München-Bogenhausen. Die nach der Schauspielerin Mae West benannte Plastik besteht aus einer 52 Meter hohen Kohlenstofffaser-Konstruktion. Nach der Art ihrer Ausführung stellt Mae West eine moderne Rekonstruktion der vom russischen Ingenieur, Wissenschaftler und Architekten Wladimir Schuchow errichteten hyperboloiden Turmkonstruktion dar. Durch die Plastik kann die Tram der Stadt München verkehren. Die Mae West wurde im Januar 2011 fertiggestellt. Ich habe den Artikel von dieser Version auf diese Version aufgearbeitet. Zwar ist der
Diskussion:Mae West (Kunstwerk)/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WDD17/M82/02351]