1,477,602 matches
-
Benutzerin Diskussion:Fiona Baine/Archiv/2013 Rätsel des Tages Debattierclubdebattenaccount - könnte damit Schrub-Artikel-die-niemand-braucht gemeint sein?-- 19:38, 20. Mai 2013 (CEST) Es sind nicht solche Bezeichnungen, die WIKIPEDIA nicht braucht, es ist das so bezeichnete Verhalten, das niemand braucht.-- 19:47, 20. Mai 2013 (CEST) Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 22:48, 27. Mai 2013 (CEST) Hellmut Trute Löschantrag Hallo Frau Baine ! Ich habe den Löschantrag zum Artikel von Hellmut Trute gelesen. Bei diesem handelt es sich
Benutzer Diskussion:Fiona B./Archiv/2013 by SpBot, u.a. () [WUD17/F75/09086]
-
belanglos ist, was ich auf meiner Diskussionsseite zu meiner voraussichtlichen Aktivität schreibe. Aber muss ich denn jetzt in Zukunft immer damit rechnen, dass einer von euch mit dem Spiralblock hinter der Hecke lugt und darauf wartet, dass ich irgendetwas tue, das man noch irgendwie zu einer „Verfehlung“ zusammenkleistern kann? Ich habe eine Sperrung ausgesprochen, weil ich (und nachfolgend ja noch eine Reihe von anderen Nutzerinnen und Nutzern) eine bestimmte Behauptung für zu weitgehend halte(n), und ich vernehme, dass ihr diese
Benutzer Diskussion:Fiona B./Archiv/2013 by SpBot, u.a. () [WUD17/F75/09086]
-
der freien Meinungsäußerung", wenn Administratoren sie normativ vortragen. "POV-Krieger" (Cú Faoil) "Ich bin dem NPOV verpflichtet. Du bist das nicht" (Hosse, Mitglied des SG) Insbesondere wirken solche Äußerungen rufzerstörend, wenn sie von Administratoren und sogar von einem Mitglied des Schiedsgerichts, das der De-Eskalation und der Schlichtung von Konflikten verpflichtet sein soll, solche Behauptungen über AutorInnen in Wikipedia verbreiten. Eine Entschuldigung ist von solchen selbstgerechten Personen nicht zu erwarten.-- 11:55, 18. Sep. 2013 (CEST) @Wahldresdner: Deine Unterstellungen verbitte ich mir. Ich schreibe
Benutzer Diskussion:Fiona B./Archiv/2013 by SpBot, u.a. () [WUD17/F75/09086]
-
dir meine Meinung auch hier mitteilen mit der Bitte: mach weiter! So oder auch (im Sinne der Kritiker) anders. Ist es nicht so, dass sich alle Autoren hier positionieren, viele auch profilieren wollen? „Also es ist wirklich eine falsche Einschätzung, das Fiona ein Problem hinsichtlich des Umfangs ihrer Edits ist. Eher ist es wohl so, daß diese Anzahl den Willen zur Dominanz von Themen dokumentieren.“ Omg, ist es wirklich so schlimm, wenn ein Lemma, ein Thema mehr Edits hat als ein
Benutzer Diskussion:Fiona B./Archiv/2013 by SpBot, u.a. () [WUD17/F75/09086]
-
WP:AN mal wieder um was wirklich Wichtiges streiten, ich antworte dir deswegen hier: „ich halte Wikipedia für den vollkommen falschen Ort, politische Kämpfe und Auseinandersetzungen in Namen von-wer-weiß-was zu führen“ – Ich halte Wikipedia für einen der absolut besten Orte, das zu tun, und ich glaube, genau da liegt der Knackpunkt. Ich gehe angesichts deiner Edits davon aus, dass du dich als Feministin verstehst, so wie ich z.B. mit Blick auf Anti. davon ausgehe, dass er sich bezüglich der 68er
Benutzer Diskussion:Fiona B./Archiv/2013 by SpBot, u.a. () [WUD17/F75/09086]
-
hier im Projekt ebenso zu deinen Zielen gehören wie eine Darstellung feministisch inspirierter Forschungsergebnisse. Persönlich habe ich zur Genderforschung und insbesondere zum aktuellen dekonstruktivistisch motivierten Feminismus vom Schlage Derrida bzw. Butler ein sehr gespaltenes Verhältnis, denn ich bin der Meinung, das er vieles falsch macht, auch in wissenschaftlicher Hinsicht. Das hat wenig mit dem Steinzeitpositivismus (Es ist, was es ist, weil es ist, was es ist und immer sein wird, was es immer schon war) Hardenackes, Freuds oder Anti.s zu
Benutzer Diskussion:Fiona B./Archiv/2013 by SpBot, u.a. () [WUD17/F75/09086]
-
Das ist mir zunächst entgangen. Doch das ändert nichts. Einen mit validen und mehrfach belegten Textabschnitt einach mal so kürzen und umformulieren und das Intro eines so ausführlichen Artikels mal eben zu ändern und eine valide Quelle dabei zu entfernen, das nennt man wohl POV-Pushing. Du kannst dazu auch SanFran Farmer, die den Teil über die angloameriksnische Männerrechtsbewegung geschrieben hat, Mautpreller und Leif Czerny befragen, die an den langen und schwierigen Diskussionen beteiligt waren. Der Benutzer Eizieizz hat Männerrechtler-Selbstmarketing eingefügt, indem
Benutzer Diskussion:Fiona B./Archiv/2013 by SpBot, u.a. () [WUD17/F75/09086]
-
Auf eine gute Zusammenarbeit!-- 23:26, 6. Nov. 2013 (CET) Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 10:27, 13. Nov. 2013 (CET) Frauenfeindlichkeit? Frauenfeindlichkeit! Benutzer der Mehrheits-Männer-Wikipedia und wie sie die Welt sehen: 15. 10. "Gender-Scheiße" über das Diversity-Projekt der Wikimedia, das nach Ansicht des Benutzers "so nützlich ist wie ein Lutscher, der nach Scheiße schmeckt" Meine Bitte, dies administrativ zu entfernen, wurde von einem Mitglied des Wikipedia-Schiedsgerichts abgewiesen. 4. 11. Ich weiss wirklich nicht, warum Frauen mehr Frauenartikel anlegen sollten. Welche
Benutzer Diskussion:Fiona B./Archiv/2013 by SpBot, u.a. () [WUD17/F75/09086]
-
in einer notenmäßig wichtigen Situation passieren. Gute Lehrer korrigieren Fehler, sobald sie diese bemerken, das ist eine der Hauptaufgaben eines Lehrers. Als "paternalistisch" empfinde ich das nicht, Besserwisserei wäre ein passenderer Ausdruck. Besserwisser sind in der WP sicher deutlich überrepräsentiert, das liegt in der Natur dieses Projekts. Die 91:9 halte ich für TF, das Verhltnis dürfte eher bei 5:1 oder 4:1 liegen, zumindest in der de-WP. Wirklich wissen kann man das aufgrund der Anonymität der Mitarbeit der meisten
Benutzer Diskussion:Fiona B./Archiv/2013 by SpBot, u.a. () [WUD17/F75/09086]
-
Fehler wurde inzwischen behoben, insofern brauchen wir das nicht weiter zu diskutieren. Dass Du diesen Fehler absichtlich eingefügt hast, hat ebenfalls niemand behauptet, die Annahme wäre auch völlig abwegig. Mit "fachlich(...) korrekte(r) Artikelarbeit" hat das gar nichts zu tun, das liegt eher auf dem Niveau eines Rechtschreibfehlers. Nur dass einen Rechtschreibfehler jeder beheben kann, der die deutschen Rechtschreibung beherrscht, während ein Referenzfehler nur jemand beheben kann, der sich im Artikel auskennt. Wenn du weiter konstruktive Kritik als Angriff auf Deine
Benutzer Diskussion:Fiona B./Archiv/2013 by SpBot, u.a. () [WUD17/F75/09086]
-
verdanken.-- 00:50, 29. Dez. 2013 (CET) Warum so unhöflich? Mag ja sein, dass Julianas Bemühungen mehr schaden als nutzen (kann ich nicht beurteilen), aber ihr abzusprechen, dass sie "versucht", den Artikel zu verbessern, zeigt ein Ausmaß an assuming bad faith, das mich bestürzt. -- 01:07, 29. Dez. 2013 (CET) Unhöflich? Mich bestürtzt das Maß an POV-Pushing und regelwidrigem Arbeiten, wie ich es bisher noch in keinem Artikel gesehen habe. Widersprochen habe ich dem versuchen beide. Es haben mehrere Benutzer versucht, allen voran
Benutzer Diskussion:Fiona B./Archiv/2013 by SpBot, u.a. () [WUD17/F75/09086]
-
2013 (CET) Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Problem_zwischen_Juliana_und_Fiona_Baine So dann schreib mal Deine Meinung zu der Sache. -- 17:17, 30. Dez. 2013 (CET) Sorry, Juliana, das werde ich nicht. Es gibt kein Problem zwischen dir und mir (du hast offenbar eins mit mir, für das du aber nicht noch weitere Wikipedia-Ressourcen einspannen solltest). Es gibt sachliche Probleme, die deine Artikelarbeit betreffen. Dazu habe ich mehrmals und ausführlich in der Artikeldiskussion Stellung genommen, und dazu haben sich bereits mehrere Benutzer ausführlich inhaltlich geäußert. Vielleicht nimmst du
Benutzer Diskussion:Fiona B./Archiv/2013 by SpBot, u.a. () [WUD17/F75/09086]
-
Artikel, nicht einmal mit dem Themenbereich, zu tun hatte. Wie so viele gelten solche Handlungen nicht einem Edit, der revertiert wird, sondern einer Person, und wie so häufig in der strukturell antifeministischen und misogynen Wikipedia mir. Das ist ein Zermürbungsverhalten, das von einigen der blind sperrenden Administratoren (ohne Absicht) unterstützt und gefördet wird. Einen Editwar, Perrak, kann dann auch anders unterbinden. -- 10:23, 25. Dez. 2013 (CET) Man kann Edit-Wars auf verschiedene Art unterbinden, ja. Aber es gibt für einen Benutzer keine
Benutzer Diskussion:Fiona B./Archiv/2013 by SpBot, u.a. () [WUD17/F75/09086]
-
sie geschrieben, dass es um feministische linguistik geht, Seth? Nirgends? Warum führst also nun "feministisch" ein? -- 10:25, 29. Dez. 2013 (CET) Sehr beliebt ist übrigens in der Rechtsprechung als Maßstab das „Anstandsgefühl aller billig und gerecht Denkenden“. Enthält jedes Urteil, das diese Formel verwendet, zugleich einen PA gegen alle Andersdenkenden, "unbillig und ungerecht"? -- 10:32, 29. Dez. 2013 (CET) Zur Kenntnisnahme: Zitat aus dem Kapitel 'Verfehlung der kommunikativen Absicht und Uneindeutigkeit' im WP-Artikel Generisches Maskulinum: Einige Fünftklässler interpretieren und verwenden Pronomen generisch
Benutzer Diskussion:Fiona B./Archiv/2013 by SpBot, u.a. () [WUD17/F75/09086]
-
CET)timestamp (BK)Ein kleines Signal, zu versuchen nicht auf evt. Provokationen einzugehen und diese, entweder zu ignorieren, oder wenn sie schwerwiegend sind, zu melden. In der Hoffnung den Konflikt dadurch etwas zu entschärfen. Da ich einen BK hatte, nein, das meine ich nicht. -- 23:52, 14. Feb. 2014 (CET)timestamp Die Sperre habe ich vorzeitig aufgehoben, zum einen Aufgrund der Aussage von JosFritz auf meiner Disk, sowie Rücksprache mit Rax per Mail. Ich bitte jedoch die Hinweise ernst zu nehmen
Benutzer Diskussion:Fiona B./Archiv/2013 by SpBot, u.a. () [WUD17/F75/09086]
-
5. Jun. 2014 (CEST) Warum nicht, wenn wir das Heiratsdatum der Eltern kennen? Das ist eine gängige biografische Angabe. -- 09:21, 5. Jun. 2014 (CEST) Nein, ist es in Wikipedia nicht. Es ist ein intimes Detail aus dem Leben der Eltern, das nichts über die im Artikel dargestellte Person sagt. Es ist im übrigen TF, da du dies selbst geschlossen hast und nicht in Sekundärquellen dargestellt wird. Bitte entferne den Zusatz. Wikipedia-Artikel sollen mit Sekundärquellen verfasst sein.--Fiona (Diskussion) 09:25, 5. Jun. 2014
Benutzer Diskussion:Fiona B./Archiv/2013 by SpBot, u.a. () [WUD17/F75/09086]
-
mich „an die Leine zu legen“ – oder möchtest du behaupten, dass der LA kein Missbrauch war? Dass der Benutzer seine Sperre nicht als IP umgangen hat? Oder dass die persönlichen Angriffe keine persönlichen Angriffe waren? Oder das das unbelegte Gedöns, das der User einfügt, kein Verstoß gegen [[WP:Belege und WP:KTF ist? Oder dass die Umdeutung von Quellen keine Falschdarstellung dieser Quellen (von mir missverständlich als „Quellenfälschung“ bezeichnet) darstellt? Lassen wir es, Perrak. Du hast deine Adminmuskeln spielen lassen und
Benutzer Diskussion:Fiona B./Archiv/2013 by SpBot, u.a. () [WUD17/F75/09086]
-
5, 11. Jun. 2014 (CEST) Mir scheint, du bist unbelehrbar und so von dir und deiner Mission überzeugt, dass du es für selbstverständlich hälst, in einer despektierlichen Weise mit mir zu reden. Der grobe Klotz, Perrak - das ist dein Verhalten, das du für selbstverständlich dir zustehend hältst. Du hast mich allein schon auf dieser Seite mehrfach beleidigt und du hast übergriffige Beleidigungen flankiert und dich erst nachträglich dem Protest anderer angeschlossen. Die moralische Berechtigung mich und meine Ziele zu beurteilen, spreche
Benutzer Diskussion:Fiona B./Archiv/2013 by SpBot, u.a. () [WUD17/F75/09086]
-
vermutlich immer noch jugendlich naiv. -- 00:11, 12. Jun. 2014 (CEST) Nenne es Ungerechtigkeit, Unverhältnismäßigkeit, doppelter Standard oder wie du möchtest. Fest steht Folgendes: Du hast unter der Annahme einer falschen zeitlichen Abfolge ein auf einen Artikel fokussiertes Konto entsperrt/„begnadigt“, das in kürzester Zeit gegen mehrere Richtlinien und Regeln verstoßen hat (WP:KPA; WP:BNS, Sperrumgehung als IP...), und zwar mit dem Ziel „seinen“ Artikel weniger „kindeswohlgefährdend“ zu machen und böse „Fanatiker“, die die APA und WHO zitieren, „an die Leine
Benutzer Diskussion:Fiona B./Archiv/2013 by SpBot, u.a. () [WUD17/F75/09086]
-
Halbwissende" hältst du also für erklärungsbedürftig. Perrak, unterhalte dich mit deinen Fans, die dich für soetwas feiern.-- 19:48, 12. Jun. 2014 (CEST) Du lässt Dich also nicht provozieren. Okay, wenn Du das so siehst. Meine Ratschläge musst Du nicht annehmen, das liegt in der Natur von Ratschlägen. Ratschläge gebe ich immer und jedermann, das halte ich nicht für schlechtes Benehmen, sondern für Freundlichkeit. Die Welt wäre eine bessere, wenn mehr Leute den Rat, den sie geben könnten, auch geben würden, und
Benutzer Diskussion:Fiona B./Archiv/2013 by SpBot, u.a. () [WUD17/F75/09086]
-
ein blöder Fehler unterlaufen, der mir leidtut. Diesen Fehler habe ich korrigiert und um Entschuldigung gebeten. Dass diese anscheinend nicht angenommen wurde, okay, damit muss ich leben. Dass Du und San FranFarmer so tun, als wäre diese marginale Sperrverkürzung etwas, das gegen Euch gerichtet ist, ist mir nicht völlig unverständlich, ist aber trotzdem irrig. Meine Versuche, dies zu erklären, waren offenbar nicht von Erfolg gekrönt. Mea culpa. -- 02:29, 13. Jun. 2014 (CEST) Weil du etwas nicht verstehst, nennst du es "irrig
Benutzer Diskussion:Fiona B./Archiv/2013 by SpBot, u.a. () [WUD17/F75/09086]
-
etwas nicht verstehst, nennst du es "irrig". Die Welt wäre besser - wenn deine Ratschläge, die du für sinnvoll hältst, angenommen würden? Sorry, Perrak, wenn solche Ansichten nicht maßlose Selbstüberüberschätzung ausdrücken! Du erlaubst dir ein paternalistisch besserwisserisches Gehabe gegenüber einer Autorin, das ich für unhöflich halte, in einigen Äußerungen als übergriffig. Bitte verzichte künftig darauf. Ich habe verstanden, dass du den PA als sanktionswürdigen PA beurteilst; warum du an der Sperrverkürzung festgehalten hast, nachdem dein Begründungsgerüst zusammenfiel, ist jedoch weiterhin nicht nachvollziehbar
Benutzer Diskussion:Fiona B./Archiv/2013 by SpBot, u.a. () [WUD17/F75/09086]
-
bekannt bin, bin ich da so unparteiisch, wie man nur sein kann, Dein erneuter PA trifft daher Dich selbst, nicht mich. Die Artikelsperre soll Gelegenheit geben, eine Einigung zu finden, dazu ist sie da. Ich kann und will niemanden zwingen, das zu nutzen. -- 23:05, 26. Jun. 2014 (CEST) Perrak, eine Meinungsäußerung zu deinem Verhalten als Administrator ist kein PA, sondern eine notwendige Kritik. Du hast unmittelbar nach Koenraads Erwägung, den Artikel diesmal nicht zu sperren, den Artikel nach dem zweiten
Benutzer Diskussion:Fiona B./Archiv/2013 by SpBot, u.a. () [WUD17/F75/09086]
-
deiner Seite. Ich habe weiter oben belegt, dass der User nicht auf Grundlage von Sekundärliteratur arbeitet, sondern seinen POV durch „Erfahrung“ begründet. Du bist nicht darauf eingegangen, was ich als Eingeständnis deute. Wie gesagt: Ich werde dich jedem Konto empfehlen, das versucht Junk Science in Wikipedia schönzureden. Ich verabschiede mich nun endgültig aus dieser Diskussion mit dir. Aus unseren früheren Gesprächen in der Causa Theraphosis weiß ich, dass von dir in dieser Sache keine Einsicht zu erwarten ist. -- 01:55, 29. Jun.
Benutzer Diskussion:Fiona B./Archiv/2013 by SpBot, u.a. () [WUD17/F75/09086]
-
der Meinung, dass Artikel, die sich mit Antisemtismus beschäftigen in die Kategrorie Judentum müssten und habe das auch nicht geschrieben. -- 17:52, 31. Jul. 2014 (CEST) Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 20:00, 31. Jul. 2014 (CEST) Bankrotterklärung eines Projekts, das eine Enzyklopädie sein möchte ".... das würde darauf hinauslaufen, dass die Wikipedia beispielsweise auf Grund hiesiger Diskussionen Personen mit "Antifeminismus" in Verbindung bringt, obwohl diese das evtl. selber nicht so sehen wollen." (Filzstift, A) WP:Löschprüfung#Kategorie Antifeminismus In die "hiesige
Benutzer Diskussion:Fiona B./Archiv/2013 by SpBot, u.a. () [WUD17/F75/09086]