2,033 matches
-
S. 107 ff. Tobias Debuch, Berlin 2004, S. 139 f. Der Begriff„Salon“wird in Anführungszeichen gesetzt, da er zur fraglichen Zeit nicht benutzt worden ist. Vgl. Ursula Isselstein:Die Titel der Dinge
Louis Ferdinand von Preußen (1772–1806) by Zollernalb, u.a. () [WPD17/L01/97085]
-
„anderes“ Elektron beobachtet wurde. Hier sind die Worte „dasselbe“ und „anderes“ in Anführungszeichen gesetzt, weil sie zwar umgangssprachlich klar erscheinen mögen, für identische Teilchen aber gar keinen Sinn ergeben. Es
Quantenmechanik by Nillurcheier, u.a. () [WPD17/Q00/04180]
-
dem „Frühstücksdirektor“ im Artikel Peter-Prinzip deswegen rückgängig gemacht, weil sie in der Zitatform, also in Anführungszeichen gesetzt, den Anschein erweckt, als sei das ein Zitat aus dem Buch oder kommt im Buch so vor
Benutzer Diskussion:Cami de Son Duc by Cami de Son Duc, u.a. () [WUD17/C07/28797]
-
International Code of Nomenclature of Bacteria (Stand 1992, siehe hier) erfasst und müssten daher beide in Anführungszeichen gesetzt werden, oder? Falls ich das so falsch verstanden habe, dann brauche ich eine Hilfe, wo
Benutzer Diskussion:Bollisee by A doubt, u.a. () [WUD17/B40/52476]
-
Wenn die Übersetzung nicht von dir, sondern von jemand anderem stammt, dann kannst du sie selbstverständlich in Anführungszeichen setzen. Dann sind allerdings der Übersetzer und die Fundstelle als Einzelnachweis anzugeben. Aber das habe ich ja bereits
Benutzer Diskussion:Bavarese by Bavarese, u.a. () [WUD17/B40/60630]
-
fiel mir in dem Artikel auch auf: Wenn die Musiknummern Text enthalten, würde ich diese Aufzählung in Anführungszeichen setzen: "Speak Low" "How Much I Love You" Viele Grüße!--Pilawa 15:53,
Benutzer Diskussion:Berlin-Jurist/Archiv10 by Queryzo, u.a. () [WUD17/B29/10987]
-
Ich werde den Satzteil "Beitritts der Deutschen Demokratischen Republik zum Geltungsbereich des Grundgesetzes der Bundesrepublik Deutschland" in Anführungszeichen setzen und auf die von Dir angegebene Quelle verweisen. Das ist i.S.d. WP völlig korrekt und ich
Benutzer Diskussion:Benatrevqre/Archiv/2011/Juni by ArchivBot, u.a. () [WUD17/B63/70060]
-
nicht argumentativ begründet, wozu das gut sein soll, wenn ebenso wenig in der Literatur diese Schreibweise in Anführungszeichen gesetzt wird. -- 13:41, 15. Jun. 2011 (CEST) Ich will nicht die falsche Bezeichnung in Anführungszeichen
Benutzer Diskussion:Benatrevqre/Archiv/2011/Juni by ArchivBot, u.a. () [WUD17/B63/70060]
-
gesetzt wird. -- 13:41, 15. Jun. 2011 (CEST) Ich will nicht die falsche Bezeichnung in Anführungszeichen setzen, sondern o.a. Wortgruppe, welche sich dann gem. Fußnote auf die von Dir angegebene Quelle bezieht,
Benutzer Diskussion:Benatrevqre/Archiv/2011/Juni by ArchivBot, u.a. () [WUD17/B63/70060]
-
fett formatiert werden, hat es den Anschein, als sei dieser Begriff auch in der Literatur stets in Anführungszeichen gesetzt. Dem ist aber nicht so. Deswegen halte ich diesen typographischen Fall für unsinnig, gleichwohl es in
Benutzer Diskussion:Benatrevqre/Archiv/2011/Dezember by ArchivBot, u.a. () [WUD17/B67/36993]
-
Formatierung der Anführungszeichen beim Lemma den Eindruck erwecken sollte, dass der Begriff auch in der Literatur immer in Anführungszeichen gesetzt werde, leuchtet mir nicht ein. Dass das Lemma am Anfang eines Artikels nicht wie der übrige Text
Benutzer Diskussion:Benatrevqre/Archiv/2011/Dezember by ArchivBot, u.a. () [WUD17/B67/36993]
-
selber nicht genau. Ich dachte, es wäre ein Zitat aus dem Beleg und hatte es deshalb in Anführungszeichen gesetzt. Mit welchem Ausdruck könnte man es zur besseren Verständlichkeit ersetzen? Mich wundert, dass du aus "
Benutzer Diskussion:Bertramz/Archiv2 by Imruz, u.a. () [WUD17/B73/25093]
-
) So ganz ernst meinte ich da ja auch nicht. Deswegen habe ich "verfolgen" ja in Anführungszeichen gesetzt. Mir geht es hier im Projekt um ernsthafte, konstruktive Mitarbeit. Diskussionen nur um des Diskutierens-Willen,
Benutzer Diskussion:Brodkey65/Archiv/2009 by Jesi, u.a. () [WUD17/B46/61163]
-
10:54, 26. Aug. 2007 (CEST) Neubauers Anführungszeichen Hallo, ich hatte die „Verehrung“ in Anführungszeichen gesetzt, da Verehrung von politischen Persönlichkeiten in der DDR wohl eher von Oben angeordnet wurde, als dass sie
Benutzer Diskussion:BrThomas/Archiv/2007 by ArchivBot, u.a. () [WUD17/B50/27666]
-
hier Theoriefindung? Oder soll das ein Wortspiel sein? In diesem Fall sollte man das Wort vielleicht in Anführungszeichen setzen. Oder noch besser: Erklären, daß es hier nicht im allgemein üblichen Sinn gemeint ist. Gruß
Benutzer Diskussion:Franz Halac by Franz Halac, u.a. () [WUD17/F14/33848]
-
18:52, 9. Jul. 2011 (CEST) Das mit dem "nett" habe ich nicht umsonst in Anführungszeichen gesetzt - auch mir geht es letztlich, wie schon an anderer Stelle geschrieben, mehr um die konkreten Taten
Benutzer Diskussion:FelaFrey/Archiv/2011 by ArchivBot, u.a. () [WUD17/F59/79459]
-
wohl nicht sprechen: Ich habe am 10.12.2007 lediglich den Kursivtext herausgenommen (überflüssig, weil das Zitat in Anführungszeichen gesetzt ist) und zusätzlich vor das Zitat das Wort es gesetzt, um den Satz zu vervollständigen. Oder
Benutzer Diskussion:Emmridet/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WUD17/E32/41531]
-
neutral zu schreiben. Diese WP-kriterien wollte/hatte ich berücksichtigen. Du hast ja dann auch das in Anführungszeichen gesetzt. War ganz und garnicht "oberlehrenhaft" von mir gemeint! Nun, mein Rechtschreibefehler mit dem Komma
Benutzer Diskussion:F2hg.amsterdam/Archiv/2010 by SpBot, u.a. () [WUD17/F51/47871]
-
zuviel als kursiv erscheint, habe ich die von Dir nun kursiv gesetzten Titel als Quasi-Zitate behandelt und in Anführungszeichen gesetzt (das kann in der Tat auch als Umgehung einer typografischen Regel angesehen werden, diente aber dazu,
Benutzer Diskussion:Engelbaet/Archiv2008 by Engelbaet, u.a. () [WUD17/E41/09487]
-
Problem lässt sich formal doch elegant umgehen, indem man den Begriff Häutung entweder vermeidet/indirekt umschreibt oder eben in Anführungszeichen setzt. Auch dir ein schönes Wochenende – heiß wird es offensichtlich schon werden... -- 11:57, 18. Aug.
Benutzer Diskussion:Fice/Archiv by Fice, u.a. () [WUD17/F08/02537]
-
Dahingehend handelt es sich um ein klassisches Zitat. Aber Danke für den Hinweis, ich werde es in Anführungszeichen setzen, damit keine Zweifel aufkommen. -- 16:59, 2. Nov. 2009 (CET) Auf http://www.bpb.de/popup/popup_lemmata.html?guid=IVNXHE ist kein
Benutzer Diskussion:Falsifikator by Falsifikator, u.a. () [WUD17/F48/44554]
-
eine Gemeinfreiheit. Ein Zitat ist ein so langer Text übrigens auch dann nicht, wenn man ihn in Anführungszeichen setzt und/oder dazuschreibt, wo der Text herkommt. -- 17:06, 2. Nov. 2009 (CET)
Benutzer Diskussion:Falsifikator by Falsifikator, u.a. () [WUD17/F48/44554]
-
? Das MPI versucht offenbar den Begriff zu erweitern - "Sozialökologie der Kultur" würde ich auch in Anführungszeichen setzen. Zu den sozialwissenschaftlichen Verwendungen vgl. Sozialökologie (Stadtforschung) und sozial-ökologische Forschung. Im übrigen ist der Begriff
Benutzer Diskussion:Engelbaet/Archiv by Engelbaet, u.a. () [WUD17/E25/58350]
-
nichts anderes. Wenn sich das Wort in dem Zusammenhang nicht vermeiden kann, sollte man es wenigstens in Anführungszeichen setzen. Viele Grüße, -- 17:36, 23. Mai 2012 (CEST) Ach ja, eins noch:
Benutzer Diskussion:Drahreg01/Archiv/14 by Drahreg01, u.a. () [WUD17/D70/92381]
-
in allen Punkten d'accord. Hier Bitte um Mithilfe. Die URV-Admins hatte ich auf LKU allerdings in Anführungszeichen gesetzt.. gruss 18:05, 17. Dez. 2010 (CET) Löscher gesucht Hallo Hexer, ich wende mich an
Benutzer Diskussion:DerHexer/Archiv17 by DerHexer, u.a. () [WUD17/D57/62793]