147,460 matches
-
13. Jul 2006 (CEST) Abgesehen von ganz wenigen Unternehmensvertretern, sind auch die "roten" Links Wissenschaftler und ander Persönlichkeiten, die im Sinne der Wikipedia relevant sind. Diese anders zu behandlen, als die bei
Diskussion:Initiative Neue Soziale Marktwirtschaft/Archiv/2006 by Livani, u.a. () [WDD11/I28/24050]
-
Deshalb sollte man sich IMHO auf die wichtigsten Botschafter konzentrieren und sie ihren jeweiligen Funktionen zuordnen: Unternehmer, Wissenschaftler und Funktionäre/Politiker. --195.14.198.186 14:15, 13. Jul 2006 (CEST) Wer sind die wichtigsten? Wer
Diskussion:Initiative Neue Soziale Marktwirtschaft/Archiv/2006 by Livani, u.a. () [WDD11/I28/24050]
-
" ergeben sich natürlich weitere Verständnisprobleme: Ist die Figur die Russel Crowe spielt, ein Manager, ein Wissenschaftler oder ein Feuerwehrmann?! Hat er ausser dem, für ihn und seine Familie, wiederum schädigenden Ehebruch, Sex
Diskussion:Insider (Film) by CopperBot, u.a. () [WDD11/I36/53032]
-
die Gesundheit sind sie auch.Und an einem Symptom ist noch keiner verstorben...lol B)Wigand ist leitender Wissenschaftler,der für die Forschung und Kontrolle der Verträglichkeit der hergestellten Zigaretten.Der einzige Bezug zu Feuer in dem Film ist
Diskussion:Insider (Film) by CopperBot, u.a. () [WDD11/I36/53032]
-
erscheint, tue ich das gleich mal. 217.226.62.18 04:25, 8. Nov. 2008 (CET) "Manche Wissenschaftler gehen davon aus, dass jeder Mensch ausnahmslos alle Sinneseindrücke in seinem Gedächtnis speichert, aber nur Zugriff auf die
Diskussion:Inselbegabung/Archiv by ArchivBot, u.a. () [WDD11/I31/85211]
-
, um dessen Überforderung zu verhindern und den Menschen im Alltag schneller und intuitiver entscheiden zu lassen. Manche Wissenschaftler gehen davon aus, dass jeder Mensch ausnahmslos alle Sinneseindrücke in seinem Gedächtnis speichert, aber nur Zugriff auf die
Diskussion:Inselbegabung/Archiv by ArchivBot, u.a. () [WDD11/I31/85211]
-
vielen. Gruß, Mipago 21:00, 28. Jan 2006 (CET) Ich würde den fachspezifischen Wissenschaftler fragen und da wir von einem orientalischen Land sprechen, wäre dies für mich der Orientalist. Zwar wäre das
Diskussion:Iran/Archiv/2006 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/I23/44604]
-
der wissenschaftlichen Amateure von genesisnet" (Kreationismus = Junge-Erde-Kreationismus, ID verschieden von Kreationismus), wenn echte Wissenschaftler, zum Beispiel Ronald Numbers, Barbara Forrest oder , die Begriffe anders definieren (Kreationismus = Oberbegriff, ID
Diskussion:Intelligent Design by Millbart, u.a. () [WDD11/I22/53648]
-
, hat aber auf die wissenschaftliche Arbeitsweise keinen Einfluß. Wie auch? Immerhin glauben etwa 40% aller Wissenschaftler an Gott, siehe z.B Scientific American, September 1999 "Scientists and Religion in America", oder
Diskussion:Intelligent Design by Millbart, u.a. () [WDD11/I22/53648]
-
You Believe in God?". Es wäre wohl ein wenig realitätsfremd, zu denken, die theistischen Wissenschaftler forschen anders als die atheistischen. Punkt c) ist also für die Diskussion relativ belanglos. Zu d)
Diskussion:Intelligent Design by Millbart, u.a. () [WDD11/I22/53648]
-
wissenschaftlichen Betrieb sonst gar nicht zu denken wäre. Z.B. die Urknalltheorie würde wegen obiger Überlegungen kein vernünftiger Wissenschaftler als "Tatsache" bezeichnen, sondern viel mehr als eine Theorie, die mit mathematischen Modellen gut übereinstimmt und
Diskussion:Intelligent Design by Millbart, u.a. () [WDD11/I22/53648]
-
und Fanatismus erlaubt. Mein Gedankenanstoß ging doch eher in die Richtung, bei dem ID-Artikel eine Einordnug der Wissenschaftler zu ermöglichen, die an einen (Schöpfer-)Gott glauben, sich aber ausdrücklich nicht als IDler oder Kreationisten
Diskussion:Intelligent Design by Millbart, u.a. () [WDD11/I22/53648]
-
nur bei einer vollständig naturalistischen Sichtweise stark. Nebenbei bemerkt, ist talkorigins keine Quelle, die ein ernstzunehmender Wissenschaftler zitieren würde. Aber, das ist ja vielleicht auch das Problem: Ein Theist akzeptiert nicht nur den Naturalismus
Diskussion:Intelligent Design by Millbart, u.a. () [WDD11/I22/53648]
-
Problem: Ein Theist akzeptiert nicht nur den Naturalismus. Es ist dennoch unmöglich zu sagen, dass theistische Wissenschaftler andere oder schlechtere Wissenschaft betreiben als naturalistische, wie man leicht selbst überprüfen kann. An den God-of-the-Gaps glaubt heutzutage
Diskussion:Intelligent Design by Millbart, u.a. () [WDD11/I22/53648]
-
versucht, wieder etwas zur Realität zurückzukehren. Und die sieht nun mal so aus, dass nicht alle Wissenschaftler Atheisten sind, und dass es auch ganz normale, nicht-kreationistische Wissenschaftler gibt, welche die Grenzen und die Reichweite
Diskussion:Intelligent Design by Millbart, u.a. () [WDD11/I22/53648]
-
mal so aus, dass nicht alle Wissenschaftler Atheisten sind, und dass es auch ganz normale, nicht-kreationistische Wissenschaftler gibt, welche die Grenzen und die Reichweite der Evolutionstheorie oder ähnlichem diskutieren. So, wie man jede Theorie
Diskussion:Intelligent Design by Millbart, u.a. () [WDD11/I22/53648]
-
nicht, dann sei still, statt allgemein zu behaupten, die Widerlegungen seien keine. "dass theistische Wissenschaftler andere oder schlechtere Wissenschaft betreiben als naturalistische" - hat keiner behauptet. Bitte hör endlich auf damit, Strohmänner
Diskussion:Intelligent Design by Millbart, u.a. () [WDD11/I22/53648]
-
Docktor No 20:52, 23. Jun. 2011 (CEST) Meine Sicht auf ID ist Konsens unter Wissenschaftlern und wurde 2005 auch gerichtlich bestätigt (Kitzmiller gegen Dover). --Hob 10:17, 28. Jun. 2011 (
Diskussion:Intelligent Design by Millbart, u.a. () [WDD11/I22/53648]
-
. --Hob 10:17, 28. Jun. 2011 (CEST) Warum tauchen bei diesem Artikel keine Namen bekannter Wissenschaftler auf, die im Prinzip IDler sind? HI Leute! Sagt mal, die einleitenden Worte des Artikels sind
Diskussion:Intelligent Design by Millbart, u.a. () [WDD11/I22/53648]
-
der Eindruck erweckt werden, alle IDler sind in Warheit getarnte Kreationisten? Was ist denn mit den renommierten Wissenschaftlern, die z.B. nicht an Gott UND nicht an gängige Ursprungstheorien glauben (z.B. Fred Hoyle, der
Diskussion:Intelligent Design by Millbart, u.a. () [WDD11/I22/53648]
-
und mein Vorschlag war, diese evt. auch einzuarbeiten. Das erhöht in meinen Augen drastisch die Glaubwürdigkeit der Wissenschaftler, die sich friedlich und weltanschauungsneutral mit Evolution beschäftigen. Die Grenzen einer Theorie zu benennen, ist in meinen
Diskussion:Intelligent Design by Millbart, u.a. () [WDD11/I22/53648]
-
Ein Erkenntnisgewinn ist nicht vorhanden. Bei wissenschaftlichen Artikeln würde ich sagen, es ist der Versuch einen befreundeten Wissenschaftler bzw. eine befreundete Wissenschaftlerin durch zitieren ein wenig bekannter zu machen. Die Motivation hier entzieht sich mir aber völlig
Diskussion:Interim (Zeitschrift) by Sargoth, u.a. () [WDD11/I28/36116]
-
vorhanden. Bei wissenschaftlichen Artikeln würde ich sagen, es ist der Versuch einen befreundeten Wissenschaftler bzw. eine befreundete Wissenschaftlerin durch zitieren ein wenig bekannter zu machen. Die Motivation hier entzieht sich mir aber völlig. Was mir aber
Diskussion:Interim (Zeitschrift) by Sargoth, u.a. () [WDD11/I28/36116]
-
Das habe ich ja getan aber offenbar kann man Fakten noch so fundiert darstellen, mit Quellenangaben, von Wissenschaftlern erstellt, ohne das diese hier als "Quatsch" dargestellt werden. So geht es nicht. Wissenschaftliche Auseinandersetzung
Diskussion:Islam/Archiv/2005 by Akkakk, u.a. () [WDD11/I07/72110]
-
"Koranauslegungen und Exegesen" umgeben ist das für mich keine ausreichende Begründung. Ahmad von Denffer ist ein Wissenschaftler und was er schreibt ist somit für Wikipedia relevant. Wer mir nicht glaubt kann auch www.muslimehelfen.de gehen und dort
Diskussion:Islam/Archiv/2005 by Akkakk, u.a. () [WDD11/I07/72110]