KorAP: Find »"Wissenschaftler.*"« with Poliqarp

<1 ...689 690 691 ...4,349 >

108,713 matches

WDD17/M82/02351

Kunstwerk eine Baugenehmigung, durch den für diesen Bereich neuartigen Baustoff jedoch auch eine Einzelabnahme. Mae West ist dem Baureferat zufolge das erste Carbon-Bauwerk der Welt, weshalb es der sogenannten „Zulassung im Einzelfall“ durch die Regierung von Oberbayern bedarf. Deshalb entnehmen Wissenschaftler der TU München während der Produktion regelmäßig Proben, die sie dann auf Bruchverhalten, Druck und Zug prüfen. Diese Hinweise aus der Quelle fehlen eindeutig im Artikel. Die Standhaftigkeit der Skulptur muss nämlich nicht nur für sich selbst nachgewiesen werden, sondern

Diskussion:Mae West (Kunstwerk)/Archiv by TaxonBot, u.a. (2017-07-01) [WDD17/M82/02351]
WDD17/D74/44379

Vorfall an sich geäußert hätte. Vielleicht kann sich mal ein Magdeburger dazu äußern, wie das damals authentisch in der Stadt diskutiert wurde. Übrigens hat die Leistung des Hauptmann Belikow schon damals Verwunderung ausgelöst. Ich kann mich noch erinnern, dass irgendein Wissenschaftler im DDR-Fernsehen vorgerechnet hatte, dass das Gewicht des Kindes beim Aufprall etwa dem Gewicht eines Motorrades mit zwei Jugendlichen entprochen habe (eine MZ ES 150 wog leer etwa 115 kg - das kommt ja in etwa mit den Berechnungen hier in

Diskussion:Die Rettungstat des Hauptmann Igor Belikow by Eddie Rebel, u.a. (2017-07-01) [WDD17/D74/44379]
WDD17/B84/04338

meinste? -- 13:34, 2. Apr. 2014 (CEST) ???Steht ja bloss eine Quelle da. -- 14:16, 2. Apr. 2014 (CEST) Jo, 1x wissenschaftliche Sekundärliteratur. Passt doch? -- 14:35, 2. Apr. 2014 (CEST) Wie sagte doch der Kollege, wer sich auf einer Artikeldisk auf den "Wissenschaftler Andreas Kemper" bezieht, hat das mit der Neutralität in der WP nicht wirklich verstanden. Bis jetzt ist das jedenfalls nicht zuverlässig belegt. -- 17:31, 2. Apr. 2014 (CEST) Ihr unterliegt beide dem grundsätzlichen Mißverständnis, Wissenschaftlichkeit wäre primär an einer Person festzumachen

Diskussion:Beatrix von Storch/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. (2017-07-01) [WDD17/B84/04338]
Person festzumachen. Ein anderes Missverständnis ist es, Wissenschaft sei an der Methode zu erkennen. Wissenschaftlichkeit ergibt sich aber bloß aus dem Publikationskontext. Beide vorgenannten Variablen üben natürlich Einfluß auf letzteren aus. --Kängurutatze (Diskussion) 17:38, 2. Apr. 2014 (CEST) Es gibt Wissenschaftler, die wissenschaftlich arbeiten und es gibt Wissenschaftler, die nicht wissenschaftlich arbeiten. Bei Kemper bin ich mir nicht einmal sicher, ob er überhaupt als Wissenschaftler bezeichnet werden kann. Ich würde ihn als politischen Blogger und Aktivisten bezeichnen. -- 17:43, 2. Apr. 2014

Diskussion:Beatrix von Storch/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. (2017-07-01) [WDD17/B84/04338]
Wissenschaft sei an der Methode zu erkennen. Wissenschaftlichkeit ergibt sich aber bloß aus dem Publikationskontext. Beide vorgenannten Variablen üben natürlich Einfluß auf letzteren aus. --Kängurutatze (Diskussion) 17:38, 2. Apr. 2014 (CEST) Es gibt Wissenschaftler, die wissenschaftlich arbeiten und es gibt Wissenschaftler, die nicht wissenschaftlich arbeiten. Bei Kemper bin ich mir nicht einmal sicher, ob er überhaupt als Wissenschaftler bezeichnet werden kann. Ich würde ihn als politischen Blogger und Aktivisten bezeichnen. -- 17:43, 2. Apr. 2014 (CEST) Und wen interessiert deine persönliche Theoriefindung

Diskussion:Beatrix von Storch/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. (2017-07-01) [WDD17/B84/04338]
Variablen üben natürlich Einfluß auf letzteren aus. --Kängurutatze (Diskussion) 17:38, 2. Apr. 2014 (CEST) Es gibt Wissenschaftler, die wissenschaftlich arbeiten und es gibt Wissenschaftler, die nicht wissenschaftlich arbeiten. Bei Kemper bin ich mir nicht einmal sicher, ob er überhaupt als Wissenschaftler bezeichnet werden kann. Ich würde ihn als politischen Blogger und Aktivisten bezeichnen. -- 17:43, 2. Apr. 2014 (CEST) Und wen interessiert deine persönliche Theoriefindung? Nur zu, belege mit wissenschaftlichen Quellen, dass der Text nicht wissenschaftlichen Standards entspricht. Ich bin gespannt. -- 18:55

Diskussion:Beatrix von Storch/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. (2017-07-01) [WDD17/B84/04338]
Quelle WP:Q oder nicht. Kemper macht selber keinen Hehl aus seiner Parteilichkeit. Und eine zweite Quelle scheint es nicht zu geben. Damit ist die Sache eigentlich gegessen. -- 02:47, 3. Apr. 2014 (CEST) Unsinn. Kemper stellt fest, dass er als Wissenschaftler natürlich dennoch ein politisch denkender Mensch ist und Standpunkte vertritt, zum Beispiel der freiheitlich-demokratischen Grundordnung. Das ist eine Binsenweisheit. Auch Wisseschaftler, die sich beispielsweise mit der DDR oder dem NS-Staat beschäftigen, tun dies von einem - ablehnenden - Standpunkt aus. -- 09:50, 3.

Diskussion:Beatrix von Storch/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. (2017-07-01) [WDD17/B84/04338]
oder dem NS-Staat beschäftigen, tun dies von einem - ablehnenden - Standpunkt aus. -- 09:50, 3. Apr. 2014 (CEST) +1 Ein Einführungskurs in wissenschaftliches Arbeiten wird empfohlen. Der Inhalt zählt - nicht wer ihn geschrieben hat. -- 11:00, 3. Apr. 2014 (CEST) Eine Meinung als Wissenschaftler äussern ist keine Wissenschaft. Eine Arbeit durch den peer review brngen, das ist Wissenschaft -- 01:52, 4. Apr. 2014 (CEST) Natürlich hast du Recht Lukati. Nur dieser Artikel haben sich einige unter den Nagel gerissen, die an einem neutralen Artikel nicht

Diskussion:Beatrix von Storch/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. (2017-07-01) [WDD17/B84/04338]
WDD17/S83/22914

gleichermaßen erschließen, -- 23:13, 25. Jul. 2014 (CEST) Ich unterhalte mich auch gerne mit Kollegen, nur über wirklich wichtige Dinge, nicht über Kleinigkeiten, die man in jedem ordentlichen Lexikon nachsehen kann. Man muß in WP nicht aus allem, was ein Wissenschaftler mal falsch geschrieben hat, eine "Diskussion" machen, man korrigiert es einfach. MfG -- 23:40, 25. Jul. 2014 (CEST) Na gut, doch eine Antwort: Ich habe es als Akt der Höflichkeit betrachtet, den von mir hochgeschätzten Autor auf einen Fehler hinzuweisen

Diskussion:Sequana (Göttin) by Reimmichl-212, u.a. (2017-07-01) [WDD17/S83/22914]
WDD17/A85/74899

gemäß WP:Q überprüft und sind abschließend insgesamt als zuverlässig zu bewerten. Viele Grüße -- 14:09, 30. Mai 2014 (CEST) Der AMORC verschleiert nunmal vieles. Ein für Sekten und Geheimkulte typisches Verhalten. Oder willst Du unterstellen Prof. Faivre und andere seriöse Wissenschaftler haben sich die 7 Millionen Amorc-Mitglieder und den neuen kanad. Firmensitz nur ausgedacht? Dann wäre Faivre der Hochstapler. Der bezieht solche Daten aber treudoof aus der einzigen Quelle die es wissen müsste und wurde geleimt. Oder glaubst Du Religionswissenschaftler lügen

Diskussion:AMORC/Archiv/2 by TaxonBot, u.a. (2017-07-01) [WDD17/A85/74899]
noch anzumerken, dass Diehls Buch eines der wenigen deutschsprachigen Quellen ist, die sich überhaupt ausführlich mit dem AMORC auseinandersetzen. Aus all den genannten Gründen muss das Buch drinbleiben. Freundliche Grüße -- 19:57, 14. Jun. 2015 (CEST) Nicht jedes Buch, das ein Wissenschaftler als Quelle verwendet, ist auch in der Wikipedia zitierfähig. Zu beachten ist auch, dass fehlende wissenschaftliche Sekundärliteratur bei vielen Themen auf fehlende enzyklopädische Relevanz hindeutet. Was nur mit einem „Führer für Suchende“ belegbar ist, gehört nicht in eine dem Neutralitätsgrundsatz

Diskussion:AMORC/Archiv/2 by TaxonBot, u.a. (2017-07-01) [WDD17/A85/74899]
Die Absicht der Buchveröffentlichung bzw. Untertitels ist demgegenüber nachrangig. Die enzyklopädische Relevanz bezieht sich mit Verlaub nicht auf Einzelnachweise, sondern auf das Thema. Schönen Abendgruß -- 21:08, 14. Jun. 2015 (CEST) Ich verstehe nicht, wieso du von einer Verwendung durch Wissenschaftler auf eine Verwendbarkeit in der Wikipedia schließen kannst. Wissenschaftler verwenden alle möglichen Primärquellen, prüfen sie und ziehen daraus ihre wissenschaftlichen Schlüsse. Das dürfen Wikipedia-Benutzer nicht, die referieren nur, was besagte Wissenschaftler so für Schlüsse gezogen haben. Enzyklopädische Relevanz bezieht sich

Diskussion:AMORC/Archiv/2 by TaxonBot, u.a. (2017-07-01) [WDD17/A85/74899]
Die enzyklopädische Relevanz bezieht sich mit Verlaub nicht auf Einzelnachweise, sondern auf das Thema. Schönen Abendgruß -- 21:08, 14. Jun. 2015 (CEST) Ich verstehe nicht, wieso du von einer Verwendung durch Wissenschaftler auf eine Verwendbarkeit in der Wikipedia schließen kannst. Wissenschaftler verwenden alle möglichen Primärquellen, prüfen sie und ziehen daraus ihre wissenschaftlichen Schlüsse. Das dürfen Wikipedia-Benutzer nicht, die referieren nur, was besagte Wissenschaftler so für Schlüsse gezogen haben. Enzyklopädische Relevanz bezieht sich ganz sicher auf sämtliche Angaben, die wir in die

Diskussion:AMORC/Archiv/2 by TaxonBot, u.a. (2017-07-01) [WDD17/A85/74899]
Ich verstehe nicht, wieso du von einer Verwendung durch Wissenschaftler auf eine Verwendbarkeit in der Wikipedia schließen kannst. Wissenschaftler verwenden alle möglichen Primärquellen, prüfen sie und ziehen daraus ihre wissenschaftlichen Schlüsse. Das dürfen Wikipedia-Benutzer nicht, die referieren nur, was besagte Wissenschaftler so für Schlüsse gezogen haben. Enzyklopädische Relevanz bezieht sich ganz sicher auf sämtliche Angaben, die wir in die Wikipedia schreiben: Es gibt ja zum Beispiel nichtwissenschaftliche Berichte über Napoleons Sexualvorlieben, aber die bleiben selbstverständlich draußen, weil es eben keine wissenschaftliche

Diskussion:AMORC/Archiv/2 by TaxonBot, u.a. (2017-07-01) [WDD17/A85/74899]
umfangreich mit Einzelnachweisen ausgestattet hat. Bei Napoleon bedarf es keiner nicht-wissenschaftlichen Literatur, da wissenschaftliche in genügendem Umfang vorliegt. Es ist m.a.W. in dem Fall nur auf letztere zurückzugreifen. -- 22:09, 14. Jun. 2015 (CEST) Wenn Diehls Ratgeber von Wissenschaftlern rezipiert wird, warum reicht es nicht wiederzugeben, was die schreiben? Warum muss man auf ihn selbst zurückgreifen? Und obendrein in Passagen, die eben nicht von Wissenschaftlern rezipiert werden? Ich verstehe es nicht. Nicht alles, was (angeblich) solide recherchiert ist, gehört

Diskussion:AMORC/Archiv/2 by TaxonBot, u.a. (2017-07-01) [WDD17/A85/74899]
nur auf letztere zurückzugreifen. -- 22:09, 14. Jun. 2015 (CEST) Wenn Diehls Ratgeber von Wissenschaftlern rezipiert wird, warum reicht es nicht wiederzugeben, was die schreiben? Warum muss man auf ihn selbst zurückgreifen? Und obendrein in Passagen, die eben nicht von Wissenschaftlern rezipiert werden? Ich verstehe es nicht. Nicht alles, was (angeblich) solide recherchiert ist, gehört meines Erachtens auch in den Artikel, siehe Napoleons Geruchsfertischismus. Der ist auch solide recherchiert und steht trotzdem nicht drin: Eben WEIL er von der wissenschaftlichen Lietratur

Diskussion:AMORC/Archiv/2 by TaxonBot, u.a. (2017-07-01) [WDD17/A85/74899]
zum AMORC keine Rolle, deshalb tilge ich endgültig. EOD -- 05:04, 16. Jun. 2015 (CEST) Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 05:10, 2. Jul. 2015 (CEST) Löschung Antoine Faivre + neue Weltzentrale Omonville Der löscht soeben mit der Begründung Faivre als ausgewiesener Wissenschaftler(!) im Lemma nicht tragbar? Begründung äußerst zweifelhaft! Gibt es eine "Black-List" für bestimmte Autoren? meinen Satz: „Die Weltzentrale des AMORC wurde laut dem französischen Religionswissenschaftler Antoine Faivre 1990 von San José in Kalifornien nach Omonville in Frankreich verlagert.“ Da Faivre

Diskussion:AMORC/Archiv/2 by TaxonBot, u.a. (2017-07-01) [WDD17/A85/74899]
Omonville in Frankreich verlagert.“ Da Faivre zum Zeitpunkt der Buchveröffentlichung Lehrstuhlinhaber, nämlich Professor für die Geschichte der esoterischen und mystischen Bewegungen der Neuzeit an der Pariser Universität Sorbonne war, bitte ich den Benutzer:Frater seine nicht nachvollziehbare Löschung dieses hochreputablen Wissenschaftlers hier ausführlich zu begründen. Warum ist Faivre im Lemma nicht tragbar? Auf welcher "Black-List" für bestimmte Autoren steht Faivre denn?-- 12:08, 18. Jun. 2015 (CEST) Ich glaube der Benutzer Frater hat hier einfach was vertauscht. Die Ansicht von Faivre kann

Diskussion:AMORC/Archiv/2 by TaxonBot, u.a. (2017-07-01) [WDD17/A85/74899]
18. Jun. 2015 (CEST) ::Woher willst du denn so genau wissen wie er tickt? Da ich ihn bereits zurückgesetzt habe, hier kein Spielplatz ist und er hier mitarbeiten will, bleibt die Frage an ihn bestehen, warum er Faivre als ausgewiesenen Wissenschaftler im Lemma für nicht tragbar hält. -- 12:24, 18. Jun. 2015 (CEST) Mr. Froude - Asche auf mein Haupt! Ich habe hier tatsächlich peinlicherweise etwas vertauscht. Entschuldige! 12:19, 18. Jun. 2015 (CEST) Für einen Pauschalrevert war die Begründung aber ziemlich lang &

Diskussion:AMORC/Archiv/2 by TaxonBot, u.a. (2017-07-01) [WDD17/A85/74899]
unsere Dokumentation zur Quellenverfälschungen/POV aufnehmen - was die Person Jim Keith und seinem vermeintlich reputablen Werk „Mind Control, World Control“ betrifft. Erstaunlich was unserem Lemma doch alles so zugemutet wird! Ich warte noch darauf, was im Verlauf unserer Diskussion mit Wissenschaftlern wie Lamprecht getrieben wird. -- 12:08, 26. Jun. 2015 (CEST) 1. Da du bei deinem Revert von unser Revert sprichst, hätte ich gerne von dir gewusst für welche anderen Wikipedia-Autoren du hier alles noch sprichst. 2. Deine neue Überschrift "Ereignisse in

Diskussion:AMORC/Archiv/2 by TaxonBot, u.a. (2017-07-01) [WDD17/A85/74899]
zu Disney nichts über seine Mitgliedschaft wissen, ist es schon seltsam, wenn sie allein in der deutschen Wikipedia steht, meine ich. -- 16:32, 1. Jul. 2015 (CEST) Wahrscheinlich sind die Namen Bestandteil der Falschangabe über mehrere Millionen Mitglieder, der leider viele Wissenschaftler auf den Leim gegangen sind. Mein AGF ist nach dieser unsäglich unverfrorenen Quellfälschung YpsilonGCs zu Roddenberry seit heute aufgebraucht: „Roddenberry vertrat privat und in der von ihm kreierten Star Trek Welt wie der AMORC eine humanistische und pantheistische Weltauffassung.“ Mangels

Diskussion:AMORC/Archiv/2 by TaxonBot, u.a. (2017-07-01) [WDD17/A85/74899]
Auch zu wessen Lasten der POV des EZW-POVs - deiner persönlichen Meinung nach geht - spielt hier keine Geige. Dein, pardon, „absonderliches Neutralitätsverständnis“ wird in deinem letzten trotzigen rv Editkommenta überdeutlich: „Dr. Harald Lamprecht ist kein POV-Autor, sondern er ist ein reputabler Wissenschaftler, der über das Thema promoviert wurde“. Wir sind hier 1.) keine Titelschinder, er könnte auch ein reputabler Bäcker sein. 2.) schreibt EZW-Lamprecht obendrein als Sektenbeauftragter . Merkst du jetzt wie lächerlich es ist, ihn uns als NPOV-Autor zu verkaufen? Deshalb glaube

Diskussion:AMORC/Archiv/2 by TaxonBot, u.a. (2017-07-01) [WDD17/A85/74899]
seinem breitgemanschten undeklarierten EZW-Wust noch im Detail zu heilen, denn das würde, schon angesichst deiner eingestandenen Uneinsichtigkeit Monate dauern, leider.-- 14:16, 20. Jun. 2015 (CEST) Lectorium, bitte zeige mir, wo in unserem WP-Regelwerk zu erkennen ist, dass Lamprecht als ausgewiesener Wissenschaftler eine POV-Quelle ist. Es ist ersichtlich, dass dich in erster Linie die EZW stört, weil sie in ihrer Erläuterung zu AMORC ein neutrales Bild zeichnet und deinem tendenziösen Charakter, den du in unserem Lemma permanent einzupflegen versuchst, nicht dienlich ist

Diskussion:AMORC/Archiv/2 by TaxonBot, u.a. (2017-07-01) [WDD17/A85/74899]
WP-Regelwerk namentlich, wie alle anderen Buchautoren auch, NICHT vorkommt, kannst du dir doch an drei Fingern abzählen. Dass Beauftragte für Weltanschauungsfragen neutral sind, wäre mir auch völlig neu. Ojeojeh.-- 13:27, 26. Jun. 2015 (CEST) Natürlich ist er nicht neutral, welcher Wissenschaftler wäre das schon? Wissenschaftler sollen ja ihre eigenen Thesen aufstellen, WP:NPOV gilt nur für Wikipedia-Autoren. Lamprecht mag eine evangelischen Hintergrund haben, aber disqualifiziert ihn aber in keiner Weise. Im akademischen Diskurs wird seinem Buch jedenfalls durchaus Gewicht beigemessen. Irre

Diskussion:AMORC/Archiv/2 by TaxonBot, u.a. (2017-07-01) [WDD17/A85/74899]
anderen Buchautoren auch, NICHT vorkommt, kannst du dir doch an drei Fingern abzählen. Dass Beauftragte für Weltanschauungsfragen neutral sind, wäre mir auch völlig neu. Ojeojeh.-- 13:27, 26. Jun. 2015 (CEST) Natürlich ist er nicht neutral, welcher Wissenschaftler wäre das schon? Wissenschaftler sollen ja ihre eigenen Thesen aufstellen, WP:NPOV gilt nur für Wikipedia-Autoren. Lamprecht mag eine evangelischen Hintergrund haben, aber disqualifiziert ihn aber in keiner Weise. Im akademischen Diskurs wird seinem Buch jedenfalls durchaus Gewicht beigemessen. Irre ich mich, oder haben

Diskussion:AMORC/Archiv/2 by TaxonBot, u.a. (2017-07-01) [WDD17/A85/74899]