108,713 matches
-
Corpsstudent Benutzer Schmahinnes hat den Hinweis sowie die Kategorie entfernt. Mir persönlich ist es zwar ebenfalls gleichgültig, ob ein Wissenschaftler, Politiker oder sonst jemand einer Burschenschaft, einem Corps oder Ähnlichem angehört oder angehört hat. Viele Wikipedianer sehen dies aber anders. Dies ergibt sich bereits aus der Existenz von Kategorien wie Corpsstudent oder Burschenschaftler. Allein die Kategorie Burschenschaftler enthält mehr als
Diskussion:Reiner Schmidt (Rechtswissenschaftler) by GiftBot, u.a. () [WDD17/R70/38503]
-
für den interessant, der sowas spannend findet. 18:21, 29. Sep. 2016 (CEST) Finde ich spannend. -- 18:28, 29. Sep. 2016 (CEST) 3M: Der Vorspann soll die wesentlichen Informationen zusammenfassen. Da stellt sich bereits die Frage, ob der Satz "Er gilt einigen Wissenschaftlern als ein intellektueller Wegbereiter des Nationalsozialismus" überhaupt vorspanntauglich ist: Wenn er nur einigen Wissenschaftlern so gilt, impliziert das bereits, dass er anderen Wissenschaftlern anders gilt. Und es fragt sich, warum genau diese eine Einschätzung (aka dieser POV) für den Vorspann
Diskussion:Ernst Jünger/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WDD17/E74/90624]
-
spannend. -- 18:28, 29. Sep. 2016 (CEST) 3M: Der Vorspann soll die wesentlichen Informationen zusammenfassen. Da stellt sich bereits die Frage, ob der Satz "Er gilt einigen Wissenschaftlern als ein intellektueller Wegbereiter des Nationalsozialismus" überhaupt vorspanntauglich ist: Wenn er nur einigen Wissenschaftlern so gilt, impliziert das bereits, dass er anderen Wissenschaftlern anders gilt. Und es fragt sich, warum genau diese eine Einschätzung (aka dieser POV) für den Vorspann herausgegriffen wird. Es sollte also möglichst die Bandbreite der Wertungen dargestellt werden. Wenn das
Diskussion:Ernst Jünger/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WDD17/E74/90624]
-
soll die wesentlichen Informationen zusammenfassen. Da stellt sich bereits die Frage, ob der Satz "Er gilt einigen Wissenschaftlern als ein intellektueller Wegbereiter des Nationalsozialismus" überhaupt vorspanntauglich ist: Wenn er nur einigen Wissenschaftlern so gilt, impliziert das bereits, dass er anderen Wissenschaftlern anders gilt. Und es fragt sich, warum genau diese eine Einschätzung (aka dieser POV) für den Vorspann herausgegriffen wird. Es sollte also möglichst die Bandbreite der Wertungen dargestellt werden. Wenn das wegen der Vielschichtigkeit der Meinungen nicht in der gebotenen
Diskussion:Ernst Jünger/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WDD17/E74/90624]
-
Gerhards und Hochhuth wurden schon oben zitiert. 18:46, 29. Sep. 2016 (CEST) Das Problem ist, dass hier zu viele von zu vielen Themen sprechen. Hier geht es einzig und allein um die Frage, ob man den Satz Er gilt einigen Wissenschaftlern als ein intellektueller Wegbereiter des Nationalsozialismus relativieren soll oder nicht. Es geht nicht um die Frage, ob Jünger ein Nazi war. -- 19:03, 29. Sep. 2016 (CEST) So ist es. -- 19:08, 29. Sep. 2016 (CEST) Also „Protofaschist“, „Nazimitläufer", „Vor-Nazi“. 19:11, 29.
Diskussion:Ernst Jünger/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WDD17/E74/90624]
-
Frühwerks gilt er einigen Kritikern als ein intellektueller Wegbereiter des Nationalsozialismus.“ Die vorherreschende Sicht in der Forschung auf Jünger wurde auf "einige Kriker" reduziert und relativiert. Bis zum 8. Oktober 2012 hatte eine weitere relativierende Formulierung Bestand: „Er gilt einigen Wissenschaftlern als ein intellektueller Wegbereiter des Nationalsozialismus, während ihn einige andere allenfalls dem Rand eines reaktionären Spektrums zurechnen.“ Das alles war noch vielleicht durch den Fließtext einigermaßen belegbar bis dann am 10. Oktober 2012 die Formulierung „Ob er als ein intellektueller
Diskussion:Ernst Jünger/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WDD17/E74/90624]
-
Zweiten Weltkrieg ist durch die Tatsache geprägt, dass er von vielen - auch dann, wenn ihm eine moralisch einwandfreie Haltung zugestanden wird - zu den geistigen oder apolitisch-politischen Wegbereitern des NS-Faschismus gezählt wird.“ Der Vorwurf ist hier die „Tatsache“. Und es gibt Wissenschaftler, die diesen Vorwurf bestreiten. Ich habe mehrere zitiert. Soll ich sie hier wieder zitieren? Filinthe (Diskussion) 12:28, 30. Sep. 2016 (CEST) Ich schlage vor: „Obwohl er sich von der NSDAP und der rassistischen Ideologie fernhielt, wurde er oft nach dem
Diskussion:Ernst Jünger/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WDD17/E74/90624]
-
einschränkende Formulierung dient ja nur der Berücksichtigung einer recht überschaubar vertretenen Mindermeinung. -- 16:53, 2. Okt. 2016 (CEST) „Von vielen“ ist belegt. Man könnte also schreiben: „er wird seit 1945 von vielen als intellektueller Wegbereiter des Nationalsozialismus eingeordnet.“ Da aber viele Wissenschaftler damit ausdrücklich nicht einverstanden sind, sollte der Fall wieder als „umstritten“ bezeichnet werden. 12:24, 4. Okt. 2016 (CEST) Bei Lutz Unterseher ist das Problem schön formuliert: „In der Tat darf Jünger in einem allerdings sehr weiten Sinne als einer der
Diskussion:Ernst Jünger/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WDD17/E74/90624]
-
diese Behauptungen nicht, auch wenn es John Henri Stoick in dem Einzelnachweis behauptet. Deswegen lösche ich den Abschnitt. 14:08, 8. Apr. 2009 (CEST) In Wikipedia stellen wir dar, anhand von reputablen Quellen. John Henri Stoick ist ein angesehener und reputabler Wissenschaftler. Diese Darstellung zu löschen, weil die Vereinigungskirche es anders sieht ist offene Einflußnahme bzw. "politische Einflussnahme", wie es oben in der Überschrift so schön steht. 13:39, 9. Apr. 2009 (CEST) Ich verstehe, das du meinst, die Meinung von Wissenschatlern geht
Diskussion:Vereinigungskirche by 93.212.231.146, u.a. () [WDD17/V46/17600]
-
Vereinigungskirche e.V. Deutschland April 1997, Antwort auf Frage 8 . 13:40, 15. Apr. 2009 (CEST) Es mag sein, dass sich die Vereinigungskirche davon distanziert. Es ist aber nun mal nicht nur von Lifton beschrieben worden, sondern von sehr vielen reputablen Wissenschaftlern, die sich mit der Vereinigungskirche befasst haben. Wikipedia ist eine Enzyklopädie und nicht der Ort um Gegendarstellungen zum aktuellen Wissensstand unterzubringen. Der Kompromiss ist also kein Kompromiss, sondern der Versuch wissenschaftlich fundierte Arbeit auf eine Stufe zu stellen mit Presseerklärungen
Diskussion:Vereinigungskirche by 93.212.231.146, u.a. () [WDD17/V46/17600]
-
hat. Es kann nicht geklärt werden, ob Dio allein dastehende Schilderung zutrifft, oder eher die der anderen Schreiber. Dritte Stelle: Der weitermarschierende Varus geriet dabei in einen von Arminius sorgfältig geplanten Hinterhalt. Es wird von einer Vielzahl der Forscher und Wissenschaftler bestritten, dass Varus jemals losmarschiert ist. Einige behaupten, dass die Schlacht ganz und gar im Sommerlager stattgefunden hat, andere gehen davon aus, dass Varus mit den restlichen überlebenden Truppen noch einen Fluchtversuch unternommen hat, dann eine kleine Verschanzung hat bauen
Diskussion:Varusschlacht/Archiv/2010 by Leyo, u.a. () [WDD17/V55/00712]
-
trennen. Richtig dürfte mit sehr hoher Wahrscheinlichkeit sein, dass Arminius keinesfalls eine offene Feldschlacht eingegangen ist. Dass Varus mit den seinen diesen drei Tage langen, oder vielleicht noch längeren Marsch unternommen hat, ist absolut umstritten. Wie oben erwähnt gehen viele Wissenschaftler auch von einem Kampf im Lager aus. Diese Theorien lehnen die Schilderung des Dio völlig ab. Dio hat lange nach der Schlacht geschrieben und seine Informationen nur aus offiziellen Quellen erhalten. Befragen konnte er niemanden mehr. Seine Quellen waren bereits
Diskussion:Varusschlacht/Archiv/2010 by Leyo, u.a. () [WDD17/V55/00712]
-
CV sowie seine Veröffentlichungen zeigen an, dass er relevant ist und zum Fall reputabel forscht. Mittlerweile habe ich den Aufsatz per pdf. erhalten, Interesse Armin? 15:46, 30. Mär. 2010 Nun, ich wollte auch nicht die Seriösität von Peter Kehne als Wissenschaftler in Frage stellen. Zu seinen Publikationen zur Varusschlacht: Na ja. Zur ersten Garde der Historiker, die zur Varusschlacht arbeiten, gehört er nicht. Ansonsten siehe meinen Thread von 22:13, 24. Mär. 2010 -- 15:57, 30. Mär. 2010 (CEST)timestamp (BK) Interessante
Diskussion:Varusschlacht/Archiv/2010 by Leyo, u.a. () [WDD17/V55/00712]
-
CEST) Ja richtig: Die Aussage ist von einem Altertumswissenschaftler aus dem Jahre 1940, daher auch forschunsgeschichtlich interessant und wird von Reinhard Wolters (2008) referiert. Dadurch ist auch ihre Relevanz für heute noch erkennbar und nachgewiesen. Was soll die Meinung eines Wissenschaftlers in einen Abschnitt Rezeption zusammen mit Verrabeitungen von Künstlern und Dichtern suchen? -- 14:57, 23. Aug. 2010 (CEST) Abschnitt Rezeption Es ist grundsätzlich erfreulich, dass der Abschnitt Rezeption deutlich ausgebaut worden ist. Einfach nur weitere Aspekte an die bestenden Abschnitte dranzuklatschen
Diskussion:Varusschlacht/Archiv/2010 by Leyo, u.a. () [WDD17/V55/00712]
-
archäologischen Forschungen zu Alesia, die solche Aussagen treffen, sind auf französisch, zur Schlacht am Mons Graupius auf englisch. Beides Länder, die ein durchaus funktionierendes Hochschulsystem haben. Ebensowenig wie in Deutschland ein Engländer oder Franzose uns belehrt, erzählt kaum ein deutscher Wissenschaftler, wie bedeutend Alesia für die französische Identität, Graupius für die britische oder Numantia für die spanische gewesen sein soll. Denn dieser müsste ja zusätzlich noch mit der "britischen Identität", neuerer Geschichte, britischer/französischer/ spanischer Rezeptions- und Forschungsgeschichte vertraut sein. Die
Diskussion:Varusschlacht/Archiv/2010 by Leyo, u.a. () [WDD17/V55/00712]
-
1900 in der Fachliteratur (dieser hier) Eingang findet bzw. rezipiert wird, dann ja. Ansonsten nicht. -- 22:30, 6. Sep. 2010 (CEST) (BK)Nö, ich sehe das ganz gelassen. Habe immerhin einen einschlägigen fachlichen Abschluss, bei manchen im Artikel erwähnten Wissenschaftlern studiert und in einem größeren deutschen Museum auch schon in der Wanderausstellung zur Varusschlacht geführt. Wenn mir der Artikel exzellent erscheint, dann sollten andere zumindest damit leben können. Außerdem habe ich ja aktiv dazu beigetragen, die letzten Lücken zu schließen
Diskussion:Varusschlacht/Archiv/2010 by Leyo, u.a. () [WDD17/V55/00712]
-
mal direkt ansprichst. Können wir dann zukünftig darauf verzichten, ständig irgendwelche Selbstverständlichkeiten und Nebensächlichkeiten strohmännisch dafür aufzukochen? Dir ist der Artikel also zu hobby-strategisch. Das ist schade, denn z.B. Armin hat sich redlich bemüht, viele verschiedene Meinungen der maßgeblichen Wissenschaftler zu integrieren. Vielleicht liegt das ja auch daran, dass Du (wie hier mit Deinen bohrenden Fragen) zu gerne auf den eigentlich nicht sehr detailreichen Quellen und sich naturgemäß widersprechenden Darstellungen der antiken Schriftsteller herumreitest? Schon mal darüber nachgedacht, dass weder
Diskussion:Varusschlacht/Archiv/2010 by Leyo, u.a. () [WDD17/V55/00712]
-
danach. Ausserdem trifft dieses Zitat doch eine ganz andere Aussage. doch stehen lassen?#Dein Einwand mit der Quelle verstehe ich immer noch nicht, die Belege beziehen sich doch nur auf die unmittelbar bezogenen Sätze. Das Buch selbst ist von anerkannten Wissenschaftlern verfasst. Aber wenn es nur daran liegt bringe ich gerne noch Quellen bei?! Sonnige Grüße --Gruß Frank 14:26, 23. Mär. 2014 (CET)timestamp Der Dorling Kindersley Verlag veröffentlicht offenbar primär Kinderbücher. Wie heißt denn der Autor? -- 14:40, 23. Mär. 2014
Diskussion:Sonne/Archiv/2014 by ArchivBot, u.a. () [WDD17/S83/32372]
-
Geliebter seiner verwitweten Mutter) zusammen mit der Tatsache, dass er sich in seinem bisherigen Forschungsschwerpunkt als Historiker auf diesem Gebiet nicht betätigt hat, bedarf meiner Ansicht nach einer Bestätigung seiner Aussage/These/Interpretation durch Dritte, d.h., unabhängige, unbefangene, kompetente Wissenschaftler.-- 10:36, 30. Mär. 2013 (CET)timestamp Die Meinung kann man haben, aber inwiefern tangiert sie den Artikel hier? Sekundärliteratur ist in der Sache bei der Artikelarbeit nicht zu bewerten, und wesentliche Interpretationen sind den verantwortlichen Autoren Harbou, Pohl, Frei namentlich
Diskussion:Franz Josef Schöningh/Archiv/1 by Carbidfischer, u.a. () [WDD17/F77/38560]
-
Nichtdeutsche; Zahlen der Bevölkerung Zittaus enthaltend) Pommern 1.895.200 Einwohner (davon 11.500 Nichtdeutsche) Ost-Brandenburg 644.800 Einwohner (davon 2.800 Nichtdeutsche)>> Woher stammen diese Angaben? 45 000 Tausend Nichtdeutschen ist VIEL zu wenig. Die polnischen bzw. tschechischen (aber auch einige deutschen) Wissenschaftler haben diese Zahl auf ca. 1, 5 Mio geschätzt. Sogar wenn wir annehmen, daß sie übertrieben haben, wurde diese Gebiet von mindestens 750 000 Polen bzw. Schlesier oder Kaschuben besiedelt, selbst im Regierungsbezirk Oppeln machten die Polen (Schlesier) 38% Bevölkerung
Diskussion:Ostgebiete des Deutschen Reiches/Archiv/1 by GS63, u.a. () [WDD17/O47/03071]
-
wurden rehabilitiert, Tschechen wurden rehabilitiert, Deutsche wurden nicht rehabilitiert. Das ist der Unterschied. Wieviele von den vertriebenen Deutschen waren denn schuldig (!) für die Gräueltaten von SS, Hitler & Co? 16:43, 28. Jan. 2008 (CET) Anerkennung und Abtrennung Zitat: ... weshalb einige Wissenschaftler in letzter Zeit gefordert haben, die Grenzen per Grenzanerkennungsvertrag zu regeln. Welche Wissenschaftler haben das wo gefordert? -- 11:18, 11. Dez 2005 (CET) Das stand genau unter diesem "eigenartigen" Link, den du (aus Versehen, vermute ich) entfernt hattest. Ich habe ihn
Diskussion:Ostgebiete des Deutschen Reiches/Archiv/1 by GS63, u.a. () [WDD17/O47/03071]
-
Wieviele von den vertriebenen Deutschen waren denn schuldig (!) für die Gräueltaten von SS, Hitler & Co? 16:43, 28. Jan. 2008 (CET) Anerkennung und Abtrennung Zitat: ... weshalb einige Wissenschaftler in letzter Zeit gefordert haben, die Grenzen per Grenzanerkennungsvertrag zu regeln. Welche Wissenschaftler haben das wo gefordert? -- 11:18, 11. Dez 2005 (CET) Das stand genau unter diesem "eigenartigen" Link, den du (aus Versehen, vermute ich) entfernt hattest. Ich habe ihn wieder eingefügt. Gruß, 11:26, 14. Dez 2005 (CET) Litauen Moin, Als Ostgebiete des
Diskussion:Ostgebiete des Deutschen Reiches/Archiv/1 by GS63, u.a. () [WDD17/O47/03071]
-
schon eine Befreiung, die erst später - und zwar zum Teil von den tschechoslowakischen bürgerlichen Politikern vermasselt - zu einer Diktatur wurde. 15:25, 13. Mär. 2012 (CET)timestamp Freud, du bestimmt schlicht und ergreifend nicht, was POV ist, sondern das machen anerkannte Wissenschaftler. Im angegebenen wissenschaftlichen Buch wird „Befreiung“ geschrieben; der Satz und der Begriff ist damit an dieser Stelle ausreichend belegt und für uns die Sache eigentlich erledigt. -- 16:13, 13. Mär. 2012 (CET)timestamp Wenn jemand gestern von Hitler und heute von
Diskussion:Protektorat Böhmen und Mähren/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/P76/76039]
-
auf, jeglichen unsinnigen, als Aprilscherz getarnten Schwachsinn in die Liste der Beispiele aufzunehmen!! -- 12:10, 4. Apr 2006 (CEST) Wiederentdeckung der römischen Quadrateiche Ich hab mal von einem Artikel über die Wiederentdeckung der römischen Quadrateiche in einer Forstfachzeitschrift gelesen - selbst angesehene Wissenschaftler sind angeblich darauf reingefallen. Ich halte das für eine der besten Aprilscherzgeschichten - hab nur leider keine Quellenangaben mehr parat. Kann irgendjemand helfen? -- 12:10, 15. Nov. 2006 (CET) An die Erwähnung des "Quercus quadratus", der Quadrateiche sowie der spanische Kreuzung von
Diskussion:Aprilscherz/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/A82/19952]
-
Film gut, überwiegend gut, schlecht oder belanglos ist, wird der Kinogänger selbst zu beurteilen haben. "Personenkult" um Hannah Arendt ist mir eher selten aufgefallen, kaum einer kennt ihre Werke im einzelnen, besonders in der Vergangenheit wurden sie kaum von deutschen Wissenschaftlern rezipiert. Berühmt sind einige Schlagworte und Zitate, die nicht immer genauso bei Arendt stehen, eher berüchtigt ist ihre Beziehung zu Heidegger, schon weniger bekannt einiges aus ihren Briefwechseln und das Gauck-Interview. Noch heute hat die Auseinandersetzung mit Arendt an Universitäten
Diskussion:Hannah Arendt/Archiv/2 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/H75/50909]