147,460 matches
-
von Blume über Jahre hinweg studiert hat, diese Pflanze doch nicht erschaffen kann, so kann auch ein Wissenschaftler der sich mit einer Religion wissenschaftlich auseinandersetzt diese nicht undbedingt deshalb auch in seinem Herzen erschaffen, der Biologe der
Diskussion:Islam/Archiv/2005 by Akkakk, u.a. () [WDD11/I07/72110]
-
" sehr viel besser passen. Desweiteren gibt es sicher mehr Medikamente außer Copaxone, die unter Mitwirkung israelischer Wissenschaftler entwickelt wurden. (Hier lieber einen allg.Satz über Pharmaforschung formulieren). Habe mein Möglichstes getan, gemäss Wunsch
Diskussion:Israel/Archiv/2006 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/I22/57749]
-
, der Ausdruck "hell-juridisch" ist ein Zitat. 2) Die hier eben vorgeschlagene Methode haben diverse Wissenschaftler immer wieder und nochmals immer wieder versucht und mehr oder weniger abenteuerliche Resultate erhalten, unter anderem auch die im
Diskussion:Indogermanische Religion by Doktor Zoidberg, u.a. () [WDD11/I16/67638]
-
ich wohl die Änderungen nicht gemacht. Vermuten kann man immer, vor allem wenn die "Vermuter" Wissenschaftler sind.--MK-CH1 17:26, 31. Mai 2009 (CEST) Bisher ist und bleibt es aber nur eine unbewiesene Theorie.
Diskussion:Illyrer by Alboholic, u.a. () [WDD11/I15/68489]
-
'Im Jahre 1977 hat Dr. Jonas Salk, der den ersten Polio-Impfstoff entwickelt hatte, zusammen mit anderen Wissenschaftlern bezeugt, dass die Massenimpfungen gegen Polio die Ursache der meisten Polio-Fälle in den USA seit 1961 waren.'
Diskussion:Impfung by Siehe-auch-Löscher, u.a. () [WDD11/I16/82514]
-
Einwand kommt mitnichten unerwartet. Zweifellos liegen zwischen Cardini und Fallaci Welten, nicht nur weil der eine emotionsloser Wissenschaftler ist. Derb Vergleich oder die vermeintliche Notwendigkeit, die Gegenposition erwähnen zu müssen, erübrigt sich damit von selbst
Diskussion:Islam in Italien by Roxanna, u.a. () [WDD11/I15/90128]
-
Öhm, Öhm... Als Sprachforscher bleibt mir nichts anderes übrig, als über die Träumereien der Deutschen "Wissenschaftler" wieder ein Mal zu lachen. We, Europeans, not the Roman Empire, I mean the "
Diskussion:Indogermanische Ursprache by Angr, u.a. () [WDD11/I06/06424]
-
. Heißt "wird ausgesprochen" so etwas wie "wurde damals so realisiert" oder "wird von Wissenschaftlern heute so als Arbeitsaussprache benutzt"? {{Erl.}} Formulierung verbessert. --Joachim Pense 00:01,
Diskussion:Indogermanische Ursprache by Angr, u.a. () [WDD11/I06/06424]
-
Mär. 2009 (CET) Von wem soll der Artikel ernst genommen werden? Von Laien oder von Wissenschaftlern? Ich finde ja, wenn Laien einen in einem wissenschaftlichen Fachgebiet etablierten Begriff mißverstehen, dann ist das kein
Diskussion:Indogermanische Ursprache by Angr, u.a. () [WDD11/I06/06424]
-
schmutzige Wäsche in der Öffentlichkeit zu waschen. Mich würde an dieser Stelle interessieren, ob andere Tagebücher von Wissenschaftlern in der WP Erwähnung finden. Und ich spreche hier nicht vom Tagebuch der Anne Frank. --Amurtiger 21
Diskussion:Ignaz Goldziher by Orientalist, u.a. () [WDD11/I11/79754]
-
das sowohl die deutschen Nazis als auch den Kommunismus überlebt hat. Auf seinem Gebiet war er ein herausragender Wissenschaftler, nicht viel anders als eure sakrosankten Nöldekes und Parets. - Dem an dieser Stelle zu erwartenden EOD-Aufschrei sehe
Diskussion:Ignaz Goldziher by Orientalist, u.a. () [WDD11/I11/79754]
-
bezahlte Posten wurden heftiger. Als junger Mann hatte ihn noch der liberale Kultusminister József Eötvös wie viele andere Wissenschaftler gefördert. Mit 24 galt er schon als Professuranwärter. Aber als er von den Forschungsreisen zurückkam, überwirft er
Diskussion:Ignaz Goldziher by Orientalist, u.a. () [WDD11/I11/79754]
-
, hier mag man einwenden, dass Scheiber einer anderen Generation angehörte und dass d. Tagebuch nicht nur f. Wissenschaftler publiziert wurde.) Eine letzte Frage lässt den Grund der Lücken offen. Und damit ist mal gut zum
Diskussion:Ignaz Goldziher by Orientalist, u.a. () [WDD11/I11/79754]
-
ich nichts falsch machen will, einfach mal die bitte. Zum Internationalen Heliophysikalischen Jahr haben wir (mehrere Wissenschaftler aus ganz Deutschland) eine Ausstellung zusammengestellt. Es wäre schön, wenn die Tourdaten hier auftauchen könnten. Die
Diskussion:Internationales Heliophysikalisches Jahr by 89.27.226.5, u.a. () [WDD11/I21/14469]
-
Abraham bis Mose sich im historischen Dunkel verliert. Es gibt zwar die tollsten Theorien, aber jeder seriöse Wissenschaftler weiß, dass er über die Historizität der Väter des Monotheismus keine Aussage machen kann. --Benedikt 15:10,
Diskussion:Israel Finkelstein by 134.93.41.102, u.a. () [WDD11/I21/41615]
-
auch bei viel Liebe nicht vor. Der Brennstoffzellenantrieb kommt erst mit dem 2. Baulos der Dolphins. Als Wissenschaftler kenne ich das Wesen eine Enyzklopedia. Durchaus weisss ich auch, dass Wissen aus erster Hand Kenntniss und nicht
Diskussion:Israel/Archiv/2005 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/I22/57751]
-
erwähnt. Für mich klingt der Artikel weiter so, als hätte man es mit einem weltberühmten Multitalent (Wissenschaftlerin, DJ, Musikerin, Schauspielerin) zu tun, was einer genaueren Überprüfung nicht standhält. --88.76.211.76 12:15,
Diskussion:İpek İpekçioğlu by Alexandre Vallaury, u.a. () [WDD11/I24/45898]
-
wenigen Jahren erheblich erweitert worden, hat einen Museumshafen mit Groß-Exponaten, hat die Hansekogge und einen Stab von Wissenschaftlern, die nicht nur im Bereich der Konservierung von Schiffsfunden in den letzten Jahrzehnten weltweit bahnbrechende Forschungen geleistet haben,
Diskussion:Internationales Maritimes Museum Hamburg by OpusNovus, u.a. () [WDD11/I27/94370]
-
brauche ich nicht zu sagen (dies tritt in den USA schon auf). Der Hinweis auf "Wissenschaftler, die Intelligenz eher aus der Sozialisation sehen", taugt in dem Zusammenhang überhaupt nichts; sie haben für
Diskussion:Intelligenzquotient/Archiv/2006 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/I33/37543]
-
Kommunikation zu haben. Klar würde ich gerne den Text des Artikels ändern, aber die Theorien unserer „Wissenschaftler“ sind ab und zu etwas anders. Ich meine, ich hab mal Quarks nachgeschaut und da wird von
Diskussion:Intelligenz/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD11/I26/58360]
-
zwanghaftem Verhalten entledigt. Die Person die dies tatsächlich erlebt hat sagt es sei genau so. Der „Wissenschaftler“, der sich als Außenstehender auf irgend welche Postulate stützt sagt: „Geht nicht!“ Plötzlich ist
Diskussion:Intelligenz/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD11/I26/58360]
-
, Ärzteschaft, Versicherungen...glaubst Du, daß diese so schnell aufgeben werden? Die werden dir „Wissenschaftler“ mit einer Terminologie vor die Nase setzen, dass du nur noch mit den Ohren schlaggerst. Ich hab
Diskussion:Intelligenz/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD11/I26/58360]
-
er zusammen mit Leon Kamin, Havard-Absolvent. Welchen Grund sollte es geben, dass die Meinung dieser hochqualifizierten Wissenschaftler hier nicht von belang wäre? Ich glaube es gibt über 20 Referenzen auf Literatur. Es kann durchaus sein
Diskussion:Intelligenz/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD11/I26/58360]
-
Deutsch zu hapern. Ganz schreckliches Niveau hier.--84.176.174.82 14:11, 2. Jun. 2007 (CEST) Wenn es einen Wissenschaftler gibt, der Lewontin kritisiert, kann dessen Meinung selbstverständlich in diesen Artikel einbezogen werden. Dies sollte aber mit
Diskussion:Intelligenz/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD11/I26/58360]
-
Meinung selbstverständlich in diesen Artikel einbezogen werden. Dies sollte aber mit Referenz passieren. Es sollten Namen konkreter Wissenschaftler genannt werden und es sollten konkrete Kritikpunkte gennant werden. Insbesondere verstehe ich nicht, warum hier auf Lewontins politische
Diskussion:Intelligenz/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD11/I26/58360]