108,713 matches
-
wesentlich substantiierteren Beiträgen in den Mainstream aufgebrochen wird, mag sich ergeben. Viele Grüße, -- 09:34, 7. Apr. 2011 (CEST) Dass man nur hier von -Theorie- spricht beruht auf dem ideologischen Druck der christlichen Kirchen auf unser aller Denken, dem sich auch Wissenschaftler nur über Jahrhunderte und unter Schmerzen entziehen können. Ein -historischer Jesus- ist eine Theorie as well. Es gibt hier ein evidentes Problem wissenschaftlicher Zuständigkeit. Aus meiner Sicht sind hier hauptsächlich 3 Wissenschaften zuständig: Archäologie, Literaturwissenschaft und Geschichtswissenschaft (Biblische Exegese). Niemand
Diskussion:Jesus-Mythos/Archiv by Kopilot, u.a. () [WDD17/J60/40442]
-
Jahrhunderte und unter Schmerzen entziehen können. Ein -historischer Jesus- ist eine Theorie as well. Es gibt hier ein evidentes Problem wissenschaftlicher Zuständigkeit. Aus meiner Sicht sind hier hauptsächlich 3 Wissenschaften zuständig: Archäologie, Literaturwissenschaft und Geschichtswissenschaft (Biblische Exegese). Niemand ist anerkannter Wissenschaftler in all diesen Feldern oder wer? Archäologen sind da beim historischen Jesus extrem zurückhaltend. Gründliche reine Literaturwissenschaft kommt hier selten zum Zuge und alles was Exegese ist steht in Abhängigkeit oder doch in idealer Konkurrenz zur Kirche. Zum Vergleich kommt
Diskussion:Jesus-Mythos/Archiv by Kopilot, u.a. () [WDD17/J60/40442]
-
Literaturwissenschaft und Geschichtswissenschaft (Biblische Exegese). - Ist nun Geschichtswissenschaft = biblische Exegese? Seit wann denn das? Und wenn diese drei Wissenschaften hauptsächlich zuständig sind, warum tauchen dann auf der Hauptseite Philosophen, Mathematiker, Biologen etc. auf? Woher rührt deren Kompetenz? Niemand ist anerkannter Wissenschaftler in all diesen Feldern oder wer? - Immerhin gehört zur neutestamentlichen Exegese, dass man sich mit besagten Wissenschaftszweigen entsprechend auseinandersetzt. Diese Kombination ist grundlegend für neutestamentliche Exegese. Archäologen sind da beim historischen Jesus extrem zurückhaltend. - Was Wunder... was sagen denn Archäologen
Diskussion:Jesus-Mythos/Archiv by Kopilot, u.a. () [WDD17/J60/40442]
-
die verschiedenen Tage klicken. Weitere Daten hierzu findest du beim Fraunhofer-Institut in den dort verlinkten Publikationen. Die finde ich sehr empfehlenswert. Vielleicht kannst du die auch einfach mal anschrieben, da hast du die Infos dann direkt von den dort forschenden Wissenschaftlern. Evtl. ist auch hier etwas zu finden. Ich recherchiere noch einmal, kann aber nicht garantieren, dass ich noch was finde. Frag vielleicht auch mal im Portal:Energie nach, da sind dann auch Experten zu konventionellen Energien anzutreffen. Die können das
Diskussion:Windenergie/Archiv/2 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/W69/17819]
-
Wenn Du aber noch ein paar Daten aus dem ersten Abschnitt in die Einleitung packst, die später nicht mehr auftauchen, dann beleg sie ruhig. Profitsucht ist inhaltlich sicher nicht falsch, aber kein Ausdruck, der in eine Enzyklopädie gehört. Obgleich die Wissenschaftler X und Y vor Dings gewarnt haben und Gegenmaßnahme Bums bereits seit i Jahren bekannt war, hat Firma XX/staatliche Stelle YY aus Kostenerwägungen keine Z machen lassen. Durch die unterlassene Z wurden j Menschen mit ZZ infiziert. Sagt das
Diskussion:Infektionen durch HIV-kontaminierte Blutprodukte by GiftBot, u.a. () [WDD17/I41/30800]
-
tun? Also im Namen der wissenschaftlichen Genauigkeit bitte den Satz mit den Politikwissenschaftlern entfernen. Stpadberg (16:45, 13. Feb. 2013 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur ) Nun, welche Politikwissenschaftler das sind, steht im Abschnitt "wissenschaftliche Einordnung". Wenn du als Wissenschaftler deine Einschätzung publiziert hast, kann die mit Quellenangabe auch aufgenommen werden. Was ich irreführend finde, ist die Formulierung in der Einleitung: Politikwissenschaftler sehen in der Zeitschrift weltanschauliche und personelle Überschneidungen mit der Neuen Rechten. So lange da nicht steht: drei
Diskussion:Eigentümlich frei/Archiv/4 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/E75/32441]
-
dann kann ich im Archiv recherchieren und ggf. einen wohlüberlegten Vorschlag machen. Vllt. kommt es aber auch zu keinen Artikeländerungswunsch ... bis es soweit sein könnte, wird sicher noch ein paarmal die Sonne aufgehen :-) -- 17:51, 20. Jul. 2013 (CEST) Aussagen einer Wissenschaftlerin Im Artikel steht immer noch die Unlogik der Jahreszahlen: "Seit 2007 suchte der Herausgeber von eigentümlich frei, André Lichtschlag, der ein Bündnis radikal libertärer und nationalkonservativer Kräfte anstrebe, auch die Nähe zum Rechtsextremismus. Priester machte dies an Interviews mit dem
Diskussion:Eigentümlich frei/Archiv/4 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/E75/32441]
-
Artikeln (aus den Jahren 2003-2004) von Angelika Willig fest,.." Wenn Lichtschlag erst seit 2007 die Nähe zum RE sucht, kann das nicht mit Beispielen aus den Jahren 2003/2004 begründet werden. Müssen wir hier jeden Fehler, auch wenn sie von einer Wissenschaftlerin stammt, übernehmen? -- 12:42, 19. Jul. 2013 (CEST) Ob WP jeden Fehler übernehmen muß, vermag ich nicht zu beantworten. Ob das jedoch ein Fehler ist, mag ich noch nicht beurteilen ... für mich ist das ersteinmal eine eigene Logik, die nicht unbedingt
Diskussion:Eigentümlich frei/Archiv/4 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/E75/32441]
-
denn dort wird vermutlich / hoffentlich deutlich, wie es zu den Texten der drei aufgezählten Aspekten gekommen ist. -- 12:49, 19. Jul. 2013 (CEST) Siehe Disk-Archiv. -- 15:17, 19. Jul. 2013 (CEST) Die Frage ist doch, wie stehen wir heute dazu, hier einer Wissenschaftlerin Raum zu geben, welche diesen nicht nachvollziehbaren Satz zustande gebracht hat.-- 15:22, 19. Jul. 2013 (CEST) Wer ist "Wir"? Kannst gerne alle damaligen Diskussionsteilnehmer fragen, wie sie heute dazu stehen. -- 15:48, 19. Jul. 2013 (CEST) Das ist lustig. Viele, die
Diskussion:Eigentümlich frei/Archiv/4 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/E75/32441]
-
der Artikel gerichtet ist ... es war schließlich keine Diplomarbeit "eifrei< >RE"). Ich verstehe die Aufgabe von WP so: Entscheiden ob, die Aussage eine gewisse Relevanz hat ... lt. dem, was ich an Argumenten im Archiv gelesen habe, ist sie Wissenschaftlerin und veröffentlicht wiederholt in politikwissenschaftlichen Publikationen, was von Teilen der WPler als Beleg für ihre Relevanz in der Sache angesehen wird. Als Gegenargumente habe ich im wesentlichen entdeckt: Sie würde dazu neigen, nicht wissenschaftlich-sachlich zu sein, und ihre oben zitierte
Diskussion:Eigentümlich frei/Archiv/4 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/E75/32441]
-
Unlogik bei Priester ist bereits vor einem Dreivierteljahr zu Recht kritisiert worden. Jedweder Einwand ist damals abgetan worden mit dem Einwand, dass es keine wissenschaftliche Kritik an Priesters Position gäbe. Im Umkehrschluss bedeutet das (überspitzt formuliert), dass die Aussage eines Wissenschaftlers, die Erde sei eine Scheibe, solange in die Wikipedia zu setzen ist, bis sich ein anderer Wissenschaftler genau diese Aussage aufgreift und kritisiert. Es wäre auf jeden Fall im Sinne von NPOV, die Aussage aus dem Artikel zu streichen oder
Diskussion:Eigentümlich frei/Archiv/4 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/E75/32441]
-
worden mit dem Einwand, dass es keine wissenschaftliche Kritik an Priesters Position gäbe. Im Umkehrschluss bedeutet das (überspitzt formuliert), dass die Aussage eines Wissenschaftlers, die Erde sei eine Scheibe, solange in die Wikipedia zu setzen ist, bis sich ein anderer Wissenschaftler genau diese Aussage aufgreift und kritisiert. Es wäre auf jeden Fall im Sinne von NPOV, die Aussage aus dem Artikel zu streichen oder - fairerweise - die Repliken von Lichtschlag und anderen Publizisten diesbezüglich aufzugreifen (diese Kritik findet in der Wikipedia ja
Diskussion:Eigentümlich frei/Archiv/4 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/E75/32441]
-
widersinnig. -- 13:11, 23. Jul. 2013 (CEST) 1. Gern würde ich Frau Priester zu Deinen Kritikpunkten befragen. Hat Lichtschlag gegen sie geklagt? Wie würde so etwas vor Gericht ausgehen? 2. Offensichtlich fragwürdige wissenschaftliche Aussagen gehören nicht in eine Enzyklopädie. Kein anderer Wissenschaftler erhebt/wiederholt diesen schweren (existenzbedrohenden) Vorwurf der Nähe zum RE. Kein anderer Wissenschaftler beruft sich auf Priesters Theorie. 3. Meine Logik: Löschung des Satzes von Priester.-- 13:32, 23. Jul. 2013 (CEST) (zu 2.) Doch, Lukáš Novotný (siehe oben).-- 13:42, 23.
Diskussion:Eigentümlich frei/Archiv/4 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/E75/32441]
-
Deinen Kritikpunkten befragen. Hat Lichtschlag gegen sie geklagt? Wie würde so etwas vor Gericht ausgehen? 2. Offensichtlich fragwürdige wissenschaftliche Aussagen gehören nicht in eine Enzyklopädie. Kein anderer Wissenschaftler erhebt/wiederholt diesen schweren (existenzbedrohenden) Vorwurf der Nähe zum RE. Kein anderer Wissenschaftler beruft sich auf Priesters Theorie. 3. Meine Logik: Löschung des Satzes von Priester.-- 13:32, 23. Jul. 2013 (CEST) (zu 2.) Doch, Lukáš Novotný (siehe oben).-- 13:42, 23. Jul. 2013 (CEST) (nach BK): @Rogerblech: WP:OR. By the way: du
Diskussion:Eigentümlich frei/Archiv/4 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/E75/32441]
-
gerade das eingelöste Postulat der Radikalliberalität keine Meinungen zu verbieten. That's it. Recht viel mehr gibts nicht zu sagen. Das Ding ist -überspitzt ausgedrückt - nur relevant weil die ZDB Bibliotheken ausweist mit vereinzelten Jahrgängen. Aber dieses ständige Niedermachen von gestandenen Wissenschaftlern... Über konkrete Vorschläge lässt sich leichter diskutieren. Und ich denke um so kürzer (ohne Zitate/Indirekte Rede) um so einfacher.-- 15:23, 25. Jul. 2013 (CEST) Ich sehe meine Beiträge nicht als Niedermachen von gestandenen Wissenschaftlern. Wenn du diesen Eindruck hättest
Diskussion:Eigentümlich frei/Archiv/4 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/E75/32441]
-
dieses ständige Niedermachen von gestandenen Wissenschaftlern... Über konkrete Vorschläge lässt sich leichter diskutieren. Und ich denke um so kürzer (ohne Zitate/Indirekte Rede) um so einfacher.-- 15:23, 25. Jul. 2013 (CEST) Ich sehe meine Beiträge nicht als Niedermachen von gestandenen Wissenschaftlern. Wenn du diesen Eindruck hättest, fühlte ich mich missverstanden. Ich wäre auch mit einer so radikalen Kürzung, wie du sie hier vorschlägst, einverstanden. Dafür sehe ich aber keine Chance auf Konsens, gerade angesichts der langen archivierten Diskussionen und Materialsammlungen und
Diskussion:Eigentümlich frei/Archiv/4 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/E75/32441]
-
Interview mit NPD-Funktionären (sagt objektiv nichts über die Intention des Interviewers aus) und was den "Sozialdarwinismus" angeht, der die "natürliche Überlegenheit des Stärkeren über den Schwächeren und der Elite über die Masse" beschreibe. So muß sich IMHO jeder Biologe und Wissenschaftler ausdrücken, der seriös arbeiten und Sachverhalte wertfrei darstellen möchte. In diesem Sinne war auch Darwin kein Ideologe, der "Es möge der Schwächere untergehen" oder ähnliches gepredigt hat, sondern ein akribischer Forscher, der Studien durchgeführt und anschließend ausgewertet hat. Diese Einschätzung
Diskussion:Eigentümlich frei/Archiv/4 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/E75/32441]
-
auf einer vorigen, wissenschaftlich fundierten Herangehensweise (dokumentiert in wissenschaftlichen Fachzeitschriften) basiert. Natürlich sollte Wikipedia dann aber die wissenschaftlichen Originalquellen zitieren. Bei der momentanen Kapitelüberschrift "wissenschaftliche Einordnung" wird entweder a) die Sozialwissenschaft durch die genannten Statements verballhornt, da die Ergebnisse der Wissenschaftler nicht nachweisbar auf sozialwissenschaftlichen Methoden beruhen und auch nicht ordentlich mittels Peer-review geprüft wurden, wodurch der kritische Leser diesen Wissenschaften gram werden könnte, oder b) der Leser fehlgeleitet, weil er auf eine nach wissenschaftlichen Methoden und Kriterien herausgearbeitete Einordnung vertraut
Diskussion:Eigentümlich frei/Archiv/4 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/E75/32441]
-
auskennt, für den sind natürlich wissenschaftliche Fachzeitschriften drittklassig und wird auch kaum Anhnung über den wissenschaftlichen Diskurs und deren Protagonisten haben.-- 13:02, 8. Dez. 2016 (CET) Wieso denn gleich diese Boshaftigkeit? Kann man nicht sachlich bleiben? Hier schreibt übrigens ein Wissenschaftler... Diese Angelika Strube ist eine "islamische Theologin", die irgendwie an der Uni Osnabrück angesiedelt ist und scheinbar nur über das Thema "Kirche und Rechtsradikalismus" forscht und alles andere als unumstritten ist (mal den Namen googeln...). Diese Zeitschrift ist keine wissenschaftliche
Diskussion:Eigentümlich frei/Archiv/4 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/E75/32441]
-
und personelle Überschneidungen mit der Neuen Rechten“, die jahrelang in der Einleitung stand, wurde heute per Editwar zugunsten einer höhnischen Selbstdarstellung durchgedrückt. Das ist unzumutbar. Es darf ruhig die eigene PR dargestellt werden, zwingend ist aber die Einschätzung durch kompetente Wissenschaftler. Dass wir es hier nicht mir der libertären Plattform der FDP oder der espero zu tun haben, muss deutlich werden. Grüße − 15:26, 14. Feb. 2017 (CET)timestamp Ist doch klar, das man versucht den Wikipedia-Artiklel zur eigenen zweiten Webseite umzufunktionieren
Diskussion:Eigentümlich frei/Archiv/4 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/E75/32441]
-
diese alte Einleitung suggeriert, dass sich die Zeitschrift selbst als libertär verortet, in der Politikwissenschaft im Gegensatz hierzu jedoch ein Konsens bestehe, die Zeitschrift sei neurechts. Diese Darstellung entspricht jedoch nicht den im Artikel genannten Belegen. Diesen zufolge ordnen die Wissenschaftler (wieso eigentlich "Politik"wissenschaftler) die Zeitschrift ebenfalls als libertär ein, einige Wissenschaftler sehen zudem auch Kontakte bzw. Überschneidungen zur Neuen Rechten. Akzeptabel wäre daher eine Formulierung wie "die Zeitschrift ist libertär ausgerichtet, einige Wissenschaftler sehen zudem gewisse Überschneidungen mit der
Diskussion:Eigentümlich frei/Archiv/4 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/E75/32441]
-
in der Politikwissenschaft im Gegensatz hierzu jedoch ein Konsens bestehe, die Zeitschrift sei neurechts. Diese Darstellung entspricht jedoch nicht den im Artikel genannten Belegen. Diesen zufolge ordnen die Wissenschaftler (wieso eigentlich "Politik"wissenschaftler) die Zeitschrift ebenfalls als libertär ein, einige Wissenschaftler sehen zudem auch Kontakte bzw. Überschneidungen zur Neuen Rechten. Akzeptabel wäre daher eine Formulierung wie "die Zeitschrift ist libertär ausgerichtet, einige Wissenschaftler sehen zudem gewisse Überschneidungen mit der Neuen Rechten". Ich persönlich fände es aber noch besser, wenn wir die
Diskussion:Eigentümlich frei/Archiv/4 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/E75/32441]
-
genannten Belegen. Diesen zufolge ordnen die Wissenschaftler (wieso eigentlich "Politik"wissenschaftler) die Zeitschrift ebenfalls als libertär ein, einige Wissenschaftler sehen zudem auch Kontakte bzw. Überschneidungen zur Neuen Rechten. Akzeptabel wäre daher eine Formulierung wie "die Zeitschrift ist libertär ausgerichtet, einige Wissenschaftler sehen zudem gewisse Überschneidungen mit der Neuen Rechten". Ich persönlich fände es aber noch besser, wenn wir die Einleitung so lassen würden, wie sie aktuell ist, und zwar ganz ohne Einordnung . -- 00:21, 15. Feb. 2017 (CET)timestamp Apropos: Da die
Diskussion:Eigentümlich frei/Archiv/4 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/E75/32441]
-
Libertarismus unterteilt werden. Aber auch Anarchokapitalismus trifft es wohl nicht ganz, weil mehrere Autoren und Redaktionsbeiratsmitglieder mit "Anarcho" nichts zu tun haben und eher klassich Liberale sind. Weiter oben habe ich folgende Formulierung vorgeschlagen: "die Zeitschrift ist libertär ausgerichtet, einige Wissenschaftler sehen zudem gewisse Überschneidungen mit der Neuen Rechten". Ich persönlich fände es aber noch besser, wenn wir die Einleitung so lassen würden, wie sie aktuell ist, und zwar ganz ohne Einordnung . -- 00:35, 15. Feb. 2017 (CET)timestamp "rechtslibertär" ist ein
Diskussion:Eigentümlich frei/Archiv/4 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/E75/32441]
-
mal einen Grund zur Annahme, dass die "libertär" seien, wie du behauptest. "Manchmal so, manchmal anders" triffts vermutlich besser und genauer. -- 23:11, 17. Feb. 2017 (CET)timestamp Die Einleitung soll den Artikel zusammenfassen, darum folgender Vorschlag einer Ergänzung: Von Wissenschaftlern und Journalisten wird sie dem Umfeld der Neuen Rechten zugeordnet. -- 00:27, 18. Feb. 2017 (CET)timestamp Schlechte Zusammenfassung des Artikelinhalts. Note "ungenügend", bitte setzen. -- 00:30, 18. Feb. 2017 (CET)timestamp Ok, dann bitte jetzt Kommentare von anderen Nutzern, die Interesse
Diskussion:Eigentümlich frei/Archiv/4 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/E75/32441]