1,477,602 matches
-
die Frage an sich doch so einfach. Aber es scheint dazu nichts zu geben... :-( -- 14:12, 29. Mär. 2014 (CET)timestamp Sorry für den Revert; ich hatte an einen dicken BK gedacht, aber du wolltest wohl nur Ablenkendes beseitigen. Ich glaube, das tut einfach keiner, Linux-Symlinks mit Windows-Tools direkt umbiegen. Das ist einerseits so speziell und andererseits mit vergleichbar geringem Aufwand lösbar, dafür hat keiner was gebastelt. -- 14:21, 29. Mär. 2014 (CET)timestamp Ich kann das Archiv auch von der Kommandozeile in
Benutzer Diskussion:Eike sauer/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WUD17/E74/26308]
-
nicht regelmäßig auf Zuruf sichten. Ich hab noch produktivere gemeinnützige Hobbies. Übrigens steht es dir frei, dir ein Pseudonym deiner Wahl zuzulegen und nach einer Weile hat sich das Problem von ganz allein erledigt. Natürlich steht es dir auch frei, das nicht zu tun, und du magst deine Gründe dafür haben. Aber dann muss man halt auch mit den Auswirkungen leben. Die hier ja nun echt erträglich sind. -- 10:37, 26. Jun. 2014 (CEST) Da habe ich offenbar einen wunden Punkt erwischt
Benutzer Diskussion:Eike sauer/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WUD17/E74/26308]
-
wird. Das ist so ein bißchen, wie bei dieser Suchmaschine, die immer noch ein Zufallswort in die Suche miteinbezieht, damit die Treffer interessanter werden, bloß daß ich nicht rein zufällig auswähle. „Gruppe“ wäre übrigens tatsächlich die wirklich neutrale Bezeichnung gewesen, das hast Du gut erkannt, damit war der Zusatz „Aktions-“ eben doch tendenziös. -- 20:27, 7. Sep. 2014 (CEST) Hilfe:Disk??? Dürfte ich bitte erfahren, was diesen Revert veranlasste? Es gab keine Rechtfertigung dafür, dass 112.198.82.188 sich mit seinem Beitrag
Benutzer Diskussion:Eike sauer/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WUD17/E74/26308]
-
aber das ist ein anderes Thema. -- 18:17, 16. Jan. 2015 (CET) Der IP-Benutzer, um den es ging, wurde wie gesagt gesperrt. Er hat selbst gesagt, dass er hier nicht mehr schreiben sollte. -- 18:23, 16. Jan. 2015 (CET) <quetsch> <quetsch> Eike, das mit dem nicht mehr Schreiben hat er ironisch gemeint. Und es gibt durchaus eine vorgebliche Meinung. -- 19:14, 16. Jan. 2015 (CET) Mal ne einfache Frage: Ist es denn wirklich so, dass ich hier unerwünscht bin?? Ich meine, was ist denn
Benutzer Diskussion:Eike sauer/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WUD17/E74/26308]
-
Warum hast du meine einzige Seite meines Benutzerbereichs gelöscht? In der französischen Wikipedia hat man dies gar auf meiner Benutzerseite gelassen.-- 10:03, 30. Apr. 2015 (CEST) Jetzt hat sich dein Beitrag hier mit meinem bei dir überschnitten. Ich würde vorschlagen, das bei dir fortzusetzen, dann können es andere leichter finden. -- 10:05, 30. Apr. 2015 (CEST) Spezial:Beiträge/Edward Steintain In den Editwar gehen und selber sperren ist keine gute Idee. Gruß, -- 23:01, 28. Aug. 2014 (CEST) PS: Hinter dieser IP
Benutzer Diskussion:Eike sauer/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WUD17/E74/26308]
-
du die Fragen ernsthaft als Wissensfragen siehst, dann denk nochmal intensiv drüber nach. -- 08:59, 2. Sep. 2014 (CEST) PS: Eine Anmerkung noch: Wenn du deinen Text an mich mit "Verhalten des Administrators" beschreibst oder auch der Stil deines Texts hier, das liest sich sehr unpersönlich. Du kannst das natürlich halten, wie du willst, aber dir sollte bewusst sein, dass das auf der anderen Seite ein Mensch ist. Icke halt. Guten Tag @Eike Sauer danke für Deine Antwort. Gelegentlich kommen Dinge vor
Benutzer Diskussion:Eike sauer/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WUD17/E74/26308]
-
es von den Lizenzbestimmungen möglich ist und auch durch das Programm erlaubt wird [...] sollte dies kein Problem sein. Ich muss jetzt dringend meinen Rechner ein bischen ausmachen. -- 11:55, 30. Jul. 2015 (CEST) PS: Kann mir keiner sowas basteln ? Mach das, das sollte man eh viel öfter tun. Es wurde ja schon vor Jahren eine foren-artigere Software versprochen, aber ich vermute, solche Bewertungsknöpfchen wird uns das auch nicht bringen. Ich weiß auch nicht, ob es eher manche zum Nachdenken bringen würde oder
Benutzer Diskussion:Eike sauer/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WUD17/E74/26308]
-
CET) In dieser Frage geht es um Kacheln, in dieser um Partitionierung. Das sind zwei völlig verschiedene Fragen, da gibt es nichts doppelt zu diskutieren. -- 12:30, 26. Jan. 2016 (CET) Beschämt möchte ich trotzdem vorschlagen, das „Nochmal“ in der Überschrift, das mein Missverständnis verursachte, sowie meine diesbezügliche Nachfrage und die Antwort des Fragestellers zu entfernen, damit sie nicht noch andere verwirren. -- 12:43, 26. Jan. 2016 (CET) Find ich gut, so können sich die Leute auf die Fragen konzentrieren. -- 12:53, 26. Jan.
Benutzer Diskussion:Eike sauer/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WUD17/E74/26308]
-
technische Herausforderung so viel Interesse bewirkt. :) Danke auf jeden Fall! Ist aber schon ... interessant, dass er sich letztens noch gewünscht hat, in einem offenen System anderen das Lesen zu verbieten, und nun, wo andere ihn freiwillig nicht mehr lesen wollen, das dann zu torpedieren versucht. Bei den untergeordneten Abschnitten bin ich mir noch nicht so sicher, ob ich die einblenden will, viel kommt da ja auch oft nicht zustande. Wobei, man bräuchte eigentlich eine KI, die technische Themen von dem Filter
Benutzer Diskussion:Eike sauer/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WUD17/E74/26308]
-
du dich dadurch arg eingeengt? -- 21:32, 15. Apr. 2016 (CEST) . immer ich...! *lol* dabei bin ich voll ungefährlich... mir ist nur mal etwas viel Kunststoff in dieselbe Ecke vom Handgepäck gerutscht und schon kam das Schnüffelgerät zum Einsatz, das für meinen Geschmack zu wenig gepiept und geblinkt hat... :-) --Heimschützenzentrum (?) 10:09, 16. Apr. 2016 (CEST) Dein Revert ">Hans Haase (有问题吗) 14:04, 19. Mai 2016 (CEST) Dein Pamphlet hatte wie so oft nichts mit der Frage zu tun. Es war
Benutzer Diskussion:Eike sauer/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WUD17/E74/26308]
-
Apr. 2016 (CEST) Dein Revert ">Hans Haase (有问题吗) 14:04, 19. Mai 2016 (CEST) Dein Pamphlet hatte wie so oft nichts mit der Frage zu tun. Es war nicht nach der DDR, nach Todesstrafe oder nach Hoeness gefragt, und nein, das gehörte auch nicht im weitesten Sinne zum Thema. Lass die Wikipedia mit solchen Pamphleten in Ruhe. Besorg dir Webspace, wenn du dich ungestört über Gott und die Welt auslassen willst. -- 14:18, 19. Mai 2016 (CEST) ">Hans Haase (有问题吗) 15:09
Benutzer Diskussion:Eike sauer/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WUD17/E74/26308]
-
treffen sich ja jetzt schon mit Islamverbänden. Was die persönlichen Erfahrungen betrifft, da kann ich sagen, dass ich in meinem Bekanntenkreis eher Leute kenne, die sich vom Islam gelöst haben und unter Ängsten und schlechtem Gewissen leiden. Der letzte Punkt, das mit dem friedlichen Zusammenleben, halte ich für das, was "Gutmenschen" ausmacht. Es ist eine schöne Vorstellung, aber sie ist naiv. Und zwar deswegen, weil wir ja derzeit nicht mit Mohammeds Religion zusammen leben, sondern mit Menschen. Klar sind sie liebenswert
Benutzer Diskussion:Eike sauer/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WUD17/E74/26308]
-
geführt werden, wirtschaftlich abgesichert sind UND in der Minderheit ... in einem entspannten Zustand. Sie folgen den Maßgaben ihrer Religion allenfalls in Eckpunkten. Der Anti-Islamismus richtet sich eben explizit nicht gegen Menschen. Sondern gegen die Ausbreitung der Religion Islam als Denkgebäude, das für die freien Demokratien große Gefahren mit sich bringt, wie ich meine. So wie sich der klassische Antifaschismus nicht gegen Tante Elfriede und Onkel Eberhard gerichtet hat, die Hitler gewählt haben, sondern gegen die faschistische Ideologie, gegen Kriegsvorbereitungen oder z.
Benutzer Diskussion:Eike sauer/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WUD17/E74/26308]
-
hintenan. Aber so funktioniert Erkenntnisgewinn halt nicht. Eins noch zum Nachdenken: Ich hoffe doch, dass du viel mehr hoffst, dass du dich schlicht irrst. Wäre doch das Beste für alle Beteiligten... gelle? -- 18:26, 5. Jun. 2016 (CEST) In keinem Land, das vom Islam erfasst wurde, ging die Islamisierung so schnell vonstatten wie jetzt gerade bei uns. Nicht einmal die Araber selber wurden damals so rasch von dieser Ideologie ergriffen. Ich denke es würde - ohne Zuwanderung - nur noch 20-30 Jahre dauern, also
Benutzer Diskussion:Eike sauer/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WUD17/E74/26308]
-
Jan. 2013 (CET) Des Weiteren gibt es ein Problem mit den auf Commons hochgeladenen Dateien. Siehe hier. Da es durchaus möglich ist, dass der Benutzer: Herr Ruhl nicht mit Thomas Ruhl/dem Urheber aus Gesetzesperspektive identisch ist, ist es ratsam, das dort beschriebene Prozedere zu befolgen, da ansonsten, um die Möglichkeit einer Urheberrechtsverletzung zu minimieren, die Dateien leider gelöscht werden müssen. Aus diesem Grunde werden die Dateien bis dato in keinem Artikel eingefügt. Bitte nicht persönlich nehmen. Ich stehe für weitere
Benutzer Diskussion:Bonnyp by Bonnyp, u.a. () [WUD17/B75/02294]
-
wissenstheoretischer Sicht ist es ja nicht möglich dies ohne weiteres zu überprüfen, aber genau das ist der Anspruch der Wikipedia nur überprüfbares und relevantes Wissen abzubilden. Das gelingt mal mehr oder mal weniger gut, Ideal bleibt es dennoch. Ich hoffe, das hilft ein bisschen. Wenn nicht: Unbedingt nachfragen! Mit freundlichem Gruß 17:56, 28. Jan. 2013 (CET) Hallo, (ich stelle die Frage hier nochmal) ich habe gestern eine Korrektur in dem Artikel "Thomas Ruhl" vorgenommen, leider kann ich diese heute nicht mehr
Benutzer Diskussion:Bonnyp by Bonnyp, u.a. () [WUD17/B75/02294]
-
GmbH, Hochschule Bremen (Hrsg.): Kupilka ist der finnische Hersteller 3. Profact.de: Produktion der SwissCell angelaufen. 2009-01 / war im Einzelnachweis eingebaut. ist es jetzt nachvollziebar? steht doch in der Versionsgeschichte.-- 10:32, 1. Mär. 2013 (CET)timestamp Da du oben geschrieben hast, das es sich um einen Link in Naturbaustoffe handelt, war es für mich nicht nachvollziehbar, dass du eigentlich Naturdämmstoff meinst ... Zu den Links: kupilka: der Einbau des Links erfolgte erst 2012 () - deutlich nach dem Projekt - durch einen WPianer - deutlich nach dem
Benutzer Diskussion:BE.rolina by Inkowik, u.a. () [WUD17/B75/16482]
-
19:56, 31. Jan. 2013 (CET) Danke für die Info. Grüsse-- 12:46, 1. Feb. 2013 (CET)timestamp Lust oder nicht das ist hier keine Frage. Selbst wenn ein Nutzer kein Interesse an Stammtischen oder ähnlichem hat, heißt das noch lange nicht, das es sich hierbei um kein menschliches Wesen handelt. Bitte unterlasse in Zukunft solch diffamierende Beiträge wie auf der Plagiatsaffäre Guttenberg. Dank und -- 16:58, 7. Feb. 2013 (CET)timestamp Gelesen-- 03:57, 10. Feb. 2013 (CET)timestamp
Benutzer Diskussion:Bene16/Archiv/2013 by ArchivBot, u.a. () [WUD17/B74/92240]
-
Objektiv an meiner Kamera und die Verzerrungen, die es wohl liefert, etwas ausführlicher erläutern. Es interessiert mich, da ich in der Fototechnik nicht so tief bewandert bin?-- 22:02, 26. Sep. 2012 (CEST) Hallo Genossegerd. Wenn Du an dem Bild, das aktuell zur Wahl steht z. B. mit Hilfe eines Markierungsrahmens eine horizontale Linie am Horizont entlang legst, siehst Du, dass der Horizont durchhängt (also rechts und links höher ist als in der Mitte). Da es sich um ein Einzelfoto und
Benutzer Diskussion:Blutgretchen/Archiv/2012 by ArchivBot, u.a. () [WUD17/B75/03296]
-
Angabe in Emmerthal erschien mir doch zu wenig belegt zu sein. Deshalb war ich erstaunt, in den Ortsteilartikeln von dir keinen Hinweis zu finden. Da aber auf dem Merianstich eindeutig eine Kirche zu sehen ist, handelt es sich um Kirchohsen, das früher „Ohsen“ hieß. Ich hatte das schon vermutet, aber „Hagen“ ist auch ein Namensteil (meist als zweiter Teil wie in Stadthagen etc.), der auf eine alte Besiedlung (wahrscheinlich durch „Immigranten“ aus den Niederlanden?) mit eigenem Rechtsstatus hinweist. Kirchhagen entspricht auch
Benutzer Diskussion:Bötsy/13/01 by ArchivBot, u.a. () [WUD17/B74/85344]
-
entstand aus der Umbenennung des Norddeutschen Bundes heraus (zuerst zum „Deutschen Bund“, dann – wenig später und rückwirkend zum 1.1.1871 – zum „Deutschen Reich“); e) durch die Reichsgründung wurde „das politische System [Deutschlands] geändert“. -- 21:43, 27. Jan. 2013 (CET) Hallo Benatrevqre, das hast Du mit Deinen Anmerkungen von heute 15:49 trefflich analysiert! Danke, dass Du Dir noch die Zeit dazu genommen hast! Ich war gestern Abend ein wenig verbohrt. Meine schüchterne Erklärung heute: In Deinem Edit hattest Du angemerkt "angeblicher Grammatikfehler nicht
Benutzer Diskussion:Benatrevqre/Archiv/2013/Januar by ArchivBot, u.a. () [WUD17/B75/68243]
-
Weitere Informationen findest du in dieser Ankündigung. Leider benutzt auch eine andere Person denselben Benutzernamen Boerboel wie du. Um sicherzustellen, dass ihr beide weiterhin auf allen Wikimedia-Projekten arbeiten könnt, haben wir für dich das global eindeutige Benutzerkonto Boerboel~dewiki reserviert, das nur dir gehört. Sollte dir dieser Name gefallen, musst du keine weitere Änderung durchführen. Wenn du jedoch einen anderen Benutzernamen wünschst, kannst du auf dieser Seite einen neuen Namen wählen. Dein Konto wird weiterhin wie gewohnt funktionieren und du wirst
Benutzer Diskussion:Boerboel~dewiki by MediaWiki message delivery, u.a. () [WUD17/B74/74419]
-
Hallo Bremen28211, ein Huchtinger grüßt Schwachhausen. Schön, das wir für Bremen und Umzu nun Verstärkung von Dir erhalten. Im Wikipedia:WikiProjekt Bremen finden sich 20 Wikipedianer, die sich zur aktiven Mitarbeit bekannt haben, es sind sicherlich noch viel mehr aus Bremen dabei. Seit April 2006 organisieren die Teilnehmer
Benutzer Diskussion:Bremen28211 by Andy king50, u.a. () [WUD17/B74/72570]
-
Theoretische Chemie Hallo Bxh, du hast im genannten Artikel zu Recht angemerkt, das es auch so was wie reaktive Kraftfelder gibt. Aus der Tatsache, das deine Beitragsliste erst 2 Artikel beinhaltet schließe ich, dass du neu bei Wikipedia bist. Grundsätzlich bemühen wir uns in den Artikeln um einen "Enzyklopädischen Stil", d.h. wertende
Benutzer Diskussion:Bxh by Bxh, u.a. () [WUD17/B74/76658]
-
Theoretische Chemie Hallo Bxh, du hast im genannten Artikel zu Recht angemerkt, das es auch so was wie reaktive Kraftfelder gibt. Aus der Tatsache, das deine Beitragsliste erst 2 Artikel beinhaltet schließe ich, dass du neu bei Wikipedia bist. Grundsätzlich bemühen wir uns in den Artikeln um einen "Enzyklopädischen Stil", d.h. wertende Ausdrücke wie "Vorurteil" sind eher ungern gesehen. Was die Sache an sich
Benutzer Diskussion:Bxh by Bxh, u.a. () [WUD17/B74/76658]