147,460 matches
-
auf die christliche Jahreszählung betrifft, so soll man ruhig Recht behalten! Umso interessanter wird es dann für Wissenschaftler späterer Generationen, festzustellen, was ursprünglich und eigentlich die Struktur der christlichen Jahreszählung war und wann endgültig das Verständnis
Diskussion:Jahr null/Archiv001 by Lustiger seth, u.a. () [WDD11/J07/34629]
-
SEHR. (Also auch, dass eine Dichterin wohl von der Kategorie her "Dichter", eine Wissenschaftlerin "Wissenschaftler" wäre (usw.) erschwert mir zukünftiges Schreiben über Frauen. Ich möchte nicht, dass es
Diskussion:Jacques Audiberti by 82.82.232.235, u.a. () [WDD11/J09/49468]
-
(Also auch, dass eine Dichterin wohl von der Kategorie her "Dichter", eine Wissenschaftlerin "Wissenschaftler" wäre (usw.) erschwert mir zukünftiges Schreiben über Frauen. Ich möchte nicht, dass es getrennte Räume
Diskussion:Jacques Audiberti by 82.82.232.235, u.a. () [WDD11/J09/49468]
-
nicht signifikanten Stellen"!!! Sag doch gleich, dass du, aus geistiger Unbeweglichkeit, zu dieser Spezies Wissenschaftler gehörst, die einen traditionellen, aber veralterten, schlechteren Wert verteidigen, statt das Bessere, Richtigere herauszuarbeiten.
Diskussion:Johann Heinrich von Mädler by Hejkal, u.a. () [WDD11/J08/32469]
-
(CET) Ohne zuverlässige, dh wissenschaftliche Quellen keine Darstellung im Artikel, lieber Benatrevqre. Reaktionen von Wissenschaftlern auf das Buch liegen noch nicht vor, also heißt es abwarten. Die unbelegten Popanze, gegen die der
Diskussion:Ingo von Münch/Archiv/1 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/I61/10732]
-
ist wieder das GWUP-Argument: Kontext ist nunmal Trumpf. Das heißt, dass ein Beitrag, den ein Wissenschaftler auf seinem Blogspot- oder Wordpress-Blog oder gar in seinem Wikipedia-Benutzernamensraum veröffentlicht, nicht denselben Grad der Reputablität hat, als
Diskussion:Ingo von Münch/Archiv/1 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/I61/10732]
-
wissenschaftlichen Rezension Prof. Dr. Ingo von Münch jener halluzinierte Vorwurf mit dem Verlag entgegengebracht wird – das haben seriöse Wissenschaftler auch gar nicht nötig, weil es schäbig ist, sich statt mit dem Buch lieber ausflüchtig mit dessen Publikationsmittel
Diskussion:Ingo von Münch/Archiv/1 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/I61/10732]
-
in Buchform wäre zwar nicht die Wortwahl empfehlenswert, aber der Inhalt des Satzes wichtig. Hier sollten der Wissenschaftler und sein Werk dargestellt werden. Das erfüllt der Artikel bestens. Persönliche Erinnerungen (klassischer POV!) sind
Diskussion:Jürgen Roloff by Penta, u.a. () [WDD11/J09/72727]
-
2005 (CEST) Nicht ich allein, sondern alle Diskutanten. Aber ich denke, du bist angehender Wissenschaftler. Dann sollte Dir klar sein, dass eine Aussage von Dir wie "Ja, das Buch von von
Diskussion:Junge Freiheit/Archiv1 by PDD, u.a. () [WDD11/J09/74704]
-
den Dogmatismus und die Ideologie der Politischen Korrektheit oder "der 68er" eschoffieren, aber selbst als angehender Wissenschaftler nicht merken, dass es genauso ideologisch ist, diese pauschal abzulehnen. Und wieso glaubst du die Oberhoheit zu
Diskussion:Junge Freiheit/Archiv1 by PDD, u.a. () [WDD11/J09/74704]
-
Vorfeld, sondern wenn ich die einzelnen Stimmen gesichtet habe. Wie gesagt: Ich habe eine Reihe von Wissenschaftlern genannt, die ich für seriös und unabhängig halte. Außerdem: Hier in diesem Punkt geht es doch zunächst
Diskussion:Junge Freiheit/Archiv1 by PDD, u.a. () [WDD11/J09/74704]
-
Differenzierung, der Überschrift, der Einleitung etc. Es geht daher auch nicht darum, was Du von bestimmten Wissenschaftlern hälst (was passiert, wenn jemand anders einfach anderer Meinung ist und dann auch mit "Das toleriere ich
Diskussion:Junge Freiheit/Archiv1 by PDD, u.a. () [WDD11/J09/74704]
-
..." Ich habe offengestanden Bauchschmerzen, diesem Haudrauf 'Diplomatenstatus' zuzuerkennen, sorry. Und wie ein Wissenschaftler schreibt er eigentlich auch nicht, sondern wie ein Stammtischpolitiker. Sorry. --AviationExpert 15:04, 7. Sep 2006
Diskussion:Joachim Schmillen by 80.142.198.252, u.a. () [WDD11/J17/57392]
-
im Internet, teilweise sogar von den andersprachigen Wikipedia Seiten zur NA. --TellMeWhy zu 7 (seriöse Wissenschaftler Introvigine. Faivre) Nunja, die beiden genannten "Wissenschaftler" sind nicht repräsentativ und es fällt auf,
Diskussion:Jorge Ángel Livraga-Rizzi by ArchivBot, u.a. () [WDD11/J19/76372]
-
NA. --TellMeWhy zu 7 (seriöse Wissenschaftler Introvigine. Faivre) Nunja, die beiden genannten "Wissenschaftler" sind nicht repräsentativ und es fällt auf, dass die NA immer nur diese beiden (und nur diese
Diskussion:Jorge Ángel Livraga-Rizzi by ArchivBot, u.a. () [WDD11/J19/76372]
-
NA immer nur diese beiden (und nur diese beiden Zitate) zitiert, wenn sie sich auf "Wissenschaftler" zu ihren Gunsten berufen will. Beide sind Mitglieder von CESNUR. Was an diesen "seriös" ist
Diskussion:Jorge Ángel Livraga-Rizzi by ArchivBot, u.a. () [WDD11/J19/76372]
-
, dass das hochgradiger Unfug ist. Das NT, das Judentum und Palästina zur Zeit Jesu werden von Wissenschaftlern aller möglichen Fachrichtungen erforscht, deshalb ist der Begriff "LJF" auch eigentlich irreführend. Der "christliche Blickwinkel
Diskussion:Jesus von Nazaret/Archiv/2005/3. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/J10/75785]
-
Gibt es die seriöse NT-Forschung? Ich möchte hier icht tolle und gute Forschungsergebnisse in Zweifel ziehen noch die Wissenschaftler verunglimpfen, die daran mitgearbeitet haben, aber bei derartigen religiös geprägten Themen sollte man so etwas nicht schreiben.
Diskussion:Jesus von Nazaret/Archiv/2005/3. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/J10/75785]
-
als unbewiesen betrachten? --BabyNeumann 20:32, 18. Dez 2005 Du meinst nicht Menschen, sondern Wissenschaftler. Auf diesen feinen Unterschied lege ich wert. Denn was ein Mensch denken, sagen, glauben mag,
Diskussion:Jesus von Nazaret/Archiv/2005/3. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/J10/75785]
-
Wissen" in der wissenschaftlichen Forschung gehört? Dabei handelt es sich um Fakten, die von allen beteiligten Wissenschaftlern akzeptiert werden und somit als gegeben vorausgesetzt werden können. Ansonsten müßte man ja hinter jeden Satz eine Fussnote stellen
Diskussion:Josef Müller (Bayern) by El bes, u.a. () [WDD11/J15/77834]
-
"Es ist jedoch als Philosoph und Wissenschaftler, als der Scaliger gesehen werden sollte." Sorry, aber ich verstehe den Satz nicht. --Thomas
Diskussion:Julius Caesar Scaliger by 83.77.148.143, u.a. () [WDD11/J17/06863]
-
psychologische Seite wichtig sei. Nicht aber erwähnt wird, was MINDESTENS so schwerwiegend ist, dass KEIN seriöser Wissenschaftler der Welt anerkennen wird, dass man mit den Methoden Jesu Lepra heilen könne oder gar Tote auferwecken kann (
Diskussion:Jesus von Nazaret/Archiv/2005/1. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/J07/29213]
-
Meinung von Glaube und Wissenschaft wenig neutral. --Klaus 18:39, 21. Jul 2005 (CEST) Viele Wissenschaftler werden aber von "Wundern" erzählen, die nicht erklären können. Ich würde daher so vormulieren: Nach
Diskussion:Jesus von Nazaret/Archiv/2005/1. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/J07/29213]
-
10:21, 29. Jul 2005 (CEST) -->Dies ist die entscheidende Frage. Wenn die meisten Wissenschaftler (und zwar aller Richtungen, vor allem auch JUDEN, nicht Christen oder "Amtskirchen"-Theologen)
Diskussion:Jesus von Nazaret/Archiv/2005/1. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/J07/29213]
-
schon einmal absoluten Außenseitertheorie zu tun. Und diese Theorie wird nun auch noch von der überwiegenden Mehrheit der Wissenschaftler, die sich nun wirklich mal damit beschäftigt haben, als falsch dargestellt. Und gerade dieser Autor stellt die
Diskussion:Jesus von Nazaret/Archiv/2005/1. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/J07/29213]