108,713 matches
-
Die Wahrnehmung und Inszenierung der Männlichkeit in der Sitcom', disserta Verlag, 2013) zitiert ein Buch von Hollstein aus dem Jahr 1988, jedoch nicht 'Was vom Manne übrig blieb'. Julia Reuter et al. (2008) gab mit Professor mit Kind Erfahrungsberichte von Wissenschaftlern heraus, darunter von Hollstein, der darin Autor ist. Das Buch 'Was vom Manne übrig blieb' wird darin nicht rezipiert. ........... 'Was vom Manne übrig blieb' wird in der ersten Ausgabe von 2008 in Qualitätsmedien sowie von Pohl und Gesterkamp ausnahmslos negativ
Diskussion:Männerrechtsbewegung/Archiv/012 by Harry8, u.a. () [WDD17/M83/15136]
-
Feldtheorie. So? Ich habe keine Veröffentlichungen in Fachzeitschriften gefunden. Das Forschen im stillen Kämmerlein, ohne Resonanz in der Fachwissenschaft, ist nicht enzyklopädiewürdig. ist ein deutscher Buchautor und Astrophysiker -- muss demnach ebenso entfallen. Ein Diplom reicht nicht zur Aufnahme in die Wissenschaftler-Kategorie. Die Angaben zur beruflichen Tätigkeit lesen sich wenig relevant, vor allem aber völlig unbelegt. -- 15:45, 3. Feb. 2009 (CET)timestamp Volle Zustimmung. Ich habe denArtikel mal entsprechend gekuerzt. Gruss -- 17:06, 3. Feb. 2009 (CET)timestamp 1. @Juesch: Also ich finde
Diskussion:Illobrand von Ludwiger by GiftBot, u.a. () [WDD17/I41/99055]
-
Du doch nicht mir vorwerfen? Ich habe ein überdurchschnittliches Interesse an exotischen Techniken und gerade die Probleme die sie haben, verursachen oder lösen sollen interessierten mich ganz besonders. Unsere Forschung ist viel zu sehr auf Wirtschaftlichkeit ausgerichtet, darüber klagen viele Wissenschaftler. Deshalb freue ich mich über die Wikipedia in der so viel "Unwichtiges" zu finden ist. -- 23:30, 25. Okt. 2012 (CEST) Du hast die Existenz spanischer Websites erwähnt, ohne Hinweise, die geeignet wären, diese zu finden. Italien erwähnt gefunden
Diskussion:Einflügler (Windkraftanlage)/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/E72/66639]
-
weil bei aller Argumentationsgüte, Verschleierung, Verschwörung usw. usf. die wahrscheinlichste und nach aller gemachter Erfahrung einzigste Wahrheit nunmal die ist, dass die Mondlandung stattgefunden haben muss. Mal ein Beispiel: ich habe Argumente gelesen das die Verschwörer in den Rängen der Wissenschaftler, der Regierung und gesamten USA sitzen, ich habe auch gelesen das falls das nicht so sein sollte der Verschwörerkreis lediglich aus einem Dutzend Leuten bestand und alle anderen dumpfe nicht nachdenkende Tu-was-man-dir-sagt-und-frag'-nicht-nach-warum-Leute waren. Alle Argumentationen wiedersprechen sich, sind fehlerhaft
Diskussion:Verschwörungstheorien zur Mondlandung/Archiv/2006/1. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD17/V53/72111]
-
Zusammensetzung. Aus den gewonnenen Daten wurde ja, wie es vielleicht einigen bekannt ist, die Entstehung von Mond und Erde aus einem gemeinsamen Vorfahren formuliert und die bestehende Theorie über den Haufen geworfen: Die Lösung des Rätsels der Mondentstehung fanden die Wissenschaftler in den seltenen chemischen Elementen Niob (Nb) und Tantal (Ta), deren Vorkommen sie in Gesteinsproben von Erde, Mond und Meteoriten maßen. Die beiden Elemente verhalten sich fast wie Zwillinge. Sie kommen überall im Sonnensystem im gleichen Verhältnis vor - außer im
Diskussion:Verschwörungstheorien zur Mondlandung/Archiv/2006/1. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD17/V53/72111]
-
keinen Grund, diesen Link gänzlich zu entfernen. Ich würde im Gegenteil darauf im Artikel Bezug nehmen und dies richtig stellen. Sonst wird dieser sowieso irgendwann wieder hinzugefügt. Nebenbei bemerkt: Vor ein paar Tagen sah ich ein Interview mit einem deutschen Wissenschaftler, der erwähnte, dass die heutigen Raketen viel zu schwach wären und uns die Erfahrungen fehlen würde um damit heute wieder auf dem Mond zu landen. Bevor man auch nur daran denkt auf den Mars zu fliegen, müsste man erst wieder
Diskussion:Verschwörungstheorien zur Mondlandung/Archiv/2006/1. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD17/V53/72111]
-
Liste mit den Punkten an, die man einbringen möchte, erst danach kommt die Ausformulierung und der Einbau. Ich habe es mal vorübergehend in die Diskussion geschoben. Den Text kann man evtl. ganz verwerfen oder mit den schon dargebrachten Aspekten (Undurchführbarkeit, Wissenschaftler) und weiteren neu aufsetzen. -- 02:11, 23. Apr 2006 (CEST) Zur Einleitung: der Satz: "Dieses unüberschaubare Geflecht von im Hintergrund ablaufenden Vorgängen und nur wenigen Veröffentlichungen ließ manche Bürger zweifeln, ob das gesamte Programm nicht nur reine Öffentlichkeitsarbeit gewesen sei." oder
Diskussion:Verschwörungstheorien zur Mondlandung/Archiv/2006/1. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD17/V53/72111]
-
die zahlreichen Beteiligten zum Stillschweigen zu bekommen, lässt diese Verschwörung für nicht realisierbar erscheinen. Viele Anhänger jedoch, lassen sich nicht beirren und argumentieren mit unbelegbaren Thesen, Unwahrheiten und Halbwissen, speziell im technischem Bereich. Demgegenüber wiederum steht eine Großzahl von anerkannten Wissenschaftlern und Technikern, die diese Behauptungen für gegenstandslos erklären. Ich habe gesehen, dass Teile dieses Textes in den Motiven miteingeflossen sind. Aus diesem Grund, habe ich nichts dagegen, dass er draußen bleibt. Ich weiß nicht, ob mein Text den oberen geprägt
Diskussion:Verschwörungstheorien zur Mondlandung/Archiv/2006/1. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD17/V53/72111]
-
die mehr oder weniger nachvollziehbar sind. Sie aber zu Tatsachen zu erheben, das würde niemandem einfallen. Aber das habt ihr hier versucht, und das geht nunmal leider nicht. Nun zum Diskussionsbeitrag von Benutzerin Cornelia-etc. Sie bringt immerhin ein Zitat eines Wissenschaftlers! Ja, das kann man doch genau so übernehmen - aber nur als Zitat oder als dessen sinngemäße Wiedergabe (Ernst Stuhlinger findet hierfür folgende Erklärung - so was in der Art). Was Benutzerin Cornelia-etc. dann daraus macht, geht allerdings leider wieder viel zu
Diskussion:Verschwörungstheorien zur Mondlandung/Archiv/2006/1. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD17/V53/72111]
-
genau so übernehmen - aber nur als Zitat oder als dessen sinngemäße Wiedergabe (Ernst Stuhlinger findet hierfür folgende Erklärung - so was in der Art). Was Benutzerin Cornelia-etc. dann daraus macht, geht allerdings leider wieder viel zu weit: Nur weil ein einziger Wissenschaftler eine solche Theorie (denn um nicht weiteres handelt es sich nämlich) darbietet, warum Menschen derartige Thesen übernehmen, kann man diese seine Erklärung doch nicht als Tatsache verkaufen. Erstens ist Ernst Stuhlinger nicht Gott und zweitens hat er seine Erklärung auch
Diskussion:Verschwörungstheorien zur Mondlandung/Archiv/2006/1. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD17/V53/72111]
-
Betreiber dieser Website gibt, ist die Gefahr groß, für den WP-Artikel allein auf diese Website zurückzugreifen. Das bedeutet aber, dass dann Propaganda von Teubert/Plake durch diesen WP-Artikel verbreitet wird, so etwa durch die Behauptung, das sei ein Portal "unabhängiger Wissenschaftler". -- 07:56, 17. Dez. 2009 (CET) Mein letzter Satz vom 16. Dezember bezieht sich übrigens konkret auf die Büchersuche . Da gibt es allerdings neben der Nennung der Wahlfälschung noch die Erwähnung eines Artikels von Horst Teubert "Germany's Bid for Great Power
Diskussion:Informationen zur deutschen Außenpolitik by GiftBot, u.a. () [WDD17/I40/99597]
-
deutschen Einigung zementierte auf Jahrzehnte die deutsch-französische Erbfeindschaft. „Unter den europäischen Großmächten gilt Frankreich als das Land, das von der deutschen Einigung am meisten betroffen war.“" Da der erste Satz nicht belegt ist, wirkt das anschließend folgende wörtliche Zitat eines Wissenschaftlerst wie als Beleg für die soeben erstellte Aussage. Dabei spielt keine Rolle ob der erste Satz inhaltich stimmt oder nicht. Gleiches gilt für "Den Umständen entsprechend wurde das Kaisertum aber errichtet, bevor noch der Deutsche Reichstag die Chance gehabt hätte
Diskussion:Deutsche Reichsgründung/Archiv/1 by GS63, u.a. () [WDD17/D76/31404]
-
Die damalige Änderung einer IP mit nur einem Edit (vermutlich ein Wikipedianer, der sich nicht angemeldet hatte) wurde übrigens unkommentiert entgegen genommen. Dass dich das bisher nicht gestört hat erstaunt mich. Im Übrigen ist der nun endlich belegte Aussage eines Wissenschaftlers ("vieles zugleich: Bundesstaat, ....") POV - was ja in Ordnung ist. Kaum eine Wissenschaft ist POV-frei, besonders nicht die Geschichtswissenschaft, 0aber das gilt nicht für die Wikipedia, welche (siehe ad 1) überhaupt keine Wissenschaft ist. Darum werden werden POV's hier belegt. Mit
Diskussion:Deutsche Reichsgründung/Archiv/1 by GS63, u.a. () [WDD17/D76/31404]
-
Formierung der europäischen Staaten- und Völkergemeinschaft 840-1046, Wissenschaftliche Buchgesellschaft Darmstadt 1986 < --- -- 12:19, 20. Nov. 2007 (CET) Ich weiß allerdings nicht, wo Hlawitschka dies selbst so gelesen hat ... Es bleibt halt ein großer Mangel an Wikipedia, das hier zu wenig Wissenschaftler mitarbeiten. Reviewdiskussion Mai 2006 Der Artikel über diesen Kaiser wurde von mir stark erweitert. Verbesserungsvorschläge und Kritik sind willkommen und sicher auch notwendig, bevor der Artikel irgendwann mal lesenswert oder mehr werden kann. -- 00:52, 11. Mai 2006 (CEST) Ich finde
Diskussion:Otto I. (HRR)/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WDD17/O50/59981]
-
der Universität Augsburg, dem Department of Materials and Environmental Chemistry der Universität Stockholm und dem Hochdrucklabor des Departments of Chemistry and Biochemistry der Arizona State University entwickelt und hergestellt. Da es sich um ein neuartiges Material handelt, durften ihm die Wissenschaftler einen Namen geben und nannten es, in Anlehnung an ihre Universität, tum. Die Forschungsarbeiten wurden unter anderem von der TUM Graduate School, dem Fonds der Chemischen Industrie, der Deutschen Forschungsgemeinschaft (DFG), dem Swedish Research Council, sowie der National Science Foundation
Diskussion:Lithiumborsilicid by Andif1, u.a. () [WDD17/L77/32061]
-
Jenischen und jüdischen Wanderhändlern erwähnt, was wissenschaftlich wohl unbestritten ist. Und wo es wiederum um die Herkunft der Jenischen geht, S. 294, wird von Golowin sogar umgekehrt zustimmend festgestellt: „... so liegt auch die Herkunft dieser Volksgruppe im dunkeln, was die Wissenschaftler zur Verzweiflung und die Jenischen zu erzählerischen Höhenflügen über eine angeblich jahrtausendealte Vergangenheit bringt.“. So macht man aus dem verstorbenen Golowin, wozu man Lust hat (weil sich der phantastische Erzähler Golowin halt dazu anbietet, wo keine andere Quelle zur Verfügung
Diskussion:Jenische/Archiv/003 by Harry8, u.a. () [WDD17/J69/74008]
-
es zu vermeiden, da es den Leser glauben macht, dass dies die eigentliche und einzige wissenschaftliche Sicht auf die Jenischen seih. Die Intervention von dem Historiker Willi Wottreng aus Zürich seih hier nur als Beispiel genannt was die namentlich bekannten Wissenschaftler über die "Herkunftstheorien" hier halten... O-Ton Willi Wottreng "eine Herabwürdigung des Jenischen Volkes". Auch kann es nicht sein den Jenischen oder auch nur einzelnen Jenischen pauschal "Selbsterfindung", "Präambel für ein Grundsatzprogramm" und "ethnopolitische" Absicht zu attestieren. Nicht bei einem Projekt
Diskussion:Jenische/Archiv/003 by Harry8, u.a. () [WDD17/J69/74008]
-
Auch kann es nicht sein den Jenischen oder auch nur einzelnen Jenischen pauschal "Selbsterfindung", "Präambel für ein Grundsatzprogramm" und "ethnopolitische" Absicht zu attestieren. Nicht bei einem Projekt wie Wikipedia wo es um Demokratie und Gleichberechtigung der Verfasser geht. Auch vermeintliche Wissenschaftler sollen ja in Institutionen arbeiten die den Jenischen feindlich und negierend gesinnt sind. z.B. der "Zentralrat deutscher Sinti und Roma" und "Dokumentationszentrum der Sinti und Roma" die es mit allen Mitteln bekämpfen wollen das die Jenischen als Opfer des
Diskussion:Jenische/Archiv/003 by Harry8, u.a. () [WDD17/J69/74008]
-
in Printmedien nicht über Anders teilige Infos wäre ich erfreut in doppelter Hinsicht. Was sind denn die Intensionen und Motive der vehementen Gegendarstellungs Versuche,in ihrem Disput gegen Wikigraph und Willy Wottreng und gegen die von mir gemachten Exzerpte anderer Wissenschaftler z.B. der Arbeit von Arcangelis die als unsäglich diskreditiert werden sollte. Diese Frage ist für mich noch viel berechtigter als mir als Jenischem eine ethnopolitische Rolle zu attestieren und nach meinen Motiven und Absichten auf dieser Seite zu fragen
Diskussion:Jenische/Archiv/003 by Harry8, u.a. () [WDD17/J69/74008]
-
befangen weil ich ein Jenischer bin? und auf dieser Seite meinen Beitrag aus Lebenserfahrung und gelesener Fachliteratur einbringen? Niemand kann aus seiner Haut aber man kann zu ihr stehen. Und wessen Brot ich esse dessen Lied ich singe auch als Wissenschaftler. Wenn man hier "Wissenschaftler zum Thema" zu polarisieren sucht gegen "die Jenischen", für die Fäberer und ich hier stellvertretend herhalten sollen und müssen, wird nichts anderes übrig bleiben als die eigentlichen Wissenschaftler zum Thema Jenische in Exzerpten aus der einschlägigen
Diskussion:Jenische/Archiv/003 by Harry8, u.a. () [WDD17/J69/74008]
-
Jenischer bin? und auf dieser Seite meinen Beitrag aus Lebenserfahrung und gelesener Fachliteratur einbringen? Niemand kann aus seiner Haut aber man kann zu ihr stehen. Und wessen Brot ich esse dessen Lied ich singe auch als Wissenschaftler. Wenn man hier "Wissenschaftler zum Thema" zu polarisieren sucht gegen "die Jenischen", für die Fäberer und ich hier stellvertretend herhalten sollen und müssen, wird nichts anderes übrig bleiben als die eigentlichen Wissenschaftler zum Thema Jenische in Exzerpten aus der einschlägigen Literatur im Kontext zu
Diskussion:Jenische/Archiv/003 by Harry8, u.a. () [WDD17/J69/74008]
-
ich esse dessen Lied ich singe auch als Wissenschaftler. Wenn man hier "Wissenschaftler zum Thema" zu polarisieren sucht gegen "die Jenischen", für die Fäberer und ich hier stellvertretend herhalten sollen und müssen, wird nichts anderes übrig bleiben als die eigentlichen Wissenschaftler zum Thema Jenische in Exzerpten aus der einschlägigen Literatur im Kontext zu Wort kommen zu lassen. Zur berechtigte Kritik an der Quellenlage zu den Ausführungen zur Herkunft der Jenischen bemerkte Otfried an Kiwiv folgendes: "In diesem Zusammenhang erlaube ich mir
Diskussion:Jenische/Archiv/003 by Harry8, u.a. () [WDD17/J69/74008]
-
aus der Literatur machen kannst um Ansichten und Meinungen zu relativieren oder aber vergleichend darzulegen. Der Leser kann nur davon profitieren und hat die nötige Transparenz zum Thema. Außerdem stellt Kiwiv die Vorgensweise zahlreicher von ihm pauschal als Quellen eingeführte Wissenschaftler in Frage Zitat Kiwiv: "Ein „Volk“ in einem ethnischen Sinn, das in irgendeiner Weise in einem Zusammenhang mit den dann im 19. Jahrhundert häufiger so genannten und sich so nennenden „Jenischen“ in Bezug gesetzt werden könnte, gibt es nirgendwo. Soweit
Diskussion:Jenische/Archiv/003 by Harry8, u.a. () [WDD17/J69/74008]
-
die Kritik Kiwivs an Schubert, Seidenspinner und Opfermann betrachtet. Ist hier der Referierende die verbindlicher Autorität als seine Quellenangaben und zeitgenössische Quellen. Er behauptet hier ganz ausdrücklich, dass es die Jenischen in zeitgenössischen Quellen des 18.Jahrhundert nicht gebe und heutige Wissenschaftler ihn ex post anwendeten. Das entspricht nicht den Tatsachen. Gruss-- 10:43, 6. Nov. 2007 (CET) Warum fragst Du Kiwiv nicht einfach, welchen Volksbegriff genau er meint und warum er der Meinung ist, dass dieser in der Aussage von Schoell noch
Diskussion:Jenische/Archiv/003 by Harry8, u.a. () [WDD17/J69/74008]
-
Bevölkerung entstanden.“ „Zigeunerforscher“! Und dann weiter im selben Geist: „Die andere sieht in den Jenischen ‚illegitime’ Abkömmlinge des Zigeunervolkes, die ihre Eigenart den Zigeunerahnen verdanken.“ (S. 17) Die beiden Erklärungen führt Huonker dann als „Nullifizierung des jenischen Volks durch verschiedene Wissenschaftler im Umkreis des Nationalsozialismus“ zusammen und stellt sie so in einen Nazi- und Völkermordzusammenhang. Zu den von ihm wohlwollend referierten Annahmen gehört – sie fehlt in meiner Auflistung – die Zurückführung auf „den öffentlichen Zweikampf“ als frühmittelalterlichen Gerichtsentscheid, bei dem „Berufsfechter aus
Diskussion:Jenische/Archiv/003 by Harry8, u.a. () [WDD17/J69/74008]