108,713 matches
-
über Jenische in jener Zeit. Aussagen aus dieser der Ns-Zeit habt ihr Otfried und Kiwiv hier nicht minder gepostet. Das ich seine Bewertung über die Jenischen als Betroffener sicher nicht Teile, sollte euch klar sein. Hier geht es darum das "Wissenschaftler " diese Herkunftsthesen zuerst beschrieben haben. Einschub OL: Dass Du seine Bewertungen der Jenischen nicht teilst, ist uns selbstverstaendlich bewusst. Aber dass Du seine Deutung der Rothaarigkeit und die Annahme einer (mindestens) mittelalterlichen Abstammung der Jenischen teilst, ist uns eben auch
Diskussion:Jenische/Archiv/003 by Harry8, u.a. () [WDD17/J69/74008]
-
Nationen(Frankreich,Deutschland und ganz besonders dem Schweizervolk, Grande nation etc.). Du schreibst hier ja nur zum Thema Jenische und jenische Sprache das ist dir ja erklärtes Ziel hier. Ich habe hier noch nie darüber spekuliert was du als namenloser "Wissenschaftler" für Intensionen und Absichten hast. Also lass das auch uns überlassen. Das musste auch mal hier ganz klar gesagt werden.-- 19:53, 15. Nov. 2007 (CET) Ich hatte eigentlich gehofft, dass wir von dieser daemlichen Vorwurfshaltung wegkommen koennten. Jenische und deren
Diskussion:Jenische/Archiv/003 by Harry8, u.a. () [WDD17/J69/74008]
-
der politischen Landschaft angibt. Es wär gar nicht schlecht, dann mal (wenigstens) in der angegebenen Literatur zu gucken, wie die Leute diesen Begriff begründen und verstehen.-- 15:36, 8. Okt. 2013 (CEST) Es stehen doch 5 Punkte da, die von verschiedenen Wissenschaftlern als typisch linkspopulistisches Ziel definiert wurden. Weiter unten steht, dass es generell Überschneidungen mit der politischen Linken geben kann (vgl. auch beim Rechtspopulismus, z.B. auch beim rechten Flügel der CSU wird sich rechtspopulistischer Elemente bedient).-- 15:44, 8. Okt. 2013
Diskussion:Linkspopulismus by Sitacu, u.a. () [WDD17/L78/82534]
-
2013 (CEST) Hm. "Für die Wissenschaft ist der Linkspopulismus ..." Wer ist denn bitte schön "die Wissenschaft"? Ist das Spier oder wer? Und was ist jetzt eigentlich populistisch an den angesprochenen politischen Strömungen? Da wird doch sicher einer der zahlreich zitierten Wissenschaftler etwas dazu sagen, was man in klaren Worten wiedergeben kann?-- 16:43, 8. Okt. 2013 (CEST) Nein, es stehen vier politische Orientierungen und ein Ideologem da. Von keinem dieser "5 Punkte" wird ausgesagt, dass oder inwiefern sie irgendwie populistisch wären. Ich
Diskussion:Linkspopulismus by Sitacu, u.a. () [WDD17/L78/82534]
-
Literatur derwenigen zu konzentrieren, die den Begriff gebrauchen, geht nicht. -- 20:47, 21. Sep. 2013 (CEST) @ Häuslebauer: Der Neutralitätsbaustein suggeriert, dass hier parteiisch und unseriös gearbeitet wurde. Das ist mitnichten so. Alle inhaltlichen Angabe beruhen auf Studien und Einschätzungen von Wissenschaftlern. Gerade habe ich noch einen Beitrag aus dem „Kleinen Lexikon der Politik“ beigesteuert. Auch in Zukunft werde ich natürlich versuchen, den Artikel entsprechend auszubauen. Eine Unterstützung anderer Autoren kann dafür nicht schaden. Wenn du also auf dem Gebiet bewandert bist
Diskussion:Linkspopulismus by Sitacu, u.a. () [WDD17/L78/82534]
-
Publikationen und Medien berichten über den Linkspopulismus in unserer Zeit. Bei allen Unterschieden sind Überschneidungen mit dem Rechtspopulismus feststellbar. Der deutsche Prof. Hartleb hat zum Linkspopulismus in seinem Hauptbuch und zahlreichen Aufsätzen und Artikeln richtungsweisende Ergebnisse vorgelegt. Aber auch moderatere Wissenschaftler wie Prof. Priester und Prof. Decker haben ihren Teil dazu beigetragen, Erkenntnisse zu transportieren. Die Klassifikation von Prof. Hartleb ist Standard und findet sich so oder in wenig abgewandelter Form in der Literatur wieder. Es ist deinerseits keine reputable Referenz
Diskussion:Linkspopulismus by Sitacu, u.a. () [WDD17/L78/82534]
-
span> 08:18, 19. Jul. 2010 (CEST) Kevin Costner Erwähnung in Kevin Costners Artikel: Kevin Costner hat infolge der Ölkatastrophe im Golf von Mexiko 2010 32 Maschinen zur Reinigung von ölverseuchtem Wasser mittels Zentrifugentechnologie, welche er mit seinem Bruder, einem Wissenschaftler, entwickelt und mit 25 mio. Dollar gefördert hatte, an BP verkauft und setzt sich auch generell seit Jahren für die Umwelt und gefährdete Arten/Völker ein. [4] -- 11:53, 17. Jul. 2010 (CEST) L/Min. (das ist weniger als ein Kubikmeter
Diskussion:Ölpest im Golf von Mexiko 2010/Archiv by ArchivBot, u.a. () [WDD17/O55/49163]
-
wäre sicher eindrucksvoll zu sehen, wie die geschätzten Mengen immer schneller ansteigen. Jeder Wert mit einer Zahl markiert, welche die Quelle angibt. Und die Punkt bzw. Spannen idealerweise gefärbt nach Quellen: Grün-Gelb für BP, Blau für Regierung, Rot für unabhängige Wissenschaftler und Experten.-- 20:36, 23. Jun. 2010 (CEST) Obama und BP-Chef unter massiver Kritik 20.06.2010 : "Wie viel Öl aufgefangen wird, sagt BP nicht." -- 00:29, 25. Jun. 2010 (CEST) Öl-Trichter arbeitet nach Kollision wieder 24.06.2010: Der nun reparierte Trichter konnte
Diskussion:Ölpest im Golf von Mexiko 2010/Archiv by ArchivBot, u.a. () [WDD17/O55/49163]
-
moderne gängige Bibelübersetzungen zu prüfen, zu bewerten und dann wohlmöglich auch noch gegeneinander auszuspielen. Welche Übersetzung dem "Urtext" (den es nicht gibt) am nächsten kommt, haben weder du und ich noch sonst ein WP-Mitarbeiter zu beurteilen. Das überlassen wir reputablen Wissenschaftlern. "Überliefern" kann keineswegs als Oberbegriff für das Handeln des Judas gelten, da dieses im Kontext meist deutlich als "Ausliefern" und "Verraten" gekennzeichnet wird. Daran ändern auch die sonstigen Belege des Wortgebrauchs im NT nichts. Die Einheitsübersetzung ist bei Wikipedia als
Diskussion:Judas Ischariot/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WDD17/J61/93050]
-
ihrer Schrift wird denn zum Terrorismus aufgerufen? - Niergends.-- 19:35, 8. Aug. 2011 (CEST) Literaturliste zur Literaturliste wegen Verlagsklappentexte, usw.. Prof. Dr. Sabine Pankofer (Katholische Stiftungsfachhochschule München): Freiheit hinter Mauern: Mädchen in geschlossenen Heimen, München 1997, S. 44: Bezeichnet Meinhof als Wissenschaftlerin („Weiterhin üben HeimmitarbeiterInnen und WissenschaftlerInnen massive Kritik am Zustand der Fürsorgeheime (vgl. Ahlheim et al., 1971; Meinhof 1987)..“) und führt das Drehbuch als einzigen Nachweis an (S. 250). Hans-Jörg Albrecht, Direktor am Max-Planck-Institut für ausländisches und internationales Strafrecht: „Internationale Tendenzen
Diskussion:Jugendfürsorge by Giftpflanze, u.a. () [WDD17/J63/41754]
-
Terrorismus aufgerufen? - Niergends.-- 19:35, 8. Aug. 2011 (CEST) Literaturliste zur Literaturliste wegen Verlagsklappentexte, usw.. Prof. Dr. Sabine Pankofer (Katholische Stiftungsfachhochschule München): Freiheit hinter Mauern: Mädchen in geschlossenen Heimen, München 1997, S. 44: Bezeichnet Meinhof als Wissenschaftlerin („Weiterhin üben HeimmitarbeiterInnen und WissenschaftlerInnen massive Kritik am Zustand der Fürsorgeheime (vgl. Ahlheim et al., 1971; Meinhof 1987)..“) und führt das Drehbuch als einzigen Nachweis an (S. 250). Hans-Jörg Albrecht, Direktor am Max-Planck-Institut für ausländisches und internationales Strafrecht: „Internationale Tendenzen in der Entwicklung des Jugendstrafrechts
Diskussion:Jugendfürsorge by Giftpflanze, u.a. () [WDD17/J63/41754]
-
les rois. Le mois de nissan est appelé le premier mois dans la Torah. Hier wird der Ausdruck année civile = bürgerliches Jahr verwendet. 13:00, 21. Jun. 2011 (CEST) Andere Sprachversionen der Wikipedia sind keine gültigen Belege. Das solltest du als Wissenschaftler auch wissen. 13:15, 21. Jun. 2011 (CEST) Welche Information wurde denn vernichtet? -- 18:00, 21. Jun. 2011 (CEST) "Bürgerlicher jüdischer Kalender" ist ein Unding und in diesem Falle nichts anderes als eine verunglückte Übersetzung aus dem Französischen. "Année civile" heißt eben
Diskussion:Jüdischer Kalender/Archiv by Lómelinde, u.a. () [WDD17/J61/99778]
-
Nachwuchsforscher Die Beiträge zu dem EINEN speziellen Stipendium, das ein deutscher Wissenschaftler 2011 von Tufts bekommen haben gehören doch wohl wirklich nicht hier rein.-- 20:07, 11. Dez. 2011 (CET) Defekter Weblink – 23:02, 24. Dez. 2015 (CET)
Diskussion:Tufts University by GiftBot, u.a. () [WDD17/T66/28350]
-
nicht mehr als unbelegte Theoriefindung und hat somit in der Wikipedia nichts zu suchen. -- 21:42, 3. Jun. 2012 (CEST) "Heilsteinsmog" wird in allen mir bekannten Buchquellen (mehr als zehn) nicht genannt und deshalb was für Esoteriker(seiten), nicht für Wissenschaftler. Was selbst unter Esoterikern umstritten ist paßt kaum für Wikipedia als Ergänzung. Das mit der Betrachtungsweise hat etwas mit Toleranz und unbequemer Arbeit zu tun. Man muß Schritte setzen, die schwer fallen, will man sich nicht auf Lorbeeren (der Wissenschaft
Diskussion:Heilstein/Archiv by GiftBot, u.a. () [WDD17/H73/85455]
-
Änderung aus mehrfachen Gründen keinen Bestand haben kann. 1.) Es fehlen die "wissenschaftlichen" Belege für die fehlende Wirkung. 2.) Sehr viele Leute, die einfach an "Heilsteine" glauben, werden dem Satz widersprechen. 3.) Im Übrigen sehen sich bestimmte Heilsteinkundler durchaus als Wissenschaftler. Mit der Bezeichnung "medizinische Wirksamkeit" war schlicht und einfach eine nicht vorhandene Wirksamkeit gemeint, die man mit medizinischen Methoden (z.B. randomisierten krontrollierten Studien) nachweisen lässt. Die jetzige Formulierung lässt auch den Placebo-Effekt unberücksichtigt, was keine Akzeptanz finden wird. Der
Diskussion:Heilstein/Archiv by GiftBot, u.a. () [WDD17/H73/85455]
-
in seiner Tätigkeit als Landschftsarchitekt realisiert? Ein biographischer Wikipedia-Eintrag sollte über den Nutzen eines Publikationsverzeichnisses hinausgehen. Meines Erachtens hilft ein Blick in die Wikipedia:Relevanzkriterien. Dort sind nicht nur allgemeine Anhaltspunkte für Relevanz geklärt, sondern speziell unter dem Punkt 7.15 "Wissenschaftler" die wichtigsten Kriterien erläutert, die den Wikipedia-Eintrag rechtfertigen. Der herausragende Beitrag der Person innerhalb der - offenbar relativ kleinen - Fachdisziplin zeichnet sich zudem bei genauerer Betrachtung nicht nur in der für das Fachgebiet durchaus relevanten Publikationsliste ab. Entfernter Link Nicht mehr
Diskussion:Udo Weilacher by Hiddenhauser, u.a. () [WDD17/U40/15964]
-
Geschlecht und Intelligenz Britische Wissenschaftler haben herausgefunden, dass Männer im Durchschnitt einen höheren Intelligenzquotienten (IQ) als Frauen haben. Das ist das Ergebnis einer Studie, die in Teilen veröffentlicht wurde. Paul Irwing und Richard Lynn vom Zentrum für Psychologie der Universität Manchester kamen zu dem Ergebnis
Diskussion:Intelligenz/Archiv/2 by Harry8, u.a. () [WDD17/I54/94088]
-
Ruhe hinein. Daneben ist die hier mit aller Vehemenz und gegen die Meinung der Wissenschaften vertretenen Auffassung, Intelligenz sei doch irgendwie beliebig manipulierbar, eine Auffassung des Kreationismus. Im Grunde ist das hier eine kreationistische Seite. So etwas lehnen die meisten Wissenschaftler heute sowieso ab. Weitere Diskussionen führen zu nichts. Man kann den Artikel nicht verbessern. Er muss zunächst einmal radikal auf das reduziert werden, was in heutigen modernen Lehrbüchern steht. Da es hier aber eine starke Fraktion zu geben scheint, die
Diskussion:Intelligenz/Archiv/2 by Harry8, u.a. () [WDD17/I54/94088]
-
zu nur 50% erblich bedingt (E Grigorenko, 2000). Wenn er dann mit den Einschätzungen von anderen Intelligenzforschern konfrontiert wird, behauptet er, es sei verboten, von unterschiedlichen Intelligenzen bei Rassen, (ich würde ja Ethnien sage,) zu sprechen. Aber das tun die Wissenschaftler ja gar nicht. Ein San (Volk) würde niemals den WIE bestehen, und auch beim CFT nicht gut abschneiden. Er würde sich überhaupt nach dem Sinn fragen, warum er auf ein kleines Bild schauen soll um dort abstrakte Fragestellungen zu lösen
Diskussion:Intelligenz/Archiv/2 by Harry8, u.a. () [WDD17/I54/94088]
-
eigentlich ist. Letztendlich bedingt die Operationalisierung die Ergebnisse. Hier ist es durchaus denkbar, dass Frauen benachteiligt werden. Der Artikel ist letztlich sehr vorsichtig mit den Ergebnissen, vor allem da, wo Unklarheiten bestehen. Das finde ich gut. Nur weil einige wenige Wissenschaftler mit diesen Unklarheiten umgehen, als ob sie den Stein der Weisen gefunden hätten, bedeutet noch lange nicht, dass wir hier mit diesen Spekulationen umgehen müssten, als ob sie wahr währen. Die Mehrung des Wissens bedeutet immer auch, dass mehr Fragen
Diskussion:Intelligenz/Archiv/2 by Harry8, u.a. () [WDD17/I54/94088]
-
teilen. Das führt aber zwangsläufig dazu, dass Menschen, die mehr in Bildung, Ausbildung und Beruf investieren, weniger Kinder haben, da bei ihnen Kinder die höchsten Opportunitätskosten verursachen (solche Menschen haben zwar das Geld, aber nicht die Zeit). Das haben verschiedene Wissenschaftler wie Herwig Birg oder Gary S. Becker unabhängig voneinander herausgefunden. Im Ergebnis spricht man dann vom demografisch-ökonomischen Paradoxon (höheres Einkommen führt zu weniger Kindern, genau das Umgekehrte wie in der Natur). In der Soziobiologie hat man für das Paradoxon einen
Diskussion:Intelligenz/Archiv/2 by Harry8, u.a. () [WDD17/I54/94088]
-
Soll der Artikel eine Persiflage sein? Wissenschaft vom Gähnen klingt nicht nach einer ernstzunehmenden Wissenschaft (nicht signierter Beitrag von 21:04, 30. Jan. 2011 (CET) ) Nein, keine Persiflage, ernstzunehmende Wissenschaftler beschäftigen sich mit dem Thema. -- 16:31, 1. Feb. 2011 (CET)timestamp Defekter Weblink – 15:39, 21. Jan. 2016 (CET)
Diskussion:Chasmologie by GiftBot, u.a. () [WDD17/C59/70477]
-
Quellenangaben sind schwach Die Quellen 1 und 2, die als Beleg für die mehrheitliche Ablehnung durch Wissenschaftler angeführt werden sind eher Sekundärquellen als wissenschaftliche Beiträge. Schade - da wäre schöner, wenn es Primärquellen gäbe. (nicht signierter Beitrag von 15:51, 17. Nov. 2014 (CET) ) Relevanz des Abschnitts "Buchveröffentlichung zum Klimawandel Sein Beitrag zum Buch besteht aus dem Kapitel "Ein
Diskussion:Werner Weber (Physiker) by Masegand, u.a. () [WDD17/W68/50265]
-
gegeben und um eine Buchveröffentlichung handelt es sich hier auch nicht, veröffentlicht haben das Vahrenholt/Lüning und bitte um weitere Stellungnahmen. Bei näherer Betrachtung frage ich mich sogar, ob der Eintrag, zumindest in der vorliegenden Form die Relevanzkriterien erfüllt. Relevanzkriterien Wissenschaftler: Als enzyklopädisch relevant gilt ein Wissenschaftler, dessen wissenschaftliche Arbeit im entsprechenden Fachgebiet als bedeutend angesehen wird. "Die Bedeutung der Forschungsarbeit des Wissenschaftlers soll im Artikel erkennbar sein. Insbesondere ist es nicht ausreichend, ausschließlich den Lebenslauf des Forschers von Geburt über
Diskussion:Werner Weber (Physiker) by Masegand, u.a. () [WDD17/W68/50265]
-
es sich hier auch nicht, veröffentlicht haben das Vahrenholt/Lüning und bitte um weitere Stellungnahmen. Bei näherer Betrachtung frage ich mich sogar, ob der Eintrag, zumindest in der vorliegenden Form die Relevanzkriterien erfüllt. Relevanzkriterien Wissenschaftler: Als enzyklopädisch relevant gilt ein Wissenschaftler, dessen wissenschaftliche Arbeit im entsprechenden Fachgebiet als bedeutend angesehen wird. "Die Bedeutung der Forschungsarbeit des Wissenschaftlers soll im Artikel erkennbar sein. Insbesondere ist es nicht ausreichend, ausschließlich den Lebenslauf des Forschers von Geburt über Schule und Studium bis zur Professur
Diskussion:Werner Weber (Physiker) by Masegand, u.a. () [WDD17/W68/50265]