147,460 matches
-
, hast aber für deine eigenen Theorien auch keine Quellen parat. Wer sind denn die "vielen" Wissenschaftler, darunter auch Professoren und Doktoren, welche die Begründungen aus dem Artikel ablehnen? Wenn man an einer Hauswand
Diskussion:Kornkreis/Archiv/2010 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/K53/07908]
-
alle denkbaren Möglichkeiten ausgeschöpft sind, als naheliegende Ursache "Menschen" anzunehmen, wird sich tatsächlich kein ernsthafter Wissenschaftler mit Kornkreisen beschäftigen. Gruß, LinSte 19:41, 5. Apr. 2010 (CEST) Die Amateure sind richtig beschrieben
Diskussion:Kornkreis/Archiv/2010 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/K53/07908]
-
Materialbeschaffung usw.)geschehen. Die Anerkannte Fachliteratur ist die letzte Stufe. Zuvor brauchen wir die genannten ernsthaften Wissenschaftler und noch wichtiger, jemand, der diesen einen Auftrag gibt und sie bezahlt, oder ? --MuellerDrei 14:50
Diskussion:Kornkreis/Archiv/2010 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/K53/07908]
-
sollten wir die Herangehensweise betrachten. Es fehlt die Ebene der mit Autorität ausgestatten und über jeden Zweifel erhabenen Wissenschaftler. Der nächsten Ebene haften die verschiedensten Vorurteile an, weshalb man sie ablehnen kann, egal was sie zu
Diskussion:Kornkreis/Archiv/2010 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/K53/07908]
-
Garten wandern. Wenn ich keines vorweisen kann, dann ist das ja nicht mein Problem, oder? Wissenschaftler beschäftigen sich übrigens schon mit Kornkreisen aber sie nehmen sie nicht ernst genug um darüber wissenschaftliche Studien anzufertigen, eben
Diskussion:Kornkreis/Archiv/2010 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/K53/07908]
-
Apr. 2010 (CEST) "Es fehlt die Ebene der mit Autorität ausgestatten und über jeden Zweifel erhabenen Wissenschaftler." Ja und nicht ganz zufällig. Und in der Tat das deutet bereits an: an dem Thema
Diskussion:Kornkreis/Archiv/2010 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/K53/07908]
-
die Gründe sind bekannt. Dass Fakten erst dann für WP zu Fakten werden, wenn sie ein anerkannter Wissenschaftler benennt, ist arrogant und einer Enzyklopädie nicht würdig. Glücklicherweise haben wir in unserer Sprache die Möglichkeit, bei
Diskussion:Kornkreis/Archiv/2010 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/K53/07908]
-
Schuld bewiesen ist. Wenn du die Kornkreisdatensammler (falls das Wort "Forscher" nur für einen anerkannten Wissenschaftler reserviert ist) gesamtheitlich als Lügner hinstellst, solltest du das beweisen. Es gibt keinen etablierten Standpunkt. Diesen
Diskussion:Kornkreis/Archiv/2010 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/K53/07908]
-
gesamtheitlich als Lügner hinstellst, solltest du das beweisen. Es gibt keinen etablierten Standpunkt. Diesen müsste ein Wissenschaftler behaupten und beweisen, dass alle Kornkreise von Menschen geschaffen wurden. Da hier keiner – aus den bekannten Gründen
Diskussion:Kornkreis/Archiv/2010 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/K53/07908]
-
den gefährlichsten Varianten zählt, siehe Best%C3%A4tigungsfehler. Die Begriffe "Forscher" und "Wissenschaftler" sind nicht für eine bestimmte Klientel reserviert. Sehr wohl gibt es aber eine Definition von wissenschaftlichem Vorgehen,
Diskussion:Kornkreis/Archiv/2010 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/K53/07908]
-
2010 (CEST) @LinSte Täuschung kann jedem passieren; das gleicht sich bei der Menge aus. Der Wissenschaftler wird sich mit einem Kornkreis-Untersucher ("Forscher") nicht an einen Tisch setzen. Das ist unter seinem
Diskussion:Kornkreis/Archiv/2010 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/K53/07908]
-
weit schlimmere Fehler: "Dass Fakten erst dann für WP zu Fakten werden, wenn sie ein anerkannter Wissenschaftler benennt, ist arrogant und einer Enzyklopädie nicht würdig." Du bist hier einfach falsch, das wird jedem
Diskussion:Kornkreis/Archiv/2010 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/K53/07908]
-
09:56, 5. Mai 2010 (CEST) genau, das ist es was ich wissen möchte: Welche Wissenschaftler haben sich gegen die nicht-reputablen Kornkreisforscher gestellt mit der Behauptung, dass ALLE Kornkreise von Menschen gemacht wurden ? --
Diskussion:Kornkreis/Archiv/2010 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/K53/07908]
-
Methoden falsifizieren. Doch weil nach wissenschaftlicher Auffassung die Theorie bestimmt, was beobachtet werden kann, wenden sich Wissenschaftler von unverstandenen Phänomenen (wie auch von denen der Parapsychologie) ab. Denn der Wissenschaft geht es nicht in
Diskussion:Kornkreis/Archiv/2010 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/K53/07908]
-
09:50, 10. Mai 2010 (CEST) Verzeihung für die deutlichen Worte, aber „ … wenden sich Wissenschaftler von unverstandenen Phänomenen (wie auch von denen der Parapsychologie) ab“ ist Unfug. Mir sind eine ganze
Diskussion:Kornkreis/Archiv/2010 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/K53/07908]
-
Phänomenen (wie auch von denen der Parapsychologie) ab“ ist Unfug. Mir sind eine ganze Menge Wissenschaftler (auch persönlich) bekannt, die sich mit der Erforschung z. B. des UFO-Phänomens oder der Parapsychologie schon lang
Diskussion:Kornkreis/Archiv/2010 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/K53/07908]
-
) und vermutlich auch einen Nobelpreis. Und um Henriettes Argument noch einmal aufzugreifen: Die GWUP besteht aus Wissenschaftlern, und sie wendet sich von diesen Dingen nicht ab. Im Gegenteil. --P.C. ✉ 10:14,
Diskussion:Kornkreis/Archiv/2010 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/K53/07908]
-
15:13, 12. Mai 2010 (CEST) Dann sollte auch der Leser von der Dreiteilung erfahren : anerkannte Wissenschaftler, nicht anerkannte Wissenschaftler und der Rest der Menschheit. --MuellerDrei 16:45, 12. Mai 2010 (CEST)
Diskussion:Kornkreis/Archiv/2010 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/K53/07908]
-
2010 (CEST) Dann sollte auch der Leser von der Dreiteilung erfahren : anerkannte Wissenschaftler, nicht anerkannte Wissenschaftler und der Rest der Menschheit. --MuellerDrei 16:45, 12. Mai 2010 (CEST) Und nocheinmal, in
Diskussion:Kornkreis/Archiv/2010 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/K53/07908]
-
16:45, 12. Mai 2010 (CEST) Und nocheinmal, in einfachen klaren Sätzen: nicht annerkannte "Wissenschaftler" haben hier nichts verloren. Nein nicht jeder Spinnerder sich selbst zum "Forscher" ernennt hat damit ein
Diskussion:Kornkreis/Archiv/2010 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/K53/07908]
-
Theokrat hat recht. Es gibt keine Dreiteilung, von der die Leser erfahren müssten: es gibt anerkannte Wissenschaftler und den Rest der Menschheit; das ist eine Zweiteilung. Dass sich von letzteren manche selbst zu "Forschern
Diskussion:Kornkreis/Archiv/2010 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/K53/07908]
-
um eine sachliche Information. Die sachliche Information kann den Inhalt haben, dass WP sich anmasst, einem Wissenschaftler sie Anerkennung zu entziehen bzw. seine Qualifikation infrage zu stellen. Und die sachliche Information kann den Inhalt haben,
Diskussion:Kornkreis/Archiv/2010 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/K53/07908]
-
P.C. ✉ 18:54, 13. Mai 2010 (CEST) Achso, und natürlich sollten auch diese bulgarischen Wissenschaftler rein, die das untersuchen ... nein, halt... das steht ja schon alles drin. Damit sollte das
Diskussion:Kornkreis/Archiv/2010 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/K53/07908]
-
relevant. Relevanz käme Ihnen nur über zwei Möglichkeiten zu: 1) sie hätten ein Echo bei echten Wissenschaftlern oder 2) "kornkreisforschung" selbst hätte irgendeine Relavanz über sich hinaus entwickelt, etwa wenn viele Medien über
Diskussion:Kornkreis/Archiv/2010 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/K53/07908]
-
weltweit, womit die Präsenz in Wikipedia rechtfertigt ist. 2. Die Kontroverse besteht a) zwischen nicht anerkannten Wissenschaftlern (ich verweise auf meine Dreiteilung und definiere "nicht anerkannte Wissenschaftler" als Wissenschaftler, die nicht dem Mainstream
Diskussion:Kornkreis/Archiv/2010 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/K53/07908]