108,713 matches
-
näherer Betrachtung frage ich mich sogar, ob der Eintrag, zumindest in der vorliegenden Form die Relevanzkriterien erfüllt. Relevanzkriterien Wissenschaftler: Als enzyklopädisch relevant gilt ein Wissenschaftler, dessen wissenschaftliche Arbeit im entsprechenden Fachgebiet als bedeutend angesehen wird. "Die Bedeutung der Forschungsarbeit des Wissenschaftlers soll im Artikel erkennbar sein. Insbesondere ist es nicht ausreichend, ausschließlich den Lebenslauf des Forschers von Geburt über Schule und Studium bis zur Professur zusammenzufassen. Ob seine wissenschaftliche Arbeit im Fachgebiet als bedeutend angesehen wird, kann ich nicht beurteilen, im
Diskussion:Werner Weber (Physiker) by Masegand, u.a. () [WDD17/W68/50265]
-
mit dieser Problematik befasst haben. Respekt. Ich gratuliere Dir zu Deiner Einzigartigkeit. Gleich wirst Du noch damit kommen, dass man früher auch geglaubt habe, dass die Erde eine Scheibe sei, und dass erst ein verkanntes Genie wie Du die verbohrten Wissenschaftler aufgeklärt habe. Prima ! Inhaltlich wäre zu diskutieren, nicht hier, sondern in Fachkreisen, weil Wikipedia kein Ort für Theoriefindung ist, ob Deine Handycam eventuell unterschiedliche Pixelanzahl bei der Auflösung oder bei der Wiedergabe darstellt, oder woher bei Dir plötzlich ganz andere
Diskussion:Mondtäuschung/Archiv/2 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/M82/48542]
-
Daten. Aber Du musst suchen, nicht die anderen! Schöne Grüße - 17:51, 19. Mai 2014 (CEST) nochmal ich: wenn Du, Sassenberger, hier gefragt hättest "woran liegt es, dass ich zu ganz anderen Bildergebnissen komme, als die anderen in der Literatur zitierten Wissenschaftler mit ihren Fotos? ... ich habe mit der und der Kamerea (Handymarke, bei der Höhe des Mondes über dem Horizont, bei der Aussentemperatur, um die Uhrzeit, mit der Belichtung usw.) fotografiert", dann kann man den Beitrag diskutieren, gemeinsam nach dem Fehler
Diskussion:Mondtäuschung/Archiv/2 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/M82/48542]
-
sein und motiviert mich persönlich nicht zu weiterer Diskussion - 18:51, 19. Mai 2014 (CEST) Hallo Stephan! Nein, der Mond ist nicht 53% näher an die Erde gekommen, er wurde nur - wie ich es ja beschrieben habe - optisch vergrößert. Für andere Wissenschaftler ist die optische Vergrößerung des Mondes wahrscheinlich nichts Besonderes, denn dies könnte eine Sonderform der Fata Morgana sein. Zitat: "Auch Vergrößerungen sind möglich..." Mir könnte übrigens sogar ein Denkfehler unterlaufen sein, denn ich hätte schreiben müssen, dass der Größenunterschied zwischen
Diskussion:Mondtäuschung/Archiv/2 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/M82/48542]
-
wissenschaftlich und das Ergebnis unbestreitbar. Außer wenn sich jemand nicht vom Gegenteil überzeugen lassen will natürlich. ;-) Es gab ja schon oft Dinge in der Wissenschaft, die sich im Nachhinein als kompletter Unsinn herausgestellt haben und von denen man selbst namenhafte Wissenschaftler lange nicht abbringen konnte. Ich bin mir sicher dass man auch bald der Meinung zu den Akten legen kann, der Mond hätte am Himmel immer die gleiche Größe. -- 15:23, 19. Feb. 2015 (CET)timestamp Möchte vielleicht jemand mein Experiment mit
Diskussion:Mondtäuschung/Archiv/2 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/M82/48542]
-
auf mögliche Fehlerquellen bei Deinen digitalen Fotos eigentlich schon überflüssig. Allerdings erinnern solche Deine Aussagen wie "Es gab ja schon oft Dinge in der Wissenschaft, die sich im Nachhinein als kompletter Unsinn herausgestellt haben und von denen man selbst namenhafte Wissenschaftler lange nicht abbringen konnte", oder "oder ist die Angst zu groß, dass ich recht haben könnte?" schon sehr an die typische Argumentation von Anhängern von Verschwörungstheorien. Schwierig wird es halt in der Diskussion hier mit Dir, weil Du wiederholt solche
Diskussion:Mondtäuschung/Archiv/2 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/M82/48542]
-
nichtdeutschen) Politikern (und etlichen Nichtpolitikern) in den Abschnitt aufnehmen. Es gibt ja viele andere Politiker, die auch Jura studiert haben. Deshalb würde ich mich hier schon auf wissenschaftliche Quellen beschränken. Und die von rtc angegebenen beiden PDFs sind zwar von Wissenschaftlern, aber sie machen sich Weizsäckers Aussage gar nicht zu eigen, zitieren sie ja noch nicht einmal. Deshalb würde ich im Ergebnis (auch wenn ich rtcs Argumentation nicht als so abwegig empfinde, wie sie teilweise von Benatrevqre dargestellt wurde) eher dazu
Diskussion:Demokratie/Archiv/2013 by ArchivBot, u.a. () [WDD17/D78/07060]
-
Besonders Atemwege und Augen sollen durch die Gasmaske geschützt werden. Respiratoren und einfache Atemschutzmasken, die den Träger hauptsächlich vor Staub schützten, waren bereits zuvor vor allem im Bergbau in Verwendung. Die erste Gasmaske mit einem Kohlefilter wurde 1915 vom russischen Wissenschaftler Nikolai Dmitrijewitsch Selinski erfunden.. -- 21:26, 14. Nov. 2012 (CET)
Diskussion:Garrett Morgan by Ibram Gaunt, u.a. () [WDD17/G73/74654]
-
du von einem katastrophalen Wirkungsgrad? Ich finde die Wirkungsgrade eindeutig verbesserbar, aber war erstaunt wie gut sie sind. (Ich sage nur Wirkungsgrad eine PKW oder eines KKW)-- 07:57, 1. Jun. 2011 (CEST) Also, die in der SZ von vorgestern zitierten Wissenschaftler sind da anderer Meinung. Es ist natürlich Ansichtssache. Wenn man die Methanisierung mit der reinen Wasserstoffverwertung oder gar mit einem Pumpspeicher vergleicht, sind 60 % schon sehr mager. Das heißt natürlich nicht, dass man hier nicht versuchen sollte diesen Weg zu
Diskussion:Power-to-Gas/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/P77/61314]
-
klar ist, dass wir hier eben KEIN öffentliches Diskussionsforum sind. Was im Artikel steht, ist sachlich korrekt, wissenschaftlich fundiert belegt und zudem auch logisch vollkommen nachvollziehbar. Von dir kam bisher hingegen nur Polemik und die pauschale Behauptung, dass die zitierten Wissenschaftler alle falsch liegen. Was soll ich jetzt hier machen? Was du im Artikel haben willst, ist a) falsch, b) unbelegt) c) nicht nachvollziehbar und verstößt d) gegen die Wikipedia-Grundsätze. Und das werde ich in 20 Jahren nicht anders sehen, denn
Diskussion:Power-to-Gas/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/P77/61314]
-
steht im Artikel. "Deshalb sollten diese Technologien [PtH, V2G, Kurzfristspeicher] aus Effizienzgründen früher zum Einsatz kommen als Langfristspeicher. Daher wird davon ausgegangen, dass die Power-to-Gas-Technologie erst in der dritten Phase der Energiewende benötigt wird." Und genau so schreiben es die Wissenschaftler auch. Die schreiben keinen Blödsinn, du hast den Artikel einfach nicht richtig gelesen oder verstanden. PtG heute ist schlecht, PtG in ~ 20 Jahren ist hingegen notwendig. 23:56, 20. Jan. 2016 (CET) Ick glob, du irrst dir. Energiewende: >>
Diskussion:Power-to-Gas/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/P77/61314]
-
ich den Abschnitt mal wieder entfernen. Zumal ja noch nicht mal die schlechte Formulierung (siehe Quelltext-Kommentare) korrigiert wurde. -- 09:22, 15. Mär. 2017 (CET)timestamp Wenn du dir wenigstens die Mühe gemacht hättest, eine nicht ganz zum Thema passende Meinungsäusserung eines Wissenschaftlers zu präsentieren, um auf der Basis dann auszurufen, dass die Zitationsfähigkeit des Autors oder die des Blattes, in dem er publiziert wurde, nicht gegeben sei... Aber nein, es genügt dir, zu verkünden, dass du den Zusammenhang nicht verstehst. Sorry, aber
Diskussion:Flüchtlingsproteste in Deutschland ab 2012 by Amtiss, u.a. () [WDD17/F72/36600]
-
Verwandt mit Diethard Tautz? Sind diese beiden Biologen miteinander verwandt?-- 17:03, 4. Apr. 2011 (CEST) Die Nachfrage ergab: Weder verwandt noch verschwägert, beide Wissenschaftler haben lediglich den gleiche Nachnamen. -- 18:47, 4. Apr. 2011 (CEST) vielleicht interessant zur Werkbescgreibung http://www.spiegel.de/wissenschaft/natur/bienensterben-koennte-mit-sonnenstuermen-zusammenhaengen-a-1046281.html -- 00:55, 11. Okt. 2015 (CEST)
Diskussion:Jürgen Tautz by Gerbil, u.a. () [WDD17/J61/17982]
-
belegt und bleibt Vermutung. -- 09:03, 6. Mai 2011 (CEST) man wird dazu in der Lit. wahrscheinlich nichts finden, da nicht alle Künstler die Ausstellungsverbot hatten, zentral Erfasst wurden und in der DDR das Thema auch nur bedingt aufgearbeitet wurde. Die Wissenschaftler, die einen relevanten Nachweis erbringen würden, arbeiten auch viel mit Zeitzeugen, der hier von Berger eigentlich gegeben ist. man kann den Sachverhalt auch in der Form darstellen, Laut "Willi Berger war Meissel blah blah blah" Btw. eigentlich müsste man die
Diskussion:Johannes Meissel by GiftBot, u.a. () [WDD17/J61/45687]
-
Milzbrand haben heutzutage allenfalls geringe Bedeutung. -- 00:06, 24. Jun. 2008 (CEST) Fehler im ersten Absatz? Weiter oben steht erläutert, dass Pasteur der Meinung war, dass es sich bei Gärung um einen biolog. Prozess handelte, wobei er im Gegensatz zu anderen Wissenschaftlern stand, die der Meinung waren, es handele sich um einen rein chem. Prozess. Es ist erwähnt, das es sich dabei im eigentlichen (nach heutiger Ansichtsweise) „bei der Fermentation um einen chemischen Prozess in lebenden Organismen” handelt ... Weiter unten (am Ende
Diskussion:Louis Pasteur/Archiv/1 by GiftBot, u.a. () [WDD17/L80/55619]
-
alle Zweifel erhaben, denn es stellte sich heraus, daß er, um Erfolg zu haben, den Dingen etwas „nachgeholfen” hat. Verschiedene Zeitungen berichteten darüber, so z.B. der Berliner „Tagesspiegel” am 19. 02. 1993: Es ist verständlich, daß der große französische Wissenschaftler Louis Pasteur seiner Familie im Jahre 1878 ans Herz legte, nie die privaten Aufzeichnungen seiner Laborzeit zu veröffentlichen. Damals, als 56jähriger, genoß Pasteur bereits den Ruhm eines französischen Nationalhelden. Seiner Bitte um Diskretion leistete die Familie knapp 100 Jahre lang
Diskussion:Louis Pasteur/Archiv/1 by GiftBot, u.a. () [WDD17/L80/55619]
-
habe ich schon oben etwas geschrieben, dabei bleibt es. -- 17:06, 12. Okt. 2012 (CEST) - Zugegeben ebenfalls ein Laienvotum; soweit ich den Stoff verstanden habe, scheint der Artikel aber exzellent nach neuer, wissenschaftlicher Literatur erarbeitet zu sein. Natürlich muss bei einem Wissenschaftler in erster Linie sein Werk im Vordergrund stehen, schließlich macht dieses erst seine Bedeutung aus. Grüße -- 14:21, 13. Okt. 2012 (CEST) . (Da mir meine Ursprungsbegründung grade leider verloren gegangen ist, bitte ich die Knappheit der jetzigen zu entschuldigen.) Fundierter Artikel
Diskussion:Louis Pasteur/Archiv/1 by GiftBot, u.a. () [WDD17/L80/55619]
-
tritt zudem hinter dem zurück, was heute von seinen Taten, Gedanken und Errungenschaften als nützlich erachtet wird. Im Grunde machst du damit zwei Biografien auf, einmal die des Privatmenschen Pasteur, bereinigt von allen wissenschaftlichen Widrigkeiten und die (viel lebendigere) des Wissenschaftlers, Managers, Industriellen und Karrieristen Pasteurs, die dagegen viel lebendiger wirkt, in der das, was du unter Leben zusammenfasst, oftmals ein wenig untergeht. Dass der Werksabschnitt überdimensioniert und überdetailliert ist, zeigt m.E. schon die Gliederung, die eher der einer Dissertation
Diskussion:Louis Pasteur/Archiv/1 by GiftBot, u.a. () [WDD17/L80/55619]
-
von Pasteurs Scharmützeln, Wagnissen und Erfolgen finde ich äußerst gelungen, da hast du große Arbeit geleistet. Unzufrieden bin ich mit Gliederung, Unterteilung und Gewichtung sowie der Länge des Artikels, die den Laien überfordern und eine ünglückliche Grenze zwischen Privatmann und Wissenschaftler ziehen. Das hält mich denn auch von einem höheren Votum ab, denn hier ist noch einige Luft nach oben. Ansonsten würde ich mich freuen, diesen Artikel demnächst auf der Hauptseite zu sehen.--† Alt 11:57, 14. Okt. 2012 (CEST) Bei der
Diskussion:Louis Pasteur/Archiv/1 by GiftBot, u.a. () [WDD17/L80/55619]
-
2012 (CEST) Bei der Trennung von Leben und Werk habe ich nur an die Richtlinien der Wikipedia gehalten, siehe Wikipedia:Formatvorlage Biografie. Mit dieser Trennung bin ich mal mehr, mal weniger glücklich, aber im Fall von Pasteur – und generell bei Wissenschaftlern – finde ich sie vollkommen angemessen. 14:40, 16. Okt. 2012 (CEST) Gerade hier finde ich sie nicht wirklich passend: Gerade der Werksabschnitt zeigt doch, wie viel von Pasteurs Persönlichkeit und Biographie in seiner Arbeit steckt (und das fängt schon bei den
Diskussion:Louis Pasteur/Archiv/1 by GiftBot, u.a. () [WDD17/L80/55619]
-
CEST) Sag mal Toter Alter Mann, hast du überhaupt schon mal bei einem Artikel mit exzellent gestimmt? Würde mich dann überraschen. Wenn ich angesichts mehrer exzellenter Laienvoten deine Begründung lese wie Gliederung und Gewichtung den Laien überfordern würde...Dass ein Wissenschaftlersartikel länger ausfällt wie einer deiner Pilzartikel sollte eigentlich auch klar sein... -- 13:24, 17. Okt. 2012 (CEST) Zumal dann, wenn es in deutscher Sprache weder im Netz noch in gedruckter Form einen Text gibt, der den Stand der Forschung auch nur
Diskussion:Louis Pasteur/Archiv/1 by GiftBot, u.a. () [WDD17/L80/55619]
-
eine starke Ambivalenz zeichnete ihn aus und vllt eine gewisse emotionale Wankelmütigkeit, nicht nur je nach Frontverlauf, sondern auch nach persönlicher Laune: Wenn er eher aus dem (deutschnationalen) Bauch heraus dachte, war er Nazi, dem dann aber immer wieder der Wissenschaftler in die Quere kam und der Wissenschaftler schlägt bei ihm doch in ungewöhnlich hohem Ausmaß immer wieder durch, für die damalige Zeit bei jemanden mit so unverhohlener und weitgehender Sympathie für die Nazis: so in etwa ist mein Bild von
Diskussion:Johannes Haller by TaxonBot, u.a. () [WDD17/J62/00124]
-
vllt eine gewisse emotionale Wankelmütigkeit, nicht nur je nach Frontverlauf, sondern auch nach persönlicher Laune: Wenn er eher aus dem (deutschnationalen) Bauch heraus dachte, war er Nazi, dem dann aber immer wieder der Wissenschaftler in die Quere kam und der Wissenschaftler schlägt bei ihm doch in ungewöhnlich hohem Ausmaß immer wieder durch, für die damalige Zeit bei jemanden mit so unverhohlener und weitgehender Sympathie für die Nazis: so in etwa ist mein Bild von ihm exklusiv aus der Artikellektüre. Wortklauberei&
Diskussion:Johannes Haller by TaxonBot, u.a. () [WDD17/J62/00124]
-
Hæ gg 15:09, 13. Apr. 2011 (CEST) Bereits vorhanden Anmerkungen möglich: Abdul Hakim Ghoga, Sprecher Mustafa Mohammed Abud al-Dschelail, Vorsitz Exekutivrat: Ali al-Essawi (Außenpolitik) Ali Tarhouni (Finanzen, Wirtschaft und Öl) Mahmud Jibril (en) Mahmud Jibril (* 1952) ist ein libyischer (Kommunikations-?)Wissenschaftler und Poltiker. 1975 erlangte er an der Universität Kairo den Grad Bachelor in Wirtschafts- und Poltikwissenschaften, 1980 einen Master in Poltikwissenschaften an der Universität von Pittsburgh. Im Bereich strategische Planung und Entscheidungsfindung promovierte Mahmud Jibril dort im Jahr 1984 zum
Diskussion:Nationaler Übergangsrat/Archiv/1 by ArchivBot, u.a. () [WDD17/N63/12557]
-
Herkunft. Es ist in Wikipedia üblich, dass die Herkunft der Wissenschaftler in erster Linie angegeben wird. Manche heissen Österreichisch-Ungarischer Herkunft (von Neumann) etc . Bei der Rumänin Alexandra Bellow geboren Bagdasar sollte es nicht anders sein.-- 15:44, 26. Okt. 2014 (CET) .
Diskussion:Alexandra Bellow by PredaMi, u.a. () [WDD17/A84/44193]