147,460 matches
-
Kontroverse besteht a) zwischen nicht anerkannten Wissenschaftlern (ich verweise auf meine Dreiteilung und definiere "nicht anerkannte Wissenschaftler" als Wissenschaftler, die nicht dem Mainstream folgen und bei denen die rennomierte Fachpresse Publikationen verweigert) untereinander und
Diskussion:Kornkreis/Archiv/2010 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/K53/07908]
-
) zwischen nicht anerkannten Wissenschaftlern (ich verweise auf meine Dreiteilung und definiere "nicht anerkannte Wissenschaftler" als Wissenschaftler, die nicht dem Mainstream folgen und bei denen die rennomierte Fachpresse Publikationen verweigert) untereinander und b) Menschen
Diskussion:Kornkreis/Archiv/2010 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/K53/07908]
-
Hier sollte der Leser erfahren, dass es weder einen Artikel in einer anerkannten Fachpresse gibt noch einen anerkannten Wissenschaftler, der sich zum Thema geäußert hat. – Wenn man sich auf diese Punkte beschränkt, vermeidet man einen
Diskussion:Kornkreis/Archiv/2010 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/K53/07908]
-
"Phaenomen" taucht ja auch in der Wikipedia auf. Was genrell nicht in der Wikipedia auftuacht sind Wissenschaftler die "nicht dem mainstream folgen". --Theokrat 14:58, 14. Mai 2010 (CEST) Weist Du
Diskussion:Kornkreis/Archiv/2010 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/K53/07908]
-
können wir nicht darstellen, da Du immer noch nicht verstanden hast, dass es keine "nicht anerkannten Wissenschaftler" gibt. Es gibt Wissenschaftler und Laien. Ausserdem gibt es eine Relevanzschwelle in der Wikipedia. Sie gilt
Diskussion:Kornkreis/Archiv/2010 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/K53/07908]
-
Du immer noch nicht verstanden hast, dass es keine "nicht anerkannten Wissenschaftler" gibt. Es gibt Wissenschaftler und Laien. Ausserdem gibt es eine Relevanzschwelle in der Wikipedia. Sie gilt einerseits für Artikel über Personen,
Diskussion:Kornkreis/Archiv/2010 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/K53/07908]
-
im Rahmen von da hier gefordert wird nur Meinungen von relevanten gesellschaftlichen Gruppen bzw. Organisationen oder von den maßgeblichen Wissenschaftlern eines Fachgebiets aktuell vertreten werden. Und immer daran denken: "Ceralogie" ist kein Fachgebiet, das wäre
Diskussion:Kornkreis/Archiv/2010 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/K53/07908]
-
auch keine Verschwörung, dass "die Presse", welche Organisation das auch immer sein soll, irgendwelchen Wissenschaftlern die Veröffentlichung verweigert, es gibt nur den Peer-Review. Und nein: Den von Dir implizierten "Vollständigkeitsanspruch"
Diskussion:Kornkreis/Archiv/2010 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/K53/07908]
-
Wissenschaft keinen Platz. Das ist schon wieder so ein Wieselwort, mit dem suggeriert werden soll, dass Wissenschaftler ihre Theorien auch nicht beweisen können. Es gibt genügend Aussagen von Wissenschaftlern über einzelne Elemente des Phänomens "Kornkreis
Diskussion:Kornkreis/Archiv/2010 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/K53/07908]
-
dem suggeriert werden soll, dass Wissenschaftler ihre Theorien auch nicht beweisen können. Es gibt genügend Aussagen von Wissenschaftlern über einzelne Elemente des Phänomens "Kornkreis". Zum Beispiel von Biologen, dass das nicht Abknicken durchaus natürlich
Diskussion:Kornkreis/Archiv/2010 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/K53/07908]
-
EIN Modell darstellen und nicht jedes Modell zitiert werden muss, kann auch darauf verzichtet werden.. Den "Wissenschaftler" relativiere ich: Es gibt Wissenschaftler, deren Ergebnisse nicht anerkannt werden. Die WP-Mods machen daraus "nicht
Diskussion:Kornkreis/Archiv/2010 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/K53/07908]
-
zitiert werden muss, kann auch darauf verzichtet werden.. Den "Wissenschaftler" relativiere ich: Es gibt Wissenschaftler, deren Ergebnisse nicht anerkannt werden. Die WP-Mods machen daraus "nicht anerkannte Wissenschaftler", was ich für
Diskussion:Kornkreis/Archiv/2010 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/K53/07908]
-
ich: Es gibt Wissenschaftler, deren Ergebnisse nicht anerkannt werden. Die WP-Mods machen daraus "nicht anerkannte Wissenschaftler", was ich für eine Unsitte halte. Ich spreche nicht von einer Verschwörung, sondern von Beiträgen,
Diskussion:Kornkreis/Archiv/2010 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/K53/07908]
-
zu benennen ? Wenn man guten Willens ist, kann man dies aus dem Kursivsatz herauslesen. Zu den Wissenschaftlern gehören Phyllis Budinger, Diane Conrad, Dr. Sampath Iyengar, Dr. John Kasher, Dr. Ravi Raghavan, Nichaolas
Diskussion:Kornkreis/Archiv/2010 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/K53/07908]
-
nicht über eine Meinung hier informieren, sondern über eine Kontroverse, nochmals zur Klarstellung: Die Kontroverse zwischen Wissenschaftlern, deren Beiträge nicht zur Kenntnis genommen werden einerseits und Medien, Spaßvögeln, Wichtigtuern und mehr oder weniger professionellen
Diskussion:Kornkreis/Archiv/2010 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/K53/07908]
-
Was du meinst, was Menschen tolerieren sollten oder nicht erörter doch bitte woanders. Für Wikipedia sind annerkannte Wissenschaftler relevant, "nicht zur Kentnis genommene Wissenschaftler", Spaßvögel und sonstwas werden nicht unterschieden, weswegen eine Kontroverse
Diskussion:Kornkreis/Archiv/2010 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/K53/07908]
-
oder nicht erörter doch bitte woanders. Für Wikipedia sind annerkannte Wissenschaftler relevant, "nicht zur Kentnis genommene Wissenschaftler", Spaßvögel und sonstwas werden nicht unterschieden, weswegen eine Kontroverse unter solchen Amateuren eben nicht zur Kenntnis genommen
Diskussion:Kornkreis/Archiv/2010 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/K53/07908]
-
P.C. ✉ 14:59, 18. Mai 2010 (CEST) Da haben wir schon wieder den "anerkannten Wissenschaftler" Lt.P.C. gibt es Wissenschaftler und Laien. Zu den Wissenschaftlern gehören auch die von mir am
Diskussion:Kornkreis/Archiv/2010 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/K53/07908]
-
(CEST) Da haben wir schon wieder den "anerkannten Wissenschaftler" Lt.P.C. gibt es Wissenschaftler und Laien. Zu den Wissenschaftlern gehören auch die von mir am 16.5. genannten Personen. Auch wenn sie
Diskussion:Kornkreis/Archiv/2010 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/K53/07908]
-
schon wieder den "anerkannten Wissenschaftler" Lt.P.C. gibt es Wissenschaftler und Laien. Zu den Wissenschaftlern gehören auch die von mir am 16.5. genannten Personen. Auch wenn sie von WP nicht anerkannt sind (
Diskussion:Kornkreis/Archiv/2010 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/K53/07908]
-
2010 (CEST) MüllerDrei, ich spreche nicht von anerkannt. Ich habe nie behauptet, dass die Wissenschaftler nicht anerkannt wären, oder dass es irgend ein Gremium gebe, dass ihnen ihre Anerkennung aussprechen müsste. Tatsache
Diskussion:Kornkreis/Archiv/2010 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/K53/07908]
-
Anerkennung aussprechen müsste. Tatsache ist, dass sie nicht relevant sind. Meine Güte, ich bin auch Wissenschaftler. Ich habe ein wissenschaftliches Studium hinter mit und kann mich mit diesem nichtssagenden Titel schmücken. Theoretisch kann das
Diskussion:Kornkreis/Archiv/2010 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/K53/07908]
-
berücksichtigt zu werden. Aber weswegen soll irgend ein Leser etwas auf die Meinung eines an Sonsten eher unbedeutenden Wissenschaftlers geben? Ich habe schonmal aus zitiert, und tue es gerne wieder. Wir sind aufgerufen alle bekannten Standpunkte
Diskussion:Kornkreis/Archiv/2010 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/K53/07908]
-
sind aufgerufen alle bekannten Standpunkte zu erwähnen, die von relevanten gesellschaftlichen Gruppen bzw. Organisationen oder von den maßgeblichen Wissenschaftlern eines Fachgebiets aktuell vertreten werden. Da "Cerealogie" kein Fachgebiet, sondern nur ein Binnenkonsens ist, ist
Diskussion:Kornkreis/Archiv/2010 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/K53/07908]
-
Relevanz ist natürlich ein Totschlagargument, dem ich nichts entgegenzusetzen habe. Relevanz ist subjektiv und eine Weltrangliste der Wissenschaftler gibt es nicht. Wenn also die "Forschergruppen" als nicht erwähnenswert in den Hintergrund getreten werden sollen,
Diskussion:Kornkreis/Archiv/2010 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/K53/07908]