1,477,602 matches
-
Du hast Mail. -- 07:05, 31. Jul. 2012 (CEST) Es gibt Bilder, die aktualisiert werden müssen Im Zusammenhang mit dem Nummernschild Bild, das Sie erstellt Indonesien (Indonesien Nummernschildß). Ich sage euch, dass in Süd-Sulawesi, die bisher nur mit dem Kennzeichen "DD", das wiederum erhöht das Nummernschild "DP" und "DW".Referenz Weitere Informationen finden Sie unter Nummernschild in der Indonesischen Sprache I'm sorry if my language very bad, because I do not understand Germany at all. But I want to tell important information
Benutzer Diskussion:Chumwa/Archiv/2012/3. Quartal by ArchivBot, u.a. () [WUD17/C70/67571]
-
mit Karten nicht so versiert bin würde ich mich freuen wenn Du diese Variante erstellen könntest, damit ich die Karte kontextbezogen dort einbinden kann. Viele Grüße -- 07:54, 21. Aug. 2012 (CEST) Bitte gib mir kurz Bescheid, ob Du bereit bist, das zu machen. Wenn nicht, kann ich damit auch jemand anderen beauftragen. Damit vermeidet man unnötige Doppelbearbeitungen. -- 08:44, 24. Aug. 2012 (CEST) Bin leider nicht gleich dazu gekommen. Hier jetzt die Karte. -- 22:20, 24. Aug. 2012 (CEST) Vielen Dank. -- 08:09
Benutzer Diskussion:Chumwa/Archiv/2012/3. Quartal by ArchivBot, u.a. () [WUD17/C70/67571]
-
can only be made by the Finns themselves.-- 23:17, 1. Sep. 2012 (CEST) Karte der naturräumlichen Untereinheiten der Donau-Iller-Lech-Platte.jpg In der - optisch übrinx sehr schönen - Karte sind ein paar gravierende "Fehler". Zum Teil liegen die wahrscheinlich an dem Shape, das Du offenbar von Johann2 bekommen hattest, zum Teil aber auch an der "Quelle" BfN. Johann nahm wohl an, das bei BfN Vorgefundene sei die naturräumliche Gliederung. Es handelt sich aber nur um eine Bestandsaufnahme und Kategorisierung in Landschaften auf Basis
Benutzer Diskussion:Chumwa/Archiv/2012/3. Quartal by ArchivBot, u.a. () [WUD17/C70/67571]
-
Donau-Iller-Lech-Platte.jpg In der - optisch übrinx sehr schönen - Karte sind ein paar gravierende "Fehler". Zum Teil liegen die wahrscheinlich an dem Shape, das Du offenbar von Johann2 bekommen hattest, zum Teil aber auch an der "Quelle" BfN. Johann nahm wohl an, das bei BfN Vorgefundene sei die naturräumliche Gliederung. Es handelt sich aber nur um eine Bestandsaufnahme und Kategorisierung in Landschaften auf Basis der Naturräume. Dabei heißt bei BfN oft eine Teillandschaft wie die übergeordnete Haupteinheit, was im Widerspruch zum allgemeinen Gebrauch
Benutzer Diskussion:Chumwa/Archiv/2012/3. Quartal by ArchivBot, u.a. () [WUD17/C70/67571]
-
es nicht lohnt, zu korrigieren, sondern besser streichen. Die Südgrenze von 10 kommt unmittelbar rechts und links der Iller gut hin, verläuft von der Ostseite aus aber nach Nordosten. Das zu 10 bzw. 044 (je südöstlichster Teil) gehörige Memminger Tal, das sich von Memmingen nach Südsüdoaten zieht, endet südlich mit der Verengung. Auch von derWestseite aus verläuft sie nach Südwesten. Das Tal selber indes gehört noch ein Stück südostwärts zum Naturraum, siehe Karte hier Der Höhenzug nordöstlich Memmingens liegt ganz in
Benutzer Diskussion:Chumwa/Archiv/2012/3. Quartal by ArchivBot, u.a. () [WUD17/C70/67571]
-
mit dieser Einstellung dann mit der Zeit tatsächlich, weil sie denken dass dies notwendig ist, um sich gegen den jeweils Anderen durchzusetzen.--olag disk 10:17, 13. Jun. 2012 (CEST) "...strategisch genutzt werden" ist ein interessanter Gedanke. Positiv gewendet: das Körnchen Wahrheit, das auch in der Argumentation des Gegners/Gegenübers zu finden sein könnte, wie ein Körnchen Gold heraussieben wollen. Also auf zum Gold Rush statt High Noon? -- 11:58, 13. Jun. 2012 (CEST) Zur Diskursiven Kompetenz gehört halt auch, die Schwierigkeiten des Anderen
Benutzer Diskussion:Cuius by Heimdall34, u.a. () [WUD17/C69/81998]
-
Quelle im Eingabefeld "Zusammenfassung" zu nennen. Grüße -- 09:05, 2. Mai 2012 (CEST) == Deine [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title= Hallo ClausG, ich habe heute erst deine Änderung im Artikel Badendorf gesehen und kann sie nicht wirklich nachvollziehen. Löschung der Verlinkung Marina Köhncke: Ich denke schon, das bei einem 700-Einwohner-Ort "Wohnort und Arbeitsstätte" als Beziehungsmerkmal ausreichen sollte. So als Hinweis: Back at home: Marina Köhncke wurde in ihrem Heimatort Badendorf gebührend empfangen Weshalb wurde die Liste der Bürgermeister gelöscht? Grüße -- 00:11, 23. Jul. 2012 (CEST) Moin Nordlicht8
Benutzer Diskussion:ClausG/Archiv/2012 by ArchivBot, u.a. () [WUD17/C69/88823]
-
Weitere Informationen findest du in dieser Ankündigung. Leider benutzt auch eine andere Person denselben Benutzernamen Faget wie du. Um sicherzustellen, dass ihr beide weiterhin auf allen Wikimedia-Projekten arbeiten könnt, haben wir für dich das global eindeutige Benutzerkonto Faget~dewiki reserviert, das nur dir gehört. Sollte dir dieser Name gefallen, musst du keine weitere Änderung durchführen. Wenn du jedoch einen anderen Benutzernamen wünschst, kannst du auf dieser Seite einen neuen Namen wählen. Wenn du denkst, dass du bereits alle Benutzerkonten mit diesem
Benutzer Diskussion:Faget~dewiki by MediaWiki message delivery, u.a. () [WUD17/F58/94961]
-
Hey und herzlich willkommen in der Wikipedia. Ich bin deinem Wunsch nachgekommen und habe Nußdorf am Attersee gesichtet. Dort schreibst du in der Zusammenfassungszeile, das die Abschnitte zur Geschichte und zur Pfarrkirche 1:1 aus dem Buch stammen, was du als Literatur eingefügt hast. Wenn das wirklich so ist, dann stellt das eventuell eine WP:URV dar. Dann müssten die Abschnitte gekennzeichnet werden. Bitte sag
Benutzer Diskussion:FHbaum by FHbaum, u.a. () [WUD17/F59/26649]
-
im übrigen nicht, dass in den Quellen "am" Attersee geschrieben wird, sondern tatsächlich "in" Attersee. Das sind die vorhandenen Quellen. Es geht nicht um eine Rechthaberei, sondern um die Genauigkeit im nachvollziehbaren Sinn. Dass die Witwe im Bezirks-Online-Journal erwähnt wird, - das mit hohem Besuch - ist weniger ihrem Mann, als einem seltenen 100ten Geburtstag geschuldet. lb Herr H., wir wollen alles richtig machen, und zwar aus folgendem Grund: Wikipedia wird heute ernster genommen, als wir es uns teilweise wünschen. Was in Wikipedia
Benutzer Diskussion:FHbaum by FHbaum, u.a. () [WUD17/F59/26649]
-
dem zweiten Revert sollte man vielleicht doch mal auf der Diskussionsseite nachfragen, was den anderen (es sind ja mindestens zwei) an der eigenen - wenn auch begründeten - Version nicht paßt (besonders, wenn man als IP etwas gefährlicher lebt als die anderen, das nur als Tip). Gruß, 21:59, 18. Dez. 2010 (CET) Ich habe nachgefragt. Er hats weggelöscht. -- 22:01, 18. Dez. 2010 (CET) xXx_kosovarian_badboy_xXx Hallo FritzG, ursprüglich bin ich eigentlich der Benutzer:xXx_kosovarian_badboy_xXx, damals hast du mich aber gesperrt. Nun wäre
Benutzer Diskussion:FritzG/Archiv2010 12 by ArchivBot, u.a. () [WUD17/F58/81366]
-
diese Textvorlage verwenden. Die Bestätigung muss an [mailto:permissions-de@wikimedia.org permissions-de@wikimedia.org] gesendet werden. Solltest du eine solche Erklärung nicht abgeben, wird der Text als Urheberrechtsverletzung gewertet und gelöscht. Übrigens: Sollte Dir ein Fehler passiert sein, ist das nicht so schlimm, das passiert vielen. Deshalb empfehlen wir für Neulinge eine kleine Einführung mit ein paar nützlichen Hinweisen. Grüße, 18:01, 7. Jan. 2011 (CET) Dein Artikel Paul und Napoleon Lieber FValero, ich würde Deinen Artikel wiederherstellen, da die urheberrechtlichen Freigaben vorliegen. Es kann
Benutzer Diskussion:Fvalero by Fvalero, u.a. () [WUD17/F59/10651]
-
unter Wikipedia Diskussion:Offener Brief an die Mitglieder des Europäischen Parlaments zur Erhaltung der Panoramafreiheit#Es gibt gute Gründe, die Textpassage im Gesetzesentwurf abzulehnen Vielen Dank, Summer • Streicheln • 13:46, 24. Jun. 2015 (CEST) Inzwischen hast du deiner Unterschrift hinzugefügt, das du für die Geschäftsleitung unterschrieben hast. Ich gehe nun davon aus, das die Geschäftsleitung damit auch die Rechtsauffassung, die in der offenen Brief dargestellt ist, geprüft hat. Beispielsweise auch die Auffassung, das auf Commons Bilder gelöscht werden müssten wenn die
Benutzer Diskussion:Claudia.Garad by MediaWiki message delivery, u.a. () [WUD17/C72/20883]
-
zur Erhaltung der Panoramafreiheit#Es gibt gute Gründe, die Textpassage im Gesetzesentwurf abzulehnen Vielen Dank, Summer • Streicheln • 13:46, 24. Jun. 2015 (CEST) Inzwischen hast du deiner Unterschrift hinzugefügt, das du für die Geschäftsleitung unterschrieben hast. Ich gehe nun davon aus, das die Geschäftsleitung damit auch die Rechtsauffassung, die in der offenen Brief dargestellt ist, geprüft hat. Beispielsweise auch die Auffassung, das auf Commons Bilder gelöscht werden müssten wenn die Panoramafreiheit für kommerzielle Nutzung, wie in der Gesetzesvorlage vorgesehen, eingeschränkt wird. Ich
Benutzer Diskussion:Claudia.Garad by MediaWiki message delivery, u.a. () [WUD17/C72/20883]
-
2015 (CEST) Inzwischen hast du deiner Unterschrift hinzugefügt, das du für die Geschäftsleitung unterschrieben hast. Ich gehe nun davon aus, das die Geschäftsleitung damit auch die Rechtsauffassung, die in der offenen Brief dargestellt ist, geprüft hat. Beispielsweise auch die Auffassung, das auf Commons Bilder gelöscht werden müssten wenn die Panoramafreiheit für kommerzielle Nutzung, wie in der Gesetzesvorlage vorgesehen, eingeschränkt wird. Ich persönlich halte diese Rechtsauffassung und deren Konsequenzen für abenteuerlich - aber gut! -- Summer • Streicheln • 14:33, 24. Jun. 2015 (CEST) Hallo Summer
Benutzer Diskussion:Claudia.Garad by MediaWiki message delivery, u.a. () [WUD17/C72/20883]
-
betreffende Gesetzespassage zur Einschränkung der Panoramafreiheit betrifft eindeutig kommerzielle Nutzung. Ich beziehe mich auf den Gesetzesentwurf wie er in Wikipedia:Umfragen/Aktion zur Erhaltung der Panoramafreiheit in der EU wiedergegeben ist. In dem Text ist “kommerzielle” kursiv gesetzt ... ich denke, das sich die Einschränkung der Panoramafreiheit auf kommerzielle Nutzung bezieht ist damit unstrittig. Damit ist weitrhin eindeutig, das Bilder von Hundertwasserhäusern in einer Kleinkleckersdorf-Wiki, Schlürzeitung der Kleeblattschule Wien, Schrebergarten-Webauftritt und der de.wikipeda erlaubt ist (sonfern die Anbieter nicht kommerziell sind
Benutzer Diskussion:Claudia.Garad by MediaWiki message delivery, u.a. () [WUD17/C72/20883]
-
Kleeblattschule Wien, Schrebergarten-Webauftritt und der de.wikipeda erlaubt ist (sonfern die Anbieter nicht kommerziell sind). Die Einschränkungen betreffen ja ausdrücklich die Kommeerziellen. Die (mehr oder weniger) Besonderheit von de.wiki und commons (z.B. gegenüber der Schülerzeitung), ist es nun, das wir das Hunderwasserbild nicht nur zum Betrachten in unsere Artikel anbieten, sondern auch noch zur weiteren Verwendung bereitstellen. Wir laden je nach Lizenz Dritte ein, die Bilder weiter zu verwenden. Und jetzt kommt die mehr als abenteuerliche Konstruktion: aus der
Benutzer Diskussion:Claudia.Garad by MediaWiki message delivery, u.a. () [WUD17/C72/20883]
-
das Hunderwasserbild nicht nur zum Betrachten in unsere Artikel anbieten, sondern auch noch zur weiteren Verwendung bereitstellen. Wir laden je nach Lizenz Dritte ein, die Bilder weiter zu verwenden. Und jetzt kommt die mehr als abenteuerliche Konstruktion: aus der Tatsache, das wir jedem (natürliche und juristische Personen unabhängig von Geschlecht, sexuellen Neigungen, Haarfarbe, ... und kommerzielle Interessen) das Recht einräumen die Bilder weiter zu nutzen, die EU aber genau dieses Recht für eine Gruppen einschränkt, leitest du ab, das wir die Bilder
Benutzer Diskussion:Claudia.Garad by MediaWiki message delivery, u.a. () [WUD17/C72/20883]
-
aus der Tatsache, das wir jedem (natürliche und juristische Personen unabhängig von Geschlecht, sexuellen Neigungen, Haarfarbe, ... und kommerzielle Interessen) das Recht einräumen die Bilder weiter zu nutzen, die EU aber genau dieses Recht für eine Gruppen einschränkt, leitest du ab, das wir die Bilder löschen müssten??? Nur weil ein Architektenbüro die Hundertwasserbilder verbotenerweise nutzen könnten, dürfen wir die Bilder den Schrebergartenverein nicht geben? Ich bin Laie. Hast du eine jur. Ausbildung? Das sich deine Meinung gerade blitzartig verbreitet nehme ich zur
Benutzer Diskussion:Claudia.Garad by MediaWiki message delivery, u.a. () [WUD17/C72/20883]
-
ich zur Kenntnis. Aber ist sie deshalb fundiert? Hat sich irgendwo mal ein Jurist geäußert, Bei WikiMedia De/At muss es doch ein paar ausgebildet Juristen geben. Gibt es da wenigsten mal ein unvrbindliche Auskunft. Und selbst für den Fall, das die Bilder bei derzeitigen Zustand gelöscht werden müssten (was ich wie gesagt heftig anzweifele). Reicht dann nicht einfach ein Hinweis, der via Robter/Textbaustein/etc. gut sichtbar unter jeder Lizenz angebracht werden könnte: „HINWEIS DER WIKIPEDIA ÜBER DIE KOMMERZIELLE NUTZUNG
Benutzer Diskussion:Claudia.Garad by MediaWiki message delivery, u.a. () [WUD17/C72/20883]
-
oben beschriebener Lizenz zur freien Verfügung bereit gestellt. Beachten Sie bitte, dass trotz der Freigabe des Urhebers die Kommerzielle Nutzung durch Gesetze (Beispielsweise EU-Gesetzt-sonundso) eingeschränkt sein kann. Bitte prüfen Sie die Gesetzeslage vor einer kommerziellen Nutzung“. Kannst du dir Vorstellen, das wir trotz allem die Bilder löschen müssen??? Der Schuss, den wir gerade loslassen, ganz gewaltig nach hinten losgehen. Mit den Jahren hat sich die Wikipedia den Ruf erworben, gut recherchierte Informationen zu bieten. Nun unterschreiben hier hunderte - vielleicht weit über
Benutzer Diskussion:Claudia.Garad by MediaWiki message delivery, u.a. () [WUD17/C72/20883]
-
Informationen zu bieten. Nun unterschreiben hier hunderte - vielleicht weit über 1000 einen offenen Brief, dessen Inhalt von keinem Juristen oder sonstien Experten geprüft wurde ... und der nach meiner Auffassung mit sehr sehr hoher Wahrscheinlichkeit falsch ist. Es kann gut sein, das die Medien in gleiche Horn blasen - es kann aber auch sein, das sich die Wikipedia bis auf die Knochen blamiert weil die Medien es als gefundenes Fressen auffassen. Du hast sicher hundert mal besser Möglichkeiten eine Expertenmeinung einzuholen als ich
Benutzer Diskussion:Claudia.Garad by MediaWiki message delivery, u.a. () [WUD17/C72/20883]
-
offenen Brief, dessen Inhalt von keinem Juristen oder sonstien Experten geprüft wurde ... und der nach meiner Auffassung mit sehr sehr hoher Wahrscheinlichkeit falsch ist. Es kann gut sein, das die Medien in gleiche Horn blasen - es kann aber auch sein, das sich die Wikipedia bis auf die Knochen blamiert weil die Medien es als gefundenes Fressen auffassen. Du hast sicher hundert mal besser Möglichkeiten eine Expertenmeinung einzuholen als ich - tu es bitte und gib Nachricht! Unabhängig davon bin ich gegen das
Benutzer Diskussion:Claudia.Garad by MediaWiki message delivery, u.a. () [WUD17/C72/20883]
-
der Begriff „Gemeinnützigkeit“ und „nicht kommerziell“. Ich denke an der Gemeinnützigkeit von WP kann nicht gerüttelt werden. Umgangssprachlich wird man Gemeinnützigkeit und nicht kommerziell sicher gleichstellten. Es fällt mir wirklich sehr schwer, aber ich halte es nicht für absolut ausgeschlossen, das es ein sehr findiger Jurist es schafft, die WP den kommerziellen Einrichtungen zuzuordnen. Im Geist des Gesetzes wäre das sicher nicht, aber ich muss es akzeptieren, wenn du mir versicherst das es eben diese Lücke, die wir beide wohl als
Benutzer Diskussion:Claudia.Garad by MediaWiki message delivery, u.a. () [WUD17/C72/20883]
-
Die WP hat permanent einen Ruf zu verteidigen. Den Ruf, das Fakten neutral und belegbar dargestellt werden. In eigener Sache wird nun genau dagegen grob verstoßen. Ich persönlich würde die Art als Populismus im eigentlichen Wortsinn bezeichnen (natürlich weiß ich, das der Begriff gerne für den rechten pol. Rand gebraucht wird - damit hat das hier nat. nichts zu tun). Hier wird dermaßen Vereinfachend und Übertreibend dargestellt, dass es eben schon falsch ist ... unter anderem dafür steht dieser Begriff. Und mit etwas
Benutzer Diskussion:Claudia.Garad by MediaWiki message delivery, u.a. () [WUD17/C72/20883]