147,460 matches
-
beinhaltet, womit Peer-Review und Verschwörung entbehrlich werden.. In den Gruppen der "Cerealogen" befinden sich unbekannte Wissenschaftler, die mangels Relevanz nicht von der Fachpresse wahrgenommen werden. --MuellerDrei 14:31, 26. Mai 2010 (CEST
Diskussion:Kornkreis/Archiv/2010 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/K53/07908]
-
(nach allgemeinem Dafürhalten) das ganze Thema nicht relevant für eine Enzyklopädie. Ergo äußert sich auch kein Wissenschaftler in relevanter Weise zu den "Fälschungen". Man nimmt das Thema einfach nicht wahr. Nochmals eine Entschuldigung
Diskussion:Kornkreis/Archiv/2010 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/K53/07908]
-
kann, aber es ist eben nur ein Hobby. Davon abgesehen, gibt es durchaus "relevante" Wissenschaftler, die aufgrund ihrer Ausbildung in der Lage zu rationalem Denken sein sollten, die sich aber trotzdem in esoterisch
Diskussion:Kornkreis/Archiv/2010 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/K53/07908]
-
es sei denn, für die wissenschaftliche Gemeinschaft gibt es einen Beleg. Gemäß LinSte gibt es keine anerkannten Wissenschaftler, die sich zu Kornkreisen äußern.--MuellerDrei 14:01, 28. Mai 2010 (CEST) Stimmt, das ist etwas wieselig
Diskussion:Kornkreis/Archiv/2010 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/K53/07908]
-
confirms our claims about MBH verification statistics." Das klingt für mich ganz anders - vielleicht nutzen die Wissenschaftlergruppen verschiedene Definitionen, was ein Artefakt ist? (Das Wort Artefakt habe ich in der Originaldiskussion noch nicht gefunden
Diskussion:Kontroverse um die Klimageschichte der letzten tausend Jahre/Archiv/2009 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/K55/60624]
-
Löschkandidat|5. September 2010|Kurt Kotrschal (bleibt)}} Mediale Präsenz Kurt Kotrschal ist ein Wissenschaftler, der sein Wissen an die Öffentlichkeit über Fernsehen, Radio und Zeitungen weitergibt und deswegen sollte dies wie in
Diskussion:Kurt Kotrschal by SlartibErtfass der bertige, u.a. () [WDD11/K56/35567]
-
&action=edit&redlink=1 Friederike Range]). So unbedeutend, dass das die Wissenschaftler nicht erreicht, ist Wikipedia auch nicht, und immer wieder die eigene enzyklopädische Relevanz diskutiert zu sehen, erfreut
Diskussion:Kurt Kotrschal by SlartibErtfass der bertige, u.a. () [WDD11/K56/35567]
-
den Konsens innerhalb eben dieser Disziplin ab. Man mag den Konsens persönlich ablehnen, und es mag auch Wissenschaftler geben die dies aus ihren Gründen heraus tun. Eben das ist ja die "Kritik" daran. Aber
Diskussion:Kontroverse um die globale Erwärmung/Archiv/2006 by Xqbot, u.a. () [WDD11/K41/03472]
-
durch außenstehende Personen nicht verhandelbar. Man muss schon Teil des Prozesses sein, also z.B. ein angesehener Wissenschaftler, aber die Wikipedia ist ja gerade nicht für Wissenschaftler sondern für den Durchschnittstypen, der damit überhaupt nichts zu
Diskussion:Kontroverse um die globale Erwärmung/Archiv/2006 by Xqbot, u.a. () [WDD11/K41/03472]
-
des Prozesses sein, also z.B. ein angesehener Wissenschaftler, aber die Wikipedia ist ja gerade nicht für Wissenschaftler sondern für den Durchschnittstypen, der damit überhaupt nichts zu tun hat. Also bitte keinen falschen Kontext vortäuschen.
Diskussion:Kontroverse um die globale Erwärmung/Archiv/2006 by Xqbot, u.a. () [WDD11/K41/03472]
-
zum Schutz der Bevölkerung empfehlen. Das ist ziemlich normativ - und meines Erachtens nicht über den Auftrag eines Wissenschaftlers hinaus geschossen. Im Gegenteil wäre das Auslassen dieser Empfehlungen m.E. eine Verfehlung des wissenschaftlichen Auftrags. Hardern -
Diskussion:Kontroverse um die globale Erwärmung/Archiv/2006 by Xqbot, u.a. () [WDD11/K41/03472]
-
Zmhdc 13:40, 22. Nov. 2006 (CET) "In der klimatologischen Forschung selbst finden sich nur wenige Wissenschaftler/innen, die den anthropogenen Klimawandel noch in Frage stellen," Unverständlich bis falsch. Richtig müsste es heißen,
Diskussion:Kontroverse um die globale Erwärmung/Archiv/2006 by Xqbot, u.a. () [WDD11/K41/03472]
-
/\LK 12:08, 27. Nov. 2006 (CET) Mir geht es darum, das man den Wissenschaftlern nicht die Verantwortung für politisches Handeln überbürden darf. Wer für die Reduzierung der CO-2-Emission ist, darf nicht nur
Diskussion:Kontroverse um die globale Erwärmung/Archiv/2006 by Xqbot, u.a. () [WDD11/K41/03472]
-
mit Wissenschaft argumentieren. Und wenn das mit fast religiösem Gehabe gemacht wird, dann ist das kontraproduktiv. Wissenschaftler sind ja auch Menschen, aber sie taugen nicht als Verbündete in einem politischen Streit. --Kölscher Pitter 14:03
Diskussion:Kontroverse um die globale Erwärmung/Archiv/2006 by Xqbot, u.a. () [WDD11/K41/03472]
-
1827 Wer die Klimawandeldiskussion verfolgt hat weiß, dass bis in die 80 er Jahre hinein der Mainstream der Wissenschaftler diese Theorie ablehnten. Ich hab z.B. bei Hermann Flohn studiert, der über den Klimawandel schon in den
Diskussion:Kontroverse um die globale Erwärmung/Archiv/2006 by Xqbot, u.a. () [WDD11/K41/03472]
-
repräsentieren die Hauptlinien des aktuellen Forschungsstands " ohne Beleg "In der klimatologischen Forschung selbst finden sich nur wenige Wissenschaftler/-innen, die den anthropogenen Klimawandel noch in Frage stellen, obwohl versucht wurde, im Rahmen des IPCC einige von
Diskussion:Kontroverse um die globale Erwärmung/Archiv/2006 by Xqbot, u.a. () [WDD11/K41/03472]
-
Kritiker der IPCC-Thesen) zu benennen und auf lesenswerte Arbeiten dieser Personen hinzuweisen. Sehen Sie die Bücher dieser Wissenschaftler einmal durch, nehmen Sie sich die Zeit, und Sie werden finden, daß tatsächlich deren IPCC-kritische Thesen faktenreich
Diskussion:Kontroverse um die globale Erwärmung/Archiv/2006 by Xqbot, u.a. () [WDD11/K41/03472]
-
gibt. Und Fakt ist, daß diese Petition eine Kritik an den IPCC Thesen darstellt. Rund 18.000 Wissenschaftler stellen sich in die Öffentlichkeit und üben Kritik. Das ist eine absolut massive Kritikerfraktion. Also gehört der Betreiber
Diskussion:Kontroverse um die globale Erwärmung/Archiv/2006 by Xqbot, u.a. () [WDD11/K41/03472]
-
. Könnte man wohl auch POV dazu sagen. Seit wann ist es üblich, bei der Auflistung von Wissenschaftlern dazu zu schreiben, er habe Geld von Kohleverbänden oder von der Regierung von Kuwait erhalten? Und ist damit
Diskussion:Kontroverse um die globale Erwärmung/Archiv/2006 by Xqbot, u.a. () [WDD11/K41/03472]
-
worden? Und darf die Regierung von Kuwait keine Gutachten in Auftrag geben? Und warum wird bei einem Wissenschaftler dazu geschrieben, er sei durch seine Thesen Medienstar gewesen? Das impliziert, auch dieser Wissenschaftler habe unlautere Gründe
Diskussion:Kontroverse um die globale Erwärmung/Archiv/2006 by Xqbot, u.a. () [WDD11/K41/03472]
-
bei einem Wissenschaftler dazu geschrieben, er sei durch seine Thesen Medienstar gewesen? Das impliziert, auch dieser Wissenschaftler habe unlautere Gründe für seine Stellungnahmen gehabt. Und wahrscheinlich noch schlimmer ist folgendes: Der Autor (die Autoren
Diskussion:Kontroverse um die globale Erwärmung/Archiv/2006 by Xqbot, u.a. () [WDD11/K41/03472]
-
dazu kann ich mangels Fachkunde nicht viel sagen - als vielmehr um die Form. Es geht nicht an, Wissenschaftlern mit abweichenden Meinungen pauschal Korruption zu unterstellen. Es geht nicht an, abweichende Meinungen, die von 72 Nobelpreisträgern
Diskussion:Kontroverse um die globale Erwärmung/Archiv/2006 by Xqbot, u.a. () [WDD11/K41/03472]
-
zu unterstellen. Es geht nicht an, abweichende Meinungen, die von 72 Nobelpreisträgern und mindestens hundert anderen Wissenschaftlern geteilt werden, als das Produkt von Unwissenheit und Ignoranz darzustellen. Wenn die Sache so eindeutig ist, dann
Diskussion:Kontroverse um die globale Erwärmung/Archiv/2006 by Xqbot, u.a. () [WDD11/K41/03472]
-
Klimawandels feststellen. Hardern -T/\LK 14:12, 24. Jun 2006 (CEST) Wenn sich Wissenschaftler, die den menschengemachten Klimawandel prognostizieren zusammentun, sich selber mit Unterstützung der Politik das Prädikat der herrschenden Meinung geben
Diskussion:Kontroverse um die globale Erwärmung/Archiv/2006 by Xqbot, u.a. () [WDD11/K41/03472]
-
11:12, 7. Jul 2006 (CEST) Der prinzipielle Konsens wird nicht von "einer Gruppe" von Wissenschaftlern vertreten, sondern von der überwältigenden, klaren Mehrheit der mit diesem Thema professionell befassten Forscherinnen und Forscher. Dabei
Diskussion:Kontroverse um die globale Erwärmung/Archiv/2006 by Xqbot, u.a. () [WDD11/K41/03472]