1,477,602 matches
-
Pech kann genau dieser Schuss auch nach hinten losgehen. Wenn ein geschickter Abgeordneter aus der Hardliner-Fraktion sich mit dem Brief vor das Plenum stellt, kann er ihn ganz genüsslich auseinander pflücken. Es ist nicht schwer, unentschlossene Abgeordnete davon zu überzeugen, das die Fakten in dem Brief nicht der Wahrheit entsprechen - also populisch ist. Innerhalb der Community wird unsachliche Argumentation z.Zt. willig geschluckt weil man im Empförungstaumel steht. Aber ein Aussenstehender ließe sich vermultich leicht davon überzeugen, das unsauber argumentiert wird
Benutzer Diskussion:Claudia.Garad by MediaWiki message delivery, u.a. () [WUD17/C72/20883]
-
und der Ruf der sachlichen neutralen WP wäre obendrein noch angeschlagen. Aus Wikipedia Diskussion:Offener Brief an die Mitglieder des Europäischen Parlaments zur Erhaltung der Panoramafreiheit#Es gibt gute Gründe, die Textpassage im Gesetzesentwurf abzulehnen geht sehr deutlich hervor, das ich gegen die vorgeschlagene Gesetzesänderung bin. Wenn du es liesst, wirst du sehen das ich auch im Wesentlichen mit der Unsicherheit argumentiere die das Gesetz hervorbringt. Aber gerade weil ich im Ziel mit den Unterzeichnern übereinstimme bin ich empört (und
Benutzer Diskussion:Claudia.Garad by MediaWiki message delivery, u.a. () [WUD17/C72/20883]
-
dem Thema befasst, dann frag ich mich, warum nicht rechtzeitig sachliche (!!!) Informationen an die Community gegeben wurden. Nein, ihr sollt nicht Briefe in unserem Namen schreiben - aber die Community zu informieren ist die verdammte Pflicht der Wikimedia. Informationen so vermitteln, das wir sie hier aufarbeiten und ausformulieren können. Mit ordentlichen Informationen im Vorfeld, wäre dieser Brief sicherlich nicht in der jetzigen Form raus gegangen. Vielleicht schafft es die WikiMedia ja noch, in den nächsten zwei Tagen eine etwas sachlichere Darstellung, beispielsweise
Benutzer Diskussion:Claudia.Garad by MediaWiki message delivery, u.a. () [WUD17/C72/20883]
-
dem Spiel (zukünfige Briefe landen ggf. gleich ungelesen in den Papierkorb). Ganz nebenbei - richtet sich der Brief nur an die deutschen Abgeordneten? Französische Abgerordnete werden die Dramatik noch nicht einmal erkennen. Im Geiste höre ich nun Stimmen, die mich berichtigen, das ich nicht verstanden hätte wer der eigentliche Adressat eines offenen Briefes sei. Und genau das, was wir nach außen machen findet auch intern statt. Ich gestehe natürlich den Initiatoren zu, das die Zeit knapp war. Aber ich vermisse Ausgewogenheit vollends
Benutzer Diskussion:Claudia.Garad by MediaWiki message delivery, u.a. () [WUD17/C72/20883]
-
Im Geiste höre ich nun Stimmen, die mich berichtigen, das ich nicht verstanden hätte wer der eigentliche Adressat eines offenen Briefes sei. Und genau das, was wir nach außen machen findet auch intern statt. Ich gestehe natürlich den Initiatoren zu, das die Zeit knapp war. Aber ich vermisse Ausgewogenheit vollends. In Wikipedia:Offener Brief an die Mitglieder des Europäischen Parlaments zur Erhaltung der Panoramafreiheit finden sich keine Argumente. Und in Wikipedia:Umfragen/Aktion zur Erhaltung der Panoramafreiheit in der EU
Benutzer Diskussion:Claudia.Garad by MediaWiki message delivery, u.a. () [WUD17/C72/20883]
-
als jemand, der die Thematik nicht kennt, keine echte Hilfe geboten mir eine eigene Meinung zu bilden. Ich werde einseitig manpuliert, wie es Wikiintern keine zweites Beispiel gibt. Siehe auch Portal Diskussion:Recht#Artikel Urheberrecht (Europäische Union) ... noch ein Beispiel, das sich innerhalb des Wikisystems (also nun einschließlich Artikel) keine aufbereiteten ausgewogenen Infos finden. Nun zum Inhaltlichen: die einzige fundierte Meinung, die ich bisher gesehen habe ist die von oben. Als ich diesen Thread eröffnete, ging ich davon aus, das Wikipedia
Benutzer Diskussion:Claudia.Garad by MediaWiki message delivery, u.a. () [WUD17/C72/20883]
-
ausgewogenen Infos finden. Nun zum Inhaltlichen: die einzige fundierte Meinung, die ich bisher gesehen habe ist die von oben. Als ich diesen Thread eröffnete, ging ich davon aus, das Wikipedia eindeutig zu den nicht kommerziellen Organisation zählt. Demi wendet ein, das genau das nicht sicher sei. Er hat offen gelassen, wo genau die Unsicherheit besteht. Sind es die Nationalstaaten, die entscheiden ob WP kommerziell oder nicht kommerziell ist? Oder würde das letztendlich ein europäisches Gericht abschliessend entscheiden? Ich setze mal ein
Benutzer Diskussion:Claudia.Garad by MediaWiki message delivery, u.a. () [WUD17/C72/20883]
-
entscheiden? Ich setze mal ein paar "Wenns". Und zwar setze ich die Wenns genau so, wie sie jeder Nichtjurist intuitiv setzen würde - nämlich das WP nicht gewinnorientiert ist und damit zu den nicht kommerziellen Organisationen gehört. Wenn europaweit sicher wäre, das die WP als nicht kommerziell eingestuft wird, dann wäre das Gesetzt im Sinne der WP ein Segen! Grund: die Panoramafreiheit wäre europaweit harmonisiert - sprich die bösen roten Staaten müssten der WP (commons) erlauben, entsprechende Fotos bereitzustellen (ob wir die cc3
Benutzer Diskussion:Claudia.Garad by MediaWiki message delivery, u.a. () [WUD17/C72/20883]
-
deutschen Panoramafreiheit) kann ein Vorteil für die WP sein weil das Niveau in vielen Ländern dann zu unserem Vorteil angehoben würde! Ansonsten noch ein Beispiel für die Unausgewogenheit: du hast sicher schon Diskussionen gesehen, in denen Wikifotografen sich bitterböse beschweren, das gegen ihr Urheberrecht vorstoßen wurde. Typischerweise geht es um Namensnennung. Und was ist mit den Künstlern, Architekten, ... Hast du je gehört, das jemand an deren Rechte denkt? Wo ist beispielsweise das Angebot der WP, das man sich selbst verpflichtet, deren
Benutzer Diskussion:Claudia.Garad by MediaWiki message delivery, u.a. () [WUD17/C72/20883]
-
denen Wikifotografen sich bitterböse beschweren, das gegen ihr Urheberrecht vorstoßen wurde. Typischerweise geht es um Namensnennung. Und was ist mit den Künstlern, Architekten, ... Hast du je gehört, das jemand an deren Rechte denkt? Wo ist beispielsweise das Angebot der WP, das man sich selbst verpflichtet, deren Namen zu nennen wenn man schon die Objekte für Lau abbildet. Allein die simple Tatsache, das wir Bilder nutzen können wenn die Architeken ihr Einverständnis geben bleibt unerwähnt. Mir sind im übrigen aus den roten
Benutzer Diskussion:Claudia.Garad by MediaWiki message delivery, u.a. () [WUD17/C72/20883]
-
Künstlern, Architekten, ... Hast du je gehört, das jemand an deren Rechte denkt? Wo ist beispielsweise das Angebot der WP, das man sich selbst verpflichtet, deren Namen zu nennen wenn man schon die Objekte für Lau abbildet. Allein die simple Tatsache, das wir Bilder nutzen können wenn die Architeken ihr Einverständnis geben bleibt unerwähnt. Mir sind im übrigen aus den roten Ländern (es sind ja gefestigte Demokratien wie Frankreich darunter) nicht bekannt, ob dort hunderte oder gar tausende von Genehmigungen bei der
Benutzer Diskussion:Claudia.Garad by MediaWiki message delivery, u.a. () [WUD17/C72/20883]
-
bescheid. Frohes Schaffen und freundliche Grüße! :-) -- 14:07, 5. Mär. 2016 (CET)timestamp Einladung zum niederösterreichischen Stammtisch und Wanderzirkus Servus Claudia.Garad, Im Mai sind in Niederösterreich sowohl ein Stammtisch in Baden als auch ein Treffen im Rahmen des niederösterreichischen Wanderzirkus geplant, das seinen Höhepunkt in einer Führung im Schloss Schrattenthal findet. Zu guter Letzt suchen wir noch für das Portal Weinviertel und das Projekt Kellergassen Mitstreiter. Stammtisch in Baden am Do, 5. Mai 2016 Im Zuge eines kurzfristig organisierten [[Wikipedia:Nieder%C3
Benutzer Diskussion:Claudia.Garad by MediaWiki message delivery, u.a. () [WUD17/C72/20883]
-
obwohl auch Flusssysteme eine geographische Region definieren. Meiner Meinung reichen bei den Regionenkategorien ausschließlich Artikel, die sich direkt auf Region (als ganzes) beziehen. Aussichtstürme sind demnach bereits grenzwertig. Bei Flusssystemkategorien werden Brücken nicht kategorisiert, obwohl sie sich auf das Gewässer, das sie überqueren, beziehen. Aber das ist meine Meinung. Jemand anderes sieht das vielleicht anders. Viel interessanter und wichtiger finde ich zuerst die Oberkategorien der Regionskategorie zu definieren. Gibt es eine Geographiehierarchie, nach der eine eigene Struktur aufgebaut werden kann? -- 18:23
Benutzer Diskussion:Fomafix/Archiv/2011 by ArchivBot, u.a. () [WUD17/F61/05736]
-
ä. Abgrenzungskriterien vor, und oft gewichtet jeder ein Bisschen anders, was dann gerade die Grenzen im allgemeinen Sprachgebrauch verschmiert. Verzichten sollte man trotz dieser Unklarheit aber nicht auf die Regionskategorie, weil sie nun einmal ein wenn auch naives Ordnungsprinzip ist, das für viele Leser relevant ist und worin sie ihr geographisches Wissen organisieren. Das Argument, mit der Du aus der geübten oder proponierten knappen Auszeichnung von geographiebezogenen Lemmas mit Flusssystemkategorien per Analogieschluss dieselbe Sparsamkeit bei der mit Regionalkategorien empfiehlst, finde ich
Benutzer Diskussion:Fomafix/Archiv/2011 by ArchivBot, u.a. () [WUD17/F61/05736]
-
der Kategorienfürsten? Gruß -- 21:39, 14. Jan. 2011 (CET) Kategorien werden meist fallbezogen im Wikipedia:WikiProjekt Kategorien behandelt. Für Regionskategorien kenne ich keine übergreifenden spezifischen Richtlinien. Noch eine Anmerkung zu den Flusssystemen. Flusssysteme sind doch über das Einzugsgebiet definiert, das wiederum über die Wasserscheiden begrenzt ist. Diese Grenze ist doch meist schärfer, als die Grenze einer Region, oder? Regionen haben das Problem, dass sie häufig ungenau begrenzt sind. Politische Administrationseinheiten, also auch Gemeinden, sind scharf begrenzt. Wenn jetzt Gemeinden als
Benutzer Diskussion:Fomafix/Archiv/2011 by ArchivBot, u.a. () [WUD17/F61/05736]
-
ich hochladen wo immer ich will und ein Querverweis ist dann meiner Meinung nach nicht notwendig. Grüße vom Chiemsee. -- Sorry hatte mich nicht eingeloggt! -- 16:02, 8. Mai 2013 (CEST) Hallo Furchenstein, ich habe dir auf meiner Diskseite auf Sbg-Wiki geantwortet, das die Disk. nicht zu sehr auseinderfledert. ;-) --K@rl 17:11, 8. Mai 2013 (CEST) Tüttensee, Karten Hi Furchenstein, hab Deine nützlichen Angaben auf Diskussion:Tüttensee#In historischen Karten sind die Einschnitte in der Tüttensee-Umrandung deutlich sichtbar in Diskussion:Chiemgau-Einschlag#Tüttensee, Karten
Benutzer Diskussion:Furchenstein by Furchenstein, u.a. () [WUD17/F59/11228]
-
so gehandhabt (ohne Komma), die hat mir dann stets wieder jemand reingepflanzt. Ich könnte also durchaus mit der Version ohne Komma leben. Die Original-Namen sollte man so gut wie immer unter http://www.badmintonthai.or.th/passrecord_ms.html finden (für mich als Thai-Nichtkenner natürlich etwas schwieriger, das revers rauszukriegen). -- 09:07, 14. Dez. 2010 (CET) Ich habe mal angefangen, die Originalnamen einzufügen. Savitree Amitapai und Vacharaporn Munkit fehlen mir noch, die sind aber sicher irgendwo auf http://tournamentsoftware.com/sport/draw.aspx?id=DB08A852-612A-4D8C-96D3-024B1B1990C2&draw=28 zu finden. Kriegst Du dort auch raus, wer die Meisterschaft im
Benutzer Diskussion:Florentyna/Archiv/2010/Dez by ArchivBot, u.a. () [WUD17/F58/77741]
-
Beitrag. Weder wird es einen Ersatzverkehr geben, noch sind es bis zur Sperrung nur wenige Stunden (gesperrt wird erst morgen _abend_). Das hättest Du aber auf der BVG-Seite beides sehr leicht herausfinden können. Nun waren zwei Leute damit beschäftigt, das wieder zu korrigieren. Viele Grüße, 20:21, 29. Jun. 2012 (CEST) Hallo Andre de, BVG-Seite war ein guter Hinweis, ja! Viele Grüße! 20:29, 29. Jun. 2012 (CEST) .. Oh, jetzt versteh ich, was sie meinen, das mit dem Ersatzverkehr war
Benutzer Diskussion:Friedrich Hoffmann by 188.195.39.49, u.a. () [WUD17/F60/69824]
-
zwei Leute damit beschäftigt, das wieder zu korrigieren. Viele Grüße, 20:21, 29. Jun. 2012 (CEST) Hallo Andre de, BVG-Seite war ein guter Hinweis, ja! Viele Grüße! 20:29, 29. Jun. 2012 (CEST) .. Oh, jetzt versteh ich, was sie meinen, das mit dem Ersatzverkehr war ja sauber dokumentiert, sorry! Viele Grüße! 20:47, 29. Jun. 2012 (CEST) Einwurf hier sehr passend File:Face-smile.svg, ich habe gesehen, dass Sie den Artikel U1 gesichert hatten. Es gab inzwischen noch einen Nachtrag bezüglich der
Benutzer Diskussion:Friedrich Hoffmann by 188.195.39.49, u.a. () [WUD17/F60/69824]
-
nicht der Fall, da der 147er ebenfalls eine regulär bestellte Leistung erbringt. Real ist es so, dass die BVG jetzt während der Bauarbeiten weniger Verkehrsleistung fährt, weil sie eben keinen SEV anbietet. -- 10:58, 6. Jul. 2012 (CEST) Hallo Andre de, das liegt doch auf der Hand, führt aber in dem Artikel doch nicht weiter. Dort steht sogar geschrieben, die Leute sollen zu Fuß gehen. Ein Leser findet folgende Aussage vor: kein Ersatz, Bus-Linie extra angepaßt, aber nach Möglichkeit trotzdem selber laufen
Benutzer Diskussion:Friedrich Hoffmann by 188.195.39.49, u.a. () [WUD17/F60/69824]
-
das Entscheidende. Wenn dieser Satz aber in die Irre führt, weil der Prinz damit im Grunde nichts zu tun hat oder sich vielleicht einmal nur unverbindlich dahingehend geäußert haben sollte, dann soll es natürlich verschwinden. Ich würde aber darum bitten, das unter Zusammenfassung auch so zu begründen. Der Grund den ich las, war zu Löschung ungeeignet. Das würde dann aber natürlich auch für den Schloß - Artikel so gelten. Wenn sein Wiederaufbaueinsatz also tatsächlich unerheblich sein sollte, ändern Sie es ruhig wieder
Benutzer Diskussion:Friedrich Hoffmann by 188.195.39.49, u.a. () [WUD17/F60/69824]
-
besteht in der Tat noch weiterer Diskussionsbedarf bezüglich der berechtigten Einwände, die der Kollege Global Fish auf der Diskussionsseite des Artikels geäußert hat und wo natürlich auch deine Meinung gefragt ist. Gruß-- 12:29, 3. Mär. 2013 (CET)timestamp Hallo Definitiv, das sollte auf der Artikel-Seite diskutiert werden. Bisher hatte ich vielleicht 70% Ihrer Änderungen wieder übernommen und ich war noch nicht fertig (und wegen weiterführender Diskussionen kam ich auch nicht dazu). Von daher widerspreche ich Ihnen gar nicht in allen Punkten
Benutzer Diskussion:Friedrich Hoffmann by 188.195.39.49, u.a. () [WUD17/F60/69824]
-
aber es gelingt mir noch. Es gab einen Stand, da war Definitiv und Sie noch nicht in diesem Artikel aktiv. Meinen letzten Stand hat Definitiv dann (undiskutiert, aber ok ...) geändert. Anstelle ihn zu revidieren habe ich mir die Mühe gemacht, das meiste davon zu retten (da es ja gut war). Ich wollte sogar noch weitermachen und habs entsprechend angekündigt. Aber das wurde undiskutiert rückgängig gemacht!! Darauf haben Sie nun jede Menge Änderungen gemacht, über die diskutiert wird (auch erst geändert, dann
Benutzer Diskussion:Friedrich Hoffmann by 188.195.39.49, u.a. () [WUD17/F60/69824]
-
Änderungen in eine Topf zu werfen? Sind beides etwa Pseudonyme desselben Bearbeiters? Viele Grüße! 08:47, 8. Mär. 2013 (CET)timestamp Meinen letzten Stand hat Definitiv dann (undiskutiert, aber ok ...) geändert. Anstelle ihn zu revidieren habe ich mir die Mühe gemacht, das meiste davon zu retten (da es ja gut war). Sachlich unzutreffend. Das dort war ein Komplettrevert. Und auch der Editkommentar: Bis auf die Liste war das eher eine Verschlechterung. Dies ist ein Artikel über die Agglomeration, nicht die Stadt Berlin
Benutzer Diskussion:Friedrich Hoffmann by 188.195.39.49, u.a. () [WUD17/F60/69824]
-
Weitere Informationen findest du in dieser Ankündigung. Leider benutzt auch eine andere Person denselben Benutzernamen Grapi wie du. Um sicherzustellen, dass ihr beide weiterhin auf allen Wikimedia-Projekten arbeiten könnt, haben wir für dich das global eindeutige Benutzerkonto Grapi~dewiki reserviert, das nur dir gehört. Sollte dir dieser Name gefallen, musst du keine weitere Änderung durchführen. Wenn du jedoch einen anderen Benutzernamen wünschst, kannst du auf dieser Seite einen neuen Namen wählen. Wenn du denkst, dass du bereits alle Benutzerkonten mit diesem
Benutzer Diskussion:Grapi~dewiki by MediaWiki message delivery, u.a. () [WUD17/G67/15916]