108,713 matches
-
sondern Deutscher Physiker -- 22:04, 24. Nov. 2010 (CET) Nicht alles, was hinkt, ist ein Vergleich. Hilfestellung bei der Benutzung von Google: vs. . Deine Erklärung für das Resultat? -- 22:06, 24. Nov. 2010 (CET) Tourismusgeschäftsführer wäre richtig. Touristiker könnte als Wissenschaftler (Tourismusökonom, sowas kann man studieren) fehlinterpretiert werden, tatsächlich ist er aber jemand, der PR für Tourismus macht. Verkehrsdirektor kann wie oben erwähnt in Deutschland falsch verstanden werden. -- 22:19, 24. Nov. 2010 (CET) Richard Strössenreuther Bitte mal um die Begutachtung
Diskussion:Nekrolog 4. Quartal 2010 by Hiddenhauser, u.a. () [WDD17/N57/00170]
-
Puttfarcken Der Beitrag über Inge Jens macht einen sehr unfertigen Eindruck. So hat sie bei Ihrer Geburt sicher nicht den Nachnamen "Jens" getragen, sondern eher "Puttfarcken". Auch ihr Schaffen als Wissenschaftlerin wird sehr spartanisch dargestellt. Ich kann für die Verbesserung des Beitrags sehr wenig beitragen, mir fehlt es hier deutlich an Kompetenz.~rgpgerke (17:11, 17. Jul 2009 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur )
Diskussion:Inge Jens by Goesseln, u.a. () [WDD17/I45/74405]
-
sind keine reputablen Sekundärquellen nach WP:Q. Damit kommst Du hier also nicht weiter. -- 15:32, 23. Nov. 2016 (CET) (BK:) Gut, dass du einen möglichen Beleg beisteuerst. Er ist allerdings nicht geeignet, denn Claus Köhnlein gehört nicht zu den seriösen Wissenschaftlern oder Publizisten: Er bestreitet einen Zusammenhang zwischen HIV und AIDS, ist pauschaler Impfgegner und veröffentlicht im dubiosen Emu-Verlag. Sich auf Köhnlein zu berufen ist also nicht geeignet, den bisherigen Einleitungssatz zu verwässern. -- 15:33, 23. Nov. 2016 (CET) Ein Video von
Diskussion:Gerhard Wisnewski/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/G76/16444]
-
sich auf dem schmalen Grat, der einen Verschwörungstheoretiker von einem kritischen, aber mit Evidenz arbeitenden Historiker trennt.“) vergleichen: . Zudem beruht die mE hier derzeit zumindest implizite Darstellung Gansers als Verschwörungstheoretiker und nicht als ein für seinen Umgang mit Verschörungstheorien kritisierter Wissenschaftler auch auf Überlegungen und Diskussionsbeiträgen, die - mögen sie vielleicht auch noch so richtig sein - gegen WP:TF verstoßen. Beispielhaft dafür ist mE dieser Diskussionsbeitrag: Ach so, ja, nee, ne Socke bin ich nicht und mit Ganser und seinem Umfeld hab
Diskussion:Daniele Ganser/Archiv/002 by Harry8, u.a. () [WDD17/D87/67290]
-
präziser ist. Wenn es nicht erwiesen ist, dann sollte man den Begriff "Verschwörungstheorie" sowieso nicht gebrauchen, weil dies einer Vorverurteilung gleich käme. Ich habe den Begriff "Verschwörungstheorie" auch mal verwendet in einem Blog-Betrag, nicht zuletzt um die entsprechende Person als Wissenschaftlerin zu diskreditieren. Erstens würde ich das nicht mehr tun und zweitens schreiben wir hier keine Blog-Beiträge sondern eine Enzyklopädie, bei der es nicht darum geht, jemanden zu diskreditieren. Deshalb plädiere ich - unabhängig von diesem Lemma hier - um zurückhaltende Verwendung des
Diskussion:Daniele Ganser/Archiv/002 by Harry8, u.a. () [WDD17/D87/67290]
-
als diskutable wissenschaftliche Erklärungen darstellt." 21:03, 21. Feb. 2015 (CET)timestamp ich glaube das wird dem einen renitenten Artikel-Weißwascher noch weniger gefallen, da damit letztlich nicht nur die inkriminierten Aussagen, sondern seine gesamte Arbeitsweise in die Kritik gerät. Ein Wissenschaftler bezieht sich einfach nicht auf unbelegte Theorien und stellt sie auch noch als akzeptabel dar, das ist ein absolutes No-Go und würde ihn noch mehr als "unwissenschaftlich arbeitend" darstellen, als wenn er nur privat Verschörungstheorien nachhinge. - 21:09, 21. Feb
Diskussion:Daniele Ganser/Archiv/002 by Harry8, u.a. () [WDD17/D87/67290]
-
Nur wir sollten eben neutral bleiben. Aus meiner Sicht sollten wir am besten ganz auf die Formulierung nicht diskutabel verzichten - es gibt m.E. keinen Inhalt, der per se nicht diskutabel ist, insbesondere in der Wissenschaft (und da er ja Wissenschaftler ist sollten wir uns hierauf fokussieren). Wissenschaftlich untersuchen oder diskutieren kann man prinzipiell alles - was man dann als Gegenstand wählt ist v.a. eine (forschungs-/finanzierungs-)politische Entscheidung. Und in diesem Fall wird es vmtl. schwierig sein, einen eindeutigen Beweis
Diskussion:Daniele Ganser/Archiv/002 by Harry8, u.a. () [WDD17/D87/67290]
-
2015 (CET)timestamp Ach wirklich? Guckst du in unseren Artikel, wirst du eine wunderhübsche rosa Kravatte entdecken. Nein, über seine Anzüge steht nichts in der Presse, wohl aber über die genannten Eigenschaften. 19:17, 24. Feb. 2015 (CET)timestamp Dass ein Wissenschaftler nicht unterdurchschnittlich intelligent sein dürfte, ist erwartbar. Alles andere ist Journalistenprosa. -- 19:23, 24. Feb. 2015 (CET)timestamp Ja schon. Aber er ist außerordentlich intelligent! Aber ich sehe dein Argument irgendwie ein. Ich baue dann also nur das "eloquent" und "humorvoll
Diskussion:Daniele Ganser/Archiv/002 by Harry8, u.a. () [WDD17/D87/67290]
-
hier offensichtlich Chaos erzeugen werd ich mich erst mal wieder zurückziehen. -- 16:33, 26. Feb. 2015 (CET)timestamp Von Charisma redet keine einziger, und Eloquenz ist kein enzyklopädsches Kriterium, sondern übliche Journalistenprosa. Ich wüsste auch keinen anderen Artikel, in dem einem Wissenschaftler, Journalisten oder Politiker dergleichen attestiert würde, obwohl davon ja sehr viele überaus eloquent sind. -- 16:40, 26. Feb. 2015 (CET)timestamp Der Vergleich mit dem Begriff des Charismas sollte erhellend wirken, hat diesen Zweck aber anscheinend verfehlt. Und natürlich taucht der
Diskussion:Daniele Ganser/Archiv/002 by Harry8, u.a. () [WDD17/D87/67290]
-
ja nicht nur in seinen Büchern nachprüfen (Die Arbeiten sind systematisch-methodisch und seine Wege überprüfbar, Zitate und Quellenangaben sind angegeben), sondern lässt sich auch durch seinen Forschungstätigkeiten und seine Anstellungen vermuten. Solange dem nichts entgegen spricht, muss er als seriöser Wissenschaftler betrachtet werden. Selbiges gilt dann auch für seine "Erklärungen" - zumindest so lange, bis deren Unwissenschaftlichkeit nachgewiesen wurde. (Was wiederum wissenschaftlich durchgeführt und in einem Buch veröffentlicht sein müsste - wenn ich die Wikipedia-Richtlinien zu Quellen und Neutralität richtig verstanden habe) Der
Diskussion:Daniele Ganser/Archiv/002 by Harry8, u.a. () [WDD17/D87/67290]
-
Neuformulierung umgeht aber leider das Problem. "stellt sie als XY dar" suggeriert, dass sie aber nicht XY sind, sondern Herr Ganser dies möglicherweise vortäuscht. Es ist aber nicht Aufgabe der Wikipedia eine Bewertung seiner Arbeit anzugeben. Herr Ganser ist als Wissenschaftler angestellt, hat einen Doktortitel, und seine Arbeiten entsprechenden der WP-Definition von Wissenschaftlichem Arbeiten. Ohne eindeutige Gegenargumente aus der Wissenschaft muss die Formulierung neutraler gestaltetet sein Ein paar Vorschläge: "Er beschäftigt sich wissenschaftlich mit staatlichem Terrorismus", "Er beschäftigt sich wissenschaftlich mit
Diskussion:Daniele Ganser/Archiv/002 by Harry8, u.a. () [WDD17/D87/67290]
-
Daniele Gansers wissenschaftliche erforderliche, offene Haltung gegenüber Arbeitshypothesen als Verschwörungstheorie bezeichnen, ist das noch lange kein valider Beleg dafür, dass es sich bei diesen Thesen tatsächlich um solche handelt; Es ist ein Beleg dafür das die spezifischen Autoren (Journalisten, keine Wissenschaftler) dies tun. Das in der Einleitung als Fakt darzustellen ist POV und nicht mit der Angestrebten Neutralität des Artikels vereinbar. – Ab hier lasse ich es glaube ich gut sein, weil ich denke jeder der guten Willens ist meine Argumentation nun
Diskussion:Daniele Ganser/Archiv/002 by Harry8, u.a. () [WDD17/D87/67290]
-
Geschichte umweht eine die als wissenschaftliche Publikation im Sinne seiner Ausbildung gilt. Natürlich kann Ganser publizieren/ Vorträge halten/ organisieren was er möchte, etwa über Primzahlfolgen. Aber jenseits seiner Fachdisziplin ist nur ein Normalsterblicher, vielleicht auch ein Experte aber eben kein Wissenschaftler. 9/11 oder Erdölproduktion gehören nicht zu den Wissensgebieten wo Historiker einen herausgehobenen methodischen Zugang haben. Solche Überschreitungen der Fachgrenzen sind überaus häufig und auch nicht ehrenrührig. Zu beachten ist dabei nur welchen Wert einzelen Äußerungen zukommt und das keine Verwechslungen
Diskussion:Daniele Ganser/Archiv/002 by Harry8, u.a. () [WDD17/D87/67290]
-
entsprechend umzusetzen, da die aktuelle Fassung sachlich falsch ist. -- 12:59, 30. Okt. 2015 (CET) Publizist wäre eine Alternative.-- 13:05, 30. Okt. 2015 (CET) Das ist sachlich tatsächlich treffender. Wir lesen im entsprechenden Artikel: "Der Publizist ist ein Journalist, Schriftsteller oder Wissenschaftler, der mit eigenen Beiträgen (Publikationen) – beispielsweise Analysen, Kommentaren, Büchern, Aufsätzen, Interviews, Reden oder Aufrufen – an der öffentlichen Meinungsbildung zu aktuellen Themen teilnimmt." Das passt mE ziemlich exakt zur Haupttätigkeit seit einigen Jahren. -- 13:09, 30. Okt. 2015 (CET) Hm. Nach Durchsicht
Diskussion:Daniele Ganser/Archiv/002 by Harry8, u.a. () [WDD17/D87/67290]
-
tu ich mich schwer damit, mich bei strittigen Fragen mit lediglich einer Referenz zufrieden zugeben. Hinzu kommt, dass der Kronzeuge Magister Anton weder Historiker noch Friedens- und Konfliktforscher ist. Unabhängig davon fehlt es bis dato an einem Wikipedia-Artikel für diesen Wissenschaftler. Gruß.-- 22:05, 28. Okt. 2015 (CET) Er ist Wissenssoziologe, da isser doch Experte für die Kategorisierung von Wissensbeständen, oder? Hier was zum Gewicht, das dem Band im akademischen Diskurs beigemessen wird. -- 22:09, 28. Okt. 2015 (CET) Der Beitrag
Diskussion:Daniele Ganser/Archiv/002 by Harry8, u.a. () [WDD17/D87/67290]
-
Artikel liest tönt es nämlich mehr danach als wäre er, bevor er bekannt wurde, "berüchtigt" worden: Nach dem Satz zur Dissertation steht, dass seine Arbeit gleich im 2005 als verschwörungstheoretisch eingeschätzt wurde und das auch mit Methodik begründet wurde. Unter Wissenschaftlern ist solche Kritik nicht gerade üblich. Wenn "berüchtigt" ganau so gut stehen könnte wie "bekannt", dann ist es wohl besser einfach beides weg zu lassen.-- 17:11, 23. Okt. 2015 (CEST) Es ist ja gerade das Thema der Dissertation, das ihn
Diskussion:Daniele Ganser/Archiv/002 by Harry8, u.a. () [WDD17/D87/67290]
-
Normalerweise sollte doch die strittige Behauptung belegt sein ? Da der Passus nun seit langer Zeit Anlass zu Streit, Editwar, Sperrungen und nun auch öffentlichem Interesse ist - könnte nicht einfach einer der Verfechter dieses Satzes einige seriöse Quellen, in denen anerkannte Wissenschaftler Ganser solcherart die Nähe zu Verschwörungstheorien zuschreiben, dort einpflegen? Das wäre doch die Art, wie man Aussagen hier belegt. TF, also eigene Deutungen, wollen wir nicht betreiben, ich zitiere dazu die umseitige Einleitungsbox: Wikipedia betreibt keine Primärforschung und wertet nicht
Diskussion:Daniele Ganser/Archiv/002 by Harry8, u.a. () [WDD17/D87/67290]
-
Behauptung auch einzelbelegt wird/werden kann. Wir betreiben hier keine Theoriefindung (WP:OR), ich wies oben bereits auf die selbstaufgestellte Forderung der NPOV-Autoren in der Einleitungsbox hin. Ich kann im Artikel eben keinen Beleg für die Aussage von anerkannten Wissenschaftlern finden, dass Ganser Verschwörungstheorien vertrete oder wissenschaftlich untermauere. Der erste Beleg im entsprechenden Absatz (Verschwörungstheorien) bezieht sich gar auf eine Ganser-Veröffentlichung selbst. Deutlicher kann man nicht auf das Vorliegen von OR hinweisen. Der ganze Absatz ist übrigens keine Zusammenfassung vorliegender
Diskussion:Daniele Ganser/Archiv/002 by Harry8, u.a. () [WDD17/D87/67290]
-
die offizielle Version infrage. Das hmmm, hat doch wenig mit Thesen zu tun, oder? Ich glaube auch die "intelligenten Verschwörungstheoretiker" bzw. diejenigen, die einigermaßen überlebt haben und denen länger zugehört wird, nennen niemals klare Thesen, wie etwas passiert ist. (Auch Wissenschaftler in Bezug auf ungeklärte Fragen und Rätsel sprechen eher von Wahrscheinlichkeiten und Indizien, siehe z.B. die Einleitung des WP-Artikels zum Flug MH370: da schreibt auch niemand rein, das wird wohl Sabotage gewesen sein, bis das Wrack entgültig untersucht ist
Diskussion:Daniele Ganser/Archiv/002 by Harry8, u.a. () [WDD17/D87/67290]
-
History. An Encyclopedia . ABC Clio, Santa Barbara, Denver und London 2003, hier eine sozialpsychologische Untersuchung über konspirationistisches Denken am Beispiel von – na rate mal?, hier noch eine mit explizitem Bezug auf Ganser, und und und. So gut wie alle seriösen Wissenschaftler nennen die alternativen Erklärungen zu 9/11 Verschwörungstheorien, das ist die gängige Bezeichnung. Da werden wir die doch wohl auch benutzen dürfen. -- 21:14, 28. Okt. 2015 (CET) @EH - Nein, mathematische (und physikalische) Grundsätze bestehen auch nach einer demokratischen Abstimmung. Persönlich
Diskussion:Daniele Ganser/Archiv/002 by Harry8, u.a. () [WDD17/D87/67290]
-
an ungeklärte Fakten und erstellt selbst keine Erklärungsmodelle. Genau um diesen Punkt 3), diese kritische Auseinandersetzung bzw. Erforschung der Terroranschläge vom 9.11. sind sein Thema und nicht Verschwörungstheorien an sich. Wenn er auf ungeklärte Fragen stößt, dann bleibt ihm als Wissenschaftler gar nichts anderes übrig als sich diesen Fragen kritisch zu stellen und sie zu erörtern. Genau das sollte auch hier in der Einleitung stehen. -- 01:15, 29. Okt. 2015 (CET) Nein. Wissenschaft ist kein "anything goes" und die Fragen können ihm
Diskussion:Daniele Ganser/Archiv/002 by Harry8, u.a. () [WDD17/D87/67290]
-
Kalten Krieg. Zum neuen Sammelband von David Ray Griffin («911 and American Empire: Academics Speak Out») hat er ein Kapitel beigetragen Tagesanzeiger 9.11.2006 457'000 Leserinnen und Leser machen den «Tages-Anzeiger» zur meistabonnierten Tageszeitung der Schweiz. http://mytamedia.ch/Zeitungen/Tages-Anzeiger/Profil Bezeichnungen für Ganser: "Wissenschaftler","Historiker","Forscher" Blick 15.9.2006 Auflage und Reichweite Leser: 647'000 http://www.blick.ch/services/impressum-blick-id45012.html "Gansers Forschungen zufolge" Spiegel 11.04.2005 Auflage ca. 800.000 Exemplare https://de.wikipedia.org/wiki/Der_Spiegel#Auflage Dann seit 2006 hat die amerikanische Botschafterin in der Schweiz Carol Urban in Polikersprache, d.h. verklausuliert, erklärt das
Diskussion:Daniele Ganser/Archiv/002 by Harry8, u.a. () [WDD17/D87/67290]
-
ja lange nachdem das Kind im Brunnen lag. Die Chronoogie finde ich aber gut. Serten Disk Skeptisch : 11:28, 29. Okt. 2015 (CET) Serten, bitte unterschlage nicht, dass die zitierten Medien Gansers Angaben zum 11. September ÜBERNEHMEN und TROTZDEM ihn als Wissenschaftler, Historiker und Forscher bezeichnen. Das war bis wenige Tage vor dem Urban Statement so. -- 12:17, 29. Okt. 2015 (CET) Dem ist auch so. Es ist aber nicht unsere Aufgabe, die RICHTIGE Bezeichnung kraft Google festzulegen, sondern Kritik im eigentlichen Sinne
Diskussion:Daniele Ganser/Archiv/002 by Harry8, u.a. () [WDD17/D87/67290]
-
nur genügend Berichte über Ganser, die explizit seine absinkende Reputation feststellen. 21:36, 6. Nov. 2015 (CET) "Er greift Verschwörungstheorien zum 11. September 2001 auf und stellt sie als von Historikern zu prüfende Erklärungsansätze dar." Aufgreifen kann man als Wissenschaftler sicher machen. Nur sollte dann auch ein wissenschaftliches Bemühen erkennbar sein diesen Problem, wenn auch zu Anfang sicher nur stückweise oder kleinschrittig anzugehen. Ist ein solches Bemühen irgendwie erkennbar? Liegen zu Teilaspekten wissenschaftliche Publikationen (meint solche in seriösen Zeitschriften) vor
Diskussion:Daniele Ganser/Archiv/002 by Harry8, u.a. () [WDD17/D87/67290]
-
zu Anfang sicher nur stückweise oder kleinschrittig anzugehen. Ist ein solches Bemühen irgendwie erkennbar? Liegen zu Teilaspekten wissenschaftliche Publikationen (meint solche in seriösen Zeitschriften) vor oder bleibt es beim Fragen stellen? Letzteres ist ja durchaus legitim, doch nicht das was Wissenschaftler auf Dauer mit Problemen tun, wenn sie als Wissenschaftler handeln. Sprich: diese Formulierung verkennt/verschleiert das Problem. Und aus der entsprechenden Artikelpassage kann ich jenseits bestimmter politischer Kreise auch keine Publikationen und folglich auch keine wissenschaftliche Beschäftigung erkennen. Das Historiker
Diskussion:Daniele Ganser/Archiv/002 by Harry8, u.a. () [WDD17/D87/67290]