114,733 matches
-
es leider aufgrund von technischen Problemen nicht möglich, früher zu antworten; eine Entschuldiung dafür. Zu dem Fall: Die von dem unerschütterlichen Glauben an die Stärke der Technik beseelte Vision, machte einen Uhrwerkhersteller zu einer Weltklassen-Marke. Ein aussergewöhnliches Team aus Ingenieuren, Wissenschaftlern und Designern machte sich an die Arbeit, das Unmögliche möglich zu machen – und schaffte es. [...] Diese Uhr ist so flach, leicht und komfortabel, dass man sie kaum bemerken würde, wenn sie nicht so schön wäre und genau ginge. Die Wikipedia
Benutzer Diskussion:Feloscho/Archiv/2014 by SpBot, u.a. () [WUD17/F80/62574]
-
13:01, 11. Apr. 2016 (CEST) Ich habe da mal ein wenig Form reingebracht, aber alles mag ich nun auch nicht machen. Schaust du bitte mal selbst nach, wie die Veröffentlichungen formatiert werden sollten? Sieh dir dazu am besten einen anderen Wissenschaftler-Artikel an. Außerdem fehlen da noch Belege, oder stammt das alles aus dem verlinkten Buch? Außerdem schau bitte noch nach Satzzeichen und doppelten Leerzeichen - ich habe da bestimmt noch einige übersehen. Herzliche Grüße --Alnilam (Diskussion) 15:31, 12. Apr. 2016 (CEST) Music
Benutzer Diskussion:Alnilam/Archiv/2016 by TaxonBot, u.a. () [WUD17/A92/03317]
-
Artikel zur EBS und beachte die Diskussionsseite. Andernfalls sehe ich mich gezwungen, dein Konto zur Sperrung vorzuschlagen. Danke. MfG -- 13:28, 9. Mär. 2015 (CET)timestamp Hallo 13:30, 9. Mär. 2015 (CET)timestamp Der Teil mit den Vorständen ist relevant (relevanter Wissenschaftler der diese Studie erstellt hat, relevante Zeitung die dies veröffentlicht hat). Fliegt der raus, fliegen alle Rankings raus. So einfach ist das. Wir nehmen hier nicht nur positive Bewertungen auf, das wäre mit NPOV nicht zu vereinbaren. Und bitte akzeptieren
Benutzer Diskussion:Goerlich.st. by MediaWiki message delivery, u.a. () [WUD17/G85/23691]
-
Quellen. Diese Konflikte können wir hier nicht mit der Darstellung der ewigen Wahrheit auflösen, sondern nur anhand von seriösen Belegen darstellen. Und ich finde, daß wir das im Ergebnis zumindest in vielen Teilbereichen auch schon ziemlich gut machen. Für jeden Wissenschaftler, der sich in seinem Bereich gut auskennt und hier mitarbeiten möchte, sind wir sehr dankbar – dennoch müssen auch diese Personen sich aufgrund unserer offenen Struktur in ihren Aussagen auch von im Zweifel anonymen Kollegen hinterfragen lassen (Argument vor Person). Ich
Benutzer Diskussion:Elya/Archiv 2014 by CommonsDelinker, u.a. () [WUD17/E80/59079]
-
sind wir hier sehr transparent. Ansonsten empfehle ich eine preußische Nacht. Gruß -- 00:52, 21. Apr. 2014 (CEST) Es wäre technisch ein leichtes, jene roten Redirects aus einem Suchergebnis herauszunehmen (and exists-flag = true). Genau deswegen ist die Regelung falsch. PS: Wenn Wissenschaftler hören, dass etwas seit Jahren so gemacht wird, fangen gute Wissenschaftler an zu lachen. Meine Preußische Nacht dauert sicher noch länger, zumindest bis hier nicht 24 Stunden an Tag dogmatisch gesperrt wird. Vermutlich haben diese Gedankenlosigkeiten dazu geführt, dass diese
Benutzer Diskussion:Ghanabanana by Xqbot, u.a. () [WUD17/G82/05864]
-
Gruß -- 00:52, 21. Apr. 2014 (CEST) Es wäre technisch ein leichtes, jene roten Redirects aus einem Suchergebnis herauszunehmen (and exists-flag = true). Genau deswegen ist die Regelung falsch. PS: Wenn Wissenschaftler hören, dass etwas seit Jahren so gemacht wird, fangen gute Wissenschaftler an zu lachen. Meine Preußische Nacht dauert sicher noch länger, zumindest bis hier nicht 24 Stunden an Tag dogmatisch gesperrt wird. Vermutlich haben diese Gedankenlosigkeiten dazu geführt, dass diese Riesenlücken in der Wikipedia klaffen, die durch „meine“ Rotlinks gerade sichtbar
Benutzer Diskussion:Ghanabanana by Xqbot, u.a. () [WUD17/G82/05864]
-
ursprüngliche Autor des Textes all diese hier "aufgedeckten" und gefundenen tieferliegenden Bedeutungen so hat übermitteln wollen, als er den Text verfasste? Ich denke hier wird mal wieder unnötig aufgebläht und übertrieben viel heruminterpretiert. Und das ganze wohlgemerkt nicht von ausgebildeten Wissenschaftlern, deren Analyse ein wirklicher Mehrwert wäre. Zentral verbleibt bei mir die Frage: Wem nützt das ganz hier? Es führt nicht zu einer sachlichen Debatte (wie die letzten Tage wunderbar zeigen), es führt zu gewaltig überzogenen Vorwürfen, starken Abwehrreflexen und Lagerbildungen
Benutzer Diskussion:Elektrofisch/Diskursive Spiele by Elektrofisch, u.a. () [WUD17/E69/82264]
-
Abwehrreflexen und Lagerbildungen/Grabenkämpfen. Es leistet in meinen Augen keinerlei Beitrag zur Aufarbeitung der Problematik Antisemitismus in der deutschen Sprache / deutschen Wikipedia. -- 17:06, 6. Jun. 2012 (CEST) Ich dachte schon, mich könne hier nichts mehr überraschen. „…wohlgemerkt nicht von ausgebildeten Wissenschaftlern“: Was ist denn das für ein Gesülze? Vielleicht weißt Du, welche Ausbildung efisch hat, ich weiß es nicht. Im Übrigen ist aber der ganze Anspruch so etwas von daneben. Zum einen wärst Du, Alaska, das erste Opfer dieses Anspruchs: Du
Benutzer Diskussion:Elektrofisch/Diskursive Spiele by Elektrofisch, u.a. () [WUD17/E69/82264]
-
weiß es nicht. Im Übrigen ist aber der ganze Anspruch so etwas von daneben. Zum einen wärst Du, Alaska, das erste Opfer dieses Anspruchs: Du hättest dann nämlich mal ganz schnell Deine Edits zu unterlassen, denn Du bist kein „ausgebildeter Wissenschaftler“. Vielleicht erkennst Du daran, was für einen unlogisches Zeug Du hier schreibst. Ferner kann jeder, der Wissen hat und denken kann, das von efisch Verfaßte lesen, überdenken und begreifen. Freilich kann man dagegen argumentieren - wenn man das aber nicht zuwege
Benutzer Diskussion:Elektrofisch/Diskursive Spiele by Elektrofisch, u.a. () [WUD17/E69/82264]
-
sollen nicht entfernt werden, siehe Benutzer_Diskussion:APPER#GND-Fehlermeldung. -- 08:48, 3. Jun. 2015 (CEST) @Eddgel: "Leere Tns" sind nicht automatisch "wissens-erweiternd", sondern sind oft auch irreführend, da sie Werke anderer Autoren verknüpfen. Beispiel aus der Praxis: , der bei Gerhard Schramm (Wissenschaftler) eingetragen war, müsste, wenn man ihn nach der Bearbeitung durch die GND-Redaktion behalten wollte, nach Gerhard Schramm (BKL) verschoben werden. Die Vorlage ist für die eindeutige Zuordnung einer Person gedacht; die Generierung von Bibliotheklinks ist nur ein positiver Nebeneffekt. Daher
Benutzer Diskussion:Eddgel/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WUD17/E73/60527]
-
üblich bei derartigen Artikeln. Vielleicht macht es so jetzt mehr Sinn: eine engere Auswahl, grob nach den im Eintrag stehenden Arbeitsschwerpunkten gegliedert. Was meint Ihr? -- 12:39, 24. Jul. 2012 (CEST) Moin Euskirchen, klar, Veröffentlichung werden genannt, üblich ist, es bei Wissenschaftlern "Schriften (Auswahl)" zu nennen. Wenn ich Artikel über lebende Sozialwissenschaftler (also solche, deren Publikationsliste noch wächst) schreibe, suche ich meist die vier wichtigsten (soweit ich das beurteilen kann) Monographien aus, Aufsätze nur, wenn sie ungewöhnlich und wegweisend sind. Zu anderen
Benutzer Diskussion:Euskirchen by Jürgen Oetting, u.a. () [WUD17/E70/66503]
-
dann nicht mehr Berichte in der Presse? Beispielsweise hat Gangnam Style "nur" zwölf mal mehr Aufrufe, hat aber trotzdem tausende Presseberichte. Naja, ich werde zunächst von einer LP absehen. Immerhin hat hier sowieso jedes Porno-Sternchen seinen Artikel, während man als Wissenschaftler schon die "Endstufe" erreicht haben muss, um überhaupt einen zu bekommen. Naja, so what? ;) Liebe Grüße -- 16:25, 19. Aug. 2013 (CEST) metastatic peritoneal cancer Hallo Gestumblindi. metastatic peritoneal cancer ist das, was ihr Vater geschrieben hat. In der en.wikipedia
Benutzer Diskussion:Gestumblindi/Archiv/2013/Aug by ArchivBot, u.a. () [WUD17/G78/61409]
-
ist, wäre das kein Grund, die Wahrheit bzw. die Fakten nicht in eine Enzyklopädie zu schreiben, oder?) Vielleicht habt ihr Zeit und schaut euch mal die sehr interessante Doku über dieses Thema an: http://www.youtube.com/watch?v=vdiaOW1C6JA Wer natürlich hierüber Bescheid weiß, sind Wissenschaftler, wie ich, die über dieses Themenfeld forschen. Es geht nicht darum irgendjemanden bekannt zu machen. Diese Personen sind hinter den Vorhängen bekannt, das reicht denen. Unsere Aufgabe als Forscher und auch die einer Enzyklopedie ist es bzw. sollte sein, Menschen
Benutzer Diskussion:Cultureprof by Reinhard Kraasch, u.a. () [WUD17/C69/51749]
-
wie (Alternativ-) Medizin, Bahnen, Sport... zu machen, war schon ernst gemeint. Sehr dankbar (aber leider auch oft sehr randständig, was die Relevanz angeht) sind Schulen. Also arbeite ich mich an denen ab, da die generell liegen bleiben. Genauso Personenartikel zu Wissenschaftlern und Prominenten die keine Sportler, Musiker, Schauspieler... sind. Kurz selektives Sichten. Offenbar bin ich auch nicht der Einzige, der das macht. Öfter finden sich mal Unternehmensartikel und Studentenverbindungen auf der Warteliste mit einer Wartezeit von >zehn Tagen. Vor allem
Benutzer Diskussion:Cc1000 by Cc1000, u.a. () [WUD17/C68/89604]
-
seit vielen Jahren – heißt mitnichten, dass auch (bald) was kommt. Ich hatte mir auch die Begriffsklärungsseite "Trajektorie" angeschaut und von dort zumindest den Verweis auf "Pfadabhängigkeit" übernommen, in Ermangelung eines zielgerichteten Artikels, denn du ja dankenswerterweise beigesteuert hast. Die rote Wissenschaftlerin Eleanor Burke Leacock wird 6 x i.d. Wikipedia erwähnt, auch da erschloss sich mir nicht ihre Gewichtigkeit. Sorry für ihre Namensverkürzung, aber die 6 Fundstellen lassen sich ja nach deiner Artikelerstellung schnell verlinken. Jetzt hast du hinter dem Marxchen
Benutzer Diskussion:Chiananda/Archiv 2007 by Chiananda, u.a. () [WUD17/C76/32581]
-
Sie erschliessen aber weder Material für die wissenschaftliche Forschung, noch wenden sie wissenschaftliche Methoden an um belastbare Aussagen über z.B. archäologische Fragestellungen zu erarbeiten. Sie kommen vielmehr in der "Verdauungskette" nach den wissenschaftlichen Fachpublikationen. Ein populärwissenschaftliches Werk muss nicht Wissenschaftler von seinen Aussagen überzeugen, sondern Verlage von der monetären Verwertbarkeit seines Inhalts. Und so kommt es, dass interessante neue Teilaspekte eines bestimmten Fachgebiets plötzlich zu Sensationen mutieren und aus Fragestellungen "Rätsel" und "Geheimnisse" werden. Da wird in der begleitenden Werbung
Benutzer Diskussion:Gerhard Kiesow/Archiv by Gerhard Kiesow, u.a. () [WUD17/G67/51308]
-
und ungern gesehen, sondern im Zweifelsfall sogar strafbar.) -- 12:25, 1. Sep. 2011 (CEST) Na ja, verständlich. Ich persönlich habe hier allerdings überhaupt kein Problem, meine gedanklichen Schlüsse klar zu äußern. Soweit kommt es noch, dass ich hier in WP als Wissenschaftler nicht meine Meinung äußern dürfte. Leider wurde ich ganz sauber mit ein paar Manipulationsmethoden aus der untersten Schublade abgelinkt. Nur ein Beispiel: Wenn ein Manipulator einen Artikel über Jahre manipuliert hat und dies nun entdeckt und ausgebessert wurde, kann dieser
Benutzer Diskussion:Eike sauer/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WUD17/E74/26308]
-
man hätte den Spieß umdrehen können und von dem, der die ursprüngliche Behauptung aufgestellt hat, einen Nachweis verlangen können. Dann steht im Zweifel halt gar nichts mehr über die Machbarkeit des Backtrackings im Artikel, das hält der Leser aus. Wenn Wissenschaftler zu verschiedenen Ergebnissen kommen, und zwar in ausreichender Zahl und Seriosität auf beiden Seiten, dann kann man das ja auch so darstellen. Aber wenn du die Wikipedia allgemein für Theoriefindung öffnen willst, wirst du unendliche - und das meine ich wörtlich
Benutzer Diskussion:Eike sauer/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WUD17/E74/26308]
-
und sehe, in welche Richtung sich alles bewegt. 13:33, 22. Mai 2016 (CEST) Du hast Angst und du bist taub vor Schock... treffender hätte ich es nicht sagen können. Angst sucht sich Gründe, und wenn die Realität, wie sie von Wissenschaftlern beschrieben wird, die Angst nicht erklärt, dann müssen sie sich irren - wie sollte es anders sein?!? Ich gehe davon aus, dass die Verfasser der Studie im Proseminar gelernt haben, wie man Geburtsraten bestimmt und ihr Entwicklung abschätzt. Hast du Demografie
Benutzer Diskussion:Eike sauer/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WUD17/E74/26308]
-
den wir hatten. Ich suggeriere sage klar und deutlich, dass du Angst hast, dass du vor taub bist vor Schock - ach, Moment, das sagst du ja selbst -, dass du wissenschaftliche Erkenntnisse beiseiteschiebst, weil dir das Ergebnis nicht gefällt, und den Wissenschaftlern Anfängerfehler unterstellst, obwohl du die Studie nicht kennst und keine einzige Vorlesung in dieser Disziplin besucht hast (letzteres ist (m)eine Unterstellung). Und während du den Wissenschaftlern einfach mal eben unterstellst, sie müssten sich irren, scheint mir, dass du nicht
Benutzer Diskussion:Eike sauer/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WUD17/E74/26308]
-
dass du wissenschaftliche Erkenntnisse beiseiteschiebst, weil dir das Ergebnis nicht gefällt, und den Wissenschaftlern Anfängerfehler unterstellst, obwohl du die Studie nicht kennst und keine einzige Vorlesung in dieser Disziplin besucht hast (letzteres ist (m)eine Unterstellung). Und während du den Wissenschaftlern einfach mal eben unterstellst, sie müssten sich irren, scheint mir, dass du nicht mal in Betracht ziehst, dass du dich irren könntest. Daher noch mal: Ich hoffe doch, dass du viel mehr hoffst, dass du dich schlicht irrst. Wäre doch
Benutzer Diskussion:Eike sauer/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WUD17/E74/26308]
-
dass ich mich irre. Wenigstens werde ich dann nicht angelogen. Ich denke nach: In den Niederlanden wird dieses Jahr de facto jedes zweite geborene Kind in einen islamischen Haushalt geboren. Die Fertilität ist einfach so unterschiedlich. Da braucht man keinen Wissenschaftler um heraus zu finden, was in 20 Jahren los sein wird. Die Provinz Lyon in Frankreich ist bereits überwiegend islamisch bevölkert, ein islamisch dominiertes Gebiet mitten in Europa, in dem die soziale Macht von Mullas ausgeht, die Kindergärten, Schulen, Handel
Benutzer Diskussion:Eike sauer/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WUD17/E74/26308]
-
zur Studie besorgen.Liebend gerne würde ich seinen Lebenslauf schildern hätte ich nur :mehr Info.Über sein Leben und Wirken müsste ich recherchieren,denn selbst meine Frau hat wenig :Unterlagen und wen sollte ich da fragen.Es gibt keine hinterlassene Biographie des großen :Wissenschaftler der unglaubliche Entdeckungen machte und Bücher verfasste.Verwandt auch mit :derer von Plettenberg ,Adelsfamilie,Familie Krohn,bedeutende Familie mit eigener Stiftung,und :verwandt wiederum mit der Familie Bols,Liköre.Du siehst welches breite Spektrum das ganze :hat.Hierzu kommt auch noch
Benutzer Diskussion:Codc/Mentees/Hagenkunst by 109.193.52.209, u.a. () [WUD17/C69/70630]
-
falsch???? Ich will einfach nicht wegen ihre Regeln,dass ich hier 5er bekomme. Copy von dem Text von dem Kollege : """Bruckmann Dr.phil.,Dr.rer.soc.oec.h.c.,o.Prof.Gerhart geb. 1932 in Wien Gerhart Bruckmann ist ein österreichischer Wissenschaftler, Autor und Politiker. Einer breiten Öffentlichkeit wurde Bruckmann bekannt, als er bei Wahlen als „Hochrechner der Nation“ im Fernsehen auftrat und mit eigenen Berec.....""" und es ist schon bewertet, also es geht doch bei Wikipedia so. PersonTemplate Aus Informatikgeschichte Wechseln
Benutzer Diskussion:E0527434 by Angan, u.a. () [WUD17/E55/11285]
-
CEST) Dann schauen Sie sich doch bitte einmal die Plattenhüllen der ersten vier Kraftwerk Alben an. Das dritte Album trägt sogar den Namen "Ralf & Florian". -- 14:06, 18. Mai 2012 (CEST) Der Chefkurator des MoMA, New York, Klaus Biesenbach ist Wissenschaftler und hat in dieser Funktion Kraftwerk als Projekt bezeichnet. Sollte man diesem Experten in seiner Auffassung nicht eher folgen als Laien, die sich mit dem Thema offensichtlich nicht näher auseinander gesetzt haben, so wie die oben formulierte Aussage ohne Kenntnis
Benutzer Diskussion:Cybercraft/Archiv/2012/Mai by ArchivBot, u.a. () [WUD17/C69/63309]