2,033 matches
-
in Anführungszeichen - auch, das scheinst du überlesen zu haben: "2. Weltkrieg" wird dort in Anführungszeichen gesetzt. Nach deiner Logik müsste dann "2. Weltkrieg" auch ein Propaganda-Begriff sein, da er ja in
Diskussion:Deutsch-Sowjetischer Krieg/Archiv/3 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/D56/12879]
-
an der Frage, wie die Bezeichnung "Großer Vaterländischer Krieg" (die hier wie auch hier in Anführungszeichen gesetzt wurde, um sie als Eigennamen kenntlich zu machen, entstanden ist. Wenn ich die Diskussion hier richtig
Diskussion:Deutsch-Sowjetischer Krieg/Archiv/3 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/D56/12879]
-
Das sind Begriffe, wie du ebenfalls selber sehr gut weißt, die man in einem deutschen Fließtext in Anführungszeichen setzen müsste, um sie dadurch als englische Originalschreibung und nicht als Fremdwort im Deutschen zu kennzeichnen. Dieses Lemma
Diskussion:Cash Management by Tasma3197, u.a. () [WDD11/C31/34292]
-
nicht viel beitragen, nur einige Kommentare zu Formalitäten und etwas Laienfragerei. St. Michael zur Insel bitte in Anführungszeichen setzen, wie hier (Lesefluss). {{OK}} "Rechts erinnert ein schreiber junger Mann
Diskussion:Bundeshaus (Bern) by 217.162.186.119, u.a. () [WDD11/B02/16484]
-
" über die "geistige Welt" anstellen zu können" muss man "wissenschaftliche" nicht nochmal in Anführungszeichen setzen, es ist schon klar, dass es sich um Steiners Behauptung handelt. "das ohne Mühe in
Diskussion:Anthroposophie/Archiv/2004 by Harry8, u.a. () [WDD11/A05/77981]
-
in diesem Artikel entbehrlich, da *1. NS-Propagandabegriff (ist ja auch in dem Artikel Drittes Reich in Anführungszeichen gesetzt), *2. der Artikel Drittes Reich zwar in der Eingangszeile beschreibt, dass es sich um die
Diskussion:Alpenfestung by Ekkehart baals, u.a. () [WDD11/A02/92489]
-
Jun. 2010 (CEST) "Germanen"? Dürfte ich fragen, weshalb "Germanen" ständig in Anführungszeichen gesetzt werden? So viel ich weiß, sind Niederländer, Dänen und Norweger tatsächlich germanischen Ursprungs. Oder habe
Diskussion:Ausländische Freiwillige der Waffen-SS by Rita2008, u.a. () [WDD11/A08/19586]
-
Reunion 1998 bis heute beginnt jeder Absatz mit einer Jahreszahl. # Songtitel sind manchmal kursiv, manchmal in Anführungszeichen gesetzt. Einheitlichkeit wäre hübscher. # „Agnostic Front ist eine Unity-Band, die immer versucht hat die Hardcore-
Diskussion:Agnostic Front by 91.2.75.60, u.a. () [WDD11/A09/35542]
-
, aber das würde den Bogen sicherlich überspannen. In einschlägigen Fachbüchern wird das Wort freilich nicht einheitlich in Anführungszeichen gesetzt, was aber wohl auch darauf zurückzuführen ist, dass von dem angesprochenen Publikum dieser Bücher der Ursprung und
Diskussion:Anschluss Österreichs by Benatrevqre, u.a. () [WDD11/A03/27786]
-
, 12. Mär. 2008 (CET) Warum "Anschluss"? Wieso ist das Wort Anschluss in Anführungszeichen gesetzt? Edit stammt von {{Benutzer|80.134.215.51}} am 12.03.2008 um 14h51. Weil der offizielle
Diskussion:Anschluss Österreichs by Benatrevqre, u.a. () [WDD11/A03/27786]
-
ist das Schwachsinn. Falls man schon von Kampfgeist bei Massakern spricht, muss man das Wort wenigstens in Anführungszeichen setzen. Gruß Boris Fernbacher 20:25, 28. Jun. 2008 (CEST) Offensichtlich hast Du Null Ahnung
Diskussion:1. Gebirgs-Division (Wehrmacht) by GiordanoBruno, u.a. () [WDD11/135/49760]
-
Auch im ersten Beispiel "spielt" der Verfasser mit der Bedeutung. Da er "Arschkarte" in Anführungszeichen setzt, macht er den Begriff als ironische Wendung deutlich. Synonym ist das nicht. Zu Urban Legend:
Diskussion:Arschkarte by Wutzofant, u.a. () [WDD11/A02/10921]
-
(nur nebenbei, wie bei Fritsch, wird sinngemäßes zitieren zwar im Konjunktiv wiedergegeben, aber niemals in Anführungszeichen gesetzt - und besser auch nicht kursiv ausgezeichnet) sondern insbesondere der Definitionsbehauptungen, wie atonal, atonikal und dodekaphon
Diskussion:Atonale Musik by Anketier, u.a. () [WDD11/A03/21257]
-
leider kein niederländisch, daher verwirrt es mich, dass das Wort "poetisch" in der Kurzbeschreibung in Anführungszeichen gesetzt ist. Kann das jemand treffender beschreiben? --Luna121080 13:22, 11. Apr. 2008 (CEST) Toter
Diskussion:Bløf by SpBot, u.a. () [WDD11/B34/75724]
-
Verkehr Entweder wird dieses Wort erklärt, denn wer kann damit schon etwas anfangen (ist ja gar in Anführungszeichen gesetzt!) oder es wird gestrichen, wofür ich plädiere, da es keinerlei Information in sich trägt,
Diskussion:Berlin/Archiv/2007 by Xqbot, u.a. () [WDD11/B42/17111]
-
sondern von einer "unmittelbaren Bürger-demokratie" und beim Ausspruch den Ausdruck "Bürger" hervorhebt, also in Anführungszeichen setzt. Geißler hat nämlich begriffen das der Begriff Bürgerdemokratie ein rhetorisches Mittel ist, und kein neutraler Fachbegriff.--Mrdaemon 13:52
Diskussion:Bürgerrechtspartei für mehr Freiheit und Demokratie – Die Freiheit by Häuslebauer, u.a. () [WDD11/B59/26423]
-
14:42, 10. Sep. 2009 (CEST) Habe die IPA-Umschrift jetzt wieder eingefügt und das Wort Bärn in Anführungszeichen gesetzt. Übrigens kommt der stimmhafte Laut [{{IPA|b}}] im Berndeutschen gar nicht
Diskussion:Bern/Archiv by ArchivBot, u.a. () [WDD11/B43/34723]
-
Relevanz? Als Belege eine Homepage und ein Musik-Konzepte-Band, und der Terminus offenbar immer in Anführungszeichen gesetzt: also keiner glaubt wirklich daran. Falls es diese "Berliner Schule" wirklich gegeben haben sollte (
Diskussion:Berliner Schule (20. Jahrhundert) by Rarus, u.a. () [WDD11/B58/51502]
-
ich allerdings noch mit der Überschrift „Umschreibungsphase“. Gäbe es dazu keine Alternative, die nicht in Anführungszeichen gesetzt werden müsste? -- Carbidfischer 11:16, 13. Feb. 2009 (CET) Nachtrag: Wie wäre es
Diskussion:Bücherverluste in der Spätantike/Archiv/4 by WolfgangRieger, u.a. () [WDD11/B42/46393]
-
dass es sich bei B. um einen Christen parthischer oder persischer Abstammung handele, wärend die Bezeichnung aramäisch in Anführungszeichen gesetzt wurde. Mein Brockhaus bezeichnet ihn hingegen als einen syrischen Theologen. Soweit ich weiß, gilt Syrisch als
Diskussion:Bardesanes by Ugha-ugha, u.a. () [WDD11/B35/69797]
-
... - Zurück zu einem möglichen Lemma "Verstümmelung weiblicher Genitalien": Eigentlich gehörte der Terminus stets in Anführungszeichen gesetzt, damit immer deutlich zu erkennen ist, dass es sich inhaltlich hierbei um eine spezifische, nämlich die
Diskussion:Beschneidung weiblicher Genitalien/Archiv/2007 by Harry8, u.a. () [WDD11/B28/04552]
-
00:34, 7. Okt. 2011 (CEST) Fang Dich wieder. Wenn man ausgerechnet diesen heiklen Aspekt in Anführungszeichen setzt, also Deiner Lesart nach korrekt zitiert, wirkt das halt dubios. Warum "zitierst" Du ausgerechnet
Diskussion:Balkankrise by Perrak, u.a. () [WDD11/B41/59930]
-
"zitierst" Du ausgerechnet hier und woanders nicht ? Man könnte dann sicher fast den ganzen Artikel in Anführungszeichen setzen, oder ? Das in-Anführungszeichen-setzen ist ein übliches Stilmittel der ironischen oder hämischen Distanzierung, besonders in Presse und
Diskussion:Balkankrise by Perrak, u.a. () [WDD11/B41/59930]
-
kleine Korrekturen Meines Erachtens müßte im zweiten Absatz die Bezeichnung "Bikini" in Anführungszeichen gesetzt werden, da es ein Eigenname und keine Fachbezeichnung ist: "... Das offene "Bikini"-
Diskussion:Bikini-Haus by Mr-arcgraph, u.a. () [WDD11/B63/86216]
-
" (groß geschrieben!) ein Teil des Konzernnamens. Ein Absatz weiter wird das Ganze sogar in Anführungszeichen gesetzt. Ist also eindeutig. Vorschlag von mir: Wenn es keine deutschen Publikationen gibt, die explizit etwas
Diskussion:Formula One Group by Gamma127, u.a. () [WDD11/F47/63214]