108,713 matches
-
ein solches Bemühen irgendwie erkennbar? Liegen zu Teilaspekten wissenschaftliche Publikationen (meint solche in seriösen Zeitschriften) vor oder bleibt es beim Fragen stellen? Letzteres ist ja durchaus legitim, doch nicht das was Wissenschaftler auf Dauer mit Problemen tun, wenn sie als Wissenschaftler handeln. Sprich: diese Formulierung verkennt/verschleiert das Problem. Und aus der entsprechenden Artikelpassage kann ich jenseits bestimmter politischer Kreise auch keine Publikationen und folglich auch keine wissenschaftliche Beschäftigung erkennen. Das Historiker prüfen sollen selbst ist keine wissenschaftliche Aufforderung. Ich würde
Diskussion:Daniele Ganser/Archiv/002 by Harry8, u.a. () [WDD17/D87/67290]
-
welches Problem? – 21:02, 20. Dez. 2015 (CET) Es gibt im Artikel keinen Hinweis, dass er wissenschaftlich an dem Thema arbeitet. Dann sollten wir auch nicht so tun, als ob diese Aufforderung eine wäre die mit seinem eventuellen Status als Wissenschaftler zu tun hat. Nebenbei ist Historiker wohl die falsche Expertengruppe für diesen Fall: Journalisten wären richtig. Welchen besonderen Zugang sollen Historiker denn zu dem Thema haben, wenn sie keine Akten haben? Interviews führen, Zeitungen auswerten, dafür braucht man keine Historiker
Diskussion:Daniele Ganser/Archiv/002 by Harry8, u.a. () [WDD17/D87/67290]
-
Was ist ein "Ruf"? Man sollte meinen, dass das klar ist. Also, ein "Ruf" ist, wenn jemand, z.B. ein Wissenschaftler, "berufen" wird, eine Stelle (in unserem Beispiel kann das eine Professur sein) zu besetzen. Ob er dem Ruf denn folgt oder nicht, hat mit der Tatsache des "Ruf"s, der "Berufung", nichts zu tun. ERGO: J. Vogel wurde auf die
Diskussion:Johannes Vogel (Botaniker) by GiftBot, u.a. () [WDD17/J66/60429]
-
Du feststellen, daß die verlinkte Unterseite thematisch genau die selbe Berechtigung hat wie der Commons-Link. @Kilessan: mit dieser Auslegung der Richtlinie kannst Du 99% aller Weblinks und Literaturverweise aus der WP löschen (z.B. Links zu einer Arbeit eines bestimmten Wissenschaftlers einer Universität hätten dann nichts verloren in Artikeln, die sich nicht mit der Uni oder dem Autor beschäftigen). Dazu kommt mein Commons-Argument von einer Zeile weiter oben. -- 13:46, 12. Jun. 2009 (CEST) Korrekt, ob es 99% sind weiß ich nicht
Diskussion:Zeitraffer by The real Temponaut, u.a. () [WDD17/Z34/90605]
-
unumgänglich sind (z.B. für offizielle Internetpräsenzen in Firmenartikeln oder Quellangaben und Einzelnachweise), sie nur als Plain-Text (und nicht verlinkt) darzustellen zu dürfen, da ja abgesehen von Firmen-PR auch beispielsweise durch das Zitieren einer online gestellten wissenschaftlichen Arbeit dem entsprechenden Wissenschaftler zu einem unangemessenen weil nicht selbst verursachten (Online-)Reputationsschub durch wesentlich verbessertes SuMa-Ranking verhelfen und damit das "Kräftegleichgewicht" innerhalb dieser Fachdisziplin nachhaltig verschieben kann? -- 14:44, 12. Jun. 2009 (CEST) Bei Einzelnachweisen gilt nicht WP:WEB, sondern WP:Q#Was sind
Diskussion:Zeitraffer by The real Temponaut, u.a. () [WDD17/Z34/90605]
-
als Perma-Link) erfüllen. Von daher sehe ich keine Vergleichbarkeit, sondern in diesen Fällen tatsächlich eine win-win-Situation.-- 14:57, 12. Jun. 2009 (CEST) Und wie sieht es mit der von mir erwähnten möglichen Reputationsverschiebung aus (generell gibt es z.B. sicherlich viele Wissenschaftler, die gute Arbeiten geschrieben haben, warum werden dann häufig nur einer oder wenige (und dann immer die, die sowieso schon eher im Rampenlich stehen) zitiert? Ist das nicht auch als Verstoß gegen die NPOV zu werten?). Und: Leiden in dem
Diskussion:Zeitraffer by The real Temponaut, u.a. () [WDD17/Z34/90605]
-
größerem Journal gibt. Stone 17:30 12.Jan 2006 (MEZ) Keine Bange! wenn nicht doch schon geschehen, dann kommt das noch. Die mittlerweile gefundenen Hinweise sind zu zahlreich und ergeben im Mosaik ein in sich wohl auch sehr widerspruchloses Bild. Die genannten Wissenschaftler und das ZDF würden sich mit einer solchen Doku nicht für eine nur an den Haaren herbeigezogene Theorie hergeben! Deshalb ist es wunderbar, hier bei WP schon etwas darüber lesen zu können! -- 17:51, 12. Jan 2006 (CET) Finde ich auch
Diskussion:Chiemgau-Einschlag/Archiv/2006 by ArchivBot, u.a. () [WDD17/C64/16845]
-
hier einbinden könnten, damit die Textwüste etwas aufgelockert wird? -- 17:12, 26. Jan 2006 (CET) Ich habe noch was gefunden von einem Daniel Fischer, der schreibt, dass ein Dieter Heinlein, der viel mit Meteoriten zu tun hat aber auch kein anerkannter Wissenschaftler ist sich über das Hobby Forscherteam aufregt. Er soll selbst die gefundenen Silizid Kügelchen an Wissenschaftler weitergeleitet haben und es wurde weder Nickel noch kosmogene Edelgase gefunden. Auch ein gewisser Prof Elmar Jessberger hat einen offenen Brief geschrieben, denn ich
Diskussion:Chiemgau-Einschlag/Archiv/2006 by ArchivBot, u.a. () [WDD17/C64/16845]
-
noch was gefunden von einem Daniel Fischer, der schreibt, dass ein Dieter Heinlein, der viel mit Meteoriten zu tun hat aber auch kein anerkannter Wissenschaftler ist sich über das Hobby Forscherteam aufregt. Er soll selbst die gefundenen Silizid Kügelchen an Wissenschaftler weitergeleitet haben und es wurde weder Nickel noch kosmogene Edelgase gefunden. Auch ein gewisser Prof Elmar Jessberger hat einen offenen Brief geschrieben, denn ich aber nirgends im Netz gefunden habe. Er sgt auch dass es keine beweise gibt. Was mich
Diskussion:Chiemgau-Einschlag/Archiv/2006 by ArchivBot, u.a. () [WDD17/C64/16845]
-
Vertrackte Geschichte Der Kometeneinschlag ist also widerlegt? Dabei lief die Geschichte heute in allen Details über den Sender (Phoenix?). (nicht signierter Beitrag von 13:13, 6. Apr. 2011 (CEST) ) ]] 14:58, 6. Apr. 2011 (CEST) Offener Brief von 16 Wissenschaftlern Die Tage wurde ein offener Brief von 16 Wissenschaftlern zum "Chiemgau-Impakt" und zu den "Aktivitäten des Chiemgau Impact Research Team" veröffentlicht. Nachzulesen im Blog eines der Unterzeichner, Robert Huber, Bremen http://chiemgauimpact.blogspot.com/2011/05/offener-brief-zum-chiemgau-impakt-und.html oder auf scribd http://www.scribd.com/fullscreen/55715772?access_key=key-1ftslw2v0euae9uzoihw -- 06:58, 20. Mai 2011 (CEST
Diskussion:Chiemgau-Einschlag/Archiv/2011 by GiftBot, u.a. () [WDD17/C64/96041]
-
widerlegt? Dabei lief die Geschichte heute in allen Details über den Sender (Phoenix?). (nicht signierter Beitrag von 13:13, 6. Apr. 2011 (CEST) ) ]] 14:58, 6. Apr. 2011 (CEST) Offener Brief von 16 Wissenschaftlern Die Tage wurde ein offener Brief von 16 Wissenschaftlern zum "Chiemgau-Impakt" und zu den "Aktivitäten des Chiemgau Impact Research Team" veröffentlicht. Nachzulesen im Blog eines der Unterzeichner, Robert Huber, Bremen http://chiemgauimpact.blogspot.com/2011/05/offener-brief-zum-chiemgau-impakt-und.html oder auf scribd http://www.scribd.com/fullscreen/55715772?access_key=key-1ftslw2v0euae9uzoihw -- 06:58, 20. Mai 2011 (CEST) Da fällt mir noch ein, dass 2010 eine Gruppe
Diskussion:Chiemgau-Einschlag/Archiv/2011 by GiftBot, u.a. () [WDD17/C64/96041]
-
und zu den "Aktivitäten des Chiemgau Impact Research Team" veröffentlicht. Nachzulesen im Blog eines der Unterzeichner, Robert Huber, Bremen http://chiemgauimpact.blogspot.com/2011/05/offener-brief-zum-chiemgau-impakt-und.html oder auf scribd http://www.scribd.com/fullscreen/55715772?access_key=key-1ftslw2v0euae9uzoihw -- 06:58, 20. Mai 2011 (CEST) Da fällt mir noch ein, dass 2010 eine Gruppe von 3 Wissenschaftler (aus der Gruppe der 16) einen Artikel in Antiquity eingereicht haben, gedacht als Erwiderung auf einen Beitrag in Antiquity erschienen im Sommer 2010. Die Einreichung wurde abgelehnt und zwar aus dem Grund: jemand anderes hatte bereits eine Widerlegung verfasst und
Diskussion:Chiemgau-Einschlag/Archiv/2011 by GiftBot, u.a. () [WDD17/C64/96041]
-
ist im Handbuch zum Syposium auf Seite 51 zu finden ....uni-muenchen.de/.../zitteliana_2010_b29.pdf Seite 51 Ein Auszug des Texteiles... "Allerdings gibt es keine wissenschaftliche Erwähnung der Vorkommen im Chiemsee. Dies führte in jüngster Zeit zu einer kuriosen Verwechslung: Eine Gruppe von Wissenschaftlern zund Laien, die sich "Chiemgau Impact Research Team" nennt, postulierte unter erheblichem Presseecho einen holozänen Komenteinschlag im Chiemgau. Sie deuten die Furchensteine fälschlich als Ejaktat und deren Furchen als Regmaglypten (Ernstson, 2008)." -- 11:50, 10. Jan. 2011 (CET) ]] 17:43, 10. Jan.
Diskussion:Chiemgau-Einschlag/Archiv/2011 by GiftBot, u.a. () [WDD17/C64/96041]
-
Dir immer eingefordert wird aus. Im Übrigen geht es nicht darum, hier irgend etwas durchzudrücken sondern darum, dass alle Positionen in WP gleichwertig dargestellt werden und nicht abweichende Artikel für WP Nutzer nicht mehr zugänglich sind, da sie von Admins (Wissenschaftler??) einfach gelöscht oder umgeleitet werden. -- 09:40, 2. Sep. 2011 (CEST) Das "sehr obskur" ist meine persönliche Meinung als Wissenschaftler. Das muß natürlich überhaupt nicht im Wikipedia-Artikel drinstehen. Der Artikel sollte aber mit Link drinstehen, damit sich jeder selbst ein Bild
Diskussion:Chiemgau-Einschlag/Archiv/2011 by GiftBot, u.a. () [WDD17/C64/96041]
-
Positionen in WP gleichwertig dargestellt werden und nicht abweichende Artikel für WP Nutzer nicht mehr zugänglich sind, da sie von Admins (Wissenschaftler??) einfach gelöscht oder umgeleitet werden. -- 09:40, 2. Sep. 2011 (CEST) Das "sehr obskur" ist meine persönliche Meinung als Wissenschaftler. Das muß natürlich überhaupt nicht im Wikipedia-Artikel drinstehen. Der Artikel sollte aber mit Link drinstehen, damit sich jeder selbst ein Bild machen kann, denke ich. Uwe Kolitsch (nicht signierter Beitrag von 14:21, 2. Sep. 2011 (CEST) ) Jetzt mal in deutlich
Diskussion:Chiemgau-Einschlag/Archiv/2011 by GiftBot, u.a. () [WDD17/C64/96041]
-
der Wikipedia und natürlich auch außerhalb nicht mehr ernst genommen werden. -- 15:03, 2. Sep. 2011 (CEST) Ist ja schon irre, was Du uns hier für unbelegte Behauptungen unterjubelst. Vor was hast Du denn eigentlich Angst?? -- 10:16, 4. Sep. 2011 (CEST) Wissenschaftler bei den CIRT- und Impaktgegnern Von den Gegnern der Einschlagstheorie ist hier bei Wikipedia immer wieder zu lesen, dass das CIRT ein inoffizielles Team ist, das zudem nicht wissenschafltich arbeitet. Diesem Team gehören aber unbestritten Wissenschaftler der verschiedensten Fachrichtungen an
Diskussion:Chiemgau-Einschlag/Archiv/2011 by GiftBot, u.a. () [WDD17/C64/96041]
-
4. Sep. 2011 (CEST) Wissenschaftler bei den CIRT- und Impaktgegnern Von den Gegnern der Einschlagstheorie ist hier bei Wikipedia immer wieder zu lesen, dass das CIRT ein inoffizielles Team ist, das zudem nicht wissenschafltich arbeitet. Diesem Team gehören aber unbestritten Wissenschaftler der verschiedensten Fachrichtungen an. Wenn deren Artikel einzig und alleine auf Hinweise (kam dieser übrigens von einem Wissenschaftler oder war vielleicht der, der den Artikel "verschwinden lies vielleicht einer??) gelöscht oder umgeleitet werden trägt das mit Sicherheit nicht zur gebotenen
Diskussion:Chiemgau-Einschlag/Archiv/2011 by GiftBot, u.a. () [WDD17/C64/96041]
-
Wikipedia immer wieder zu lesen, dass das CIRT ein inoffizielles Team ist, das zudem nicht wissenschafltich arbeitet. Diesem Team gehören aber unbestritten Wissenschaftler der verschiedensten Fachrichtungen an. Wenn deren Artikel einzig und alleine auf Hinweise (kam dieser übrigens von einem Wissenschaftler oder war vielleicht der, der den Artikel "verschwinden lies vielleicht einer??) gelöscht oder umgeleitet werden trägt das mit Sicherheit nicht zur gebotenen Neutralität bei. Kann denn das in Wikipedia agierende CIRT-Gegner-Team auch Wissenschaftler in seinen Reihen aufweisen? So wie hier
Diskussion:Chiemgau-Einschlag/Archiv/2011 by GiftBot, u.a. () [WDD17/C64/96041]
-
auf Hinweise (kam dieser übrigens von einem Wissenschaftler oder war vielleicht der, der den Artikel "verschwinden lies vielleicht einer??) gelöscht oder umgeleitet werden trägt das mit Sicherheit nicht zur gebotenen Neutralität bei. Kann denn das in Wikipedia agierende CIRT-Gegner-Team auch Wissenschaftler in seinen Reihen aufweisen? So wie hier argumentiert und agiert wird wage ich das fast schon zu bezweifeln, denn von einer Diskussion auf wissenschaftlichem und/oder sachlichem Niveau haben sich die Gegner schon seit längerer Zeit, spätestens aber seit der
Diskussion:Chiemgau-Einschlag/Archiv/2011 by GiftBot, u.a. () [WDD17/C64/96041]
-
dass Du solche Urteile so einfach fällen kannst? Ich meine nicht. Das hört sich absolutistisch und damit absolut unwissenschaftlich argumentiert an. -- 02:31, 1. Sep. 2011 (CEST) Hallo h-stt: Es fällt nur auf, dass sich hier immer wieder offenbar selbst ernannte Wissenschaftler zu Wort melden. Furchenstein z.B. schreibt selbst im Diskussionspunkt Furchensteine, dass er "leider selbst kein Fachmann ist ...". (nicht signierter Beitrag von 08:51, 2. Sep. 2011 (CEST) ) ]] 09:02, 2. Sep. 2011 (CEST) Und wer von Euch entscheidet, welche Methode oder
Diskussion:Chiemgau-Einschlag/Archiv/2011 by GiftBot, u.a. () [WDD17/C64/96041]
-
Seebett völlig irrelevant um einen Meteor-Einschlag auszuschließen. Und im Uferbereich gibt es nunmal die besseren Bohrungsbedingungen als in der Zone des offenen Wassers. Also wird dort gebohrt. Die Behauptungen des CIRT sind reine Ablenkungsmanöver, ihre These ist widerlegt. Jeder ernsthafte Wissenschaftler muss diese These nun aufgeben, egal wie faszinierend sie auch ist. Grüße -- 13:26, 21. Dez. 2011 (CET) Zu den "harten Fakten": Genau das ist doch der wunde Punkt. Wenn die messenden Leute erstmal diskreditiert sind, und das sind sie durch
Diskussion:Chiemgau-Einschlag/Archiv/2011 by GiftBot, u.a. () [WDD17/C64/96041]
-
fühle ich mich mißbraucht, denn im Bewußtsein der meisten Zuschauer werden nicht meine Worte, sondern meine Verbindung mit einer Sendung in Erinnerung bleiben, in der man den Dalai Lama auf eine Weise angegriffen hat, die ich als Mensch und als Wissenschaftler nur mit Nachdruck ablehnen kann." Ich finde es daher nur fair wenigstens einen Link zu dieser Aussage eines Wissenschaftlers unter die Panoramasendung zu setzen, was ich soeben tat: Distanzierung Hartmanns von der Panorama Sendung vom 20. November 1997 14:32, 27.
Diskussion:Tendzin Gyatsho/Archiv/2012 by GiftBot, u.a. () [WDD17/T72/63519]
-
Sendung in Erinnerung bleiben, in der man den Dalai Lama auf eine Weise angegriffen hat, die ich als Mensch und als Wissenschaftler nur mit Nachdruck ablehnen kann." Ich finde es daher nur fair wenigstens einen Link zu dieser Aussage eines Wissenschaftlers unter die Panoramasendung zu setzen, was ich soeben tat: Distanzierung Hartmanns von der Panorama Sendung vom 20. November 1997 14:32, 27. Mai 2012 (CEST) "Nukleare Bewaffnung Indiens" (und weiteres Stückwerk) Zuletzt wurden eine Reihe von Absätzen ergänzt. Im Sinne des
Diskussion:Tendzin Gyatsho/Archiv/2012 by GiftBot, u.a. () [WDD17/T72/63519]
-
Barnos 18:24, 27. Nov. 2011 (CET) a) Was suchen weitere Ausführungen "versteckt" in der Fußnote? Die Zulässigkeit von erläuternden Anmerkungen ist in der Wikipedia umstritten. Wenn es schon nicht in den Artikeltext gehört. b) geht es darum die Forschungsleistung eines Wissenschaftlers deutlich zu machen. Dazu sind Rezensionen oder Standardwerke, die darüber berichten wichtig und weniger das Vorwort. Die Bedeutung der Forschungsleistung vermag ich hier nicht zu erkennen: Starke Kürzungen des Stoffes und Konzeptes erwiesen sich – mag das Volumen der fertigen Bände
Diskussion:Jörg Fündling by Armin P., u.a. () [WDD17/J66/02140]
-
der Trafoartikel ist dafür der beste Zeuge. MfG -- 09:18, 16. Mai 2014 (CEST) Der Weg der Energieübertragung Der gesammte Abschnitt wird zwar beharrlich beibehalten, ist aber totaler Blödsinn. Weil dieser Blödsinn schon seit mehr als 40 Jahren behauptet und von Wissenschaftlern widerlegt wird, muss dieser Blödsinn, der sich übrigens ausschließlich in der deutschen Wikipedia findet (es genügt, die Überschrift des Artikels Pointing-Vektor in den verschiedenen Sprachen in diesen Sprachen im Artikel Transformator erfolglos suchen zu lassen) im Artikel behandelt werden. <quetsch
Diskussion:Transformator/Archiv/012 by Harry8, u.a. () [WDD17/T77/44588]