147,460 matches
-
] Das Zitat ist m.E. von hoher enzyklopädischer Relevanz, da die zwiespältige Haltung vieler europäischer Intellektueller und Wissenschaftler zum aufkeimenden oder bereits bestehenden Faschismus in den 20-er Jahren, z.Bsp. unter Mussolini ab 1922 in Italien,
Diskussion:Ludwig von Mises by 7thFloor, u.a. () [WDD11/L05/73757]
-
Projektes. Gestatt sei auch ein Hinweis auf einschlägige Tendenzen beim verstorbenen Liberalen Jürgen Möllemann, der allerdings kein Wissenschaftler sondern reiner Praktiker war. Auch bei ihm einschlägige Tendenzen. Quintessenz hier: Das Zitat gehört mit Quelle in
Diskussion:Ludwig von Mises by 7thFloor, u.a. () [WDD11/L05/73757]
-
den Wissenschaften vertretene Irrlehren verteidigt werden müsste. Dabei geht lediglich um eine möglichst vollständige und ausgewogene Wiedergabe veröffentlichter Wissenschaftlermeinungen. Für NPOV und "Kontextualisierung" würde meiner Meinung nach ausreichen, das (ganze - d.h. nicht
Diskussion:Ludwig von Mises by 7thFloor, u.a. () [WDD11/L05/73757]
-
"unbequeme Tatsachen anzuerkennen" nach Max Weber ("Wissenschaft als Beruf") zum Ethos des ernsthaften Wissenschaftlers gehört? FelMol 18:10, 18. Jul. 2009 (CEST) Die "unbequeme Wahrheit" (Das Zitat "
Diskussion:Ludwig von Mises by 7thFloor, u.a. () [WDD11/L05/73757]
-
so ganz gut! Damit meine ich übrigens nicht, dass man einer gewissen Lehre folgen muss (viele Wissenschaftler bringen gerade jetzt interessante Ansätze hervor, Krugmans Blog lese ich bspw. ganz gerne), es ist viel mehr
Diskussion:Ludwig von Mises by 7thFloor, u.a. () [WDD11/L05/73757]
-
. Als Lauschen in den Weltraum auf der Suche nach außerirdischer Intelligenz wird auch die Arbeit der Techniker und Wissenschaftler beim SETI-Projekt bezeichnet, bei der mit riesigen Radaranlagen Hintergrundgeräusche und Radiosignale gesucht werden. Ebenfalls als Lauschen wird das
Diskussion:Lauscher by Peng, u.a. () [WDD11/L11/72960]
-
kleinkind von einen Täter gefangengenommen wurde der sich velleicht sadistisch an seinen leiden ergötzen wollte ...Oder irgendeinen verückter Wissenschaftler der sehen wollte wie sich Menschen entwickeln wenn sie zwar ernährt werden aber keinerlei Kontakt zu anderen Menschen haben bzw
Diskussion:Kaspar Hauser/Archiv by Kraxler, u.a. () [WDD11/K00/57577]
-
als »Kleptokratie« bezeichnen. Z. B. vertreten Stanislav Andreski und Jared Diamond, zwei anerkannte und verdienstvolle Wissenschaftler, die wohlweislich nicht genannt werden, einen gänzlich anderen Begriff der Kleptokratie als den hier präsentierten, ohne dass
Diskussion:Kleptokratie by 89.15.45.83, u.a. () [WDD11/K01/29078]
-
, dass es auch eines Artikels Kurgan-Hypothese bedarf, möchte ich Fachleuten überlassen. Einen eigenen Artikel für die Wissenschaftlerin (mit nur knapper Darstellung von Kurgankultur und Kurgan-Hypothese hingegen halte ich für hinnehmbar, resp. erwünscht. --Gf1961
Diskussion:Kurgankultur by ArchivBot, u.a. () [WDD11/K02/44041]
-
Hübsch, wie die Strohmänner brennen. Entscheidende Beweiskraft der Fossilien Gerade auch bedingt durch weitere Fossilfunde werden unter Wissenschaftlern kreationistische Ideen in der Regel teilweise oder vollständig abgelehnt. An sich ist der Satz nicht falsch. Mir kommt
Diskussion:Kreationismus/Archiv/2004 by Harry8, u.a. () [WDD11/K01/00839]
-
CEST) Ich denke Theismus war schon damals in jeder Form "unwissenschaftlich", trotzdem bekannten sich viele Wissenschaftler dazu. Ich deute Plancks Aussagen derart, dass der "Plan Gottes" vollständig im Anfangszustand enthalten gewesen sein
Diskussion:Kreationismus/Archiv/2004 by Harry8, u.a. () [WDD11/K01/00839]
-
Theologen in die Naturwissenschaft gedrängt. Es ist einfach meine Meinung nach eine Folge von unsauberer Grenzziehung, von Wissenschaftlern, die sich ihrer Grenzen nicht bewusst waren. Arne Letzte Änderung Zur letzten Änderung Thesen in Wissenschaftszweig: Halte
Diskussion:Kreationismus/Archiv/2004 by Harry8, u.a. () [WDD11/K01/00839]
-
Jun 2004 (CEST) Der Hund, der Wörter versteht, ist ein Hoax; die Arbeit dieser Wissenschaftler ist methodisch höchst zweifelhaft. Und einzelne Wörter verstehen heisst nicht, Sprache zu verstehen. Sprache ist viel mehr
Diskussion:Kreationismus/Archiv/2004 by Harry8, u.a. () [WDD11/K01/00839]
-
Grundtextes Konkordante Auslegung der ersten Verse der Bibel Eine Sammlung von Werken zum Thema Evolution und Schöpfungsglaube von Gläubigen Wissenschaftlern erstellt HTH, Adrian Suter 11:00, 26. Okt 2004 (CEST) Zum Kreationismus als Teilgebiet der Philosophie kann
Diskussion:Kreationismus/Archiv/2004 by Harry8, u.a. () [WDD11/K01/00839]
-
die Meinung aufrecht erhalten, Kreationismus sei Wissenschaft, wenn ihre Vertreter solche Klopper hinlegen? Wenn sie echte Wissenschaftler wären, würden sie aus ihren Listen die widerlegten Argumente entfernen, und es gäbe Listen, die ausschließlich aus
Diskussion:Kreationismus/Archiv/2004 by Harry8, u.a. () [WDD11/K01/00839]
-
"''Eine Sicht mag dann als ernsthaft gelten, wenn sie von beträchtlichen Teilen der Bevölkerung oder Wissenschaftlern eines Fachgebiets aktuell vertreten wird.''" Das ist ein Problem. Viele wollen anscheinend nicht wahr haben
Diskussion:Kreationismus/Archiv/2004 by Harry8, u.a. () [WDD11/K01/00839]
-
"''Eine Sicht mag dann als ernsthaft gelten, wenn sie von beträchtlichen Teilen der Bevölkerung oder Wissenschaftlern eines Fachgebiets aktuell vertreten wird.''" Das ist ein Problem." Genau. Erstens halte ich
Diskussion:Kreationismus/Archiv/2004 by Harry8, u.a. () [WDD11/K01/00839]
-
macht die Sache nicht richtiger. Zweitens ignorierst du wohl bewusst den von dir selbst zitierten Teil mit den Wissenschaftlern eines Fachgebiets, unter denen eine These/Theorie weithin Anerkennung findet. Was für den Kreationismus entgegen dem Eindruck
Diskussion:Kreationismus/Archiv/2004 by Harry8, u.a. () [WDD11/K01/00839]
-
Sicht der Dinge gilt nun mal aus Sicht der überwältigenden Mehrheit der zuständigen Sachbearbeiter (Du ahnst schon: Wissenschaftler) als pseudowissenschaftlich. In diesem Geist muss also der Wikipedia-Artikel geschrieben werden, auch, wenn es manchen nicht
Diskussion:Kreationismus/Archiv/2004 by Harry8, u.a. () [WDD11/K01/00839]
-
. Ich denke eine einleitende "Warnung" im Stile "die kreationistische Lehre wird gegenwärtig von fast allen Wissenschaftlern abgelehnt" sollte der gegebenen Mehrheitsverteilung Rechnung tragen. Warum muss jedes Argument der Kreationisten mit einem Evolutionistischen Glaubensbekenntnis abgerundet
Diskussion:Kreationismus/Archiv/2004 by Harry8, u.a. () [WDD11/K01/00839]
-
ich Dir jedoch Recht: Das hätte man neutraler formulieren können. Außerdem sind es wohl auch nicht nur Wissenschaftler, die diesen abgewandelten Ichthys verwenden. So oft, wie ich den Darwin-Ichthys allein in den letzten Monaten auf
Diskussion:Kreationismus/Archiv/2004 by Harry8, u.a. () [WDD11/K01/00839]
-
habe, wäre es mir angesichts des erneut schlechten PISA-Abschneidens ziemlich schleierhaft, wo denn auf einmal die ganzen Wissenschaftler her kommen sollen... Außerdem weiß ich jetzt endlich, wie das Ding heißt. (Wikipedia macht uns immer
Diskussion:Kreationismus/Archiv/2004 by Harry8, u.a. () [WDD11/K01/00839]
-
, liegt es außerhalb der Wissenschaft. Die wissenschaftliche Methode schließt ein derart naives Vorgehen aus. Wenn ein Wissenschaftler so vorgeht, macht er einen Fehler. --Hob 17:29, 30. Nov 2004 (CET) 2.Die rationale
Diskussion:Kreationismus/Archiv/2004 by Harry8, u.a. () [WDD11/K01/00839]
-
den Pseudowissenschaftlern in punkto Unredlichkeit nach meiner Schätzung etwa an dritter Stelle, hinter Scientologen und Holocaustleugnern. Jeder Wissenschaftler muss damit rechnen, dass ihm diese Leute das Wort im Mund herumdrehen und ihn entweder als jemanden darstellen,
Diskussion:Kreationismus/Archiv/2004 by Harry8, u.a. () [WDD11/K01/00839]
-
verbreitet, oder als Bundesgenossen, der Beweise gegen die Evolutionstheorie gefunden hat. Kein Wunder, dass echte Wissenschaftler sich über diese Kerle aufregen. --Hob 17:29, 30. Nov 2004 (CET) Als Rationalist muss man
Diskussion:Kreationismus/Archiv/2004 by Harry8, u.a. () [WDD11/K01/00839]