147,460 matches
-
aufregen. --Hob 17:29, 30. Nov 2004 (CET) Als Rationalist muss man glauben, dass Wissenschaftler die Antwort auf die Probleme der Evolutionstheorie finden. Bevor ich an Wissenschafter glaube, glaube ich lieber an Gott
Diskussion:Kreationismus/Archiv/2004 by Harry8, u.a. () [WDD11/K01/00839]
-
ohne komplettes Modell da. Die Stammbäume des Lebens sind solange wie Börsenkurse gehandelt worden, dass sich einige Wissenschaftler zurückziehen und sagen, diese Rekonstruktion sei sowieso unmöglich. Damit macht die Evolutionsforschung zu einer wesentlichen Frage, zu
Diskussion:Kreationismus/Archiv/2004 by Harry8, u.a. () [WDD11/K01/00839]
-
vor Augen geführt bekommen, dass die Hypothesen des Kreationismus immer unwissenschaftlich sind, und den strahlenden Theorien der Wissenschaftler(!) und Evolutionstheoretiker. So trennt man fein säuberlich zwischen Evolution und Wissenschaft einerseits und Kreationisten andererseits.
Diskussion:Kreationismus/Archiv/2004 by Harry8, u.a. () [WDD11/K01/00839]
-
erneut, dass Krationismus nur unwissenschaftlich sein kann (@Stern). Ganz selbstbewusst wird so die Arbeit von Wissenschaftlern vom Tisch gewischt, die sich ihre akademischen Titel an Hochschulen erarbietet haben, in denen die die meisten der
Diskussion:Kreationismus/Archiv/2004 by Harry8, u.a. () [WDD11/K01/00839]
-
journalistischer Befähigung eines Kisch. Ganz gewiss kein Kabbalist. Wegen seiner großen Phantasie muss er immer wieder bei Wissenschaftlern als Paradebeispiel herhalten für wissenschaftliche Unzuverlässigkeit im 17. Jh.. --Penta 11:36, 10. Jan 2006 (CET)
Diskussion:Kabbala by 79.206.115.226, u.a. () [WDD11/K01/46963]
-
an: "In der unter den vorliegenden südslawischen Studien über Kriegsopfer objektivsten und systematischsten, berechnet der serbische Wissenschaftler Bogoljub Kocovic die Verluste der Serben im Unabhängigen Staat Kroatien auf 334.000, was bedeutet, daß etwa jeder 6.
Diskussion:KZ Jasenovac/Archiv by ArchivBot, u.a. () [WDD11/K06/46130]
-
von der irakischen Regierung (damals noch unter Saddam Husain) wesentlich niedriger angegeben wurden als das, was Wissenschaftler für realistisch halten. Beide Seiten hatten aus unterschiedlichen Gründen ein Interesse an niedrigen Zahlen. Historische Fakten kann man
Diskussion:KZ Jasenovac/Archiv by ArchivBot, u.a. () [WDD11/K06/46130]
-
sich bei den genannten Experten um Historiker, Statistiker oder Economisten handelt, es letztlich zweitrangig. Sie sind Wissenschaftler und arbeiten wissenschaftlich im Gegensatz zu den von Aspirinks genannten Zeitzeugen. Da auch Aspiriniks einräumt, seine Zeitzeugen könnten
Diskussion:KZ Jasenovac/Archiv by ArchivBot, u.a. () [WDD11/K06/46130]
-
hier als Schiedsrichter aufspielst. Was willst du bezwecken? Was missfällt dir an den Ergebnissen Serbischer und kroatischer Wissenschaftler? Und jetzt gehe ich schlafen.--Špajdelj 01:32, 14. Nov. 2010 (CET) Nichts. Mir ist es gerade
Diskussion:KZ Jasenovac/Archiv by ArchivBot, u.a. () [WDD11/K06/46130]
-
The Lancet] (oder eine andere renommierte Fachzeitschrift) geschafft, würde das die Wahrscheinlichkeit, daß sich Wissenschaftler damit auseinandersetzen, deutlich gesteigert. 2. Kočević hat sein Buch Žrtve Drugog svetskog rata u Jugoslaviji 1985 in London
Diskussion:KZ Jasenovac/Archiv by ArchivBot, u.a. () [WDD11/K06/46130]
-
sehe ich das falsch? Die Methodik von Zerjavic/Kocevic wurde in dem Artikel der angesprochenen, bulgarischen Wissenschaftlerin positiv hervorgehoben. Goran777 21:15, 14. Nov. 2010 (CET) 1. Genau lesen: "Da
Diskussion:KZ Jasenovac/Archiv by ArchivBot, u.a. () [WDD11/K06/46130]
-
Bevölkerungsstatistik errechnet. In der systematischsten und objektivsten Studie zu Kriegsopfern in Jugoslawien berechnet Bogoljub Kocovic, ein serbischer Wissenschaftler, die Verluste der Serben im NDH auf rund 334.000 ..." - von den existierenden Studien auf Basis von
Diskussion:KZ Jasenovac/Archiv by ArchivBot, u.a. () [WDD11/K06/46130]
-
ein, so daß fraglich ist, ob sie diese überhaupt kennt. 2. Eine einzelne positive Äußerung einer Wissenschaftlerin macht eine fragwürdige Methode nicht zu einer allgemein anerkannten. Wir diskutieren hier ja aber nicht über die Frage,
Diskussion:KZ Jasenovac/Archiv by ArchivBot, u.a. () [WDD11/K06/46130]
-
in diesem Fall anteilmäßig sicher geringer ist als beim Gesamtergebnis).“ Und noch ein: Wenn dir Wissenschaftler aus Kroatien, Serbien oder Bulgarien nicht bekannt sind, heißt das nicht, dass sie unbekannt sind.--Špajdelj 21:
Diskussion:KZ Jasenovac/Archiv by ArchivBot, u.a. () [WDD11/K06/46130]
-
-Špajdelj 22:27, 14. Nov. 2010 (CET) @Špajdelj: Ich kenne eine ganze Menge Wissenschaftler aus Jugoslawien und habe über einige von denen Artikel angelegt. Die beiden hier genannten sind nicht Akademik, nicht
Diskussion:KZ Jasenovac/Archiv by ArchivBot, u.a. () [WDD11/K06/46130]
-
sie haben nichts publiziert, was international wahrgenommen wurde. Ich habe auch nicht ein generelles Mißtrauen gegen jugoslawische Wissenschaftler, aber ich habe ein Mißtrauen gegen Personen, die sich zu historischen Themen äußern, ohne dafür kompetent zu
Diskussion:KZ Jasenovac/Archiv by ArchivBot, u.a. () [WDD11/K06/46130]
-
, 15. Nov. 2010 (CET) Schau bitte hier nach. Die FU Berlin hat mit den beiden Wissenschaftlern offensichtlich keine Probleme.--Špajdelj 22:56, 14. Nov. 2010 (CET) Ivan Brcic (ein FU-Student) hat
Diskussion:KZ Jasenovac/Archiv by ArchivBot, u.a. () [WDD11/K06/46130]
-
, 14. Nov. 2010 (CET) Ivan Brcic (ein FU-Student) hat keine Probleme mit den beiden Wissenschaftlern. Eine Universität als solche hat grundsätzlich keine Meinung, weder zu wissenschaftlichen, noch zu politischen Fragen. Es
Diskussion:KZ Jasenovac/Archiv by ArchivBot, u.a. () [WDD11/K06/46130]
-
wenn es um solche wichtigen Dinge geht, wie das Altpreußische mal ausgesehen haben könnte, dann will der Wissenschaftler - Linguist, Siedlungsgeograph etc - doch wissen, was hier Substrat war, was wann wie unter welchen Umständen
Diskussion:Kleinlitauen by 91.48.87.251, u.a. () [WDD11/K05/84259]
-
) Hallo, vor einigen Tagen gab es darüber einen Bericht im Radio, dort wurde dann auch ein Wissenschaftler irgendeines öffentlichen Instituts (also keines von der Wirtschaft) interviewt, die solche Sachen untersuchen, der ärgerte sich
Diskussion:Kunstkäse by CopperBot, u.a. () [WDD11/K06/81836]
-
gibt. Gruß, Rainer Z ... 15:26, 12. Jun. 2009 (CEST) Wie gesagt, dieser Wissenschaftler kam von einem Institut, die das chemisch untersuchen und nicht nur auf die Zutatenliste gucken. Der sagte,
Diskussion:Kunstkäse by CopperBot, u.a. () [WDD11/K06/81836]
-
bislang nichts als echten Käse gefunden. Leider habe ich mir weder den Namen des Instituts noch den des Wissenschaftlers gemerkt. Es gibt da auch eine Liste des Verbraucherverbands Hamburg, dort findet sich auch keine Pizza. Nur
Diskussion:Kunstkäse by CopperBot, u.a. () [WDD11/K06/81836]
-
) Ich kann diesen Einwand nachvollziehen, der gelöschte Abschnitt macht jedoch eigentlich deutlich, dass das Risiko bei Wissenschaftlern diskutiert wird und daher nicht nur von einzelnen behauptet. Daher sollte es im Artikel erwähnt werden, ganz genauso
Diskussion:Kombucha by Pöt, u.a. () [WDD11/K06/32478]
-
nur gefettet hier auf der Diskseite. Fest steht, dass der Todesfall auch im Jahr 2003 von einem Wissenschaftler als solcher gezählt wird. Der hat den Fallbericht ja wohl gelesen. Aus dem Abschnitt Bewertung könnte ich einen
Diskussion:Kombucha by Pöt, u.a. () [WDD11/K06/32478]
-
falsch interpretiert, bist du. Es gibt einige Studienergebnisse zu in vitro-Versuchen und mit Ratten - jeder seriöse Wissenschaftler weist aber daraufhin, dass diese Ergebnisse so nicht unkritisch auf Menschen übertragen werde dürfen, da Menschen weder Zellkulturen
Diskussion:Kombucha by Pöt, u.a. () [WDD11/K06/32478]