108,713 matches
-
Mai 2006 (CEST) PS: Eine U-Bootgestützte Marine mit Brennstoffzellen liegt mit drei U-Booten der Dolphin-Klasse in einer etwa 50 Schiffe zählenden Marine übrigens auch bei viel Liebe nicht vor. Der Brennstoffzellenantrieb kommt erst mit dem 2. Baulos der Dolphins. Als Wissenschaftler kenne ich das Wesen eine Enyzklopedia. Durchaus weisss ich auch, dass Wissen aus erster Hand Kenntniss und nicht "unverifizierbare Behauptungen" ist und hat auch wenig mit "Liebe" zu tun. Weiss man wen man fragt bekommt man ganz offiziell eine Auskunft
Diskussion:Israel/Archiv/2005 by ArchivBot, u.a. () [WDD17/I22/57751]
-
können. -- 16:58, 27. Mär. 2009 (CET)timestamp Hier fehlen wirklich belastbare wissenschaftliche Quellen um bei einer KLA zu bestehen. Das ist der Nachteil bei so einem Taxon, einem Tiefseefisch. Man weiß wenig, und seit der Erstbeschreibung hat sich vielleicht kein Wissenschaftler mehr genauer damit befasst. Formulierungen wie " blutrünstiges Konterfei" helfen auch nicht. -- 07:33, 28. Mär. 2009 (CET)timestamp Die Formulierung ist herausgenommen. Nun, ich habe konsultiert, was die für mich zugängige Literatur hergibt. Das es evtl. kaum andere Quellen gibt, heisst
Diskussion:Viperfische by GiftBot, u.a. () [WDD17/V28/67866]
-
können, müssen aber auch ausgeschaltet werden und das wird schwer. Es sind sehr viele, weil sie nicht allein von mir, sondern auch von den Umständen, den Patienten und den Testern abhängen. Unter Laborbedingungen ist solch ein Test nur Spielerei. Jeder Wissenschaftler weiß das. Jeder seriöse Wissende auch. 00.14, 6.4.07, DanaS. Das mit dem Placeboeffekt habe ich auch schon in meiner ersten Antwort geschrieben. ;) "indem ich sage, dass man die Hälte der Pateienten informieren müsste und die andere nicht." Inwiefern soll denn
Diskussion:Indigo-Kinder/Archiv by GiftBot, u.a. () [WDD17/I29/99192]
-
persönlichen Kontakt haben musst, oder habe ich das falsch verstanden? Und da ist die Verblindung schon wieder dahin. Wie wichtig eine totale Verblindung ist zeigen zum Beispiel die Ergebnisse von Jacques Benveniste zur Homöopathie. Daher wird dir wohl jeder seriöse Wissenschaftler sagen können, dass diese Testbedingungen nötig sind. -- 00:21, 7. Apr. 2007 (CEST) Wissenschaftliche Grundlage Die Behauptung, die Aura hätte keine Wissenschaftliche Grundlage ist definitiv falsch. Wer schreibt sowas? Zum ersten, hat der Menschliche Körper ein messbares Elektromagnetisches Feld, wie jeder
Diskussion:Indigo-Kinder/Archiv by GiftBot, u.a. () [WDD17/I29/99192]
-
Bitte um Löschung: keine Ausreichende Relevanz als Wissenschaftler Löschantrag auf Vorderseite verschoben -- 00:55, 16. Sep. 2012 (CEST)
Diskussion:Matthias Glaubrecht by PeterGuhl, u.a. () [WDD17/M72/00226]
-
Gespräch mit dem Physiker Alan Wallace“ (Umfang 6 Seiten) Sie hat nur die Rolle eines untergeordneten Gesprächspartners gespielt, welcher im Inhaltsverzeichnis nicht genannt wird. -- 22:06, 11. Sep. 2012 (CEST) Santa Barbara Im Artikel steht "Sie arbeitet als Dozentin und Wissenschaftlerin an der University of California Santa Barbara ..." Leider kann ich auf den Webseiten der Uni Santa Barbara keinen Hinweis auf eine Dozenten-Tätigkeit von ihr finden. Ich hätte erwartet, dass sie als Buddhismus-Spezialistin im Bereich „Religious Studies“ genannt wird, aber weder
Diskussion:Michaela Haas by Motivation2012, u.a. () [WDD17/M71/91365]
-
das Lemma Rassentheorie? Es wäre sehr viel angenehmer, wenn Du uns Deine Argumentation erklären würdest und nicht die Welt.-- 16:26, 17. Feb. 2011 (CET)timestamp Lewontins Irrtum ist äußerst relevant für dieses Lemma, weil er als einer der maßgeblichen beteiligten Wissenschaftler aus seinen wissenschaftlich wertvollen Ergebnissen unter anderem invalide Schlüsse gezogen hat. Es stimmt einfach nicht, dass eine Klassifikation nach traditionellen Rassen keinen objektiven Informationsgehalt liefert. -- 16:32, 17. Feb. 2011 (CET)timestamp Diesen zweiten Satz finde ich auch sinngemäß in keiner
Diskussion:Rassentheorie/Archiv/5 by Harry8, u.a. () [WDD17/R62/42775]
-
genetischen Korrelation übereinstimmt. -- 19:48, 17. Feb. 2011 (CET)timestamp Korrelation ist per Definition Information. Aber nicht ablenken: Lewontin hat eine unzulässige Schlussfolgerung auf Basis seiner Daten gezogen, das ist mittlerweile fast 40 Jahre her. Auf seinen Irrtum hat ein reputabler Wissenschaftler in einer begutachteten Fachzeitschrift hingewiesen. Edwards wiederum ist in einem Lehrbuch rezipiert. Wenn ein relativ junger begutachteter Fachartikel und ein aktuelles Lehrbuch nicht als Relevanznachweis ausreichen, werden wir den Artikel an einigen Stellen deutlich kürzen müssen. -- 19:56, 17. Feb. 2011
Diskussion:Rassentheorie/Archiv/5 by Harry8, u.a. () [WDD17/R62/42775]
-
2011 (CET)timestamp Es handelt sich um einen Fehlschluss Lewontins. Die Existenz des Fehlschlusses und seine Relevanz sind mittlerweile mehr als hinreichend dokumentiert (siehe oben). Niemand behauptet dort, dass es sich nicht um einen Fehlschluss handelt. Sollte sich trotzdem ein Wissenschaftler finden, der das Vorliegen des Fehlschluss in Frage stellt, können wir das gerne als Standpunkt und Gegenstandpunkt auch mit jeweils umfangreicherer Begründung einarbeiten und jeweils im Konjunktiv fassen. -- 11:16, 22. Feb. 2011 (CET)timestamp Edwards hat den zweiten Satz nicht
Diskussion:Rassentheorie/Archiv/5 by Harry8, u.a. () [WDD17/R62/42775]
-
und Schlussfolgerungen über die Signifikanz von Rasse aus (a) Lewontins Daten bzw. (b) Edwards/Mittons Hinweisen ableiten, ist nur ein Bonus. Wichtig ist, dass im Artikel steht, dass eine zentrale und vielfach zitierte Folgerung zur Insignifikanz von Rasse laut einigen Wissenschaftlern nicht gerechtfertigt ist (und dass mit Marks mindestens einer Edwards widerspricht). -- 13:52, 22. Feb. 2011 (CET)timestamp In Lewontins statistischen Herangehen kann Edwards bei keinen Fehler finden. Letztlich geht es ihm nur um eine Glaubensfrage: „There is nothing wrong with
Diskussion:Rassentheorie/Archiv/5 by Harry8, u.a. () [WDD17/R62/42775]
-
dokumentiert, dass Lewontins Irrtum von Dutzenden Papern sowie einigen Büchern inklusive Standardwerken zitiert wird, und der Bezug zum Lemma durch Bezug auf eine zentrale Aussage Lewontins (1972) zur Signifikanz von Rasse enthält, sowie der Bezugnahme auf Rasse durch mehrere reputable Wissenschaftler und Autoren sichergestellt ist. -- 17:20, 23. Feb. 2011 (CET)timestamp die Vermischung der Ebenen ist hauptsächlich Deine eigene Schuld. Versuch doch mal, Anführungszeichen zu benutzen. Also von „Lewontins Irrtum“ zu schreiben wenn Du den Titel des Paper meinst und von
Diskussion:Rassentheorie/Archiv/5 by Harry8, u.a. () [WDD17/R62/42775]
-
umstritten. -- 18:02, 23. Feb. 2011 (CET)timestamp Ich will keinen Editwar, ich will nicht den Standpunkt durchdrücken, das Rassekonzept sei unumstritten von biologischem oder medizinischen Wert. Ich will lediglcih die Erwähnung von "Lewontins Irrtum" und dessen Stützung durch merhere reputable Wissenschaftler im Artikel haben. Es geht mir dabei nicht um eine ganz bestimmte Formulierung, auch können gerne Verteidiger Lewontins zu Wort kommen. -- 07:13, 24. Feb. 2011 (CET)timestamp Lewontin argumentierte hingegegen: --Succu Die Einfügung des Langzitats von Lewontin ist in diesem
Diskussion:Rassentheorie/Archiv/5 by Harry8, u.a. () [WDD17/R62/42775]
-
Nochmal: Lewontin hat einen Schluss gezogen, nämlich dass Rasse keinerlei taxonomische oder genetische Relevanz besitzt. Dieser Schluss ist laut Edwards und den anderen oben genannten Autoren ein Fehlschluss. Das allein reicht als Relevanznachweis für dieses Lemma aus. Wenn darüber hinaus Wissenschaftler wie Dawkins, Sedaric, Ruse, Leroi, Mitton aus Lewontins Daten und Edwards Paper einen für dieses Lemma relevanten Schluss ziehen, nämlich dass Rasse taxonomische/genetische Relevanz besitzt bzw. Informationen liefert, dann ist das mE nur ein zusätzlicher Relevanzbonus. Falls dir Edwards
Diskussion:Rassentheorie/Archiv/5 by Harry8, u.a. () [WDD17/R62/42775]
-
unterscheiden lassen, hat am Stand der Diskussion nicht wirklich viel geändert. Grüße 20:53, 27. Feb. 2011 (CET)timestamp Niemand der oben genannten hat in Frage gestellt, dass die von Lewontin geschätzten 15% (bzw. 6%) korrekt oder wenig sind. Mehrere Wissenschaftler haben hingegen gesagt, dass Lewontins Schluss, Rasse besäße keinerlei taxonomische oder genetische Relevanz, ein Fehlschluss ist. Darüber hinaus haben einige Wissenschaftler betont, dass Lewontins Aussage, Rasse besäße keinerlei taxonomische oder genetische Relevanz, inkorrekt ist (ganz unabhängig vom Fehlschluss). Selbst bei
Diskussion:Rassentheorie/Archiv/5 by Harry8, u.a. () [WDD17/R62/42775]
-
oben genannten hat in Frage gestellt, dass die von Lewontin geschätzten 15% (bzw. 6%) korrekt oder wenig sind. Mehrere Wissenschaftler haben hingegen gesagt, dass Lewontins Schluss, Rasse besäße keinerlei taxonomische oder genetische Relevanz, ein Fehlschluss ist. Darüber hinaus haben einige Wissenschaftler betont, dass Lewontins Aussage, Rasse besäße keinerlei taxonomische oder genetische Relevanz, inkorrekt ist (ganz unabhängig vom Fehlschluss). Selbst bei weniger als 1% erklärter Variation durch GRuppenunterschiede lassen sich Individuen noch fehlerfrei diesen Gruppen zuordnen. -- 07:31, 28. Feb. 2011 (CET)timestamp
Diskussion:Rassentheorie/Archiv/5 by Harry8, u.a. () [WDD17/R62/42775]
-
dort, wo wir schon vor zwei Wochen waren? Muss das wirklich nochmal alles durchgekaut werden? -- 10:55, 2. Mär. 2011 (CET)timestamp Ich habe eine lange Liste von Rezeptionen von Lewontins Fehlschluss mit Bezug zu Rasse verlinkt und mehrere Zitate reputabler Wissenschaftlern und Autoren zum selbigen aufgeführt. Dies sind für mich mehr als aureichende Gründe für Relevanz. Es kam kein überzeugendes Argument, warum dies nicht ausreichen sollte. -- 11:31, 2. Mär. 2011 (CET)timestamp Wenn ich richtig mitgezählt habe, waren es sechs Benutzer
Diskussion:Rassentheorie/Archiv/5 by Harry8, u.a. () [WDD17/R62/42775]
-
Es bringt nichts, über die Neutralität einer Formulierung zu grübeln, wenn noch nicht geklärt ist, ob das Thema des Textvorschlags überhaupt relevant ist. Ich habe oben die umfangreiche Rezeption von LF mit Bezug zu Rasse dokumentiert. Dutzende Paper, mehrere bekannte Wissenschaftler, die LF rezipieren und als solchen anerkennen. Bisher kam keine Sachargumente, keine Relevanzkriterien, keine Regeln, welche die so dargelegte Relevanz von LF plötzlich negieren würden. All die Paper, die Aussagen der reputablen Wissenschaftler oben- alles nicht relevant? Auf welcher Grundlage
Diskussion:Rassentheorie/Archiv/5 by Harry8, u.a. () [WDD17/R62/42775]
-
zu Rasse dokumentiert. Dutzende Paper, mehrere bekannte Wissenschaftler, die LF rezipieren und als solchen anerkennen. Bisher kam keine Sachargumente, keine Relevanzkriterien, keine Regeln, welche die so dargelegte Relevanz von LF plötzlich negieren würden. All die Paper, die Aussagen der reputablen Wissenschaftler oben- alles nicht relevant? Auf welcher Grundlage findet diese Bewertung statt? Auf Mehrheitsverhältnisse will sich Klaus nun jedenfalls nicht mehr berufen. -- 10:28, 3. Mär. 2011 (CET)timestamp Es geht hier um eine ausgewogene Darstellung des Themas Rassentheorien, nicht des Themas
Diskussion:Rassentheorie/Archiv/5 by Harry8, u.a. () [WDD17/R62/42775]
-
was only a couple of years ago that a Cambridge University statistician, A. W. F. Edwards, put his finger on it [...] human physical variation is correlated; and correlations contain information. Leroi ist einer von einer bereits teilweise dokumentierten Reihe von Wissenschaftlern, die LF als solchen anerkennen. Mir würde es reichen, wenn wir von einer "Reihe von Wissenschaftlern" sprechen, die LF als solchen anerkennen. Wenn man nicht eine Liste von Namen nennen will, könnte man sich auf den bekanntesten beschränken, also "eine
Diskussion:Rassentheorie/Archiv/5 by Harry8, u.a. () [WDD17/R62/42775]
-
put his finger on it [...] human physical variation is correlated; and correlations contain information. Leroi ist einer von einer bereits teilweise dokumentierten Reihe von Wissenschaftlern, die LF als solchen anerkennen. Mir würde es reichen, wenn wir von einer "Reihe von Wissenschaftlern" sprechen, die LF als solchen anerkennen. Wenn man nicht eine Liste von Namen nennen will, könnte man sich auf den bekanntesten beschränken, also "eine Reihe von Wissenschaftlern (z.B. Richard Dawkins)". Und, wie ich bereits mehrfach betont habe, kann gerne
Diskussion:Rassentheorie/Archiv/5 by Harry8, u.a. () [WDD17/R62/42775]
-
als solchen anerkennen. Mir würde es reichen, wenn wir von einer "Reihe von Wissenschaftlern" sprechen, die LF als solchen anerkennen. Wenn man nicht eine Liste von Namen nennen will, könnte man sich auf den bekanntesten beschränken, also "eine Reihe von Wissenschaftlern (z.B. Richard Dawkins)". Und, wie ich bereits mehrfach betont habe, kann gerne auch ein Jonathan Marks mit seiner Auffassung, Lewontins Fehlschluss sei kein Fehlschluss, Eingang in den zu formulierenden Absatz zu Lewontins Fehlschluss finden. Wenn Marks hervorgehoben werden soll
Diskussion:Rassentheorie/Archiv/5 by Harry8, u.a. () [WDD17/R62/42775]
-
Darstellung, dass diese recht zentrale Figur in der "Überwindung der Rassentheorie" mit seiner Auffassung, aus den Daten zur genetischen Varianz ließe sich die Folgerung ableiten, Rasse besäße keinerlei taxonomische oder genetische Relevanz, nicht unkritisiert blieb. Auch zeigen die Zitate verschiedener Wissenschaftler weiter oben, dass die Daten zur genetischen Varianz sogar die umgekehrte Schlussfolgerung zulassen können. Mit 3-4 Sätzen wäre ich zufrieden, etwa so: Lewontin (1972) argumentierte auf Basis dieser populationsgenetischen Erkenntnisse, Rasse sei ein bedeutungsloses Konzept ohne genetische oder taxonomische Signifikanz
Diskussion:Rassentheorie/Archiv/5 by Harry8, u.a. () [WDD17/R62/42775]
-
etwa so: Lewontin (1972) argumentierte auf Basis dieser populationsgenetischen Erkenntnisse, Rasse sei ein bedeutungsloses Konzept ohne genetische oder taxonomische Signifikanz. Diese Folgerung wurde seitdem wiederholt als unzulässig bezeichnet, unter anderem von Mitton (1978) und Edwards (2003). Darüber hinaus meinen einige Wissenschaftler (z.B. Richard Dawkins), dass wenngleich die traditionelle Rasseklassifikation nur einen geringen Anteil der Variabilität erklären kann, derartige Gruppenzugehörigkeiten aufgrund von Korrelationen dennoch Informationen über individuelle Merkmale liefern würden. [Quellen: alle oben genannten] Dieser Textvorschlag distanziert sich von allen Meinungen
Diskussion:Rassentheorie/Archiv/5 by Harry8, u.a. () [WDD17/R62/42775]
-
geirrt. Aber: 1. Hier ist der falsche Ort, diese Diskussion zu führen, und die Geschichte der Veröffentlichungen und Erwiederungen zu rekonstruieren. Dazu noch bei einem enzyklopädischen Artikel, der sich auf Grundzüge seines Themas beschränken muß. Wenn erwähnt ist, dass es Wissenschaftler gibt, die meinen, die Ergebnisse der Humangenetik ständen einer Einteilung der Menscheit in Rassen nicht entgegen, müsste das im Prinzip reichen. Dazu noch ein Verweis auf eine anerkannte Publikation, die dazu eine Übersicht verschafft. 2. Hier zur Rekonstruktion des Rassebegriffs
Diskussion:Rassentheorie/Archiv/5 by Harry8, u.a. () [WDD17/R62/42775]
-
Einschätzungen sind nicht zielführend, denn sie sind für eine Klärung der Relevanz von LF nicht relevant. [übrigens ist dein Hinweis auf Überflüssigkeit Realitätsverzerrung]. 4. "Was machen wir, wenn Lewontin sich geirrt hat?" ist eine ebenso deplatzierte Frage. Wenn ausreichend reputable Wissenschaftler meinen, Lewontin habe sich in einem für die Debatte wichtigen Punkt geirrt, dann schreiben wir das so in den Artikel und hinterfragen es nicht selbst (wenn wir es hinterfragen, dann ist es jedenfalls nicht relevant, es sei denn, wir sind
Diskussion:Rassentheorie/Archiv/5 by Harry8, u.a. () [WDD17/R62/42775]