147,460 matches
-
mehr von außen betrachtet und noch nicht allzu viel selbst wissenschaftlich gearbeitet. Sonst wüstest Du, dass ein Wissenschaftler, wenn er nur die Beobachtungen M D M D und sonst nichts hat, niemals von einem „gesicherten
Diskussion:Kernenergie/Archiv/2005/2. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/K53/80869]
-
Wissen“ eine bewiesene Theorie, wahrscheinlich ist der Begriff aber doch etwas weiter gefasst). Wenn ein Wissenschaftler z. B. aus dem Kontext des Beobachtungsgegenstandes sicher weiß, dass die vorliegenden Beobachtungen Montag, Dienstag, Mittwoch und
Diskussion:Kernenergie/Archiv/2005/2. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/K53/80869]
-
dass die Praxis oft ganz anders aussieht. Insbesondere bei gesellschaftlich umstrittenen Themen, wo sich gerne jeder als Wissenschaftler verkaufen will oder von interessierter Seite zwecks „Beweisführung“ für die eigene Ansicht als solcher bezeichnet wird, gibt
Diskussion:Kernenergie/Archiv/2005/2. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/K53/80869]
-
nicht entscheiden, er kann auch eine dritte Theorie richtig sein), und nur weil die Mehrheit der Wissenschaftler zur Zeit einer anderen Meinung anhängen, muss es nicht richtig sein. Gerade beim CO2 Ausstoss von AKWs gibt
Diskussion:Kernenergie/Archiv/2005/2. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/K53/80869]
-
mehr von außen betrachtet und noch nicht allzu viel selbst wissenschaftlich gearbeitet. Sonst wüstest Du, dass ein Wissenschaftler, wenn er nur die Beobachtungen M D M D und sonst nichts hat, niemals von einem „gesicherten
Diskussion:Kernenergie/Archiv/2005/2. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/K53/80869]
-
Wissen“ eine bewiesene Theorie, wahrscheinlich ist der Begriff aber doch etwas weiter gefasst). Wenn ein Wissenschaftler z. B. aus dem Kontext des Beobachtungsgegenstandes sicher weiß, dass die vorliegenden Beobachtungen Montag, Dienstag, Mittwoch und
Diskussion:Kernenergie/Archiv/2005/2. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/K53/80869]
-
dass die Praxis oft ganz anders aussieht. Insbesondere bei gesellschaftlich umstrittenen Themen, wo sich gerne jeder als Wissenschaftler verkaufen will oder von interessierter Seite zwecks „Beweisführung“ für die eigene Ansicht als solcher bezeichnet wird, gibt
Diskussion:Kernenergie/Archiv/2005/2. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/K53/80869]
-
funktionierte, wurde sie verdunkelt - sonst hätte das Tageslicht mehr Leistung produziert als die Strontium-90-Quelle, wie ein Wissenschaftler Jahre später zugab. RCA hätte damit die Strategie der Bell Labs anerkannt und nicht im Sinne des Atoms for
Diskussion:Kernenergie/Archiv/2005/2. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/K53/80869]
-
der evolutionskritische Fernsehfilm von Poppenberg "Hat die Bibel doch recht?" der vom ARD auf Betreiben weniger Wissenschaftler gesperrt wurde. http://www.jf-archiv.de/archiv00/110yy20.htm. Ich habe den Film als Video gesehen, er zeigt zwar ein paar Schwachstellen der Evolutionstheorie
Diskussion:Kreationismus/Archiv/2003 by Harry8, u.a. () [WDD11/K60/34576]
-
Hallo, zu dem Vorwurf an Lönnig, er solle positive Argumente liefern, eine Frage: Wenn ein Wissenschaftler eine Theorie versucht zu widerlegen, wieso sollte er verpflichtet sein, eine Gegentheorie zu liefern? Angenommen jemand stellt
Diskussion:Kreationismus/Archiv/2003 by Harry8, u.a. () [WDD11/K60/34576]
-
zeig uns ein Vorlesungsverzeichnis, in dem Velikovsky oder Zillmer vorkommen, dann ist gezeigt, dass sie von Wissenschaftlern nicht allgemein verworfen werden. Da könnte ja jeder kommen, verlangen, X sei als Wissenschaft einzustufen, und
Diskussion:Katastrophismus/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD11/K59/52747]
-
so absurd ist, das sich das Papier auf das geschrieben wird, dagegen sträunt. Oder zumindest kein Wissenschaftler im gleichen Verlag veröffentlicht (auch auf Immanuel Velikovsky). Nur als Beispiel, weil ich das gerade lese
Diskussion:Katastrophismus/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD11/K59/52747]
-
"Belege fehlen" setzen und warten das hier die Literatur "Geschichte der Käsespätzle" von einem anerkannten Wissenschaftler publiziert wird ? Es gibt einen Marco Polo Schwäbische Alb, einen MP Stuttgart, einen MP Allgäu, MP
Diskussion:Käsespätzle by Rainer Zenz, u.a. () [WDD11/K60/12469]
-
EINER irgendwie als unseriös geisseln wird, weil sich dutzende andere Möglichkeiten aufzählen lassen. Hier muss man als Wissenschaftler eben den kleinsten gemeinsamen Konsens bilden... Fakt scheint zu sein, dass auf jeden Fall die Leute in irgendeiner
Diskussion:Katastrophe von Tschernobyl/Archiv/2006/2. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/K53/81276]
-
anhand unvollständiger Datenbasis eindeutig bestimmen, wieviele durch die Katastrophe geschädigt wurden oder zukünftig daran sterben werden? Einige Wissenschaftler haben sich bewusst aus solchen Diskussionen herausgehalten, weil es eigentlich unmöglich ist. Insofern stellen wohl die WHO-Zahlen die
Diskussion:Katastrophe von Tschernobyl/Archiv/2006/2. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/K53/81276]
-
unter gleichem Titel in endgültiger Form erschienen (ISBN 9241594179). Der Bericht des Tschernobyl-Forums wird von einigen Wissenschaftlern und Nichtregierungsorganisationen kritisiert. Dem Report wird einerseits vorgeworfen, parteiisch zu sein und die Folgen des Reaktorunglücks vorsätzlich zu
Diskussion:Katastrophe von Tschernobyl/Archiv/2006/2. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/K53/81276]
-
Grünen Europaabgeordneten und Atomkraftgegnerin Rebecca Harms in Auftrag gegeben und privat finanziert. Erstellt wurde er von den britischen Wissenschaftlern PhD Ian Fairlie und DPhil David Sumner. Er bestätigt auf der einen Seite im Wesentlichen die sachlichen Aussagen des
Diskussion:Katastrophe von Tschernobyl/Archiv/2006/2. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/K53/81276]
-
. Sorry. Daniel Romann 23:27, 24. Aug 2006 (CEST) So gibt es zahlreiche Wissenschaftler und Ärzte, die zigtausende Tote bereits zum jetzigen Zeitpunkt für realistisch halten. Im Artikel liest man kein Wort
Diskussion:Katastrophe von Tschernobyl/Archiv/2006/2. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/K53/81276]
-
bin selbst wissenschafltich tätig und wundere mich darüber, dass viele Menschen (allerdings eher Politiker und Techniker als Wissenschaftler) glauben, etwas anzunehmen sei unwissenschaftlich; wer nicht nur über "erwiesene Fakten" spreche, argumentiere nicht
Diskussion:Katastrophe von Tschernobyl/Archiv/2006/2. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/K53/81276]
-
nur über "erwiesene Fakten" spreche, argumentiere nicht wissenschaftlich. Das ist völlig falsch, wie jeder Wissenschaftler weiß. In Zusammenhang mit Tschernobyl gilt z.B.: Es ist hochgradig unseriös, nur die (wenigen)
Diskussion:Katastrophe von Tschernobyl/Archiv/2006/2. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/K53/81276]
-
, die eine Zunahme von Gesundheitsproblemen als Tschernobylfolge nahe legen". Und dann einen Hinweis auf die paar Wissenschaftler, die das anders sehen. Freundliche Grüße, --RainerSti 15:09, 6. Okt 2006 (CEST) Vielleicht
Diskussion:Katastrophe von Tschernobyl/Archiv/2006/2. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/K53/81276]
-
WHO-Meinung auch zukünftig keine erkennbaren Auswirkungen der genannten Art erwartet. Dem gegenüber stehen Befunde, die von anderen Wissenschaftlern erhoben wurden. Sie beschreiben in Deutschland und in anderen europäischen Ländern im zeitlichen Zusammenhang mit der Katastrophe einen deutlichen
Diskussion:Katastrophe von Tschernobyl/Archiv/2006/2. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/K53/81276]
-
Klingt schon mal nicht ganz verkehrt. Hier noch ein "Hinweis auf die (besser ein) paar Wissenschaftler, die das anders sehen" (Es gibt noch jede Menge mehr, die das anders sehen) zu
Diskussion:Katastrophe von Tschernobyl/Archiv/2006/2. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/K53/81276]
-
der sprachlich gerne noch poliert werden kann: (...) Dem gegenüber stehen Befunde, die von anderen Wissenschaftlern erhoben wurden. Sie beschreiben in Deutschland und in anderen europäischen Ländern im zeitlichen Zusammenhang mit der Katastrophe einen deutlichen
Diskussion:Katastrophe von Tschernobyl/Archiv/2006/2. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/K53/81276]
-
, und geben Sie sich zu erkennen. Ich würde das vertraulich behandeln!) Ähnlihches passiert sehr vielen Wissenschaftlern und ist wohl die häufigste Ursache von Fehlmeldungen. Wenn Sie wirklich meinen, mit Ihren Methoden einen zuverlässigen Nachweis
Diskussion:Katastrophe von Tschernobyl/Archiv/2006/2. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/K53/81276]