108,713 matches
-
warum das nicht so sein soll. Im Fall von (+)-Enantiomer wäre das die R-Konfiguration, im Fall vom (-)-Enantiomer die S-Konfiguration. Siehe auch Derivate: Fenchole -- 19:20, 29. Mai 2012 (CEST) (+)/(-)-Fenchon Das mit den unterschiedlichen Schmelzpunkten ist darauf zurückzuführen, dass verschiedene Wissenschaftler die Messungen durchgeführt haben. Sie wären mit absolut reinem Fenchon immer auf die selben Werte gekommen, egal ob + oder -. So wie es jetzt im Artikel steht ist es irreführender Blödsinn. Es macht nur Sinn EINEN Temperaturbereich für BEIDE Enantiomere anzugeben
Diskussion:Fenchon by Nothingserious, u.a. () [WDD17/F59/19008]
-
3. Jul. 2007 (CEST) ERGÄNZUNG In Forschung und Industrie ist eine als "Zeolithe" bezeichnete Stoffklasse von Bedeutung. Zeolith-A, Zeolith-X, und die gesamte Palette der ZSM Zeolithe ragen da besonders heraus! Zeolith ist ein Sammelbegriff. Es gibt verschiedene Zeolithe. Aber als Wissenschaftler, der jahrelang in der Zeolithforschung tätig war, sträubt sich mir das Hirn, wenn das Lemma "Zeolith" unter der falschen Bezeichnung "Zeolithgruppe" auftaucht. Firmen wie Union Carbide, Mobil Oil und Henkel haben "Zeolithe" benutzt und entwickelt. Die Katalysatortechnik wurde durch Zeolithe
Diskussion:Zeolithgruppe by Lulu-Ann, u.a. () [WDD17/Z02/69419]
-
kommt: http://www.tagesspiegel.de/politik/die-diktatur-des-jetzt-ueberwinden/3992668.html 15:31, 27. Mär. 2011 (CEST)timestamp Viele Leute fordern vieles. Es ist nicht ersichtlich, warum gerade Schellnhubers Forderung relevant sein soll. Bei tagespolitischen Dingen bin ich sowieso von vornherein skeptisch. Man könnte es allenfalls erwähnen, wenn auch andere Wissenschaftler diese Auffassung vertreten – gibt es welche? -- 02:01, 30. Mär. 2011 (CEST)timestamp Grammatikalisch falscher Satz. In dem Satz: "Es prüft die Vereinbarkeit von Landesrecht und Bundesrecht, sowohl in einem konkreten Gerichtsverfahren wie abstrakt auf Antrag von Bundestag, Bundesregierung oder einer
Diskussion:Grundgesetz für die Bundesrepublik Deutschland/Archiv/2011 by ArchivBot, u.a. () [WDD17/G62/23284]
-
Gutachten, dem das Gericht nicht gefolgt ist. Eigentlich ein ganz normaler Vorgang. Gerichte müssen regelmässig befinden, welchen Gutachtern sie folgen wollen. Nun ist ein Gutachten in einem Rechtsstreit keine wissenschaftliche Literatur im Sinne von WP:Q, sondern ein Text eines Wissenschaftlers, was ja nun nicht das Selbe ist. Zudem ist in diesem Fall wesentlich, wie das Gericht die Sache beurteilt hat. -- 13:17, 20. Sep. 2015 (CEST) Erste Gesamtdarstellung? 2012 legte er die erste Gesamtdarstellung über die Geschichte der extremen Rechten in
Diskussion:Gideon Botsch by Verzettelung, u.a. () [WDD17/G61/60823]
-
sein, wäre es das beste. -- 00:00, 13. Jul. 2013 (CEST) Verschoben hast Du ja selbst schon . Aber so kann das Lemma nicht bleiben. Denn nach den WP:Namenskonventionen gehört in die Klammer der Beruf (aber nicht Professor oder Hochschullehrer oder Wissenschaftler, sondern fachspezifisch). Wenn Zahnarzt nicht gewünscht ist, dann geht allenfalls Zahnmediziner oder Parodontologe oder sowas. Welchen dieser Begriffe bevorzugst Du? -- 00:45, 13. Jul. 2013 (CEST) Parodontale Therapie und Gesundheit Die Löschung meines aktuellen Fachbeitrages "Parodontologie: Hygiene, Funktion und Gesundheit" und
Diskussion:Rainer Buchmann (Zahnmediziner) by AHZ, u.a. () [WDD17/R55/60424]
-
Gesundheitsförderung" leiste. AHZ hatte das "wichtig" rausgenommen, wodurch es allerdings banal wird (denn alles was hilft, kann irgendwie ein winziger Baustein sein). Aber so eine Bewertung der Parodontologie würde (wenn sie wissenschaftlich gesichert ist, also nicht nur von einem einzigen Wissenschaftler oder nur von naturgemäß in der Bewertung des Stellenwerts ihrer Disziplin befangenen Parodontologen vertreten wird) ohnehin allenfalls in den Artikel Parodontologie gehören, nicht in denjenigen zu einem einzelnen Parodontologen. Siehe auch WP:SD und die Diskussion in der Redaktion Medizin
Diskussion:Rainer Buchmann (Zahnmediziner) by AHZ, u.a. () [WDD17/R55/60424]
-
den Artikel Parodontologie gehören, nicht in denjenigen zu einem einzelnen Parodontologen. Siehe auch WP:SD und die Diskussion in der Redaktion Medizin im Januar 2012. -- 01:04, 2. Mai 2014 (CEST) Ein Fachgebiet kann sich nur entwickeln, wenn sich einzelne fachkundige Wissenschaftler aufgrund ihrer Langzeiterfahrung und klinischen Expertise - dies hat nichts mit Befangenheit zu tun - über die Evidenz hinaus in eigenen Publikationen zu aktuellen Fragen fachübergreifend äussern. Diese Vielfalt ist erwünscht und notwendig! Daher gehört die Bewertung nicht in den Artikel Parodontologie
Diskussion:Rainer Buchmann (Zahnmediziner) by AHZ, u.a. () [WDD17/R55/60424]
-
eigenen Publikationen zu aktuellen Fragen fachübergreifend äussern. Diese Vielfalt ist erwünscht und notwendig! Daher gehört die Bewertung nicht in den Artikel Parodontologie, sondern stets zum Autor. -- 19:57, 2. Mai 2014 (CEST) Ich habe ja gar nichts dagegen, dass sich fachkundige Wissenschaftler in eigenen Publikationen zu aktuellen Fragen fachübergreifend äußern. Aber der Schluss, dass allein schon deshalb jede solche Äußerung in eine Enzyklopädie und da sogar in einen biografischen Artikel gehören würde, wäre äußerst gewagt. Ein Wikipedia-Artikel über den Autor ist keine
Diskussion:Rainer Buchmann (Zahnmediziner) by AHZ, u.a. () [WDD17/R55/60424]
-
enzyklopädischem Standard. - 13:53, 14. Okt. 2015 (CEST) Mit Verlaub: Blödsinn. Der Abschnitt ist wie jetzt bereits mehrfach dargelegt neutral formuliert und ein bereits diskutierter Konsens. Der Baustein ist nicht dafür da, unliebes mit einem "Warnschild" zu versehen. Wer bei ausgewiesenen Wissenschaftlern dreimal hingucken und jeden persönlich (!) gehegten Zweifel berücksichtigt sehen will, bei der ebenfalls zitierten (äußerst positiven) Rezension einer ausgewiesenen Nicht-Fachperson (Augstein) aber keine Bedenken anmeldet, der scheint mir an NPOV eher nicht interessiert. -- 22:41, 18. Okt. 2015 (CEST) Küntzel
Diskussion:Michael Lüders by Feliks, u.a. () [WDD17/M71/21452]
-
gehegten Zweifel berücksichtigt sehen will, bei der ebenfalls zitierten (äußerst positiven) Rezension einer ausgewiesenen Nicht-Fachperson (Augstein) aber keine Bedenken anmeldet, der scheint mir an NPOV eher nicht interessiert. -- 22:41, 18. Okt. 2015 (CEST) Küntzel und Grigat sind keine ausgewiesener Wissenschaftler für das Themengebiet Naher Osten und „jungle world“ und Publikative keine Fachzeitschriften, sondern Tendenzpublikationen, für die WP:BLG gilt. - 13:30, 19. Okt. 2015 (CEST) Mit Verlaub? Er ist nicht neutral formuliert und es besteht überhaupt kein Konsens. Wenn Sie im
Diskussion:Michael Lüders by Feliks, u.a. () [WDD17/M71/21452]
-
Halbsperrung -- 22:21, 19. Mär. 2013 (CET)timestamp Ich denke das macht Sinn :-) und werde deinen Hinweis umsetzen. VG --Itti 22:29, 19. Mär. 2013 (CET)timestamp Unverständlicher Jargon "Im März 2013 wurde auf einer Konferenz der an COROT beteiligten Wissenschaftler bekannt gegeben, dass sich der Systemfehler inzwischen reproduzieren ließ." Was bitte, soll mir das konkret sagen? (nicht signierter Beitrag von 18:32, 5. Jan. 2016 (CET) )
Diskussion:COROT (Weltraumteleskop) by Matzematik, u.a. () [WDD17/C36/97448]
-
nicht ganz abwegig nachzuweisen? Wen ich für (Zitat) indifferent oder unaufmerksam halte, kannst du dir jetzt selber denken. -- 21:48, 5. Feb. 2007 (CET)timestamp Aha. Danke. Irgendwie scheints mehrere Impressa zu geben. Mein Bernd ist hier. Übrigens glaube ich Wissenschaftlern tendenziell mehr als staatlichen Stellen. Aber das nur am Rande. Könnte man auch viel weiter ausführen;) Nötig wäre m.E. noch, im Artikel zu erwähnen, das der Begriff Rheinsee nicht so geläufig ist, idealerweise herauszufinden, wo er geläufig ist und
Diskussion:Untersee (Bodensee) by TOMM, u.a. () [WDD17/U06/29665]
-
Richtlinie. Um das Thema mal zu beenden. Schau in die Bergmännischen Jahrbücher (nach 1901), wenn du sie als Fachbücher akzeptierst. Dort wird Maaßen, Maßen und Maasen geschrieben. Das zeigt, dass es hier niemand mit der Rechtschreibung so genau nimmt. Welcher "Wissenschaftler" will sich dann anmaßen eine Schreibweise für einen fachspezifischen Begriff festzulegen. Noch mal zum Thema Eigenname oder Fachbegriff, von mir aus. Ja sicher steht es für eine festgelegte Größe eines Grubenfeldes. Diese hat sich aber im Laufe der Jahrhunderte ständig
Diskussion:Maaß (Bergbau) by HanFSolo, u.a. () [WDD17/M70/92708]
-
Aug. 2012 (CEST) 1901 einfach deshalb, weil damals erstmals eine allgemeine deutsche Rechtschreibung festgelegt wurde und damit einige ältere Schreibweisen "abgeschafft" wurden. Seither ist im Prinzip einheitliche Schreibweise zu erwarten, davor nicht unbedingt. Es geht auch nicht darum, dass ein Wissenschaftler Schreibweisen festlegen soll, sondern um die heute in der Wissenschaft gebräuchliche Schreibweise. Und ich bin davon überzeugt, dass hier Maß klar überwiegt, falls Maaß überhaupt noch vorkommt. Ich lasse mich aber gerne eines Besseren belehren, falls es Gegenbelege gibt. Vielleicht
Diskussion:Maaß (Bergbau) by HanFSolo, u.a. () [WDD17/M70/92708]
-
Hauptargumentation: In der wikipedia muss es im Text und im Lemma „Maß“ heißen, denn Wikipedia verwendet heutiges deutsch und heutige Schreibweisen. Ist Maß die vorherrschende Schreibweise der Wissenschaft und zwar sowohl in Rechtsgeschichte, Geschichte und Denkmalpflege. Einige Beispiele von renommierten Wissenschaftlern sind unten aufgelistet. Lebt diese Schreibweise „Maß“ im österreichischen Berggesetz im Wort „Grubenmaß“ fort. Weitere Argumente Für die heutige Schreibweise ist allein Literatur nach 1901 relevant. Davor gab es keine festgelegte Rechtschreibung und auch keine vereinheitlichte Schreibweise, vielmehr wurden zahlreiche
Diskussion:Maaß (Bergbau) by HanFSolo, u.a. () [WDD17/M70/92708]
-
CEST) Ich höre aus diesen "Vorschlag" zu einer Abstimmung (wer soll überhaupt abstimmen? Alle wiki-User?) dass es keine inhaltliche Argumente gegen die Erwähnung von Drechsel unter Fachliteratur gibt (und nein, "politisch gefärbter Unfug" ist kein Argument), und die Einschätzung von Wissenschaftlern wie Dabag&Co nicht widerlegt wird (und nein, "Völkermord-Fraktion" ist keine Widerlegung). So schlage ich folgendes vor: Drechsler bleibt unter Fachliteratur als 1 Quelle von 14 Quellen. Und als "Entgegenkommen" gegen den (eigentlichen absurden) Vorwurf "SED-Propaganda" (was nach wie
Diskussion:Völkermord an den Herero und Nama/Archiv/1 by NordNordWest, u.a. () [WDD17/V40/27224]
-
offensichtlich nicht der fall ist). sie sieht hingegen beiträge aus dem rundfunk hauptsächlich wegen der schwierigen dauerhaften verweismöglichkeit als problematisch an und nennt das öffentlich rechtliche informationsangebot ausdrücklich als inhaltlich zuverlässige quelle. 17:24, 22. Mär. 2011 (CET)timestamp Nicht jeder Wissenschaftler liefert immer korrekte Fakten und Theorien. Ein Nachweis über die Reputabilität der Theorie von 80-90% Entweichung sollte mehr sein als ein Medienbericht. Eine Veröffentlichung der "Fakten" in einer Fachzeitschrift ist das Mindeste (unten ist eine aufgeführt). Allerdings muss man sich
Diskussion:Nuklearkatastrophe von Tschernobyl/Archiv/006 by 91.35.69.18, u.a. () [WDD17/N45/53189]
-
signifikanter Anstieg an Krebserkrankungen nachweisbar, solche Zahlenangaben also rein theoretischer Natur. -- 10:20, 17. Mär. 2011 (CET)timestamp Die Zahl von 4000 Todesopern wird nicht belegt und es sollte auch darauf hingewiesen werden, dass diese Zahl nicht allgemein akzeptiert wurde. Einige Wissenschaftler sprechen von bis zu 100.000 Todesopfern. (nicht signierter Beitrag von 14:20, 19. Mär. 2011 (CET)timestamp ) wieso wurde von klaron der letzte satz des neu ergänzten abschnitts einfach kommentarlos gelöscht?! --zkat (22:35, 20. Mär. 2011 (CET), Datum/Uhrzeit
Diskussion:Nuklearkatastrophe von Tschernobyl/Archiv/006 by 91.35.69.18, u.a. () [WDD17/N45/53189]
-
Jazzman Post 11:31, 19. Mär. 2011 (CET)timestamp Nein, journalistische Publikationen sind eher nicht zuverlässig und sind hinter wissenschaftlichen Quellen anzustellen. Das hat häufig den Grund, dass hinter solchen Quellen meist Laien stehen, die sich nicht auf dem Niveau von Wissenschaftlern bewegen. Dass einzelne Organisationen dem UN-Bericht widersprechen, ist nichts besonderes- du hast immer einzelne, die nicht dem vorherrschenden Wissensstand glauben. IPPNW sind wie GP Antiatom-Aktivisten- und damit ganz hinten anzustellen. Der Report der Vereinten Nationen wurde unter anderem offiziell von
Diskussion:Nuklearkatastrophe von Tschernobyl/Archiv/006 by 91.35.69.18, u.a. () [WDD17/N45/53189]
-
Jazzman Post 13:05, 19. Mär. 2011 (CET)timestamp ORF.at ist keine zuverlässige Quelle. Ich werde mal recherchieren, ob es updates von der WHO gibt und die dann in die Einleitung setzen. Nur weil erklärte Atomkraftgegner und eine Minderheit von Wissenschaftlern die Zahlen nciht akzeptieren, heißt das nicht, dass die Hunderte von Wissenschaftlern der UN nicht als autorativ gelten. Dass es sich um SChätzungen handelt, ist klar und soll auch nicht verschwiegen werden. Aber nur weil etwas nicht allgemein (in der
Diskussion:Nuklearkatastrophe von Tschernobyl/Archiv/006 by 91.35.69.18, u.a. () [WDD17/N45/53189]
-
zuverlässige Quelle. Ich werde mal recherchieren, ob es updates von der WHO gibt und die dann in die Einleitung setzen. Nur weil erklärte Atomkraftgegner und eine Minderheit von Wissenschaftlern die Zahlen nciht akzeptieren, heißt das nicht, dass die Hunderte von Wissenschaftlern der UN nicht als autorativ gelten. Dass es sich um SChätzungen handelt, ist klar und soll auch nicht verschwiegen werden. Aber nur weil etwas nicht allgemein (in der Öffentlichkeit) akzeptiert ist, ist das noch lange kein Grund, die besten verfügbaren
Diskussion:Nuklearkatastrophe von Tschernobyl/Archiv/006 by 91.35.69.18, u.a. () [WDD17/N45/53189]
-
blockiert werden. -- zkat (15:51, 20. Mär. 2011 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur ) Noch so ein PA, >VM. Bitte hier erst diskutieren. Die UNO hat den bisher umfangreichsten Bericht zu den Folgen herausgebracht, erarbeitet von Hunderten von Wissenschaftlern. Ich wüsste mal gerne, warum die UNO keine neutrale Quelle sein soll. -- 15:56, 20. Mär. 2011 (CET)timestamp Ich empfehle das Nachvollziehen der seinerzeitigen öffentlichen Debatte über die Zusammensetzung jenes Gremiums, das den Bericht erstellte. Eine Vorhaltung damals war, dass
Diskussion:Nuklearkatastrophe von Tschernobyl/Archiv/006 by 91.35.69.18, u.a. () [WDD17/N45/53189]
-
timestamp Zitat: Das Interesse, die Ursachen der Katastrophe falsch darzustellen ... auf Seiten der sowjetischen Regierung ... höher ... als bei Herrn Tschetscherow Ich habe mir den Film angetan. Die Fakten sind dünn. Deswegen will ich nicht mehr als nötig über Motive eines Wissenschaftlers nachdenken, dessen Motive man genauso anzweifeln kann (mir fiele einiges ein). Ziemlich verquer halte ich die Argumentationskette, die auf Folgendes hinausläuft: weil die Erdbebentheorie der Regierung unangenehm ist, muss was dran sein. Diese Logik ist ja wohl nicht ernst gemeint
Diskussion:Nuklearkatastrophe von Tschernobyl/Archiv/006 by 91.35.69.18, u.a. () [WDD17/N45/53189]
-
Logik ist ja wohl nicht ernst gemeint. Zitat: aber wenn es Kritik an der vorliegenden Darstellung gibt, sollte dieser Kritik Platz eingeräumt werden. Wenn es seröse Kritik ist, ja. Aber bei so großen Ereignissen gibt es immer Verschwörungstheorien und Eigenbrötlerische Wissenschaftler, die sich in irgend etwas verbissen haben oder ein bisschen Aufmerksamkeit zur Finanzierung ihrer Forschungen brauchen. Aber egal warum: ich halte diesen Film nicht für eine seröse Quelle. Ich habe fast einer Stunde meiner Zeit dieser EINEN Quelle (deren Hauptanliegen
Diskussion:Nuklearkatastrophe von Tschernobyl/Archiv/006 by 91.35.69.18, u.a. () [WDD17/N45/53189]
-
abgeworfenes Material im Reaktor befinden müssen, außerdem noch die 1700t Graphit. Das ist dann schon eine nennenswerte Menge an Material im Vergleich zum Gebäude. Es bestehen also zumindest Zweifel an der Richtigkeit aller "offiziellen" Angaben und Checherov ist immerhin echter Wissenschaftler. Es ist doch wie vor Gericht: Sowohl Klageschrift als auch Klageerwiderung klingen doch für sich allein immer glaubhaft. Wenn Geld im Spiel ist, leidet die Wahrheitsfindung immer, das ist Lebensweisheit. Ob man daher die Alternativtheorie einfach so verwerfen kann? 13:17
Diskussion:Nuklearkatastrophe von Tschernobyl/Archiv/006 by 91.35.69.18, u.a. () [WDD17/N45/53189]