108,713 matches
-
so verwerfen kann? 13:17, 27. Apr. 2011 (CEST) Die These Tschetscherows war bisher nicht Gegenstand einer detaillierten Analyse der GRS. Gleichwohl steht sie in eklatantem Widerspruch zu den dargelegten eigenen Erkenntnissen. Diese werden auch international von der überwiegenden Mehrheit der Wissenschaftler geteilt. [...] Die These vom verschwundenen Brennstoff wird in der Dokumentation für arte/ZDF durch nichts belegt, außer durch eine Inaugenscheinnahme durch die Herren Tschetscherow und Pflugbeil in Anwesenheit eines Kamerateams. Diese oberflächliche Prüfung vermag die Ergebnisse vielfältiger internationaler wissenschaftlicher Untersuchungen
Diskussion:Nuklearkatastrophe von Tschernobyl/Archiv/006 by 91.35.69.18, u.a. () [WDD17/N45/53189]
-
noch eine Person finden können - bei 17 000 Mitgliedern!? Interessant auch die Kommentare.-- 20:27, 10. Okt. 2013 (CEST) Studie über eine Partei im Auftrag einer anderen Partei -> Die Heinrich-Böll-Stiftung ist keine Partei. Das ist eine wissenschaftliche Arbeit eines Wissenschaftlers einer wissenschaftlichen Hochschule. Als solche ist ein eigener Abschnitt in der Form gerechtfertigt. Siehe WP:Q: Wissenschaftliche Quellen sind immer zu bevorzugen. -- 20:39, 10. Okt. 2013 (CEST) Die Böll-Stiftung ist eine parteinahe Stiftung der Grünen. Und warum gerade
Diskussion:Alternative für Deutschland/Archiv/011 by Harry8, u.a. () [WDD17/A79/49026]
-
Und gibt es noch einen, welcher Häuslers und Kempers Theorien unterstützt?-- 21:44, 10. Okt. 2013 (CEST) Sag du es uns? Gibt es weitere wissenschaftliche Studien/Bücher zu der Thematik? -- 21:45, 10. Okt. 2013 (CEST) Nein, es gibt keinen Wissenschaftler, welcher anhand des Parteiprogrammes die AfD in 5 Sätzen 10 x mit dem "kleinen" Wörtchen "rechts" diffamieren wollte.-- 21:53, 10. Okt. 2013 (CEST) @ Antemister :::Also, das ist mehr als schmunzelhaft: Du schreibst von "zweifelhaften Unterstellungen". Ein "Werk", "Man merkt
Diskussion:Alternative für Deutschland/Archiv/011 by Harry8, u.a. () [WDD17/A79/49026]
-
Einordnung getroffen wird. Was sonst? -- 23:03, 10. Okt. 2013 (CEST) (BK) Deine Löschungen sind Vandalismus. 1) Jede Studie hat einen Auftraggeber. Nicht die Grünen haben eine Studie in Auftrag gegeben, sondern eine Stiftung. 2) Alexander Häusler ist ein anerkannter Wissenschaftler. Die Hochschule Düsseldorf sowieso. 3) Du löschst gerade das interessante: Die Begründung für die Einordnung. 4) Ich weiß ja nicht, ob du dich mit Wissenschaft auskennst, aber in der Sozialwissenschaft arbeitet man immer mit vorläufigen Ergebnissen. -- 23:00, 10. Okt.
Diskussion:Alternative für Deutschland/Archiv/011 by Harry8, u.a. () [WDD17/A79/49026]
-
Studie bei der der Schreiber selbst keinen Standpunkt hat oder einnnimmt - es wäre ein sinnloses Nachgeplapper der Parteidoktrin und das Papier nicht wert. Zur Erinnerung: ca. 95 % der Wähler haben sich gegen diese Partei entschieden ähnliche Proportionen dürften bei den Wissenschaftlern gelten und jetzt sollen diese Meinungen bedeutungslos sein?-- 08:23, 11. Okt. 2013 (CEST) So geht es nicht, Serten et al. Die Totallöschung einer wissenschaftlichen Studie der renommierten FORENA ist Vandalismus. Mag sein, dass einigen die Ergebnise der Studie nicht gefallen
Diskussion:Alternative für Deutschland/Archiv/011 by Harry8, u.a. () [WDD17/A79/49026]
-
zu unterstellen, sie liefere Gefälligkeitsstudien ab, diffamiert ein renommiertes Institut.-- 11:01, 11. Okt. 2013 (CEST) Die o.g. Anforderungen hatte mein Kompromisstext alle erfüllt. Sie begründen aber keinen Extrateil. Der bisherige Teil war früher ja schon lange als "Einschätzungen von Wissenschaftlern" überschrieben gewesen. Eine Gleichstellung der Studie mit irgendwelchen Journalistenurteilen stand dabei also nicht zu befürchten. Nur weil eine verallgemeinerte und verwässerte Überschrift zugelassen und durchgeboxt wurde, müsst ihr nun einen Unterteil durchboxen. Das war unnötig und dafür hatte ich den
Diskussion:Alternative für Deutschland/Archiv/011 by Harry8, u.a. () [WDD17/A79/49026]
-
zu dieser Trotzreaktion. -- 11:19, 11. Okt. 2013 (CEST) Sofern Oltau nun wiederum meine Einlassung instrumentalisiert, weil ihm sowieso der ganze Passus nicht gefällt, keine Zustimmung von mir. Als eigener Teil ist der Passus jedoch nicht neutral. Die Studie bleibt eine Wissenschaftler-Sicht unter anderen und sollte nicht als eigener Teil übermäßig hervorgehoben werden. Damit werden indirekt die vorigen Positionen für minderwertig erklärt. Das geht so nicht. 11:25, 11. Okt. 2013 (CEST) Ich denke, dass die Hervorhebung durchaus gerechtfertigt ist. Oder gibt es
Diskussion:Alternative für Deutschland/Archiv/011 by Harry8, u.a. () [WDD17/A79/49026]
-
mehr unterstützen. Gut so, das wirft dann aber auch ein bezeichnendes Licht auf dein bisheriges Verhalten, mit dem du die Löschfraktion ermutigt hast. JosFritz, auch wenn diese Studie die bisher einzige ist, ist sie nicht die einzige fundierte Stellungnahme von Wissenschaftlern. Einen Unterteil bräuchte man allenfalls, wenn es mehrere solche Studien gäbe und diese sich signifikant von anderen Wissenschaftlerurteilen unterschieden. Das sehe ich nicht. Mit Entstehung, Mitgliedern, Programmatik und Wählerpotential argumentieren so gut wie alle referierten Wissenschaftler. Mit was auch sonst
Diskussion:Alternative für Deutschland/Archiv/011 by Harry8, u.a. () [WDD17/A79/49026]
-
du die Löschfraktion ermutigt hast. JosFritz, auch wenn diese Studie die bisher einzige ist, ist sie nicht die einzige fundierte Stellungnahme von Wissenschaftlern. Einen Unterteil bräuchte man allenfalls, wenn es mehrere solche Studien gäbe und diese sich signifikant von anderen Wissenschaftlerurteilen unterschieden. Das sehe ich nicht. Mit Entstehung, Mitgliedern, Programmatik und Wählerpotential argumentieren so gut wie alle referierten Wissenschaftler. Mit was auch sonst. 11:54, 11. Okt. 2013 (CEST) @Kopilot: Ich instrumentalisiere gar nichts. Ich stimmte dir lediglich in allen Punkten zu
Diskussion:Alternative für Deutschland/Archiv/011 by Harry8, u.a. () [WDD17/A79/49026]
-
einzige fundierte Stellungnahme von Wissenschaftlern. Einen Unterteil bräuchte man allenfalls, wenn es mehrere solche Studien gäbe und diese sich signifikant von anderen Wissenschaftlerurteilen unterschieden. Das sehe ich nicht. Mit Entstehung, Mitgliedern, Programmatik und Wählerpotential argumentieren so gut wie alle referierten Wissenschaftler. Mit was auch sonst. 11:54, 11. Okt. 2013 (CEST) @Kopilot: Ich instrumentalisiere gar nichts. Ich stimmte dir lediglich in allen Punkten zu, einschließlich der von dir vorgeschlagenen Version zu der Studie. -- 11:57, 11. Okt. 2013 (CEST) Lieber Kopilot, bitte denke
Diskussion:Alternative für Deutschland/Archiv/011 by Harry8, u.a. () [WDD17/A79/49026]
-
Das ist eine ganze Latte von Bewertungen, die Du nicht begründest, Du machst weiter wie Dein Vorgängerkonto Mr. Mustard. Die Diskussion mit Dir lohnt nicht. Die Verbesserungen von Serten sind keine Verbesserungen, sondern Blabla. Wer nicht akzeptieren kann, dass Soziologen Wissenschaftler sind und nicht weniger relevant als Ökonomen, der ist als Mitarbeiter hier disqualifiziert. -- 10:32, 11. Okt. 2013 (CEST) Dominik.Kuehl, deine private Bewertung ist schlicht irrelevant und dein Soziologen-Bashing lächerlich. EOD.-- 11:04, 11. Okt. 2013 (CEST) DIe Quelle ist selbstverständlich in
Diskussion:Alternative für Deutschland/Archiv/011 by Harry8, u.a. () [WDD17/A79/49026]
-
Vorläufigkeit betont. Dann hat sie hier auch nichts verloren, da wir hier nur gesichertes Wissen wiedergeben und keine Glaskugel. Maximal auf 2 oder 3 Sätze zusammenstreichen. So viel zu ausschweifend...-- 21:29, 17. Okt. 2013 (CEST) Gibt es eigentlich auch Wissenschaftler, die sich mit dieser "Studie" beschäftigt haben? Ich vermute mal, dass sich im wirklichen Wissenschaftsbetrieb kein vernünftiger Mensch lächerlich machen wird und sich mit Häusler oder dem anderen WP-Soziologen beschäftigt. Ein Gefälligkeitsgutachten des politischen Gegners, erstellt von am Tropf der
Diskussion:Alternative für Deutschland/Archiv/011 by Harry8, u.a. () [WDD17/A79/49026]
-
neutral. Was daran nicht neutral ist, hat jedoch niemand begründet. -- 22:14, 18. Okt. 2013 (CEST) Soll ich dir beim lesen helfen? Für den Neutralitätsbaustein hat sich die Mehrheit der Benutzer ausgesprochen, weil die Hervorhebung einer einzelnen Studie gegenüber anderen Wissenschaftlern nicht neutral ist. Eingesetzt hat ihn Kopilot. Begründet hat er ihn hier, hier und hier. -- 22:55, 18. Okt. 2013 (CEST) Ich verstehe die ganze Diskussion hier nicht. Das ist keine Meinungsäußerung, sondern eine wissenschaftliche Studie. Der Neutralitätsbaustein ist dazu
Diskussion:Alternative für Deutschland/Archiv/011 by Harry8, u.a. () [WDD17/A79/49026]
-
artikeln auffällt (kopilot zähle ich nicht zur gruppe), dürfte der sein, dass die ergebnisse der studie der fraktion inhaltlich heftig missfallen. wikipedia bewertet die qualität und neutralität von wissenchaftlichen arbeiten nicht. -- 23:09, 18. Okt. 2013 (CEST) (nach BK)eine Wissenschaftler-Sicht unter anderen - da irrt Kopilot. Es gibt keine andere Studie, die von einem unabhängigen Instiut erarbeitet wurde und als wissenschaftliche Studie von den Medien rezipiert wird. Die KAS hat eine parteiinterne Studie herausgebracht, sie wird als solche nicht rezipiert, sondern
Diskussion:Alternative für Deutschland/Archiv/011 by Harry8, u.a. () [WDD17/A79/49026]
-
19. Okt. 2013 (CEST) Die Abstimmung ist natürlich Blödsinn. Die Sachfrage ist nach Argumenten zu entscheiden. Diese Argumente ermöglichen m.E. längst die eindeutige Entscheidung: 1. Die Löschung der Passage ist ausgeschlossen, 2. die Studie gehört zu den Einordnungen von Wissenschaftlern und braucht daher keinen eigenen Teil, 3. eine konzentrierte Inhaltsangabe ohne Redundanzen ist besser als eine mit Redundanzen. Dass diese vernünftige Einsicht nicht befolgt wird, liegt an wechselseitigen Vorurteilen, u.a. daran, dass einige den Teil zuerst ganz rausboxen wollten
Diskussion:Alternative für Deutschland/Archiv/011 by Harry8, u.a. () [WDD17/A79/49026]
-
ist ihre Auswertung ebenso unsinnig und irrelevant. Relevant sind bloß Sachargumente. Für die Löschung gibt es keine. Für eine eigene Überschrift auch nicht. Egal wie man die Studie bewertet (was ja eh nicht relevant ist): Sie ist eine Studie von Wissenschaftlern. Und die haben schon ihren Teil. Für die knappere Fassung spricht: Die Inhaltsangabe ist genau wie bei den übrigen Wissenschaftlerreferaten auf die zentralen Aussagen begrenzt. Sie ist übersichtlicher, weil sie auf Listen, Doppelungen und zig Refs aus derselben Quelle verzichtet
Diskussion:Alternative für Deutschland/Archiv/011 by Harry8, u.a. () [WDD17/A79/49026]
-
Überschrift auch nicht. Egal wie man die Studie bewertet (was ja eh nicht relevant ist): Sie ist eine Studie von Wissenschaftlern. Und die haben schon ihren Teil. Für die knappere Fassung spricht: Die Inhaltsangabe ist genau wie bei den übrigen Wissenschaftlerreferaten auf die zentralen Aussagen begrenzt. Sie ist übersichtlicher, weil sie auf Listen, Doppelungen und zig Refs aus derselben Quelle verzichtet. Schlanker heißt lesbarer, merkbarer, informativer für unsere Leser, weil die dann diese Passage besser auffassen und im Gedächtnis behalten können
Diskussion:Alternative für Deutschland/Archiv/011 by Harry8, u.a. () [WDD17/A79/49026]
-
Leser, weil die dann diese Passage besser auffassen und im Gedächtnis behalten können. Damit wird deren Bedeutung nicht geschmälert, sondern im Gegenteil: Lesern wird erleichtert, diese Bedeutung selber zu erkennen. 10:03, 19. Okt. 2013 (CEST) Sie ist eine Studie von Wissenschaftlern. Und die haben schon ihren Teil - das ist falsch. Es gibt einen Teil, der auf Medienberichten basiert. Journalisten haben auch Wissenschaftler befragt und die gaben ihre Einschätzungen ab, die in dem Artikel zitiert sind. Es gibt keine andere Studie zur
Diskussion:Alternative für Deutschland/Archiv/011 by Harry8, u.a. () [WDD17/A79/49026]
-
Gegenteil: Lesern wird erleichtert, diese Bedeutung selber zu erkennen. 10:03, 19. Okt. 2013 (CEST) Sie ist eine Studie von Wissenschaftlern. Und die haben schon ihren Teil - das ist falsch. Es gibt einen Teil, der auf Medienberichten basiert. Journalisten haben auch Wissenschaftler befragt und die gaben ihre Einschätzungen ab, die in dem Artikel zitiert sind. Es gibt keine andere Studie zur AfD, die von einem unabhängigen Institut erstellt wurde, als die von der FORENA. Wissenschaftliche Literatur und Studien sind erste Wahl für
Diskussion:Alternative für Deutschland/Archiv/011 by Harry8, u.a. () [WDD17/A79/49026]
-
dieses Vorschlags ist, ist das leicht lösbar: "Projektleiter bei Forena" ist korrekt. Damit spräche also nichts mehr gegen die Version. Danke, EH. Wenn keine Sachargumente dagegen kommen, bitte den Konsens umsetzen. Ich werde auch weiterhin mithelfen, dass solche Einordnungen von Wissenschaftlern nicht mit Journalistenmeinungen gleichgestellt werden. Ein eigener Teil für diese Studie kann nicht mit POV-Mängeln an anderen Stellen des Artikels begründet werden. Diese Mängel müssen völlig unabhängig von der Frage, wo die Studie hingehört, benannt und beseitigt werden. Die Einordnung
Diskussion:Alternative für Deutschland/Archiv/011 by Harry8, u.a. () [WDD17/A79/49026]
-
einer den Titel der Studie nennenden Überschrift versehen ist, so dass die Lesbarkeit erleichtert wird, genau nicht neutral? Dass man die Inhalte leichter findet, die sich nun mal ´nicht unter den Tisch kehren lassen, auch wenn sie von einem "linken" Wissenschaftler stammen? Das hat mir bisher niemand plausibel erklären können. Auch doof.-- 15:34, 19. Okt. 2013 (CEST) Ich hatte bisher keine Zeit, die Studie durchzulesen und kann mich deshalb hier inhaltlich nicht beteiligen. Was mir aber in der Diskussion auffällt ist
Diskussion:Alternative für Deutschland/Archiv/011 by Harry8, u.a. () [WDD17/A79/49026]
-
Wissenschaftlichkeit" der Studie verteidigt wird. Ich kenne mich mit Soziologie-Standards nicht aus, aber in meinem Fach wäre diese Studie keine "wissenschaftliche Arbeit" sondern eine Auftragsarbeit, eine Expertise oder ein Gutachten. In einer wissenschaftlichen Arbeit kommt der Impetus zur Durchführung vom Wissenschaftler selber, die Arbeit wird aus eigenen Geldern finanziert, wird an eine Fachzeitung verschickt, durchläuft ein anonymes peer-review (sofern die Arbeit überhaupt angenommen wird) und wird schlussendlich (oder auch nicht) in der Fachzeitschrift publiziert. Bei einer Expertise kommt der Impetus vom
Diskussion:Alternative für Deutschland/Archiv/011 by Harry8, u.a. () [WDD17/A79/49026]
-
eigenen Geldern finanziert, wird an eine Fachzeitung verschickt, durchläuft ein anonymes peer-review (sofern die Arbeit überhaupt angenommen wird) und wird schlussendlich (oder auch nicht) in der Fachzeitschrift publiziert. Bei einer Expertise kommt der Impetus vom Auftraggeber; er sucht sich den Wissenschaftler aus, den er für die Expertise haben will und bezahlt das Ganze. Als Auftraggeber suche ich mir in der Regel den renommiertesten Experten aus, von dem ich ausgehen kann, dass seine (bis dato unbekannte) Expertise in etwa meinen Vorstellungen entspricht
Diskussion:Alternative für Deutschland/Archiv/011 by Harry8, u.a. () [WDD17/A79/49026]
-
und festgestellt haben. So steht es ja auch im Einleitungspassus des Teils. Die Studie untermauert also diese verbreiteten Feststellungen. Und eine leichtere Auffindbarkeit ist eigentlich kein Sachargument. Es leuchtet auch nicht ein, wieso der Teil "politische Einschätzungen" bzw. "Einordnungen von Wissenschaftlern" (was ich als Überschrift nach wie vor bevorzuge) schlechter auffindbar sein soll. Oder glaubst du, Leser, die den Teil finden, finden dann die Passage zu dieser Studie darin nicht? Wir können aber doch nicht nur noch mit kurzatmigen lesefaulen Lesern
Diskussion:Alternative für Deutschland/Archiv/011 by Harry8, u.a. () [WDD17/A79/49026]
-
ihn als Experten ausgesucht hat. Wann genau das geschah, wissen wir nicht. Laut Webseite wurde zu dem Zeitpunkt kontrovers über das Thema Rechtspopulismus diskutiert. Es gab also ein Angebot an veröffentlichten Meinungen. Die wirklich renommierten (doktoriert, habilitiert, Professur, Publikationsliste, CV) Wissenschaftler wie Decker, Korte oder Niedermayer waren zu diesem Zeitpunkt (und sind es noch) in ihren Äusserungen zum Rechtspopulismus der AfD sehr zurückhaltend. Eine Expertise Decker/Korte/Niedermayer hätte zwar einen sehr hohen Stellenwert gehabt, wäre aber vermutlich entsprechend differenziert ausgefallen
Diskussion:Alternative für Deutschland/Archiv/011 by Harry8, u.a. () [WDD17/A79/49026]