108,713 matches
-
oder Niedermayer waren zu diesem Zeitpunkt (und sind es noch) in ihren Äusserungen zum Rechtspopulismus der AfD sehr zurückhaltend. Eine Expertise Decker/Korte/Niedermayer hätte zwar einen sehr hohen Stellenwert gehabt, wäre aber vermutlich entsprechend differenziert ausgefallen. Die weniger renommierten Wissenschaftler Häusler und Kemper (beide offenbar studierte Soziologen ohne Doktorhut und mit eher dünnem CV) waren dagegen in ihren Aussagen sehr deutlich. Es war für die Stiftung also absehbar, wie eine Expertise Häusler/Kemper in etwa aussehen würde. Da die im
Diskussion:Alternative für Deutschland/Archiv/011 by Harry8, u.a. () [WDD17/A79/49026]
-
wie das Parteiprogramm, sind nicht verwertbar, da Theoriefindung. Veröffentlichte Aussagen einzelner Personen der Partei sind nicht verwertbar, da sie ihre eigene Position darstellen, nicht die der Partei. Journalistenmeinungen zur Partei widersprechen zuverlässigen Informationsquellen, da oft nicht „solide recherchiert“. Meinungen von Wissenschaftlern zur Partei sind sehr unterschiedlich. Ein Teufelskreis ... -- 12:00, 22. Okt. 2013 (CEST) Ich sehe hier das Problem nicht wirklich. Dass bei einem Geschichtsabschnitt, bei Wahlergebnissen usw. Sekundärquellen zu nutzen sind und nicht die Eigenangaben der Partei, ist doch völlig klar
Diskussion:Alternative für Deutschland/Archiv/011 by Harry8, u.a. () [WDD17/A79/49026]
-
ist das auch so zu finden. Ob der Leser die dortigen Aussagen und Ziele dann sinnvoll und glaubwürdig umsetzbar findet oder nicht, ist ja dabei zweitrangig, denn es geht ja dabei in erster Linie darum, was offizielles Parteiprogramm ist. Und Wissenschaftler-Meinungen braucht's da ja auch nicht. Es geht ja nur ganz trivial darum, welche Position eine Partei nun offiziell vertritt und welche nicht. Da gibt es ja in den allermeisten Fällen auch kaum Interpretationsspielraum. Deswegen sehe ich die Verwendung der Primärquelle
Diskussion:Alternative für Deutschland/Archiv/011 by Harry8, u.a. () [WDD17/A79/49026]
-
einem akademischen Grad ab, sondern von den Wählerstimmen und dem Rückhalt in der Partei.-- 12:35, 3. Dez. 2013 (CET) Das hast Du missverstanden. Keiner der Genannten ist Parteimitglied. Es geht lediglich um die (im Falle Häusler sehr dürftigen) Meriten der Wissenschaftler, die unter "Politische Einordnung" geführt werden. In nuce, Alleskönner sieht POV, wo keiner existiert. -- 14:45, 3. Dez. 2013 (CET) Alles in diesem Artikel ist POV. Es kommt hier nur darauf an, dass verschiedene POVs präsentiert werden, um eine neutrale Darstellung
Diskussion:Alternative für Deutschland/Archiv/011 by Harry8, u.a. () [WDD17/A79/49026]
-
auch um echte Exemplare von L. pumilio handelt. Solange keine Zwergelefanten direkt beobachtet werden, kann diese Kontroverse nicht entschieden werden. Kleine Elefanten, die man als Zwergelefanten identifiziert hat, hat man schon des öfteren beobachtet. Sowohl Laien (Einheimische, Afrika-Reisende) als auch Wissenschaftler. Ich würde diesen Satz also überdenken und statt "beobachten" genetisches Material, Langzeitbeobachtungen, Holotypus o. ä. wählen. Zwergelefanten als eigene Unterart in Borneo? Laut Universum-Sendung (ORF 2, 7.11.2006) hat der Spurensucher und Forscher Engelbert "Bert" Dausip mit Hilfe von Kot-Proben eindeutig
Diskussion:Zwergelefant by 147.142.186.54, u.a. () [WDD17/Z00/89190]
-
drinsteht, dann sollte man schon die Absätze zitieren, so macht man das jedenfalls in der Rechtswissenschaft. Und in der Wikipedia wird nun mal wissenschaftlich zitiert. Sorry aber Wikipedia gehört nicht Ihnen. Zeigen Sie mir eine Richtlinie nach der Diskussionen zwischen Wissenschaftlern die in der Süddeutschen Zeitung abgedruckt wurden keine zitierfähige Quelle sind. Ansonsten ist das Ihre Privatmeinung. Die ist leider nicht relevant. -- 19:31, 16. Apr. 2009 (CEST) Ich habe bei weitem nicht alle Löschungen rückgängig gemacht, als Geste des guten Willens
Diskussion:Entfernungspauschale/Archiv/1 by ArchivBot, u.a. () [WDD17/E59/40287]
-
Baustein gesetzt, weil sich seit Jahren kaum etwas an dem Artikel tut, und hoffe, dass sich so der eine oder die andere aufgefordert fühlt, etwas zu tun. M.E. müsste mehr darüber rein, dass auch andere, z.T. sehr namhafte Wissenschaftler Standardwerke zur Universitätsgeschichte verfasst haben, ohne eine entsprechende Lehrstuhldenomination zu besitzen. Ich nenne stellvertretend nur mal die mehrbändige Geschichte der Universität in Europa von Walter Rüegg und anderen . Also: WP:SM! -- 22:43, 11. Mai 2009 (CEST) durch überarbeitung erledigt
Diskussion:Universitätsgeschichte by UweRohwedder, u.a. () [WDD17/U05/83209]
-
Publizist Laut Wikipedia: "Ein Publizist ist ein Journalist, Schriftsteller oder Wissenschaftler, der mit eigenen Beiträgen zu aktuellen Themen – beispielsweise Analysen, Kommentaren oder Aufrufen – an der öffentlichen Meinungsbildung teilnimmt. Einem gesellschaftlichen Diskussionsbedarf kommen Publizisten durch Bücher, Aufsätze, Interviews, Reden und Antworten auf andere Publizisten nach." Dies trifft auf Kleinschmidt zu. Er war
Diskussion:Karl Kleinschmidt by Concord, u.a. () [WDD17/K68/00005]
-
Fundamentalismus als Teilmenge dargestellt, im 3. wird "Islamischer Fundamentalismus" vom "Islamismus" abgegrenzt. Das muß auf jeden Fall kohärent dargestellt werden. -- 20:55, 28. Nov. 2009 (CET) +Belege Der ganze Artikel ist hochproblematisch. Islamismus ist zunächst einmal ein idelogischer Kampfbegriff. Daß Wissenschaftler sich dafür hergeben, das dann mit theoretischen Ausführungen zu untermauern, kann das in Richtung wissenschaftlicher Relativierung oder in Richtung Scheinwissenschaft zur Absicherung eines Ideologischen STandpunktes gehen. Hier ist es zwar in der Mitte, ein adäquater und ausgewogener Artikel ist es
Diskussion:Islamismus/Archiv/1 by SpBot, u.a. () [WDD17/I36/32051]
-
Q. Du sprichst hier viel zu allgemein, erwähnst Deine "Gefühle", wiederholst die (nach einstündiger Zeitungslektüre) bekannten Probleme und sagst nicht, wo genau in diesem sicher noch unzureichenden Artikel etwas auf Grundlage welcher Quellen verändert oder ergänzt werden soll. Welcher anerkannte Wissenschaftler etwa hat ermittelt, daß "Islamismus ein wesentlicher Bestandteil" des Islam sei? WP ist kein Forum, sondern eine Enzyklopädie. Gib also das nächste Mal konkret an, was mit welcher Fachliteratur herausgearbeitet werden soll oder wie die Begriffe "ordentlich abgegrenzt" werden sollen
Diskussion:Islamismus/Archiv/1 by SpBot, u.a. () [WDD17/I36/32051]
-
und das Programm kann damit erklärt werde. Das ist also hier kein Grund. Wenn dir die Reihenfolge per se bei den Parteien nicht passt, dann sprich das bitte wo anders an.-- 10:19, 25. Jul. 2013 (CEST) Überschrift "Einschätzungen von [einzelnen] Wissenschaftlern" Es sind ja sowieso allermeistens einzelne, seltenst alle, da Wissenschaftler immer fachspezifisch arbeiten. Das geht aus dem Folgetext ohnehin hervor. Von "Allen" muss man die Formulierung der Überschrift also nicht abgrenzen: redundant. 13:33, 18. Jul. 2013 (CEST) So ist es
Diskussion:Alternative für Deutschland/Archiv/008 by Harry8, u.a. () [WDD17/A78/70635]
-
hier kein Grund. Wenn dir die Reihenfolge per se bei den Parteien nicht passt, dann sprich das bitte wo anders an.-- 10:19, 25. Jul. 2013 (CEST) Überschrift "Einschätzungen von [einzelnen] Wissenschaftlern" Es sind ja sowieso allermeistens einzelne, seltenst alle, da Wissenschaftler immer fachspezifisch arbeiten. Das geht aus dem Folgetext ohnehin hervor. Von "Allen" muss man die Formulierung der Überschrift also nicht abgrenzen: redundant. 13:33, 18. Jul. 2013 (CEST) So ist es. Ich habe die Einleitung entsprechend angepasst und ergänzt. -- 17:09, 21.
Diskussion:Alternative für Deutschland/Archiv/008 by Harry8, u.a. () [WDD17/A78/70635]
-
die Formulierung der Überschrift also nicht abgrenzen: redundant. 13:33, 18. Jul. 2013 (CEST) So ist es. Ich habe die Einleitung entsprechend angepasst und ergänzt. -- 17:09, 21. Jul. 2013 (CEST) Es geht in Teil 4 tatsächlich um die spezifischen Einschätzungen von Wissenschaftlern, nicht die irgendwelcher Journalisten. Es sollen gemäß den Warnungen etwa Deckerts vor vorschnellen Urteilen gerade nicht alle Beurteilungen gleich welcher Qualität dort hineinkommen. Die zwischenzeitig erstellte Überschrift "Rezeption" ist daher zu allgemein und entspricht dem Inhalt nicht. Deshalb habe ich
Diskussion:Alternative für Deutschland/Archiv/008 by Harry8, u.a. () [WDD17/A78/70635]
-
Kängurutatze (Diskussion) 13:30, 30. Jul. 2013 (CEST) die derzeitige überschrift des abschnitts „Rezeption“ halte ich für korrekt und sachlich. damit sollten alle leben können. der müßige endlosstreit streit ob „wissenschaftlich“ oder nicht ist damit hinfällig. auch wenn alle zitierten personen Wissenschaftler sind. -- 13:32, 30. Jul. 2013 (CEST) Wir haben schon einen Thread für die Überschrift. Diese lautete "Fachliche Einschätzungen". Damit hatte ich den Einwand berücksichtigt, dass vielleicht nicht alle referierten Autoren "Wissenschaftler" mit einem akademischen Grad sind. Konsens war auf keinen
Diskussion:Alternative für Deutschland/Archiv/008 by Harry8, u.a. () [WDD17/A78/70635]
-
nicht ist damit hinfällig. auch wenn alle zitierten personen Wissenschaftler sind. -- 13:32, 30. Jul. 2013 (CEST) Wir haben schon einen Thread für die Überschrift. Diese lautete "Fachliche Einschätzungen". Damit hatte ich den Einwand berücksichtigt, dass vielleicht nicht alle referierten Autoren "Wissenschaftler" mit einem akademischen Grad sind. Konsens war auf keinen Fall, den Teil für beliebige Medienurteile zu benutzen. Genau das passiert aber, wenn man aus Wissenschaftlern "Beobachter" macht und "Rezeption" titelt. Dann ist gar keine fachliche Qualifikation mehr notwendig, und Journalist
Diskussion:Alternative für Deutschland/Archiv/008 by Harry8, u.a. () [WDD17/A78/70635]
-
lautete "Fachliche Einschätzungen". Damit hatte ich den Einwand berücksichtigt, dass vielleicht nicht alle referierten Autoren "Wissenschaftler" mit einem akademischen Grad sind. Konsens war auf keinen Fall, den Teil für beliebige Medienurteile zu benutzen. Genau das passiert aber, wenn man aus Wissenschaftlern "Beobachter" macht und "Rezeption" titelt. Dann ist gar keine fachliche Qualifikation mehr notwendig, und Journalist Hintertupfingen hat dasselbe Gewicht wie Soziologe Deckert. Das ist das Gegenteil dessen, was bisher verlangt wurde. Und es ist auch nicht sinnvoll. Ich hatte das
Diskussion:Alternative für Deutschland/Archiv/008 by Harry8, u.a. () [WDD17/A78/70635]
-
s.o. 13:40, 30. Jul. 2013 (CEST) Du betrachtest Deine Meinung als «Konsens», das ist eine eigenwillige Wortverwendung. Selbstverständlich haben Meinungsführende Journalisten wie Heribert Prantl einen mindestens gleich hohen, eher höheren Stellenwert, wenn sie in einer Zeitung schreiben als unbekannte Wissenschaftler. Erst wenn letztere in Fachzeitschfriften publizieren, sind sie vorzuziehen. Wichtig ist weniger wer publiziert, sondern wo es publiziert wird. Der akademische Grad tut hier nichts zur Sache, auch Dr. Angela Merkel kriegt nicht wegen diesem ihren Publikationsbonus. Ich würde user
Diskussion:Alternative für Deutschland/Archiv/008 by Harry8, u.a. () [WDD17/A78/70635]
-
Argumente, die Du gegen Kängurutatzes Überschriftenänderung vorbringst, gelten aber auch gegen Deine eigene und wurden von mir auch ganz ähnlich vorgebracht. Es bestand kein Konsens, dass nichtwissenschaftliche Beurteilungen aufgenommen werden sollen. Also war eine Änderung der ursprünglichen Überschrift "Einschätzungen von Wissenschaftlern" nicht erforderlich. Es sei denn, man will den Widerspruch zwischen Wissenschaftlichkeit und der Erwähnung von Kemper auflösen, aber dann öffnet man den Artikel für Meinungsbekundungen studierter Journalisten und anderer Studierter, bewirkt also ebenfalls eine "Aufblähung" wie die von Dir oben
Diskussion:Alternative für Deutschland/Archiv/008 by Harry8, u.a. () [WDD17/A78/70635]
-
hat oder nicht, haben wir nicht zu überprüfen. Die Aufblähung wird wegen der Überschrift und Satz 1 des Abschnitts nicht geschehen. Du kannst ja mit aufpassen, dass das so bleibt. 06:32, 4. Aug. 2013 (CEST) "Wissenschaftlichkeit" war nicht das Kriterium. "Wissenschaftler" war das Kriterium. Das ist ja wohl eng verwandt. Er muss von mir aus nicht unbedingt noch in einer wissenschaftlichen Funktion tätig sein, aber er sollte es wenigstens mal eine Weile gewesen sein. Das könnten wir ohnehin nicht "überprüfen". Das
Diskussion:Alternative für Deutschland/Archiv/008 by Harry8, u.a. () [WDD17/A78/70635]
-
als vorläufig bezeichnete Einschätzungen von Fachautoren als Wissenschaft "geadelt". Das ist rhetorische Hochstapelei. 19:16, 7. Aug. 2013 (CEST) Damit würden sogar explizit nichtwissenschaftliche, als vorläufig bezeichnete Einschätzungen von Fachautoren als Wissenschaft "geadelt". Eben deshalb stand vor Deiner Änderung "Einschätzungen von Wissenschaftlern" da. Das war vollkommen ok. -- 03:05, 11. Aug. 2013 (CEST) Kopilot, war Deine Antwort an mich gerichtet? Aus der (Nicht-)Einrückung ist das nicht zu erkennen, aus dem Inhalt auch nur partiell. Falls doch: Ach so, Kemper war also der
Diskussion:Alternative für Deutschland/Archiv/008 by Harry8, u.a. () [WDD17/A78/70635]
-
Aktion den mit "Berechtigung / Übergewicht der Passage zu Andreas Kemper?" überschriebenen Abschnitt von Deinem Archivierungsvermerk befreit hatte. und du hast nur pseudoobjektive Vorwände gesucht, ihn entweder rauszuboxen Nein, Du solltest nicht von Dir auf andere schließen. hast doch das Kriterium "Wissenschaftler" ad hoc aus der Überschrift (aber nicht aus dem folgenden Satz) rausgeboxt, um Kemper zu behalten. Ich hingegen bin zwar der Meinung, dass man nur Wissenschaftler in dem Abschnitt zulassen sollte, habe aber als zweitbeste Lösung nichts dagegen, dass Kemper
Diskussion:Alternative für Deutschland/Archiv/008 by Harry8, u.a. () [WDD17/A78/70635]
-
rauszuboxen Nein, Du solltest nicht von Dir auf andere schließen. hast doch das Kriterium "Wissenschaftler" ad hoc aus der Überschrift (aber nicht aus dem folgenden Satz) rausgeboxt, um Kemper zu behalten. Ich hingegen bin zwar der Meinung, dass man nur Wissenschaftler in dem Abschnitt zulassen sollte, habe aber als zweitbeste Lösung nichts dagegen, dass Kemper mit vielen anderen Nicht-Wissenschaftlern gleicher und höherer Qualifikation als der seinigen ein Podium im Artikel geboten wird. Meine Auffassung ist also nach allen Seiten gleichermaßen offen
Diskussion:Alternative für Deutschland/Archiv/008 by Harry8, u.a. () [WDD17/A78/70635]
-
fachlich qualifizierte Einschätzungen stehen längst da. Deshalb brauchen wir weniger qualifizierte nicht, auch Kempers nicht. -- 03:05, 11. Aug. 2013 (CEST) Du scheinst hier einen Eintrag dieses Threads unter "unendlich öde Diskussionen" anzustreben. Ohne mich. Ich hatte die Überschrift geändert, weil "Wissenschaftler" zum Rausboxen eines Einzelnen missbraucht werden sollte. Diese Absicht hast du eindrucksvoll bestätigt. Kemper ist aber sowohl ausreichend relevant als auch ausreichend qualifiziert und konsentiert und bleibt daher drin. 15:39, 11. Aug. 2013 (CEST) Du scheinst hier einen Eintrag dieses
Diskussion:Alternative für Deutschland/Archiv/008 by Harry8, u.a. () [WDD17/A78/70635]
-
10 signierte Beiträge geleistet, während hier erst mein fünfter kommt. Wenn also jemand dafür verantwortlich ist, dass dieser Abschnitt zu einer "unendlich öden Diskussion" wird, dann bist das mit Sicherheit eher Du als ich. Ich hatte die Überschrift geändert, weil "Wissenschaftler" zum Rausboxen eines Einzelnen missbraucht werden sollte. Eines einzelnen, der was ist? Ist Kemper ein Wissenschaftler? Dann hättest Du die Überschrift nicht ändern müssen. Ist er also kein Wissenschaftler? Dann hast Du geändert, um einen einzelnen Nichtwissenschaftler aufzunehmen, also das
Diskussion:Alternative für Deutschland/Archiv/008 by Harry8, u.a. () [WDD17/A78/70635]
-
dass dieser Abschnitt zu einer "unendlich öden Diskussion" wird, dann bist das mit Sicherheit eher Du als ich. Ich hatte die Überschrift geändert, weil "Wissenschaftler" zum Rausboxen eines Einzelnen missbraucht werden sollte. Eines einzelnen, der was ist? Ist Kemper ein Wissenschaftler? Dann hättest Du die Überschrift nicht ändern müssen. Ist er also kein Wissenschaftler? Dann hast Du geändert, um einen einzelnen Nichtwissenschaftler aufzunehmen, also das Reinboxen eines (bislang) Einzelnen zu begünstigen. Kemper ist aber sowohl ausreichend relevant als auch ausreichend qualifiziert
Diskussion:Alternative für Deutschland/Archiv/008 by Harry8, u.a. () [WDD17/A78/70635]