108,713 matches
-
Sicherheit eher Du als ich. Ich hatte die Überschrift geändert, weil "Wissenschaftler" zum Rausboxen eines Einzelnen missbraucht werden sollte. Eines einzelnen, der was ist? Ist Kemper ein Wissenschaftler? Dann hättest Du die Überschrift nicht ändern müssen. Ist er also kein Wissenschaftler? Dann hast Du geändert, um einen einzelnen Nichtwissenschaftler aufzunehmen, also das Reinboxen eines (bislang) Einzelnen zu begünstigen. Kemper ist aber sowohl ausreichend relevant als auch ausreichend qualifiziert Das verkündest Du jetzt par ordre de mufti? Wenn Kemper relevant ist, dann
Diskussion:Alternative für Deutschland/Archiv/008 by Harry8, u.a. () [WDD17/A78/70635]
-
stellt die Aussagen thematisch zusammen. -- 23:31, 29. Aug. 2013 (CEST) Ich denke, um die thematische Zusammenstellung irgendwelcher Aussagen auch noch von Nichtwissenschaftlern würde dann erst recht ein großer Streit ausbrechen. Besser schreibt man wieder wie vorher "Einschätzungen von Wissenschaftlern" und nimmt folgerichtig Kemper raus, für dessen Status als Wissenschaftler in den vergangenen Wochen weder von ihm selbst noch von anderen, die ihn in diesem Abschnitt halten wollen, irgendwelche Belege gebracht wurden. --Grip99 02:34, 1. Sep. 2013 (CEST)Signatur nachgetragen
Diskussion:Alternative für Deutschland/Archiv/008 by Harry8, u.a. () [WDD17/A78/70635]
-
2013 (CEST) Ich denke, um die thematische Zusammenstellung irgendwelcher Aussagen auch noch von Nichtwissenschaftlern würde dann erst recht ein großer Streit ausbrechen. Besser schreibt man wieder wie vorher "Einschätzungen von Wissenschaftlern" und nimmt folgerichtig Kemper raus, für dessen Status als Wissenschaftler in den vergangenen Wochen weder von ihm selbst noch von anderen, die ihn in diesem Abschnitt halten wollen, irgendwelche Belege gebracht wurden. --Grip99 02:34, 1. Sep. 2013 (CEST)Signatur nachgetragen 03:42, 14. Sep. 2013 (CEST) Ich habe Gammas wikipedia-richtlinienkonforme Position
Diskussion:Alternative für Deutschland/Archiv/008 by Harry8, u.a. () [WDD17/A78/70635]
-
CEST) Hör auf zu chaotisieren. Mindestens drei User haben klare stichhaltige Gründe gegen Muaddins Überschriftsvorschläge genannt. Die Überschrift reflektiert keinswegs ein POV-Vorurteil. Und der Rezeptionsteil hat ganz andere Inhalte. Hier geht es um interne AfD-Vorgänge, dort um die Außensicht von Wissenschaftlern. Wenn diese Ignoranz gegenüber klarsten Argumenten so weitergeht, kracht es bald auf der VM. 16:22, 11. Sep. 2013 (CEST) Die Überschrift «Verhältnis zu anderen Parteien» o.ä. ist in der Tat zu generisch und suggeriert einen größeren Überblick. Umgekehrt ist
Diskussion:Alternative für Deutschland/Archiv/008 by Harry8, u.a. () [WDD17/A78/70635]
-
meine, man sollte einfach die 10 Tage noch abwarten und dann diese Zahlen/Informationen verwenden, um eine Aussage zu treffen, woher die Wähler bzw. das Wählerpotential letztendlich kommt. -- Viele Grüße -- 14:19, 12. Sep. 2013 (CEST) Bundestagswahl abwarten: Natürlich. Solange irgendein Wissenschaftler vorher zu wissen vorgibt, woher die Wähler der AfD kommen, kann das per definitionem nur als seine Ansicht zugeordnet werden. Besonders, wenn es auch noch mit einem Blog eben dieses Wissenschaftlers belegt wird. Was ist eigentlich an diesem logischen Geradeausdenken
Diskussion:Alternative für Deutschland/Archiv/008 by Harry8, u.a. () [WDD17/A78/70635]
-
12. Sep. 2013 (CEST) Bundestagswahl abwarten: Natürlich. Solange irgendein Wissenschaftler vorher zu wissen vorgibt, woher die Wähler der AfD kommen, kann das per definitionem nur als seine Ansicht zugeordnet werden. Besonders, wenn es auch noch mit einem Blog eben dieses Wissenschaftlers belegt wird. Was ist eigentlich an diesem logischen Geradeausdenken so furchtbar schwer? Wählerwanderung von der Linkspartei zur AfD kann sich eigentlich nur auf das Eurothema beziehen. Das sind dann wohl jene berüchtigten "Protestwähler", denen es egal ist, mit wem sie
Diskussion:Alternative für Deutschland/Archiv/008 by Harry8, u.a. () [WDD17/A78/70635]
-
ist es sicherlich. Es ist nur eine Frage der Darstellung. Der Soziologe und Wikipeda-Autor veröffentlichte wenige Wochen nach Parteigründung in einem für linksradikale Literatur bekannten Kleinverlag eine Monografie über die AfD. Darin ... Das ist die ganze Geschichte. Kemper hat als Wissenschaftler keinen Rang und kann deshalb nicht kommentarlos neben die anderen gestellt werden, als würde er sich auf gleichem Level bewegen. -- 00:37, 29. Aug. 2013 (CEST) Ist jetzt nicht persönlich gemeint, aber: Wissenschaftler Kemper stellt sich in der Forscherrunde dem international
Diskussion:Alternative für Deutschland/Archiv/008 by Harry8, u.a. () [WDD17/A78/70635]
-
Das ist die ganze Geschichte. Kemper hat als Wissenschaftler keinen Rang und kann deshalb nicht kommentarlos neben die anderen gestellt werden, als würde er sich auf gleichem Level bewegen. -- 00:37, 29. Aug. 2013 (CEST) Ist jetzt nicht persönlich gemeint, aber: Wissenschaftler Kemper stellt sich in der Forscherrunde dem international anerkannten Sozialwissenschaftler Prof. Dr. Dr. h. c. Strache als „Magister Kemper“ vor. Dieser fragt ihn: „Schön sie kennen zu lernen, wo veröffentlichen sie?“ Magister antwortet: „In der Edition Assemblage“. Der Prof. sagt
Diskussion:Alternative für Deutschland/Archiv/008 by Harry8, u.a. () [WDD17/A78/70635]
-
etc.?“ Magister erwidert: „Hab ich schon versucht, leider Fehlanzeige, denn die nehmen nicht jeden.“ Gespräch beendet.-- 01:07, 29. Aug. 2013 (CEST) Es ist selbstverständlich als Sekundärliteratur relevant Nein, es ist nicht relevant in einem Abschnitt, der ausdrücklich den Einschätzungen von Wissenschaftlern vorbehalten ist. -- 03:41, 1. Sep. 2013 (CEST) Hier sind nur sehr eifrige und fantasievolle Polemiken, aber keine neuen Argumente hinzugekommen. WP:LIT ist eindeutig genug: Bücher mit ISBN und DNB-Eintrag sind relevant. Wie bekannt ein Verlag ist und Verkaufszahlen spielen
Diskussion:Alternative für Deutschland/Archiv/008 by Harry8, u.a. () [WDD17/A78/70635]
-
kostet so um die EUR 100, bei Serienverwendung ist das noch billiger. Umfang, Qualität/Lektorat und Druck- oder verkaufte Auflage spielen dabei keine Rolle. Auch geht es in dieser Disk nicht um LIT, sondern um die Frage, ob Kemper als Wissenschaftler anerkannt ist. Denn in dem betreffenden AfD-Abschnitt werden die Meinungen von anerkannten Wissenschaftlern dargestellt; alles andere wäre auch unsinnig und ein Verstoss gegen fundmentale WP-Regeln. Ich hatte bereits vor 4 Tagen dargelegt, dass Befürworter der Aufnahme von Kempers Sicht der
Diskussion:Alternative für Deutschland/Archiv/008 by Harry8, u.a. () [WDD17/A78/70635]
-
Qualität/Lektorat und Druck- oder verkaufte Auflage spielen dabei keine Rolle. Auch geht es in dieser Disk nicht um LIT, sondern um die Frage, ob Kemper als Wissenschaftler anerkannt ist. Denn in dem betreffenden AfD-Abschnitt werden die Meinungen von anerkannten Wissenschaftlern dargestellt; alles andere wäre auch unsinnig und ein Verstoss gegen fundmentale WP-Regeln. Ich hatte bereits vor 4 Tagen dargelegt, dass Befürworter der Aufnahme von Kempers Sicht der Dinge einen Nachweis zu erbringen haben, dass Kemper wissenschaftlich massgeblich, d.h. im
Diskussion:Alternative für Deutschland/Archiv/008 by Harry8, u.a. () [WDD17/A78/70635]
-
Sicht der Dinge gerne wieder rein (betr: gesichertes Wissen und so ...), Gruss -- 07:38, 29. Aug. 2013 (CEST) WP:LIT ist eindeutig genug: Bücher mit ISBN und DNB-Eintrag sind relevant. Alle solchen Bücher sollen relevant für den Abschnitt über Einschätzungen von Wissenschaftlern im Artikel über die AfD sein? Das steht in WP:LIT nirgends. "Fehlender Konsens" ist das hohlste "Argument" überhaupt Erzähle das am besten (jeweils Zusammenfassungszeile lesen) Benutzer:Kopilot oder Benutzer:Kopilot oder Benutzer:Kopilot, die drei werden bass erstaunt über
Diskussion:Alternative für Deutschland/Archiv/008 by Harry8, u.a. () [WDD17/A78/70635]
-
und Bogen zu verdammen, ist einer der Hauptgründe dafür, dass es in den Politartikeln so drunter und drüber geht. Als ob "ich mag Kemper nicht" genügt, um belegte Informationen rauszuboxen. Nein, aber es genügt zum Entfernen aus dem Abschnitt über Wissenschaftler die Tatsache "Kemper ist kein Wissenschaftler" (jedenfalls nicht als solcher von maßgeblichen Institutionen anerkannt). Mit "fehlender Konsens" könnte man den ganzen Artikel löschen, weil es für die Relevanz der AfD auch nie Konsens unter Wikipedianern geben wird. Welcher Wikipedianer bestreitet
Diskussion:Alternative für Deutschland/Archiv/008 by Harry8, u.a. () [WDD17/A78/70635]
-
der Hauptgründe dafür, dass es in den Politartikeln so drunter und drüber geht. Als ob "ich mag Kemper nicht" genügt, um belegte Informationen rauszuboxen. Nein, aber es genügt zum Entfernen aus dem Abschnitt über Wissenschaftler die Tatsache "Kemper ist kein Wissenschaftler" (jedenfalls nicht als solcher von maßgeblichen Institutionen anerkannt). Mit "fehlender Konsens" könnte man den ganzen Artikel löschen, weil es für die Relevanz der AfD auch nie Konsens unter Wikipedianern geben wird. Welcher Wikipedianer bestreitet denn heutzutage die Relevanz? Selbst Fröhlicher
Diskussion:Alternative für Deutschland/Archiv/008 by Harry8, u.a. () [WDD17/A78/70635]
-
die Relevanz? Selbst Fröhlicher Türke hat es schon vor ein paar Monaten eingesehen. Für die Geltung von WP:Richtlinien bedarf es aber keines Konsenses. Ja. Und deshalb gilt WP:Belege, Punkt 3. Wer etwas in einem Abschnitt über Einschätzugen von Wissenschaftlern haben will, der muss im Streitfall belegen, dass es sich um einen solchen handelt. Egal ob der Kemper, Micky Maus oder Einstein heißt. Hier sind nur sehr eifrige und fantasievolle Polemiken Und es war bereits ein sachlicher Konsens darüber erzielt
Diskussion:Alternative für Deutschland/Archiv/008 by Harry8, u.a. () [WDD17/A78/70635]
-
sondern ein um WP:NPOV und Ausgewogenheit bemühter Benutzer. Aber der chronologisch letzte Beitrag in der von Dir verlinkten Diskussion stammte von mir und war mit Sicherheit nicht als Zustimmung zur Aufnahme Kempers in einen Abschnit über die Meinungen von Wissenschaftlern misszuverstehen. Wenn man Kemper aufnehmen will, dann muss man ebenso mit allen anderen Akademikern der betreffenden Fachrichtungen umgehen und damit den Artikel auch für viele Journalistenmeinungen öffnen. Das habe ich jetzt schon x-mal geschrieben. Eine Lex Kemper, die den Standpunkt
Diskussion:Alternative für Deutschland/Archiv/008 by Harry8, u.a. () [WDD17/A78/70635]
-
muss man ebenso mit allen anderen Akademikern der betreffenden Fachrichtungen umgehen und damit den Artikel auch für viele Journalistenmeinungen öffnen. Das habe ich jetzt schon x-mal geschrieben. Eine Lex Kemper, die den Standpunkt eines einzelnen Nichtwissenschaftlers in den Abschnitt über Wissenschaftler reindrücken will, lehne ich definitiv ab. Der hier zu besichtigende Filibuster neuer User, die sonst nichts zum Artikel beitragen, ändert nichts daran: Kemper ist relevant genug und bleibt drin. Schon interessant, wie Du hier apodiktisch Deine Offenbarung verkündest, ohne nur
Diskussion:Alternative für Deutschland/Archiv/008 by Harry8, u.a. () [WDD17/A78/70635]
-
Status quo. -- 07:54, 29. Aug. 2013 (CEST) Wikipedia:Q#Umgang_mit_parteiischen_Informationsquellen: "Quellen, deren Neutralität berechtigt angezweifelt werden kann (z. B. Aktivisten, Unternehmen, Interessengruppen, Konfliktparteien), sind in Wikipedia nur in den seltensten Fällen als Quelle geeignet." -- 08:16, 29. Aug. 2013 (CEST) Alle Wissenschaftler, die sich zur AfD äußern, haben das bisher in Medien getan. Diese Quellen sind dann alle parteilich. 08:35, 29. Aug. 2013 (CEST) @Wistula: Mir sind deine Regeln nicht bekannt. Bitte zitiere mal die Regeln, wo steht: "Mitnichten reichen ISBN und
Diskussion:Alternative für Deutschland/Archiv/008 by Harry8, u.a. () [WDD17/A78/70635]
-
Aug. 2013 (CEST) @Wistula: Mir sind deine Regeln nicht bekannt. Bitte zitiere mal die Regeln, wo steht: "Mitnichten reichen ISBN und Eintrag bei DNB, um als LIT 'relevant' zu sein" "Benutzer haben den Nachweis zu erbringen, dass ein Autor als Wissenschaftler anerkannt ist". Und daraus folgend: "Beachtung des Autors in Printmedien reicht als Rezeption nicht aus." Wo genau steht das nochmal? 08:35, 29. Aug. 2013 (CEST) Was möchtet ihr? Artikel für eine Woche dicht? Oder jeder, der bei dem Edit-War mitspielt
Diskussion:Alternative für Deutschland/Archiv/008 by Harry8, u.a. () [WDD17/A78/70635]
-
am 31.02.2013 in Z-Hausen gegründet wurde. Sie tritt bei der BTW 2013 zum ersten Mal bei einer Wahl an. . So gibt es nur Zank über Nichtigkeiten. -- 09:14, 29. Aug. 2013 (CEST) Der Vergleich mit Irving ist aufschlussreich: Irving ist kein Wissenschaftler und kriegt seine Pamphlete seit Jahren nur noch in rechtsextremen Verlagen unter (Herbig, Druffel, Grabert, Arndt). Er ist also nicht als "Wissenschaftler" zitierfähig. Seine Bücher stehen selbstverständlich im Werkverzeichnis seines Artikels und werden dort referiert, stehen aber natürlich nicht als
Diskussion:Alternative für Deutschland/Archiv/008 by Harry8, u.a. () [WDD17/A78/70635]
-
nur Zank über Nichtigkeiten. -- 09:14, 29. Aug. 2013 (CEST) Der Vergleich mit Irving ist aufschlussreich: Irving ist kein Wissenschaftler und kriegt seine Pamphlete seit Jahren nur noch in rechtsextremen Verlagen unter (Herbig, Druffel, Grabert, Arndt). Er ist also nicht als "Wissenschaftler" zitierfähig. Seine Bücher stehen selbstverständlich im Werkverzeichnis seines Artikels und werden dort referiert, stehen aber natürlich nicht als Sekundärliteratur unter NS-Forschung, weil sie fachlich als unwissenschaftlich überführt worden sind. Dazu gibt es bei Irving genug Sekundärliteratur. Kemper veröffentlicht weder in
Diskussion:Alternative für Deutschland/Archiv/008 by Harry8, u.a. () [WDD17/A78/70635]
-
CEST) (2× BK) Kemper veröffentlicht in linksradikalen Kleinverlagen. Aus seiner politischen Motivierung bei der Veröffentlichung seines Buches zur AfD macht er keinen Hehl, das steht sogar im Buch selbst. Eine solche Herangehensweise ist kein wissenschaftliches Arbeiten. Kemper ist auch als Wissenschaftler in der Fachwelt nicht akzeptiert. Etwaige Gleichnisse mit Publizisten anderer politischer Couleur kannst du nun selbst ziehen oder es lassen. -- 09:28, 29. Aug. 2013 (CEST) 1. Belege "linksradikal" mit einer gültigen Quelle. 2. Belege, dass ein POV nicht dargestellt werden
Diskussion:Alternative für Deutschland/Archiv/008 by Harry8, u.a. () [WDD17/A78/70635]
-
die mit einem Konsens zur Aufnahme von Kemper endete. -- 03:41, 1. Sep. 2013 (CEST) Nur weil Kemper einen Wikipediaartikel hat, weil er mit Ach und Krach die quantitativen Relevanzkriterien als Sachbuchautor reißt, macht ihn dies noch lange nicht qualitativ als Wissenschaftler zitierfähig. Als solcher ist er, siehe auch Entscheidung der LD, hochgradig irrelevant. Hier gilt immer noch WP:Q und nicht WP:RK als einschlägige Regel.-- 09:21, 29. Aug. 2013 (CEST) Es ist völlig schnurz, ob er einen WP-Artikel hat. Relevant
Diskussion:Alternative für Deutschland/Archiv/008 by Harry8, u.a. () [WDD17/A78/70635]
-
auch kein Konsens gefunden werden), ist der Zweifel an seiner Wissenschaftlichkeit. Sie ist berechtigt, denn die politische Ausrichtung des Verlages ist zutiefst zweifelhaft (gerade bei einem solchen Thema). Vor allem aber ist Kempers Vita keine wissenschaftliche. Er ist Akademiker, ja. Wissenschaftler im engeren Sinne kann er für sich jedoch nicht in Anspruch nehmen, denn er hat bisher keine höhere wissenschaftliche Qualifikation erworben. Er ist, wenn überhaupt, Populärwissenschaftler oder Kolumnist . Er erfüllt die Maßstäbe der Wissenschaftlichkeit definitiv nicht. Und er kann sich
Diskussion:Alternative für Deutschland/Archiv/008 by Harry8, u.a. () [WDD17/A78/70635]
-
und der Herr Magister freut sich bestimmt über alle Diskussionen über seine "wiss." (?) Bücher. Meine Vermutung, nach der Wahl kann er das Buch zum zweiten Mal auflegen. Gruß-- 13:13, 29. Aug. 2013 (CEST) @Kängurutatze: Wenn Kemper (was er nicht ist) Wissenschaftler mit Relevanz für den AfD-Artikel wäre und den von Dir genannten "explizit normativen Standpunkt" einnähme, dann müsste dieser Ansatz aber auch explizit im Artikel erwähnt werden. WP:NPOV schreibt z.B. "Mehrere verschiedene beziehungsweise sich widersprechende Standpunkte können in einem
Diskussion:Alternative für Deutschland/Archiv/008 by Harry8, u.a. () [WDD17/A78/70635]