147,460 matches
-
2009 (CEST) Das hat der Artikel doch gar nicht behauptet. "Kritisiert wurde er von einigen Wissenschaftlern, weil er in ihren Augen seriöse Quellen mit rassistischen Theorien vermengt." heißt: Gould kritisiert Rassisten und
Diskussion:Kritik am Intelligenzbegriff by Ypmits, u.a. () [WDD11/K35/79888]
-
er in ihren Augen seriöse Quellen mit rassistischen Theorien vermengt." heißt: Gould kritisiert Rassisten und seriöse Wissenschaftler und vermengt dabei beides. Dennoch war es richtig, das wegzuwerfen, weil "einige Wissenschaftler" nicht namentlich
Diskussion:Kritik am Intelligenzbegriff by Ypmits, u.a. () [WDD11/K35/79888]
-
und seriöse Wissenschaftler und vermengt dabei beides. Dennoch war es richtig, das wegzuwerfen, weil "einige Wissenschaftler" nicht namentlich genannt werden. --Hob 19:38, 17. Apr. 2009 (CEST) Stimmt. Kann man
Diskussion:Kritik am Intelligenzbegriff by Ypmits, u.a. () [WDD11/K35/79888]
-
mal. Es ist leider noch immer so, dass Fastnacht als germanisch angesehen wird, leider auch bei Wissenschaftlern. KarlNapf 20:03, 8. Okt. 2007 (CEST) 11. November Mir fehlt in diesem Artikel noch
Diskussion:Karneval, Fastnacht und Fasching/Archiv by ArchivBot, u.a. () [WDD11/K32/98145]
-
Oder anders ausgedrückt, wer hat die Deutungshoheit über die Februarfeste. Die Vereine und organisierten Anhänger oder die Wissenschaftler? Google sagt zum Beispiel für Berlin und Karneval 96.500 Treffer (inkl. dem Sommerevent Karneval der Kulturen der Welt
Diskussion:Karneval, Fastnacht und Fasching/Archiv by ArchivBot, u.a. () [WDD11/K32/98145]
-
neben theoretischen Grundlagen auch praktische Elemente bis hin zu umfangreichen Praktika an Kliniken. Natürlich gibt es daneben auch Wissenschaftler: Im Idealfall sollte der Artikel beide Aspekte widerspiegeln.-- 80.142.159.194 21:17, 27. Jun. 2011 (CEST)
Diskussion:Klinische Linguistik by 80.142.159.194, u.a. () [WDD11/K36/21826]
-
, das es zwar keinen wissenschaftlich bewiesenen Zusammenhang gibt, aber dieser Zusammenhang sehr oft von Politikern und auch Wissenschaftlern "erfunden" wird. Ach so, und nach der Definition "was ist ein Killerspiel" (vobei
Diskussion:Killerspiel/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD11/K20/62281]
-
massive Änderungen durchläuft --Bkmzde 20:32, 18. Mär. 2009 (CET) Killerspiele schaden doch Wissenschaftler klären eine alte Streitfrage: SWR-Sendung am Mittwoch, 01.04.2009, 08.30 bis 8.58 Uhr "Killerspiele am Computer"
Diskussion:Killerspiel/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD11/K20/62281]
-
Rest hier und nicht beim Jugendschutz auszubreiten? Grade der Begriff "Killerspiel" wird nicht nur konsequent von Wissenschaftlern in ernsthaften Debatten und Auseinandersetzungen mit dem Thema abgelehnt (selbst von Herrn Professor Pfeiffer oder den Mitarbeitern des KFN
Diskussion:Killerspiel/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD11/K20/62281]
-
Politiker unsachlich/polemisch. Die USK verwendet den Begriff (aus diesen und jenen Gründen) nicht. Wissenschaftler verwenden den Begriff (aus diesen und jenen Gründen) nicht. Wenn man von Spielern, Spielerverbänden oder Spieleherstellern
Diskussion:Killerspiel/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD11/K20/62281]
-
Ich gehe davon aus, daß mit 'signifikant' auch 'statistisch signifikant' gemeint ist, da Wissenschaftler den Ausdruck signifikant normalerweise nicht fahrlässig benutzen. *schulterzuck* (Heiko, 28.Jan 2008, 09:46) Hallo
Diskussion:Kernenergie/Archiv/2008 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/K34/64257]
-
" zu beschreiben. Absoluter Schwachsinn. Beide Seiten sind irrational. Journalistenschelte ist angebracht. Aber auch "Wissenschaftler" tragen erheblich dazu bei, dass eine sachliche Darstellung nicht möglich ist. Kohlendioxyd ist auf einmal ein "
Diskussion:Kernenergie/Archiv/2008 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/K34/64257]
-
"Lagersprache" verwendet. Ich würde Lageszpracha als das einordnen was es auch ist, ein Vorschlag eines Wissenschaftlers zur Begriffsbildung, der sich offensichtlich nicht, oder noch nicht, allgemein durchgesetzt hat. -- Anton-Josef 10:43,
Diskussion:Konzentrationslager/Archiv by Perrak, u.a. () [WDD11/K30/06077]
-
nicht gesichert ist das der von Joseph Smith übersetzte Text wircklich von den jetzigen vorhandenen Papyri stammt. Einige Wissenschaftler (siehe F.A.R.M.S.) sind nicht davon überzeugt das es eine falsche Übersetzung ist. Somit
Diskussion:Kirche Jesu Christi der Heiligen der Letzten Tage/Archiv2 by Engie, u.a. () [WDD11/K26/65370]
-
gemacht haben. Jedenfalls fände ich es schade, wenn ich dazu gehöre... Albert Einstein war ein hervorragender Wissenschaftler. Leider lassen sich Glaubensansichten nicht so einfach beweisen, wie wissenschaftliche Theorien. Wie beweisen die Buddhisten etwa die
Diskussion:Kirche Jesu Christi der Heiligen der Letzten Tage/Archiv2 by Engie, u.a. () [WDD11/K26/65370]
-
obstrusen, unwissenschaftlichen Gewäsch obskurer, dilettantischer Antimormonen mehr Glauben schenkt als seriösen, im Kreis ihrer Kollegen anerkannten Wissenschaftlern. Mir geht das wirklich auf die Nerven. Immer wieder wird einfach behauptet, wer daran glaubt, dass
Diskussion:Kirche Jesu Christi der Heiligen der Letzten Tage/Archiv2 by Engie, u.a. () [WDD11/K26/65370]
-
, aber das Ergebnis wahrscheinlich auch „nich unumstritten“. Aber ich weiß, was abgeht, wenn Wissenschaftler unterschiedlicher Meinung sind. Die alte Disk hatte ich gelesen. Aber Ungarn ist da aus der Liste zwischenzeitlich auch
Diskussion:Kroatien/Archiv/2011 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/K61/59591]
-
new cases of AIDS, probably owed most of its effectiveness to greater use of condoms. Kein ernstzunehmender Wissenschaftler bezweifelt, dass Kondome vor einer HIV-Infektion schützen. Nur weil Green eine abweichende Meinung hat und ebenfalls Abstinenz predigt
Diskussion:Kondom/Archiv/2007 by SpBot, u.a. () [WDD11/K65/27878]
-
wie aus dem dtv-Atlas abgeschrieben. Kein Hinweis darauf, dass die Lautveschiebungen in erster Linie theoretische Konstrukte von Wissenschaftlern sind, reine Schreibtischarbeiten und dies auf einer sehr dünnen Quellenlage. --Aristhot Ungenauigkeiten in der Darstellung der Zweiten
Diskussion:Lautverschiebung by Georg Mihli, u.a. () [WDD11/L00/13518]
-
:Moehre1992/Bewertung|Bewerte mich!]] 18:19, 10. Aug. 2011 (CEST) Es gibt allerdings einen Wissenschaftler namens Borwin Bandelow, der diesen Zusammenhang nach dem Tod von Amy Winehouse hergestellt hat. Dazu muss man in
Diskussion:Klub 27/Archiv by ArchivBot, u.a. () [WDD11/K58/16556]
-
, „in dem politisch und geistig aktiven Lehrkörper der Reichsuniversität Strassburg eine Anzahl für die Sache begeisterter jüngerer Wissenschaftler, als Kern des Mitarbeiterstabes, zu gewinnen.“ Man kann sich denken, wie die Inhalte aussahen.
Diskussion:Kroatien/Archiv/2006/3. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/K53/72075]
-
Da kann es schonmal etwas länger hergehen - ja es sind sogar Bücher geschrieben worden, in denen sich Wissenschaftler über die ein oder andere Theorie streiten. Doch unterscheiden sich diese von dieser Kroatien-Diskussion in zwei Punkten ganz fundamental
Diskussion:Kroatien/Archiv/2006/3. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/K53/72075]
-
18:36, 27. Nov. 2006 (CET) Ich käue doch nicht hundertmal meine Argumente wieder, warum irgendwelche Wissenschaftler aus der Renaissance nicht in den Artikel zum Staat Kroatien, der 1991 entstand, gehoeren. Und auch die
Diskussion:Kroatien/Archiv/2006/3. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/K53/72075]
-
Auf dem Teritorium des kroatischen Staates tätig, geboren, was auch immer" wäre das Problem um die Wissenschaftler doch geklärt. Ich denke, dass Kulinarisches zur Kultur einer Nation gehört, müssen wir nicht diskutieren, in
Diskussion:Kroatien/Archiv/2006/3. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/K53/72075]
-
, Tito oder Tudjman. Dazu gehören aber auf keinen Fall Personen wie Tesla, Maglica, Ivanisevic etc. Wissenschaftler oder Sportler haben in erster Linie individuelle Leistungen vollbracht, die mit dem Land/Staat absolut nichts zu tun
Diskussion:Kroatien/Archiv/2006/3. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/K53/72075]