147,460 matches
-
das hat auch keiner bezweifelt :D - Um das nochmal zusammenzufassen: Fossa ist bei dem Standpunkt: *Wissenschaftler raus Kulinarisches raus Tito Bild raus zu viele Interwikilinks Ethnische Minderheiten ausweiten bis zum geht nicht mehr Theraposis:* Anfangs
Diskussion:Kroatien/Archiv/2006/3. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/K53/72075]
-
Interwikilinks Ethnische Minderheiten ausweiten bis zum geht nicht mehr Theraposis:* Anfangs gleich wie Fossa- jetzt: Kulinarisches behalten Wissenschaftler raus Minderheiten ausweiten Capriccio und (Honigkuchenpferd<- keine genauen Bezug zu Sache) sind denke ich gegen Löschungen und
Diskussion:Kroatien/Archiv/2006/3. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/K53/72075]
-
ich gegen Löschungen und meiner Meinung: Kulinarisches behalten Minderheiten kürzen und verweis auf einen neu zu erstellenden Hauptartikel Wissenschaftler mit "auf kroatischem Territorium geboren oder tätig kennzeichnen Tito gehört zur kroatischen geschichte Hoffe das hilft der Übersichtlichkeit.
Diskussion:Kroatien/Archiv/2006/3. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/K53/72075]
-
? Gibt es vielleicht staatliche Kochrichtlinien. 2. Was haben vor 1991 auf dem Gebiet des heutigen Kroatien geborene Wissenschaftler mit dem 1991 gegruendeten Staat zu tun. Meinetwegen kann man darueber diskutieren, dass es eine gewisse staatliche Kontinuitaet
Diskussion:Kroatien/Archiv/2006/3. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/K53/72075]
-
darueber diskutieren, dass es eine gewisse staatliche Kontinuitaet seit dem ersten Jugoslawien gibt, aber vor 1914 gestorbene Wissenschaftler haben ganz klar nichts mit dem Staat Kroatien zu tun. 3. Bzgl. der Mindeheitenpolitik: Nicht ich,
Diskussion:Kroatien/Archiv/2006/3. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/K53/72075]
-
Verantwortung trägt wie Staatschef Ludwig II., würde sich einer "Klein-Doofie mit Plüschohren" Sprache bedienen. Wissenschaftler der Graphologie würden an der Handschrift genau so schnell wie Sprachexperten herausfinden, dass diese Briefe nicht von König Ludwig
Diskussion:Ludwig II. (Bayern) by Maschenbauer, u.a. () [WDD11/L00/44601]
-
Diskussion. Ich verweise nochmal auf : Wikipedia bildet bekanntes Wissen ab. Bis zum Nachweis, dass anerkannte Wissenschaftler davon ausgehen, dass Ludwig nicht homosexuell gewesen wäre oder dass er sich grün angemalt hätte, ist hier daher
Diskussion:Ludwig II. (Bayern) by Maschenbauer, u.a. () [WDD11/L00/44601]
-
18. Jul. 2008 (CEST) Kaiserbrief (Korruptionsvorwurf) Im Zusammenhang mit Ludwigs Kaiserbrief wird ihm von vielen Wissenschaftlern der Vorwurf der Korruption gemacht, andere halten dagegen. Dieser Komplex ist in dem Hauptartikel zum Kaiserbrief ausführlich behandelt
Diskussion:Ludwig II. (Bayern) by Maschenbauer, u.a. () [WDD11/L00/44601]
-
/(Kurz-)Biographien dienen soll bzw. ihrer besonderen Leistung im jeweiligen Fachbereich. Dass diese Zuordnung der Wissenschaftler u. U. mehrfach vollzogen werden muss, bestreite ich nicht. Zudem bestreite ich auch nicht, dass dies in
Diskussion:Liste bedeutender Biologen by Blaufisch, u.a. () [WDD11/L01/95607]
-
ist. Dennoch scheint mir ein derartiger Versuch, wo genügend Kenntnisse (und vertrauenswürdige Quellen) über einen Wissenschaftler/ Gelehrten etc. vorliegen, sinnvoll und auch spannend. Wäre legitim, auch die Meinung anderer zu diesem Punkt
Diskussion:Liste bedeutender Biologen by Blaufisch, u.a. () [WDD11/L01/95607]
-
diese Liste erscheint. Er ist heute noch heute weltbekannt, keine Frage, und er war ein vielseitiger Wissenschaftler, der für die Plattentektonik auch paläontologische Beweise ins Feld führte, aber macht ihn das zum Biologen, sogar
Diskussion:Liste bedeutender Biologen by Blaufisch, u.a. () [WDD11/L01/95607]
-
nicht, dass er selbst Kapitalismuskritik als wissenschaftlich ansieht. Es heißt nur, dass ein Phänomen von einem Wissenschaftlern so bezeichnet wird und ist dessen Wissenschaftlichkeit gegenüber völlig neutral. Im Übrigen: Seit wann ist die Wirtschaftswissenschaft keine
Diskussion:Kapitalismuskritik/Archiv/2 by Harry8, u.a. () [WDD11/K57/65280]
-
der Grünen bedienen sich vor allem Globalisierungsgegner, aber auch Freiwirtschaftler, Linke, oder Ethiker ihrer. Verschiedene Wissenschaftler stützen die ökologische Kritik inhaltlich. So heißt es beispielsweise in der 2006 erschienenen Generationenbilanz des Berlin-Institutes: "Der
Diskussion:Kapitalismuskritik/Archiv/2 by Harry8, u.a. () [WDD11/K57/65280]
-
, siehe auch Nachhaltiger Kapitalismus? Der Artikel und die referenzierte Literatur können natürlich nur von den 0,001 unseriösen Wissenschaftlern stammen. Einer dieser Blödsinnverzapfer schrieb schon 1844: „Antizipation der Zukunft – wirkliche Antizipation – findet überhaupt in
Diskussion:Kapitalismuskritik/Archiv/2 by Harry8, u.a. () [WDD11/K57/65280]
-
So einfach sind die Regeln. Zu den "offensichtlichen" ökologischen Folgen des Kapitalismus: Es gibt relevante Wissenschaftler, die die Ursache für alle ökologischen Probleme darin sehen, dass die verschmutzten Dinge (Luft, Wasser,
Diskussion:Kapitalismuskritik/Archiv/2 by Harry8, u.a. () [WDD11/K57/65280]
-
. Beste Grüße --UHT 20:58, 24. Sep. 2008 (CEST) Es gibt viele relevante Wissenschaftler soetwas behaupten. das stimmt. der satz ist richtig. Was willst Du damit ausdrücken? Das gegenteilige Aussagen
Diskussion:Kapitalismuskritik/Archiv/2 by Harry8, u.a. () [WDD11/K57/65280]
-
das stimmt. der satz ist richtig. Was willst Du damit ausdrücken? Das gegenteilige Aussagen anderer relevanter Wissenschaftler irrelevant sind ? Ich kann auch beim besten Willen nicht erkennen, wessen Primärquellen im aktuellen Abschnitt zusammengefasst werden.
Diskussion:Kapitalismuskritik/Archiv/2 by Harry8, u.a. () [WDD11/K57/65280]
-
Wenn der Name wichtig ist, soll man sich auch die Mühe machen, einen Text für den entsprechenden Wissenschaftler zu verfassen und als Artikel einzustellen. Hier wurden beispielsweise alle Hebertianer eingetragen, ohne dass die einzelnen über eigene
Diskussion:Liste bedeutender Pädagogen by Budoka, u.a. () [WDD11/L02/06029]
-
zu Wort kommen, immer mit Standpunktzuschreibung. Alternativ die Nichtwissenschaftler direkt in Auswirkungen einarbeiten, aber deutlich den Wissenschaftlern untergeordnet. Als nächstes kann man erstmal folgendes tun: Aus dem derzeitigen "Kritik"-Abschnitt alle Veröffentlichungen
Diskussion:Kernenergie/Archiv/2011 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/K62/05863]
-
. Das Umweltinstitut vertritt ja im GRunde den Standpunkt von Greenpeace. Energie-Fakten ist doch eine unabhängige Informationsplattform deutscher Wissenschaftler. Ich wollte halt etwas mehr Wissenschaft und weniger POlitik/Aktivismus. Deswegen auch das MIT. Wenn man
Diskussion:Kernenergie/Archiv/2011 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/K62/05863]
-
als Mittel einsetzt, wird in diesem Artikel im Wochenmagazin Freitag ausdrücklich erwähnt (Abschnitt "Scharfe Attacken gegen Wissenschaftler). Ich weiß nicht, wie weit Du die Unschuldsvermutung treiben möchtest - wenn die Polizei in ein Haus
Diskussion:Kernenergie/Archiv/2011 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/K62/05863]
-
einen statistischen Einfluss der Entfernung zu einem AKW auf die Krankheit Leukämie bei Kindern. Dann weiß auch jeder Wissenschaftler, dass ein statistischer Zusammenhang noch lange kein kausaler ist. (Störche und Kinder...). Daher müssten
Diskussion:Kernenergie/Archiv/2011 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/K62/05863]
-
griechischen Sprache noch nicht Stand der Forschung waren, kann man ihm das nicht vorwerfen. Wenn heutige "Wissenschaftler" eine solche Schreibweise übernehmen, ohne sie zu hinterfragen und mit der phonetischen Realität abzugleichen, ist das schon
Diskussion:Kloster Xeropotamou by FranciscoWelterSchultes, u.a. () [WDD11/K56/22087]
-
2010 (CEST) Warum ist die Quelle nicht geeignet? Bitte begründen. Wisnewski ist preisgekrönter Journalist und Wissenschaftler. Solange Sie keine Begründung nennen können, bleibt Ihre Behauptung ihre subjektive Meinung und ist unwissenschaftlich. Ich denke
Diskussion:Kirsten Heisig by Hic et nunc, u.a. () [WDD11/K55/05644]
-
Forschung auch völlig ohne weltanschaulichen Hintergrund als stupide Ausführung einer vorgegebenen Handlungsanweisung ausführen. Aber natürlich vertreten quasi alle Wissenschaftler tatsächlich eine Weltanschauung und sehen ihre Tätigkeit nicht nur als sinnlos an. Das ist dann aber keine solche Weltanschauung
Diskussion:Kreationismus/Archiv/2006/2. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/K60/34652]