147,460 matches
-
ist hervorgegangen aus einer sinnvollen methodischen Selbstbeschränkung, einem methodischen Atheismus. Daraus hat sich eine ideologische Berufskrankheit vieler Wissenschaftler entwickelt, dass sie nämlich die Möglichkeit der Existenz eines Schöpfers gar nicht mehr in Erwägung ziehen und sofort „
Diskussion:Kreationismus/Archiv/2006/2. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/K60/34652]
-
Rückschlüsse ziehen auf vergangene Ereignisse. Dabei läßt sie sich von Weltanschauungen leiten. Dass es nun vermehrt auch Wissenschaftler gibt, die versuchen die vorliegenden Daten auf der Grundlage einer anderen Weltanschauung zu interpretieren als der atheistischen, ist
Diskussion:Kreationismus/Archiv/2006/2. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/K60/34652]
-
das astronomisch belegte Alter des Universums - Es gibt kein belegtes Alter des Universums, und es gibt auch Wissenschaftler und Kreationisten denen die 14 Milliarden Jahre viel zu kurz sind. da sie mit der gewünschten Antwort anfängt und
Diskussion:Kreationismus/Archiv/2006/2. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/K60/34652]
-
litt unter der repressive Politk von Robert Pierson, dem Präsidenten der Adventgemeinde und einem praktischen Forschungsverbot für die Wissenschaftler des GRI, die dann in das "adventistische Gulag", an der Andrews University (einer adventistischen Universität
Diskussion:Kreationismus/Archiv/2006/2. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/K60/34652]
-
, um deren Verschmutzung zu reduzieren hat man die Nanotechnologie wegen ihres Lotuseffekt gewählt. Im Fernsehen hat ein Wissenschaftler erwähnt, das die Nanotechnologie unter Umständen auch Krebs entstehen lassen könnte. Sollte man in den Bratpfanne eine potenzielle
Diskussion:Lotuseffekt by StromBer, u.a. () [WDD11/L01/71444]
-
Hi Schusch, auf die Gefahr hin, dich endgültig zu nerven: Nein, es hatte noch kein Wissenschaftler vor ihm diesen Effekt beschrieben (Barthlott hat dafür den deutschen Umweltpreis 1999 bekommen). Es geht dabei schließlich
Diskussion:Lotuseffekt by StromBer, u.a. () [WDD11/L01/71444]
-
ich schrieb, so etwas setze verfälschende Unterstellungen voraus. Oder nimm als weiteres Beispiel die breite Schar von Wissenschaftlern, die im Grunde nur der Natur der Dinge auf den Grund gehen wollen, und dabei Dinge herausfinden die
Diskussion:Kontroversen um die Bibel/Archiv/2 by Harry8, u.a. () [WDD11/K54/81649]
-
die nicht selten ihre eigene ist. Die Geschichte der Bibelkritik ist voll von solchen Fällen. Viele dieser Wissenschaftler hätten sich aus der religiösen Diskussion am liebsten herausgehalten, aber der tatsächliche oder scheinbare Konflikt ihrer Erkenntnisse mit dem
Diskussion:Kontroversen um die Bibel/Archiv/2 by Harry8, u.a. () [WDD11/K54/81649]
-
revelation, & therefore not in Jesus Christ as the Son of God". Die breite Schar der Wissenschaftler, die unbeabsichtigt in Konflikt mit dem Christentum gerieten und keine fundamentale Bibelkritik beabsichtigten, sondern religiöse Auseinandersetzung scheuten,
Diskussion:Kontroversen um die Bibel/Archiv/2 by Harry8, u.a. () [WDD11/K54/81649]
-
den Artikel sein soll. Du meinst ja offensichtlich, wenn ein bibelkritischer Punkt von einem nicht bibelkritisch gesinnten Wissenschaftler gefunden wird, gehört er nicht in den Artikel, wenn derselbe Punkt jedoch von jemandem in bibelkritischer Absicht aufgegriffen
Diskussion:Kontroversen um die Bibel/Archiv/2 by Harry8, u.a. () [WDD11/K54/81649]
-
2. Okt 2005 (CEST) Beweis Turingmaschine 1998 Wäre schön zu lesen, wer oder welche Gruppe von Wissenschaftlern den Beweis erbracht hat, dass der Zuse Z3 den Ansprüchen einer Touringmaschine genügt. Bist du sicher, dass
Diskussion:Konrad Zuse/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD11/K59/12853]
-
werden meines erachtens nach mehr Belege benötigt oder eine Relativierung, da es nicht statthaft ist einen so großen Wissenschaftler aufgrund vager Indizien zu denunzieren. Und auch eine Schönung is bei Autobiographien ja nicht sooo ungewöhnlich.... --Cálestyo
Diskussion:Konrad Zuse/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD11/K59/12853]
-
sooo ungewöhnlich.... --Cálestyo 15:15, 22. Jun. 2010 (CEST) Ist die "Größe" eines Wissenschaftlers also ein legitimer Grund, Wikipedia-Artikel zu "schönen"? Oder sollten (s. o.) relevante Quellen an
Diskussion:Konrad Zuse/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD11/K59/12853]
-
gelesen hast "Heller als tausend Sonnen", wirst Du feststellen, dass E. Teller ein durchaus ernstzunehmender Wissenschaftler war. Gruss --E-Zwerg 10:10, 24. Apr. 2007 (CEST) Teller war sicher ein erfolgreicher Wissenschaftler,
Diskussion:Kernkraftwerk/Archiv/2007 by Harry8, u.a. () [WDD11/K46/25146]
-
Wissenschaftler war. Gruss --E-Zwerg 10:10, 24. Apr. 2007 (CEST) Teller war sicher ein erfolgreicher Wissenschaftler, und ernst zu nehmen war er sicher auch. Dennoch war er, wie auch hier bei WP nachzulesen
Diskussion:Kernkraftwerk/Archiv/2007 by Harry8, u.a. () [WDD11/K46/25146]
-
machbar, nur politisch ist sie noch umstritten. Nur Kernkraftgegner wie du reden solchen Schwachsinn... kein seriöser Wissenschaftler tut das. Von Kernkraftgegnern heißt es auch noch immer, Schacht Konrad sei unsicher... das Endlager wäre wohl
Diskussion:Kernkraftwerk/Archiv/2007 by Harry8, u.a. () [WDD11/K46/25146]
-
was da steht, ist diese Quelle noch lange nicht unseriös. Mir wäre lieber, du würdest seriöse Wissenschaftler nicht in Frage stellen, die zweifellos mehr Ahnung haben von den Dingen, über die sie schreiben, als
Diskussion:Kernkraftwerk/Archiv/2007 by Harry8, u.a. () [WDD11/K46/25146]
-
sich ja auch ausdrücklich nur auf Veröffentlichungen der USA, die Russland mit gutem Recht bezweifelt. Russ. Wissenschaftler sprechen von eigens dafür gebauten LWR's. Leider suche ich diese Quelle noch im Internet. Gruss --E-Zwerg 16:37
Diskussion:Kernkraftwerk/Archiv/2007 by Harry8, u.a. () [WDD11/K46/25146]
-
Denkfabriken in Deutschland für die Energie-Fakten rauskäme. Unter den ersten 20 Plätzen wären sie bestimmt. Mehr renomierte Wissenschaftler als die Oxford Group haben die Energie-Fakten ja bereits heute zu vermelden. Gruss --E-Zwerg 15:40, 14. Aug.
Diskussion:Kernkraftwerk/Archiv/2007 by Harry8, u.a. () [WDD11/K46/25146]
-
was da steht, ist diese Quelle noch lange nicht unseriös. Mir wäre lieber, du würdest seriöse Wissenschaftler nicht in Frage stellen, die zweifellos mehr Ahnung haben von den Dingen, über die sie schreiben, als
Diskussion:Kernkraftwerk/Archiv/2007 by Harry8, u.a. () [WDD11/K46/25146]
-
sich ja auch ausdrücklich nur auf Veröffentlichungen der USA, die Russland mit gutem Recht bezweifelt. Russ. Wissenschaftler sprechen von eigens dafür gebauten LWR's. Leider suche ich diese Quelle noch im Internet. Gruss --E-Zwerg 16:37
Diskussion:Kernkraftwerk/Archiv/2007 by Harry8, u.a. () [WDD11/K46/25146]
-
Denkfabriken in Deutschland für die Energie-Fakten rauskäme. Unter den ersten 20 Plätzen wären sie bestimmt. Mehr renomierte Wissenschaftler als die Oxford Group haben die Energie-Fakten ja bereits heute zu vermelden. Gruss --E-Zwerg 15:40, 14. Aug.
Diskussion:Kernkraftwerk/Archiv/2007 by Harry8, u.a. () [WDD11/K46/25146]
-
. Eigentlich ist aber LISP die Programmiersprache, die in einigen Dialekten auseinanderdriftetet. Dann begann eine Gruppe von Wissenschaftlern mit der Common-isierung, die ich schon einmal wohl undeutlich als Prozess der weiteren Entwicklung von LISP beschreiben habe.
Diskussion:LISP by Zero Thrust, u.a. () [WDD11/L01/76731]
-
Rtc 11:26, 7. Mär 2006 (CET) dass ich einen Gott annehme ist richtig, wie jeder Wissenschaftler das im Grunde genommen tut. Dass ich die Wissenschaftstheorie als werkzeug betrachte ist falsch, sondern Du betrachtest sie
Diskussion:Kreationismus/Archiv/2006/1. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/K60/34659]
-
sowieso nicht angreifbar. --Rtc 16:25, 7. Mär 2006 (CET) Zunächst mal nimmt nicht jeder Wissenschaftler einen Gott an, und die die es tun machen es ausserhalb ihrer wissenschaftlichen Tätigkeit, sozusagen privat. Die
Diskussion:Kreationismus/Archiv/2006/1. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/K60/34659]