147,460 matches
-
auch er Aspekte finden, welche gegen die behauptete Entwicklung sprechen. Es gibt keinen Grund den Evolutionstheoretiker als Wissenschaftler zu bezeichnen und den Kreationisten nicht. Ihr braucht nur auf der W+W-Website nachzuschauen, was dort alles
Diskussion:Kreationismus/Archiv/2006/1. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/K60/34659]
-
, das man "wissenschaftliche Methode" nennt. Die sieht zum Beispiel vor, dass die Erkenntnisse eines Wissenschaftlers immer von anderen Wissenschaftlern kontrolliert werden, darunter auch solchen, die seine Ansichten nicht teilen. Fakten und Theorien
Diskussion:Kreationismus/Archiv/2006/1. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/K60/34659]
-
wissenschaftliche Methode" nennt. Die sieht zum Beispiel vor, dass die Erkenntnisse eines Wissenschaftlers immer von anderen Wissenschaftlern kontrolliert werden, darunter auch solchen, die seine Ansichten nicht teilen. Fakten und Theorien, die dieser Kontrolle
Diskussion:Kreationismus/Archiv/2006/1. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/K60/34659]
-
der Mensch versucht Formen in Dingen zu erkennen wo keine sind, dies wäre auch so wenn sich ein Wissenschaftler Fossilien anguckt. Das tut er aber nicht. Er katalogisiert sie, und zwar nicht willkürlich sondern abbildend und
Diskussion:Kreationismus/Archiv/2006/1. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/K60/34659]
-
" zu Hause, die in jeder Lebensphase großen Wert auf "urbanen Lifestyle" legen, sagen beispielsweise Wissenschaftler des Zukunftsinstituts aus dem hessischen Kelkheim. (leider Bezahlartikel und nur über Google kostenfrei aufrufbar, siehe 1. Treffer
Diskussion:Latte macchiato by L3XLoGiC, u.a. () [WDD11/L02/51106]
-
Liste der Wissenschaftler klingt ein bißchen so, als gäbe es nur die und sonst keine. "Liste bedeutender Rechtswissenschaftler" wäre
Diskussion:Liste von Rechtswissenschaftlern by Sstoffel, u.a. () [WDD11/L02/48787]
-
diese Ansicht vertreten? In beiden Artikeln wird hier davon gesprochen, daß "die Wissenschaft" oder "Wissenschaftler" die Wirksamkeit der Methode nicht anerkennen. Nur weil eine Pseudowissenschaft in Europa nicht so weit verbreitet ist wie
Diskussion:Kreationismus/Archiv/2005/3. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/K60/34402]
-
. Hier würde es besser passen, zu sagen: Kreatinismus wird als Pseudowissenschaft eingeordnet. Und zwar von Wissenschaftlern mit der Begründung, dass er ein eigenes Wissenschaftsverständnis hat. Das spiegelt die wirkliche Lage wieder und ist meiner
Diskussion:Kreationismus/Archiv/2005/3. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/K60/34402]
-
wie "Kreationisten stellen ihr Vorverständnis über wissenschafliche Arbeit und deshalb gilt die von Kreationisten so genannte Schöpfungswissenschaft unter Wissenschaftlern als Pseudowissenschaft", dann wäre klarer, worum es geht. Dann finde ich (als Kreationist) das
Diskussion:Kreationismus/Archiv/2005/3. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/K60/34402]
-
könnte einer solchen Formulierung viel leichter zustimmen als der bisherigen. Fakt ist ja, dass die überwiegende Zahl Wissenschaftler unsere Alternativentwürfe ablehnt. Fakt ist auch, dass sie das als Pseudowissenschaft bezeichnen. Nur dass der Artikel sagt
Diskussion:Kreationismus/Archiv/2005/3. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/K60/34402]
-
als Spielart des Kreationismus nachgedacht werden. Diese stellt nämlich keine Anspruch auf wissenschaftlichkeit und kann daher auch von Wissenschaftlern vertreten werden. --Taxman 14:47, 30. Nov 2005 (CET) ---------------------
Diskussion:Kreationismus/Archiv/2005/3. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/K60/34402]
-
aus Ideologie sondern aus Überzeugung. Ich würde es aber stehen lassen, wenn es da hieße "Viele Wissenschaftler werfen den Kreationisten vor etc..." Ich finde es aber darüber hinaus unglücklich, dass das ganze in der
Diskussion:Kreationismus/Archiv/2005/3. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/K60/34402]
-
, wie sie heute vertreten wird, auf Leute wie Buckland oder Darwin zu verlassen, die weder richtige Wissenschaftler noch richtige Geistliche sind. Ich bin ja nicht katholisch, aber darauf würde der Papst sich wohl kaum einlassen
Diskussion:Kreationismus/Archiv/2005/3. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/K60/34402]
-
Da ist nichts umstrittenes dran, es gibt nur Kreationisten, die das in Frage stellen, keine ernstzunehmenden Wissenschaftler. Die Evolutionstheorie ist dagegen auf breiter Basis empirisch belegt. Der NPOV lässt sich also sehr leicht bestimmen und
Diskussion:Kreationismus/Archiv/2005/3. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/K60/34402]
-
gesundem Menschenverstand betrachtet, muss man zu diesem Ergebnis kommen. Nichtsdestotrotz akzeptiere ich, dass der Kreationismus von Wissenschaftlern als Pseudowissenschaft eingeordnet wird (damit nicht wieder Missverständnisse entstehen: Ich habe nicht gesagt, dass er eine ist
Diskussion:Kreationismus/Archiv/2005/3. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/K60/34402]
-
zu, dass der Begriff der Pseudowissenschaft in diesem Fall problematisch und umstritten ist. Jedoch wird das von Wissenschaftlern anders gesehen. Und die Aufgabe der Wikipedia ist es, diese Sicht darzustellen, nicht unsere eigene. Aber
Diskussion:Kreationismus/Archiv/2005/3. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/K60/34402]
-
es sich um eine Sichtweise handelt, nicht um eine Tatsache. Deshalb sollte man Formulierungen wählen wie "Wissenschaftler sagen, dass... " oder "Kreationismus wird als Pseudowissenschaft eingeordnet... ". Dies verfälscht nichts und ist
Diskussion:Kreationismus/Archiv/2005/3. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/K60/34402]
-
auch wenn ich dieses Meinungsbild für sehr sehr fraglich halte: es wäre wohl manchmal besser, wenn ausschließlich Wissenschaftler in der Wikipedia mitschreiben, so wie es in anderen Enzyklopädien der Fall ist, dann käme es gar nicht
Diskussion:Kreationismus/Archiv/2005/3. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/K60/34402]
-
ist und sich nicht nur auf "übernatürliche Welten" beschränkt (siehe natürliche Theologie) es würde den Wissenschaftlern besser stehen - es ist sogar ausdrücklich zu fordern - sich diesen ganzheitlichen Ansätzen nicht zu verschliessen. Die Evolutionstheorie
Diskussion:Kreationismus/Archiv/2005/3. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/K60/34402]
-
gehst. Nur wenn jemand wissenschaftliche Denkgebäude wie die Evolutionstheorie mit Un- und Halbwahrheiten angreift, dann wehren sich Wissenschaftler halt. --Hob 13:35, 7. Dez 2005 (CET) Ack. das es in der theologie oder
Diskussion:Kreationismus/Archiv/2005/3. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/K60/34402]
-
, ist nach gängiger wissenschaflicher Meinung unwissenschaftlich. Daher wird die von Kreationisten so genannte Schöpfungswissenschaft von fast allen Wissenschaftlern als Pseudowissenschaft eingeordnet." (oder so ähnlich.) Ich finde den Vorwurf der Ideologie zu unpräzise und
Diskussion:Kreationismus/Archiv/2005/3. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/K60/34402]
-
ist und sich nicht nur auf "übernatürliche Welten" beschränkt (siehe natürliche Theologie) es würde den Wissenschaftlern besser stehen - es ist sogar ausdrücklich zu fordern - sich diesen ganzheitlichen Ansätzen nicht zu verschliessen. Die Evolutionstheorie
Diskussion:Kreationismus/Archiv/2005/3. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/K60/34402]
-
nicht mit Naturwissenschaft begründen. 84.227.98.205 15:04, 6. Dez 2005 (CET) Früher hat die Kirche für Wissenschaftler noch Daumenschrauben anwenden und Scheiterhaufen aufschichten lassen, heute fordert man Toleranz für die eigene theologische Scheibenwelt... -- Simplicius
Diskussion:Kreationismus/Archiv/2005/3. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/K60/34402]
-
Wovon sprichst du? Noch einmal: Wissenschaft eine Methode, keine Weltanschauung. Was nicht ausschließt, dass Wissenschaftler Weltanschauungen haben, die sich auch in ihrere Arbeit niederschlagen. Einen Absolutheitsanspruch kann ich in der Wissenschaft jedoch nicht
Diskussion:Kreationismus/Archiv/2005/3. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/K60/34402]
-
Werken auch Müll produziert hat. So antisemitisch kann er aber nicht sein, denn er zögert nicht israelische Wissenschaftler zu zitieren. Die Türkei hat ja auch bezeichnender Weise verschiedene Verträge mit Israel. Letztlich ist mir auch egal
Diskussion:Kreationismus/Archiv/2005/3. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/K60/34402]