147,460 matches
-
auch wenn ich dieses Meinungsbild für sehr sehr fraglich halte: es wäre wohl manchmal besser, wenn ausschließlich Wissenschaftler in der Wikipedia mitschreiben, so wie es in anderen Enzyklopädien der Fall ist, dann käme es gar nicht
Diskussion:Kreationismus/Archiv/2005/3. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/K60/34402]
-
h. unsachliche Wertung darstellt. Mit Wissenschaftlichkeit zu begründen, wird immer fehlerhaft sein, ein gemeinsamer Konsens von Wissenschaftlern ist auch kein Beleg (z. B. lange nicht akzeptiert: Bakterien als Ursache für Magengeschwüre - jetzt Nobelpreis dafür
Diskussion:Kreationismus/Archiv/2005/3. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/K60/34402]
-
Jul 2006">[i]</span>.</span> Freud war kein Wissenschaftler, sondern ein dogmatischer, größenwahnsinniger und eitler Scharlatan. Von wissenschaftlicher Psychologie hatte er eindeutig keine Ahnung. Das
Diskussion:Liste bedeutender Psychologen by Brainswiffer, u.a. () [WDD11/L00/99779]
-
Riemann, Wolfgang Schmidbauer, Peter Schneider, Manès Sperber, Jürg Willi Diese Leute sind oder waren keine Wissenschaftler, sondern Weltanschauungsproduzenten, Gurus, Schwafler, Obskurantisten oder bestenfalls Unterhaltungsschriftsteller mit dem Trostbüchlein im Gepäck. Wenn Wikipedia
Diskussion:Liste bedeutender Psychologen by Brainswiffer, u.a. () [WDD11/L00/99779]
-
will und soll, dann kann sie nicht jede(n) Fuzzy, der oder die irgendeinen Deutungsunsinn zusammenschmiert, als Wissenschaftler auszeichnen. Es wäre sicherlich - grundsätzlich - besser, wenn man hier Psychologen, die tatsächlich Forschung betreiben,
Diskussion:Liste bedeutender Psychologen by Brainswiffer, u.a. () [WDD11/L00/99779]
-
die in der Regel keine Ahnung von Forschung haben, würfe. Sind Susan Forward oder Alice Miller etwa Wissenschaftlerinnen? --hwb 09:23, 22. Jul 2006 (CEST) Beispielsweise Zen ist durchaus eine Wissenschaft (aber auch
Diskussion:Liste bedeutender Psychologen by Brainswiffer, u.a. () [WDD11/L00/99779]
-
Wissenschaft (aber auch beispielsweise eine Kunst), nur kommt (praktisch) niemand auf die Idee Zenmeister Wissenschaftler zu nennen. Es gibt Bereiche/Aspekte/Dimensionen des (umfassenden) Seins, die mit dem (
Diskussion:Liste bedeutender Psychologen by Brainswiffer, u.a. () [WDD11/L00/99779]
-
nicht getröstet werden? Und was Zugang betrifft: Ich bin mir ziemlich sicher, dass der Anteil von Wissenschaftlern, der von Zen eine Ahnung hat, wesentlich größer ist als der Anteil von Schülern eines Zen-Meisters, der
Diskussion:Liste bedeutender Psychologen by Brainswiffer, u.a. () [WDD11/L00/99779]
-
als der Anteil von Schülern eines Zen-Meisters, der von Wissenschaft eine Ahnung hat. Und noch etwas: Wissenschaftler sind meistens bescheiden, weil sie die Grenzen ihres Wissens kennen. Wissenschaftsgegner dagegen sind meistens überheblich, weil sie
Diskussion:Liste bedeutender Psychologen by Brainswiffer, u.a. () [WDD11/L00/99779]
-
keltischer Stämme Mitteleuropas. Was ist denn eine "offizielle" wissenschaftliche Meinung? ;-) Die herrschende Meinung der Wissenschaftler, die in Enzyklopädien u.ä. vorzufinden ist. :) Vindeliker = Vindelici Bei den nicht zugeordneten Stämmen nochmal die
Diskussion:Liste der keltischen Stämme by CopperBot, u.a. () [WDD11/L01/43122]
-
die Josephine unterstuetzen? (Oh, besser nicht - am Ende koennte sich doch eine Mehrheit von repektierten Wissenschaftlern ergeben.) Was ist der Zweck dieser ganzen Propaganda (mehr ist es mittlerweilen schon gar nicht mehr)
Diskussion:Ludwig van Beethoven by Zollernalb, u.a. () [WDD11/L01/27056]
-
Artikel verfasst haben, werden ja sagen. Ich kann mir aber gut vorstellen, dass es unter verschiedenen Wissenschaftlern starke Kritik gibt. Mir persönlich ist "im Traum ein besserer Sportler werden" jedenfalls sehr suspekt. Gibt
Diskussion:Klartraum/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD11/K65/23472]
-
man auszuführen beabsichtigt habe. Im weiteren Sinne gilt das natürlich auch für alle anderen Traumhandlungen. Einige der Wissenschaftler empfehlen auch in ihrer Eigenschaft als Psychologen, sich nicht aktiv in den Traum einzumischen, sondern nur als stiller
Diskussion:Klartraum/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD11/K65/23472]
-
! Vicki Reitta 15:40, 2. Apr. 2010 (CEST) Nun, das ist ja schon geschehen, Wissenschaftler wie LaBerge oder Holzinger haben sich damit beschäftigt und über dieses Thema promoviert. Dies will aber niemand von denen
Diskussion:Klartraum/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD11/K65/23472]
-
Zitat (eigentlicher Teil des Forenartikels bei Spiegel): Ich wage eine andere Behauptung. Erstens sind grohsse Wissenschaftler und sonstige Kapazitäten dadurch gekennzeichnet, dahs sie wissen, dahs sie nichts wissen, was am besten lernt und
Diskussion:Latino sine flexione by 84.57.44.37, u.a. () [WDD11/L01/67327]
-
stammen nicht nur aus einem Buch, sondern aus vielen Publikationen. Warum sollte man also die Forscher und Wissenschaftler, die im Schweisse ihres Angesichts dazu beigetragen haben, die Limnoligie zu dem zu machen was sie heute ist
Diskussion:Limnologie by Україна, u.a. () [WDD11/L01/76091]
-
der Ukraine und von Weißrussland) aus dem Jahre 2005 (siehe Weblinks), an der mehrere 100 Wissenschaftler, Wirtschaftsfachleute und Gesundheitsexperten beteiligt waren, scheint sich jedoch eine gewisse Konsolidierung der Bewertung anzubahnen. Die nachfolgenden Angaben
Diskussion:Katastrophe von Tschernobyl/Archiv/2006/1. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/K53/81274]
-
--82.207.210.23 12:06, 1. Apr 2006 (CEST) Hallo Achak, ich stimme dir weitgehend zu. Seriöse Wissenschaftler benennen auch die Unsicherheit ihrer Schlussfolgerungen, die sich aus der teilweise schlechten Qualität ihrer Daten und dem durchaus begrenzten
Diskussion:Katastrophe von Tschernobyl/Archiv/2006/1. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/K53/81274]
-
Reaktorkernmasse befinden sich Schätzungen zufolge noch rund 150-180 Tonnen im Gebäude". In der genannten Doku spazieren zwei Wissenschaftler munter durch den Reaktor und sind der Ansicht, dass kaum noch Reaktormasse im Gebäude ist. Weiter soll das
Diskussion:Katastrophe von Tschernobyl/Archiv/2006/1. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/K53/81274]
-
der Arbeitslosigkeit sich niemand die Arbeit macht, etwas Recherche zu betreiben und jeden Unfug von jedem dahergelaufenen sog. Wissenschaftler glaubt. Ist schon traurig, dass Arte mit unseren Gebühren nichts Besseres auf die Beine bekommt. --217.255.140.81 21
Diskussion:Katastrophe von Tschernobyl/Archiv/2006/1. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/K53/81274]
-
der Ukraine und von Weißrussland) aus dem Jahre 2005 (siehe Weblinks), an der mehrere 100 Wissenschaftler, Wirtschaftsfachleute und Gesundheitsexperten beteiligt waren, scheint sich jedoch eine gewisse Konsolidierung der Bewertung anzubahnen. Die nachfolgenden Angaben
Diskussion:Katastrophe von Tschernobyl/Archiv/2006/1. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/K53/81274]
-
dazu benutzen läßt, die Aussagen einer manipulierenden Obrigkeit zu verbreiten. Sogenannte Studienergebnisse, unter die hundert "Wissenschaftler" ihren Namen gesetzt haben, dienen demselben Zweck. Nils Lieber Nils, kannst du deine Meinung wenigstens etwas
Diskussion:Katastrophe von Tschernobyl/Archiv/2006/1. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/K53/81274]
-
- Experten im Dienst von Industrie und Politik",1997 und "Auf der Abschußliste - Wie kritische Wissenschaftler mundtot gemacht werden sollen"(mit einem Kapitel über die Rolle der IAEA bei der Bewertung der Folgen dieser
Diskussion:Katastrophe von Tschernobyl/Archiv/2006/1. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/K53/81274]
-
zweifelsfrei eine große Schwierigkeit dar. Es sollte deshalb an dieser Stelle nicht nur die Meinung von "hundert Wissenschaftlern" dargestellt werden, sondern es sollte auch hinterfragt werden, wie diese Meinung entstanden ist, bzw. wer von
Diskussion:Katastrophe von Tschernobyl/Archiv/2006/1. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/K53/81274]
-
Skandalisierung nichts zu tun. Wikipedia wird ihrem Prinzip der Neutralität nicht gerecht, indem "Erkenntnisse von hundert Wissenschaftlern" dumpf widergekäut werden. Denn das ist Verharmlosung, die niemandem nützt. Leider sind die Folgen nicht einfach
Diskussion:Katastrophe von Tschernobyl/Archiv/2006/1. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/K53/81274]