108,713 matches
-
Mär. 2012 (CET)timestamp also unter Dialog verstehe ich irgendwie auch was anderes als immer nur zu hören bzw. zu lesen wie Häusler und Co. ihre persönliche Meinung versuchen zu vertreten. Nur ist das leider ja nicht nur bei bei Wissenschaftlern so. Wenn eine Pro Klage abgewiesen wird, ist das ein Ergebnis der "politischen Abteilung" der Staatsanwaltschaft, und die Richter stehen unter dem Druck der Politik, die natürlich alle links linke Gegner der Meinungsfreiheit und Blockwarte der Political Correctness. "Türkenfritz" (Fitz
Diskussion:Pro-Bewegung/Archiv/001 by Harry8, u.a. () [WDD17/P68/46005]
-
Quelle, die das Gegenteil aussagt und wir reden darüber weiter. 2) Der Artikel baut nicht nur auf Häusler auf, der macht nur einen Bruchteil der Einzelnachweise aus. Das Thema ist nun mal ein sehr spezielles Thema, wo es nur wenige Wissenschaftler gibt, die sich damit beschäftigen. Können wir nicht ändern. Da Häusler aber ein ausgewiesener und anerkannter Experte ist (extrem rechte Randgruppen sehen das natürlich anders), ist das auch kein Problem. Die Herkunft vieler Pro-Mitglieder und dem überwiegenden Teil der Funktionäre
Diskussion:Pro-Bewegung/Archiv/001 by Harry8, u.a. () [WDD17/P68/46005]
-
hat sich bei Pro Deutschland öffentlich zur Wort gemeldet, er hat eine Mitgliedschaft angekündigt, und er wurde von seinem Verein dabei trotz massiver Protestet gestützt. Damit ist die Partei doch wohl mit Köllmers Handeln voll und ganz einverstanden. Durch den Wissenschaftler Alexander Häusler wurde dieser Zusammenhang eindeutig hergestellt. Eine Theoriefindung oder Schlußfolgerung durch den Autor findet nicht statt. Wie auch? Wie soll ein Autor denn belegen das Pro Arnstadt nicht smit der BÜrgerbewegung Pro Deutschland zu tun hat? Wo steht wiederum
Diskussion:Pro-Bewegung/Archiv/001 by Harry8, u.a. () [WDD17/P68/46005]
-
wird. Die Redewendung dazu lautet "über einen Kamm scheren". Was wissen wir denn über den Verein, seine Geschichte seit 1994 und seine Aktvitäten als Verein? Alles baut auf Köllmer, der dies und jenes tat, und nochmals Köllmer auf. Was sagen Wissenschaftler über den Verein? Ich habe nichts gegen die Darstellung von K. weit beachteten Aktivitäten Ende 2009/Anfang 2010 im Artikel (etwa als Beispiel für die Strategie: "[Ist ein Demokratierisiko] gerade weil es ihren Mitgliedern immer wieder gelinge, sich als demokratische Kraft
Diskussion:Pro-Bewegung/Archiv/001 by Harry8, u.a. () [WDD17/P68/46005]
-
Überall, Politologe; Sebastian Edathy, Soziologe; Alexander Häussler, Soziologe; Prof. Dr. Christoph Butterwegge, Politologe; Dr. Barbara Becker-Jákli, Dr. Jürgen Müller, Dr. Thomas Roth, Dr. Martin Rüther, alle wissenschaftliche Mitarbeiter des NS Dokumentationszentrum Köln. Ferner gibt es weitere Publikationen in Zusammenarbeit mit Wissenschaftlern des kriminologischen Institures der Ruhruniversität Bochum sowie der Universität Duisburg-Essen. Des weiteres wissenschatliche Mitarbeiter der ehem. Landesarbeitsgemeinschaft der Ausländervertretungen NRW (LAGA (heute NRW Migrationsrat). Leider sind mir jetzt spontan nicht alle Wissenschaftler bekannt, kann diese aber gerne nochmals raussuchen und
Diskussion:Pro-Bewegung/Archiv/001 by Harry8, u.a. () [WDD17/P68/46005]
-
Ferner gibt es weitere Publikationen in Zusammenarbeit mit Wissenschaftlern des kriminologischen Institures der Ruhruniversität Bochum sowie der Universität Duisburg-Essen. Des weiteres wissenschatliche Mitarbeiter der ehem. Landesarbeitsgemeinschaft der Ausländervertretungen NRW (LAGA (heute NRW Migrationsrat). Leider sind mir jetzt spontan nicht alle Wissenschaftler bekannt, kann diese aber gerne nochmals raussuchen und hier angeben sollte das gewünscht sein. Es gibt übrigens keinen mir bekannten Wissenschaftler der eine andere Einordnung getroffen hat. -- 15:26, 15. Jul. 2012 (CEST) NACHTRAG: zu der Begriffsdeutung "extrem rechts" vs. "rechtsextrem
Diskussion:Pro-Bewegung/Archiv/001 by Harry8, u.a. () [WDD17/P68/46005]
-
wissenschatliche Mitarbeiter der ehem. Landesarbeitsgemeinschaft der Ausländervertretungen NRW (LAGA (heute NRW Migrationsrat). Leider sind mir jetzt spontan nicht alle Wissenschaftler bekannt, kann diese aber gerne nochmals raussuchen und hier angeben sollte das gewünscht sein. Es gibt übrigens keinen mir bekannten Wissenschaftler der eine andere Einordnung getroffen hat. -- 15:26, 15. Jul. 2012 (CEST) NACHTRAG: zu der Begriffsdeutung "extrem rechts" vs. "rechtsextrem" möchte ich noch auf die div. Diskussionen im Archiv der Artikel Bürgerbewegung pro Köln, Bürgerbewegung pro NRW, Bürgerbewegung pro Deutschland, Markus
Diskussion:Pro-Bewegung/Archiv/001 by Harry8, u.a. () [WDD17/P68/46005]
-
sparen und habe auf bereits vorhandene Diskussionen verwiesen. In der Rezeption ist der Übersicht wegen das führende Institut unter der Leitung von Prof. Butterwegge genannt, sowie die FH Düsseldorf unter Alexander Häussler, als führende forschende Hochschule. Weitere von mir führende Wissenschaftler sind im Literaturverzeichnis sowie in den Einzelnachweisen zu finden, wo es kaum eine Publikation gibt, die nicht nochmals explizit auf die rechtsextremistische Ausrichtung verweisst. Daher wurde die Rezeption natürlich so übersichtlich wie möglich gehalten, da in alles Publikationen das gleiche
Diskussion:Pro-Bewegung/Archiv/001 by Harry8, u.a. () [WDD17/P68/46005]
-
es kaum eine Publikation gibt, die nicht nochmals explizit auf die rechtsextremistische Ausrichtung verweisst. Daher wurde die Rezeption natürlich so übersichtlich wie möglich gehalten, da in alles Publikationen das gleiche steht. -- 16:07, 15. Jul. 2012 (CEST) es muss natürlich aufgeführte Wissenschaftler heißen, sorry-- 16:21, 15. Jul. 2012 (CEST) Tut mir leid, hier beginnt der erste Satz bei der Vorstellung des Reviews mit einer Wertung, die im Artikel nirgends belegt ist. Butterwege bzw. Häusler als einzige führende (??!) Wissenschaftler ins Felde zu führen
Diskussion:Pro-Bewegung/Archiv/001 by Harry8, u.a. () [WDD17/P68/46005]
-
es muss natürlich aufgeführte Wissenschaftler heißen, sorry-- 16:21, 15. Jul. 2012 (CEST) Tut mir leid, hier beginnt der erste Satz bei der Vorstellung des Reviews mit einer Wertung, die im Artikel nirgends belegt ist. Butterwege bzw. Häusler als einzige führende (??!) Wissenschaftler ins Felde zu führen, dann aber dies als "Vertretern der Politikwissenschaft übereinstimmend" zu deklarieren, ist unseriös und TF. Selbst im Abschnitt "Rezeption" findet sich nicht einmal "rechtsextrem" (übrigens richten sich die Quellen auf Pro-Köln). Selbst die zweite Aussage in der
Diskussion:Pro-Bewegung/Archiv/001 by Harry8, u.a. () [WDD17/P68/46005]
-
studied because it is very important, and new data sets, as well as new econometric approaches, continue to be developed.[...] Auszug aus Wooldridge Introductory Econometrics. Es sind schon ein paar mehr Leute an dem Thema dran, als nur ein verrückter Wissenschaftler, der eine Wortneuschöpfung begangen hat. Das Lemma sollte Bestand haben. -- 22:30, 20. Dez. 2012 (CET)
Diskussion:Return on Education by WissensDürster, u.a. () [WDD17/R55/69683]
-
Person die ihn verfasst hat. Die Verfasserin bezeichnet sich als Geistheilerin, esoterischer geht es wohl kaum noch. Auch hat sie hier auf der Diskussionsseite klar gesagt: "Wenn man mein Weltbild, das was ich da durchzubringen suche ... [und das des] durchschnittlichen Wissenschaftlers, der sich nicht mit Parapsychologie beschäftigt in einer Reihe anordnen würde, dann wäre das Weltbild des Parapsychologen zwischen meinem und dem der anderen gelegen." Damit sagt sie ganz Eindeutig das sie in dem Artikel einen esoterischen Standpunkt durchdrücken will. Ich
Diskussion:Nahtoderfahrung/Archiv/2 by Umherirrender, u.a. () [WDD17/N50/99175]
-
in Kurzform? Warum müssen diese Personen, auf deren "Werke" ja wohl auch verwiesen wird, so ausführlich beschrieben werden? Soll etwa versucht werden irgendwelchem Unsinn einen seriösen Anstrich zu geben? Ich möchte auch mal ganz klar etwas zur Wissenschaft bzw. zu Wissenschaftlern sagen. Alleine die Tatsache das jemand einen Doktortitel hat, oder einen Professor-Titel, oder an einer Uni arbeitet, etc., bedeutet noch lange nicht das die Person auch stets realistisch und unbefangen ist. Es gibt eine enorme Anzahl an solchen Leuten die
Diskussion:Nahtoderfahrung/Archiv/2 by Umherirrender, u.a. () [WDD17/N50/99175]
-
man bei einem solchen Thema sehr vorsichtig mit den Quellen sein muss. Quantität != Qualität. Nur weil es zu einem Thema viele Artikel gibt heisst noch lange nicht das das Thema wissenschaftlich fundiert erörtert wurde. Oder willst Du ernsthaft behaupten das Wissenschaftler frei von Fehlern sind und die das egal was sie publizieren es immer eine 100% korrekte Darstellung der Tatsachen ist? Grüße, Chris -- 20:12, 31. Jan. 2010 (CET) Der Inhalt deines Statments ist deutlich angekommen - Danke. Jetzt benötigen wir allerdings
Diskussion:Nahtoderfahrung/Archiv/2 by Umherirrender, u.a. () [WDD17/N50/99175]
-
umformulieren sollte. Grüße, Chris -- 20:19, 31. Jan. 2010 (CET) Es gibt eine enorme Anzahl an solchen Leuten die komplett "dem Wahnsinn" verfallen sind. Das würde mich jetzt wirklich interessieren. Magst Du nicht mal eine Liste komplett dem Wahnsinn verfallener Wissenschaftler erstellen? Natürlich mit ganz arg seriösen Belegen. ;-) -- 20:05, 31. Jan. 2010 (CET) Hallo Wolfgang, kann ich gerne mal anfangen, ja. Müsste dazu aber erstmal reichlich aus meinen englisch-sprachigen Quellen übersetzen. Beispiele dazu gibt es aus allen möglichen Bereichen. Besonders
Diskussion:Nahtoderfahrung/Archiv/2 by Umherirrender, u.a. () [WDD17/N50/99175]
-
Wenn von Dir behauptet wird, dass das was in 4 Studien mit 562 Patienten als gemeinsame Erkenntnis beschrieben wird, bin ich wirklich auf fachkompetente Kritik gespannt. P.v.Lommel beschreibt ja mehrfach, dass das gesamte Gebiet der NTE von vielen Wissenschaftlern auf Grund ihrer materiellen Orientierung abgelehnt wird. Das ist ja der Grund für die wiederholten internationalen prospektiven Studien nachdem v. Lommel seine Studie veröffentlicht hat. Gute Tradition in der Wissenschaft ist es, Studien zu wiederholen und so zu verifizieren oder
Diskussion:Nahtoderfahrung/Archiv/2 by Umherirrender, u.a. () [WDD17/N50/99175]
-
Artikel herauszubekommen was als Lehrmeinung gilt, welche Meinungen von der Mehrheit vertreten werden und was eine Mindermeinung ist - und nur die Frage ist für einen Wikipediaartikel relevant. Wesentlich ist, daß man wissenschaftliche Literatur verwendet, bei Büchern von autoren, die keine Wissenschaftler sind ist die Fehlerquote wesentlich höher und dadurch wird die Lage dann sehr unübersichtlich. Im Falle der Nahtoderfahrungen haben die meisten Autoren mit einem materialistischem Weltbild zu forschen begonnen und im Verlauf ihrer Forschung ihre Meinung geändert. Einzige Ausnahme unter
Diskussion:Nahtoderfahrung/Archiv/2 by Umherirrender, u.a. () [WDD17/N50/99175]
-
da erst einmal jemand belegen müßte, daß mehr erfahrene Nahtod-Forscher als nur Blackmore zu einem wesentlich von der hiesigen Darstellungen abweichenden Standpunkt gekommen sein sollen. Ich habe gezielt danach gesucht, weil ich so überrascht war, daß sich offensichtlich fast alle Wissenschaftler, die Ahnung von empirischer Nahtodforschung haben, einig sind, da ich auch nicht mit so etwas gerechnet habe, bevor ich die wissenschaftlichen Artikel zum Thema gelesen habe. Und ich habe bisher nur Blackmore gefunden. 21:10, 29. Jan. 2010 (CET) Na
Diskussion:Nahtoderfahrung/Archiv/2 by Umherirrender, u.a. () [WDD17/N50/99175]
-
durch Helmut Willmann): Erinnerung an den Tod. Eine medizinische Untersuchung. 1986 Goldmann ISBN 3-442-11741-0 Michael B. Sabom: Light and Death. One Doctor's Fascinating Account of Near-death Experiences. Zondervan Publishing House, 1982 sind nicht BBC- und Sat1-Sendungen, sondern die Bücher eines Wissenschaftlers, die auf derselben Untersuchung beruhen, die er in einer wissenschaftlichen Zeitschrift veröffentlicht wurden. Daneben gibt es noch vier prospektive Studien - weiter oben sind sie mit einem Verweis auf Lommels Buch "Endloses Bewußtsein" schon einmal angegeben worden, in meiner Auflage von
Diskussion:Nahtoderfahrung/Archiv/2 by Umherirrender, u.a. () [WDD17/N50/99175]
-
gerade mal den äußersten Rand der Esoterik durch empirische Forschung an. (Obwohl sich die Parapsychologen natürlich zu einem erheblichen Teil privat für Esoterik interessieren.) Wenn man mein Weltbild, das was ich da durchzubringen suche und das materialistische Weltbild des durchschnittlichen Wissenschaftlers, der sich nicht mit Parapsychologie beschäftigt in einer Reihe anordnen würde, dann wäre das Weltbild des Parapsychologen in der Mitte der Reihe - also zwischen meinem und dem der anderen gelegen. Und dann ist wohl mein Abstand zum Durchschnittsweltbild zu groß
Diskussion:Nahtoderfahrung/Archiv/2 by Umherirrender, u.a. () [WDD17/N50/99175]
-
nach Definition keine NTE mehr? 3. Das klingt so, als würde jeder psychische Prozess in Todesnähe als NTE gelten. Es müsste doch hervorgehoben sein, dass man unter NTE das Auftreten ganz bestimmter Element versteht. Was ist eine „esoterische Interpretation“? Sind Wissenschaftler, die an dem Patienten nicht einsehbaren Stellen im OP Aufkleber anbringen, deshalb Esoteriker? Es gibt doch zwei (wissenschaftliche) Positionen: Die einen sagen: "All das hat eine materielle, physiologische Ursache. Wir kennen sie bloß nicht." Die anderen lehnen es ab, Aussagen
Diskussion:Nahtoderfahrung/Archiv/2 by Umherirrender, u.a. () [WDD17/N50/99175]
-
Nahtoderfahrungen das Gehirn vorübergehend funktionsunfähig war zu dem Zeitpunkt als die Betroffenen im Rahmen einer Außerkörperlichen Erfahrung in ihrer Nahtoderfahrung die Vorgänge beobachteten, die bei ihrer Wiederbelebung stattfanden. Diese Forschung wurde in wissenschaftlichen Fachzeitschriften veröffentlicht und man kann von denselben Wissenschaftlern auch Bücher kaufen, die die Forschungen ausführlicher beschreiben. Kinseher, der Autor des Buches hat offensichtlich zu keinem psychologischen oder pädagogoschen oder biologischen Bereich, der für nahtoderfahrungen relevant ist wissenschaftlich geforscht (siehe Google-Scholar-Ergebnis) und mußte sein Buch bei Books on Demand
Diskussion:Nahtoderfahrung/Archiv/2 by Umherirrender, u.a. () [WDD17/N50/99175]
-
und gibst dann Deinen fachmännischen Kommentar dazu ab. Besser konntest Du Deinen Sachverstand gar nicht demonstrieren. :-) (nicht signierter Beitrag von 15:46, 23. Jun. 2010 (CEST) ) Entschuldige, aber dafür habe ich zu Nahtoderfahrungen etwa 20 andere Bücher (und zwar diejenigen, die Wissenschaftler geschrieben haben), mehr als 25 wissenschaftliche Volltextartikel, 45 Abstrakts zu wissenschaftlichen Artikeln gelesen - und noch wesentlich mehr zu den umliegenden Themen, die man so zum Verständnis braucht. Die meisten Wissenschaftler hatten zu Beginn ihrer Forschung ein Weltbild, in dem ein
Diskussion:Nahtoderfahrung/Archiv/2 by Umherirrender, u.a. () [WDD17/N50/99175]
-
zu Nahtoderfahrungen etwa 20 andere Bücher (und zwar diejenigen, die Wissenschaftler geschrieben haben), mehr als 25 wissenschaftliche Volltextartikel, 45 Abstrakts zu wissenschaftlichen Artikeln gelesen - und noch wesentlich mehr zu den umliegenden Themen, die man so zum Verständnis braucht. Die meisten Wissenschaftler hatten zu Beginn ihrer Forschung ein Weltbild, in dem ein Leben nach dem Tod nicht vorkam. Durch die Forschung haben diejenigen die mehr als einen wissenschaftlichen Artikel veröffentlicht haben - mit einer Ausnahme, so weit ich das bisher sehen kann - ihre
Diskussion:Nahtoderfahrung/Archiv/2 by Umherirrender, u.a. () [WDD17/N50/99175]
-
die Forschung haben diejenigen die mehr als einen wissenschaftlichen Artikel veröffentlicht haben - mit einer Ausnahme, so weit ich das bisher sehen kann - ihre Meinung geändert. Wenn jemand, der offensichtlich keine wissenschaftliche Forschung in dem Bereich betrieben hat, sagt was die Wissenschaftler dachten, bevor sie ihre Forschungen betrieben haben, dann ist das höchst langweilig. -- 00:20, 24. Jun. 2010 (CEST) Wenn ich nun auch meine Meinung zu dieser Diskussion äußern dürfte: Das Rätsel „Nahtoderfahrung/Leben nach dem Tod“ wird man nie ganz lösen
Diskussion:Nahtoderfahrung/Archiv/2 by Umherirrender, u.a. () [WDD17/N50/99175]