1,477,602 matches
-
Zertrümmerung) Wissen allgemein ist Kenntnis und Darstellung von "Dingen", also deren Existenz, Ursachen, Wirkungen und Zusammenhänge. Wissenserwerb ist rekursiv, d.h. jedes Wissen ist selbst wieder ein "Ding", das betrachtet werden kann und zu weiteren Erkenntnissen führt. Zu beachten ist, das die Falsifizierung einer solchen "Zwischenerkenntnis" auch alle darauf aufbauenden Erkenntnisse gleichermaßen ihrer Grundlage beraubt. Dieser Weg von "Ding" über Analyse und Überlegung zu einer Erkenntnis wird in der dzt. Wiki-Terminologie als "Theoriefindung" bezeichnet. Er findet in allen Quellen-Ebenen statt, darf
Benutzer Diskussion:Fingalo/Keine Theoriefindung/Zweiter Anlauf by Rax, u.a. () [WUD17/F70/19733]
-
wo soll das enden? Ich bin dafür!, keine Frage! Wir brauchen eine Verfassung, ... eine ... parlamentarische Monarchie? (Jimi Wales als König). Etwas anderes ist wohl nicht vorgesehen ... naja, mal sehen ;) wie man es nennen wird ... Worüber, worum, wozu Wissen bestehen kann, das in die Wikipedia aufgenommen werden kann und wie das Wissen intern am besten verarbeitet werden kann ... wird wohl auf ewig ein Streitthema bleiben. Was ist "Reales", "Fiktives"? Welchen Status hat eine "Fälschung"? Was ist Relevanz? Die Darstellung des Wissens muss
Benutzer Diskussion:Fingalo/Keine Theoriefindung/Zweiter Anlauf by Rax, u.a. () [WUD17/F70/19733]
-
27. Jun. 2012 (CEST) (Saviansn:)ja, und das ist gut so. In diesem Sinne zum Schluss noch etwas Kant: "Sapere aude! Habe Mut, dich deines eigenen Verstandes zu bedienen! ... Es ist so bequem, unmündig zu sein. Habe ich ein Buch, das für mich Verstand hat,..." -- 23:39, 29. Jun. 2012 (CEST) Belege zur Untermauerung Das gleiche gilt grundsätzlich auch von Belegen, die nur zu dem Zwecke der Untermauerung einer Behauptung von wem auch immer erzeugt worden sind. Ausnahmen bilden solche
Benutzer Diskussion:Fingalo/Keine Theoriefindung/Zweiter Anlauf by Rax, u.a. () [WUD17/F70/19733]
-
Wissen“ ist das, was Menschen über Fakten in Form von Text oder Bild festgehalten haben. Das bedeutet, dass Texte und Bilder als Quellen ausgeschlossen sind, deren Inhalt Fiktionen sind. Gleichwohl sind solche Texte selbst Gegenstände, über die Wissen bestehen kann, das in die Wikipedia aufgenommen werden kann (z.B. in der Literaturwissenschaft). Ist eine Totenmaske, die einem Verstorbenen abgenommen oder der Gipsausguss der in Pompej Umgekommenen gleich „Wissen“ über das Aussehen dieser Person zum Zeitpunkt des Todes und eine freigeformte Büste
Benutzer Diskussion:Fingalo/Keine Theoriefindung/Zweiter Anlauf by Rax, u.a. () [WUD17/F70/19733]
-
deshalb der Rekurs auf die akademische Anerkennung oder die triviale Erkennbarkeit (Sportergebnisse). Auch Wahrsager "wissen" um die Zukunft. Bei manchen Fakten ist ihre reale Existenz nicht entscheidbar, wie z.B. das Wembley-Tor 1966. Trotzdem ist das Phänomen selbst ein Faktum, das hier beschrieben werden kann. 10:31, 27. Jun. 2012 (CEST) Ein Grundsatz der Regel Ich plädiere als Grundsatz der Regel für : So wenig Einschränkung wie möglich und so viel Einschränkung wie nötig. Die Einschränkungen, die sich aus der Notwendigkeit einer gewissen
Benutzer Diskussion:Fingalo/Keine Theoriefindung/Zweiter Anlauf by Rax, u.a. () [WUD17/F70/19733]
-
es genügen, Selbstentwickeltes auszuscheiden. 16:34, 27. Jun. 2012 (CEST) +1, hab ich mir auch schon gedacht. Bei den Belegen wogen die Wellen, aber eigentlich geht es doch hier (?) um die "Theoriefindung", und die zeichnet sich doch u.a. dadurch aus, das sie eben keine Belege hat. Heben wir uns die Beleg-Teile woanders auf, denn darüber kann man schon bei anderer Fragestellung einige Worte wechseln, oder schmeissen ? -- 16:49, 27. Jun. 2012 (CEST) Ja, man fordere die Belegbarkeit und verweist dann dazu, was
Benutzer Diskussion:Fingalo/Keine Theoriefindung/Zweiter Anlauf by Rax, u.a. () [WUD17/F70/19733]
-
in Form von Text oder Bild festgehalten haben. Nein, Wissen bezieht sich nicht auf "Fakten", auch nicht in erster Linie. Wissen wird auch nicht generell festgehalten, es äußert sich in Tätigkeiten, Fertigkeiten usw. Übrigens auch in der Wikipedia: Das Wissen, das man braucht, um einen Wikipedia-Artikel zu schreiben, ist weitgehend ein Kennen und Können (wie schreibe ich einen Text, wie "lese" ich eine soziale Situation?). Vor allem und am wichtigsten: Es gibt Wissen, das in Texten festgehalten wird. Aber auch dieses
Benutzer Diskussion:Fingalo/Keine Theoriefindung/Zweiter Anlauf by Rax, u.a. () [WUD17/F70/19733]
-
Übrigens auch in der Wikipedia: Das Wissen, das man braucht, um einen Wikipedia-Artikel zu schreiben, ist weitgehend ein Kennen und Können (wie schreibe ich einen Text, wie "lese" ich eine soziale Situation?). Vor allem und am wichtigsten: Es gibt Wissen, das in Texten festgehalten wird. Aber auch dieses Wissen muss zweimal angeeignet werden, also zu einer subjektiven Sache gemacht werden: beim Schreiben und beim Lesen. Es muss verstanden, aktualisiert und kontextualisiert werden. Insofern greift Dein erster Satz leider gar nicht. Etwas
Benutzer Diskussion:Fingalo/Keine Theoriefindung/Zweiter Anlauf by Rax, u.a. () [WUD17/F70/19733]
-
Wissen muss zweimal angeeignet werden, also zu einer subjektiven Sache gemacht werden: beim Schreiben und beim Lesen. Es muss verstanden, aktualisiert und kontextualisiert werden. Insofern greift Dein erster Satz leider gar nicht. Etwas entschärft könnte man eher sagen: Das Wissen, das die Wikipedia in ihren Artikeln zugänglich machen will, ist solches, das in Text und Bild objektiviert ist. Dass bei der Aneignung, Sammlung und Weitergabe dieses Wissens Subjektivität vonnöten ist, wird dadurch nicht ausgeschlossen.-- 20:10, 27. Jun. 2012 (CEST) Das
Benutzer Diskussion:Fingalo/Keine Theoriefindung/Zweiter Anlauf by Rax, u.a. () [WUD17/F70/19733]
-
werden: beim Schreiben und beim Lesen. Es muss verstanden, aktualisiert und kontextualisiert werden. Insofern greift Dein erster Satz leider gar nicht. Etwas entschärft könnte man eher sagen: Das Wissen, das die Wikipedia in ihren Artikeln zugänglich machen will, ist solches, das in Text und Bild objektiviert ist. Dass bei der Aneignung, Sammlung und Weitergabe dieses Wissens Subjektivität vonnöten ist, wird dadurch nicht ausgeschlossen.-- 20:10, 27. Jun. 2012 (CEST) Das ist auf einer Metaebene durchaus richtig. Aber irgendwie muss ja das
Benutzer Diskussion:Fingalo/Keine Theoriefindung/Zweiter Anlauf by Rax, u.a. () [WUD17/F70/19733]
-
wie ich es bei TF-Vorwürfen oft erlebt habe), sondern vielmehr eine Leitlinie kriegen, wie Selbstdenken der Wikipedia nützen kann. Möglicherweise liegt die Differenz im Problemaufriss. Ich glaube nicht, dass wir ernsthaft unter dem Problem ausufernder Privattheorien in der Wikipedia leiden, das kriegt man immer noch in den Griff. Ich sehe eher zwei andere Probleme: Es gibt sehr viele Artikel, die eigentlich nur aus einem Mosaik von unverstandenem Abgeschriebenem bestehen. Man sollte daher nicht das Missverständnis befördern, der beste Artikel sei einer
Benutzer Diskussion:Fingalo/Keine Theoriefindung/Zweiter Anlauf by Rax, u.a. () [WUD17/F70/19733]
-
Link auf die Message, in der XY zwitscherte, Dear Jane Doe. I'm fucking setup with your annoying shit. I'm over with you. ? Oder ist der Bericht der New York Times darüber erforderlich? Rundfunksendungen: Qualifizieren Rundfunksendungen als Text? Ist ein Feature, das vom DLF ausgestrahlt wurde, eine reputable Quelle? Wie sieht es mit der Verifizierbarkeit aus (Problem der Depublizierung)? [Bräuchten wir nicht eine Art Shadow-Commons, um solche nicht gemeinfreien "Belege" zu archivieren? Geht nicht, während wir an Wikipedia schreiben, ein großer Teil
Benutzer Diskussion:Fingalo/Keine Theoriefindung/Zweiter Anlauf by Rax, u.a. () [WUD17/F70/19733]
-
ich durchweg gute Fragen. Es ist vielleicht auch keine schlechte Idee, sich auf WP:BLG zu konzentrieren, weil das handhabbarer und "praktischer" sein dürfte (und wahrscheinlich auch einen größeren Bildungseffekt hätte, siehe nur das Problem von Umrechnung und Rundung, über das sich viele unserer Mitarbeiter noch nie Gedanken gemacht zu haben scheinen). Warnen möchte ich nur davor, alles mit Regeln zu erschlagen. Mit der Dichotomie erlaubt vs. verboten werden wir in vielen Fällen schon deswegen nicht weit kommen, weil es eben
Benutzer Diskussion:Fingalo/Keine Theoriefindung/Zweiter Anlauf by Rax, u.a. () [WUD17/F70/19733]
-
ein Spektrum der existenten Fragestellungen auf. Wenn Du gestattes, prüfe ich gerne meine Vorstellung dagegen ab. Die Beispiele mit den (einfachen) Rechenoperationen und Umrechnungen könnte man unter den Aspekt der Trivialität (oder allgemein beganntes Wissen) und auch mit der Tatsache, das die Überprüfbarkeit jederzeit gegeben ist, eigentlich als problemfrei sehen. Mein POV: Quelle ist Quelle, ich sehe nichts Grundsätzliches, was eine unterschiedliche Behandlung oder Sichtweise rechfertigen würde. Eine Sonderstellung von Tabellen oder einer Rohdatensammlung kann ich nicht nachvollziehen. Daher haben wir
Benutzer Diskussion:Fingalo/Keine Theoriefindung/Zweiter Anlauf by Rax, u.a. () [WUD17/F70/19733]
-
Praxis" gibt es grobe Größenangaben wie "about 8 ft" selbstverständlich ziemlich oft. Man muss halt zu unterscheiden wissen: Beim Fußballtor ist die exakte Angabe sehr wichtig, bei einer groben Schätzung wäre sie glatt falsch.-- 17:47, 28. Jun. 2012 (CEST) @Mautpreller, das mit dem Tor war ein Joke. Immerhin haben wir EM und heute abend spielt Deutschland gegen Italien.-- 18:41, 28. Jun. 2012 (CEST) Aber meine acht Fuß bezogen sich gar nicht auf ein Fußballtor (vgl. mit EN). :-) -- 20:26, 28. Jun.
Benutzer Diskussion:Fingalo/Keine Theoriefindung/Zweiter Anlauf by Rax, u.a. () [WUD17/F70/19733]
-
in einzelne Schublädchen aufteilen, damit der Leser nicht Gefahr läuft, am Ende noch selbst denken zu müssen. Das heißt aber offenbar nicht, dass man dem Leser diese Denkleistung abnehmen möchte; vielmehr möchte man aus Prinzip, weil man sammeln und sortieren, das ja auch in vielen v. a. naturwissenschaftlichen Fächern seine Berechtigung hat, eben so schön findet, überall „Ordnung“ reinbringen. Nicht nur, dass Ohrnwuzler sich mit der angeblich historischen Fachterminologie, die er hier bemüht, ganz offenkundig nicht auskennt (was macht man mit
Benutzer Diskussion:Fingalo/Keine Theoriefindung/Zweiter Anlauf by Rax, u.a. () [WUD17/F70/19733]
-
in Übersetzung zu liefern. „Wenn im Fließtext die Übersetzung einer fremdsprachlichen Quelle wiedergegeben wurde, kann im Einzelnachweis der originalsprachliche Text zitiert werden.“ In Hilfe:Einzelnachweise ist da zugegebenermaßen zu schwach. 21:11, 30. Jun. 2012 (CEST) Ich hoffe ja insgeheim, das der Kollege langsam mal sein Fachwissen zu den Napoleonischen Kriege (das er vorgibt) nicht nur auf den Diskbeiträgen zur Selbstbekundung (womit er andere vor dem Kopf stößt und wiederum andere vom arbeiten abhält) einsetzen würde, sondern die Energie in die
Benutzer Diskussion:Fingalo/Keine Theoriefindung/Zweiter Anlauf by Rax, u.a. () [WUD17/F70/19733]
-
kann er im Portal Russland anfragen bei Übersetzungsproblemen. Die sind da so hilfsbereits und reißen sich für nichts ein Bein aus. Stattdessen wird man noch für seine Herkunft lächerlich gemacht. Die Grunderkenntnis mit der Frage hier (Fremdprachige Quellen) lautet also, das sich in 10 Jahren hier Strukturen gebildet haben Lieber Caedmon, manche sinnvoll, manche nicht. Das kannst du nicht wissen, weil du neu bist. Also bevor du die Leute in dem Themenbereich durch grundsätzliches infragestellen vor dem Kopf stößt (ja es
Benutzer Diskussion:Fingalo/Keine Theoriefindung/Zweiter Anlauf by Rax, u.a. () [WUD17/F70/19733]
-
Und in eine Stadt fahren, ein Bild von einem Bauwerk machen, hier einstellen soll auch nicht als OR gebranntmarkt werden. Es geht hier nicht um die Qualität der Belege, sondern um die Aufnahme von Fakten (das xy-Schloss ist ein Barockbauwerk), das mit einem selbstgeschossenen Foto belegt wird. Wenn der Autro nun keinen Zugang zu entsprechender Lit hat, dann muss er die Info weglassen, wenn das Foto nicht erlaubt ist. 20:19, 29. Jun. 2012 (CEST) @Rob Torgel _im wesentlichen_ wird
Benutzer Diskussion:Fingalo/Keine Theoriefindung/Zweiter Anlauf by Rax, u.a. () [WUD17/F70/19733]
-
Anlass gibt es, auf nicht publiziertes aber irgendwo im Wissenschaftsbetrieb entstandes Material zuzugreifen? Wo gab es konkreten Bedarf dafür? “ Die Verbreitung der Auffassung, alle nicht deutbaren Megalithbauten als Kultstätten zu deuten und die Referenzierung auf ein selbstverfasstes Buch „Das Megalithsyndrom“, das im außeruniversitären Bereich publiziert wurde, ist so ein Fall, der mir gerade spontan einfällt. Fotos usw. sollte man noch anführen. Der Einwand ist richtig. Aber man sollte nur die Bebildeung als solche erwähnen. Denn die Unterscheidung zwischen Balkendiagrammen mit unbelegten
Benutzer Diskussion:Fingalo/Keine Theoriefindung/Zweiter Anlauf by Rax, u.a. () [WUD17/F70/19733]
-
Hallo FritzG! Vielen Dank -- 20:51, 4. Mai 2011 (CEST) So hätte ich es gern wie hier beschrieben: WP:AA#Heinrich Brandenberger. Danke :-D 16:53, 20. Mai 2011 (CEST) Bin schon dabei... Gruß, 16:54, 20. Mai 2011 (CEST) Ich hoffe, das paßt so, da hat sich einiges zeitlich überschnitten. Schau's dir bitte nochmal an, ob die sichtbare Version wirklich die letzte ist! Gruß, 17:00, 20. Mai 2011 (CEST) Sär schön ;-D Danke! 17:02, 20. Mai 2011 (CEST) Schreibst du den Benutzer
Benutzer Diskussion:FritzG/Archiv2011 5 by ArchivBot, u.a. () [WUD17/F62/04074]
-
nur eine Chance" war praktisch wortgleich mit dem Text auf dieser Seite. Das war auch der Schnellöschgrund; wegen anderer Mängel wird normalerweise nicht so schnell gelöscht, denn die kann man ja verbessern. Wir haben hier aber noch ein anderes Problem, das im Wikipedia-Jargon als "Glaskugel" bezeichnet wird: Der Artikel handelt von einem erst Ende des Jahres erscheinenden Spiel. Ich würde dir empfehlen, vor einem neuen Versuch mal auf Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Computerspiel nachzufragen, denn ich fürchte, dass alleine dieser Grund letzlich
Benutzer Diskussion:FritzG/Archiv2011 5 by ArchivBot, u.a. () [WUD17/F62/04074]
-
dass alleine dieser Grund letzlich ausreicht, den Artikel vorerst abzulehnen. Gruß, 14:32, 28. Mai 2011 (CEST) Das ist ja letzten Endes egal wann es erscheint, umso früher es drinnen ist, umso früher können User sich über das Spiel informieren. Ok, das meiste war aber selbst formuliert, aus entnommenen Wörtern, aber letzten Endes kann man alles überarbeiten und muss nicht gelöscht werden, da das englische Wikipedia auch ein Eintrag von Need for Speed: The Run hast, muss der Deutsche Artikel natürlich gelöscht
Benutzer Diskussion:FritzG/Archiv2011 5 by ArchivBot, u.a. () [WUD17/F62/04074]
-
Weinviertel schon die meisten Wikipedianer aus unserer Region verglichen mit den anderen Regionen zum Mitmachen entschlossen haben, möchte ich doch für dieses Portal ein wenig Werbung machen und Dich zum Mitmachen einladen. Und dann gibt es noch das Projekt „Kellergassen“, das sich zum Ziel gesetzt hat, alle Kellergassen pro Gemeinde in Listenform zu erfassen. Für den Bezirk Hollabrunn gibt es schon einige Listen, die auf ihre Vervollständigung warten. Auch hier möchte ich Dich zur Mitarbeit einladen. Freundliche Grüße -- 18:52, 21. Apr.
Benutzer Diskussion:Florianwicher by Manfred Kuzel, u.a. () [WUD17/F61/87158]
-
mit den Commons-Bildern allenfalls in Ansätzen, wie Du richtig bemerken wirst.) -- 16:37, 29. Dez. 2011 (CET) PS: Ich meine natürlich alle Xi Yang Lou-Bilder, nicht nur diejenigen, die ich in die noch sehr vorläufige deutsche Artikelfassung genommen habe. Kann sein, das manche Dateinamen auch mit chin.Zeichen sind, oder vielleicht irgendwo ganz anders sind?? -- 16:43, 29. Dez. 2011 (CET) Hallo RTH, hast du mitbekommen, dass ich den Irrgarten für eine Auszeichnungskandidatur eingereicht habe. Vielleicht hast du ja Lust, die Kritikpunkte unter Wikipedia
Benutzer Diskussion:Flominator/Archiv19 by Flominator, u.a. () [WUD17/F66/37591]