108,713 matches
-
gilt. Es sollen zwar in Artikel über Personen nicht Straftaten erwähnt weden, die keinen Bezug zum relevanten Wirken einer Person haben. Bei relevanten straftätern hat jedoch der Bezug zu erfolgen. es geht hier nicht um die Vorstrafe eines Journalisten, Sportlers, Wissenschaftlers oder Politikers. Sonst sind eigentlich alle Artikel über lebende Straftäter zu anonymisieren, die nur durch die Straftat relvant wurden. Die Anonymisierung ist hier wohl nur erfolgt, weil in der FAZ vom 27. Februar der Name anonymisiert wurde. Für die Information
Diskussion:Mittagsmörder by Vexillum, u.a. () [WDD17/M71/17865]
-
da wohl jemand zu viel geraucht oder sonstige bewusstseinsverändernten Mittelchen konsumiert hat.... Damit die Wikipedia ihre Glaubwürdigkeit nicht verliert sollte klarer gemacht werden das das Schwachfug ist und als Kurisosität aus dem 19 Jhd. zu sehen ist und alle ernsthaften Wissenschaftler das auch so sehen würden. Da sich alle Wellen in dieser Theorie kreisförmig ausbreiten, sieht es zwar nicht danach aus, allerdings kann man es nicht so einfach beweisen. In dieser Theorie ist halt alles verzerrt.-- 20:39, 30. Dez.
Diskussion:Innenweltkosmos by Lampart, u.a. () [WDD17/I20/92249]
-
gegenseitig widersprechende Kritiken an Beier und von ihm vertretenen Positionen, und das Thema ist nicht unkompliziert. Es stimmt, daß noch renommierte Quellen für einen Kritik-Abschnitt fehlen. Grundsätzlich fällt mir auf, daß Beier, offenbar im Einklang mit einer gewichtigen Fraktion anderen Wissenschaftler, alle Abweichungen von einer heterosexuellen Präferenz als "Präferenzstörung" bezeichnet, wenn die Betroffene Person leidet, und bei vorpubertären Kindern bereits die Abweichung schlechthin als Präferenzstörung bezeichnet, also auch ohne ein daran leiden. Insofern könnte Vorwürfe der "Pathologisierung" gegen Beier oder die
Diskussion:Klaus Michael Beier by Giftpflanze, u.a. () [WDD17/K68/56088]
-
2008 (CEST) Für das "Werk" relevanter Künstler ist m.E. von besonderer Bedeutung, wie es rezipiert wird und welche anderen Künstler von dieser angeregt werden, in derselben oder ähnlicher Weise zu arbeiten. Das gilt hier in ähnlicher Weise wie bei Wissenschaftlern, bei denen aus ihrer Tätigkeit als Hochschullehrer sich gelegentlich auch ein Kreis von "Schülern" bikdet. Letztendlich ist es auch ein Hinweis auf die Wirksamkeit der Lehrtätigkeit einer Person wie hier bei Goldin. 07:04, 31. Aug. 2008 (CEST) Gebe dem Hickser
Diskussion:Nan Goldin by GiftBot, u.a. () [WDD17/N37/84412]
-
auch ein Patient nach Bluttransfusion eine Chimäre, aber da benutzt man das Wort nicht. Theoretisch kann eine Chimäre auch aus weit entfernt verwandten Arten gemacht werden, sie wird dann aber üblicherweise nicht lebensfähig sein. -- 08:50, 11. Nov. 2008 (CET) Liebe Wissenschaftler, Genetiker, Biologen, Assistenten, Lehrer und Nobelpreisträger! Liebe UNO und alle anderen! Ich möchte eine Ergänzung in Euren Artikel einbringen, der sich mit der ersten Chimärengesetzgebung der Weltmenschheit beschäftigt. Was steht einer profanen Erwähnung des Gesetzgebungszustades in U.K. mit Quelle
Diskussion:Chimäre (Genetik) by GiftBot, u.a. () [WDD17/C37/81145]
-
geänderte Satz beinhaltet der Intention des Autors nach zwei Verbesserungen: 1. Eine Präzisierung der verwendeten Sprache über kulturelle "Hinweise auf". Nämlich die relativierende Feststellung, dass es sich um verschiedene kulturell überlieferte Konzepte handelt, die heute von den meisten Laien und Wissenschaftlern gleichermaßen unter den Begriff "Chakra" rubriziert werden. 2. Eine quellengestützte Ergänzung der quellentechnisch bisher nicht weiter Belegten Auflistung der Kulturen, die vorgeblich Konzepte tradierten, die dem Begriff "Chakra" - wie er auf der Seite dargestellt wird - analog konzipiert sind. Fragen: Warum
Diskussion:Chakra/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WDD17/C41/52284]
-
lies dazu doch bitte wikipedia:Belege#Was sind zuverlässige Informationsquellen?, dann sparst Du Dir viel Zeit und Arbeit. Die von Dir zitierten Forscher kannst du präzise angeben, mit guten Quellen kann man alles Relevante einfügen, aber nur wenn es anerkannte Wissenschaftler sind. Der Öffentlichkeit wird nichts "vorenthalten" – es ist aber nicht alles für eine Enzyklopädie geeignet. Eine stilistische Verbesserung kann ich übrigen in Deiner Änderung auch nicht erkennen. -- 00:59, 23. Nov. 2010 (CET) Jedem, der die Diskussion unvoreingenommen verfolgt, wird nicht
Diskussion:Chakra/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WDD17/C41/52284]
-
mit den Chakren beschäftigt hat. Der Absatztitel "Chakren aus naturwissenschaftlicher Sicht" ist eine Anmaßung und eine Falschaussage: aus naturwissenschaftlicher Sicht sind die Chakren nicht nachweisbar, ein Zusammenhang mit dem Nervensystem käumlich ernsthaft untersucht. Da müsstest Du schon wissenschaftliche Publikationen reputabler Wissenschaftler anbringen. Dass Deine Darstellung auch, wie Du schreibst, »für naturwissenschaftlich orientierte Menschen eine Verständnisgrundlage« bietet, ist mir unverständlich. Tut es nicht! Das ganze ist Esoterik, wissenschaftlich unreflektiert und artet in der Tat in spekulative Theoriefindung aus. Nach meinem Gusto hat
Diskussion:Chakra/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WDD17/C41/52284]
-
etwa diese Einwohnerzahl tausende Bomben und Raketen niedergehen. Die Opferzahl ist in etwa 2000 und davon rund ein Viertel Kinder. In der westlichen Welt kommt es diesbezüglich zu Demonstrationen, wo auch „Kindermörder Israel“ zu hören ist. Dann ist gleich ein „Wissenschaftler“ zur Stelle und sieht darin einen Nähe zu Ritualmordlegende bzw. einen „sekundären Antisemitismus“. Natürlich wird das sofort in den Artikel übertragen, denn es passt wohl ideologisch: . Dass der „Wissenschaftler“ nicht den besten Ruf unter seinen Kollegen hat, kann man hier
Diskussion:Linksjugend Solid/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WDD17/L68/46002]
-
wo auch „Kindermörder Israel“ zu hören ist. Dann ist gleich ein „Wissenschaftler“ zur Stelle und sieht darin einen Nähe zu Ritualmordlegende bzw. einen „sekundären Antisemitismus“. Natürlich wird das sofort in den Artikel übertragen, denn es passt wohl ideologisch: . Dass der „Wissenschaftler“ nicht den besten Ruf unter seinen Kollegen hat, kann man hier nachlesen, aber für die der DE-WP reicht er, um ihn freudigst zu zitieren. Also wie wäre es, wenn die Herrn Idealisten diesen Edit wieder rückgängig machen würden? - 20:27
Diskussion:Linksjugend Solid/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WDD17/L68/46002]
-
gewollt: ich wollte wissen wie viele der Studien wirklich unabhängig von TM sind (alle anderen Studien sind leider in meinen Augen wertlos) < < was heißt "unabhängig von TM" und inweifern soll jede andere Forschung, nur weil sie vielleicht von Wissenschaftlern ausgeführt wurden, die TM selber erlernt haben, "wertlos" sein?! und habe dich dann gebeten mir eine davon in Deutschland (seriöse Uni etc.) zu nennen. Wenn du das nicht kannst oder willst, dann o.k., anderseits erwarte nicht, dass ich irgendwie
Diskussion:Transzendentale Meditation/Archiv/001 by Harry8, u.a. () [WDD17/T58/90643]
-
mit diesem Programm gesammelt habe. Zudem habe ich selber empirishce Sozialforschung studiert und kann daher durchaus das Niveau, die Ausführung und das Versuchsdesign von Studien der empirischen Sozialforschung einschätzen. Zudem hatte ich ja auch noch eine Latte von Zitate berufener Wissenschaftler angegeben - alles Nicht-TMler! - die ebenfalls die SEtudien als korrekt durchgeführt, seriös usw. bezeichnen. Ich glaube gerne, dass Meditation einen positiven Effekt auf die Entwicklung des Menschen hat und bestreite das nicht. Ich würde schon eher bestreiten das dieser Effekt außergewöhnlich
Diskussion:Transzendentale Meditation/Archiv/001 by Harry8, u.a. () [WDD17/T58/90643]
-
wie sie funktioniert, was sie bringt und was sie mir bislang gebracht hat. Ich kenne auch Personen, die solche Forschungen durchführen und durchgeführt haben, aus persönlicher Begegnung und/oder auch aus jahrzehntelanger Verfolgung ihrer Arbeit (soweit es sich etwa um Wissenschaftler handelt, die an der in den USA voll akkreditierten Maharishi University of Management solche Forschungen durchführen.) Ich weiß, dass dies vernünftige, ehrliche und ausgewogene Persönlichkeiten sind - und keine Überzeugungsarbeit von Personen, die eben nicht diese Kenntnis haben, wird mich davon
Diskussion:Transzendentale Meditation/Archiv/001 by Harry8, u.a. () [WDD17/T58/90643]
-
Vulkanlegende Solche Gschichtln erzählen sich Volksschüler wohl über so ziemlich jeden annähernd kegelförmigen Berg. Zumindest eine gewisse Verbreitung solcher Urban Legends sollte wohl belegt sein, ansonsten enzyklopädisch irrelevant. Darüber hinaus war das so formuliert, als hätten nicht irgendwelche Kiddies, sondern Wissenschaftler diesen Kalkberg (!) noch kürzlich für einen Vulkan gehalten, was dann doch eher auszuschließen ist. Daher entfernt. -- 18:03, 17. Jan. 2011 (CET)
Diskussion:Pendling by Svíčková, u.a. () [WDD17/P59/36329]
-
gesetzt. Wobei ja die Größe der Bewegung keine Rolle spielt. Weder bei der Bild, noch bei der LB? Naja. Also warum ist dann die Größe der Bewegung ein Hinweis darauf, dass es sich nicht um Fundamentalismus handelt? So ziemlich jeder Wissenschaftler, den ich über die LB gelesen habe, schrieb sogar noch schlimmeres als bloß fundamentalistisch. Sekunde, ehe ich auf weiteres eingehe, muss dieser Punkt geklärt werden. Sonst denken die noch, das könne man als Diskussionsgrundlage verstehen. ern eine Abspaltung vom Fundamentalism
Diskussion:Roland Werner/Archiv/2011 by ArchivBot, u.a. () [WDD17/R63/24542]
-
Beleg für eine Nonsens-Aussage. -- 01:25, 10. Mär. 2017 (CET)timestamp +1 Die Reputation des ECON-Verlages alleine ist sicher nicht geeignet um Belege hieb und stichfest zu machen, dazu müsste es dann schon mindestens mal ein bekannter Wissenschaftsverlag oder ein bekannter Wissenschaftler sein. Ein Buch das offensichtliche Schwächen enthält ist als Beleg eher ungeeignet insbesondere bei umstrittenen Themen. Derjenige der das unbedingt im Artikel haben will, müsste zumindest mal entsprechend positive Reviews/Besprechungen des Buches nachweisen.-- 11:22, 11. Mär. 2017 (CET)timestamp
Diskussion:NachDenkSeiten by Berichtbestatter, u.a. () [WDD17/N43/17159]
-
CET)timestamp Soweit Korrekt, Jonaster. Allerdings geht es hier nicht zu belegen ob die Allianz auch formal zwischen KenFM & NDS besteht. Der fragliche Satz gibt eine Aussage von KenFM wieder, die dieser vorgetragen hat. Reitschuster ist Journalist und kein Wissenschaftler, als solcher anerkannt und nicht von einigen Zeitgenossen nicht beliebt für seine Arbeit. "Der 304-Seiten-Band ist gut recherchiert" heißt es bei 3Sat/Scrobel. Es kann nicht Aufgabe von Wikipedia sein anerkannten Wissenschaftlern oder Journalisten die Reputation zu entziehen. -- 01:04, 13. Mär
Diskussion:NachDenkSeiten by Berichtbestatter, u.a. () [WDD17/N43/17159]
-
die dieser vorgetragen hat. Reitschuster ist Journalist und kein Wissenschaftler, als solcher anerkannt und nicht von einigen Zeitgenossen nicht beliebt für seine Arbeit. "Der 304-Seiten-Band ist gut recherchiert" heißt es bei 3Sat/Scrobel. Es kann nicht Aufgabe von Wikipedia sein anerkannten Wissenschaftlern oder Journalisten die Reputation zu entziehen. -- 01:04, 13. Mär. 2017 (CET)timestamp Triplenose, darin unterstütze ich Dich auch und liefere deshalb hier Belege für die Zitierfähigkeit der Quelle, die von anderer Seite aus angezweifelt wird. Darum geht es. Darauf sollte
Diskussion:NachDenkSeiten by Berichtbestatter, u.a. () [WDD17/N43/17159]
-
er interviewt. Zu den Themenartikeln bei Putin lässt sich dann auch argumentieren, dass seine Ansicht zu dem dortigen Thema zusammengefasst wegen Prominenz relevant sei (wobei zu beachten ist, dass es zu den Themen viele Stimmen, wahrscheinlich auch Stimmen von von Wissenschaftlern, gibt). Allerdings heißt das nicht, das gleich jede Anmerkung zu allen Themen verwendbar ist bzw. jede Video-Äußerung von Jebsen, nur weil sie von Reitschuster kurz erwähnt wird. Ob sich jemand in einer "Art Allianz" zum Artikelgegenstand sieht, ist ja weder
Diskussion:NachDenkSeiten by Berichtbestatter, u.a. () [WDD17/N43/17159]
-
allen diesen Themen nur wenig, habe das Buch "Benzin aus Sand" gelesen und mich durch den Stil gequält. Wie käme jemand wie ich zu weiterführenden Informationen, wenn es keinen Wickipedia-Eintrag gäbe und Diskussionsbeiträge wie den von Tommythehack? Das Problem vieler Wissenschaftler, die etwas entdeckt haben, ist ja oft, dass sie daraus gleich eine ganze Weltanschauung stricken, die vielleicht an sich widerlegbar ist. Das heisst ja oft nicht, dass die Erkenntnis, aus der sie abgeleitet wurde, falsch wäre. Also, bis zum Gegenbeweis
Diskussion:Peter Plichta/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/P64/16865]
-
verstehe um was es geht - ich erkenne sogar zu große Teilen die Tragweite dieser Erkenntnis. Auch mich stört der extreme Hang zur Selbstdarstellung, ich hoffte in dem Buch Antworten auf die MüllerRochowSynthese zu bekommen und fand eine Autobiografie eines gescheiterten Wissenschaftlers. Nichts desto trotz kann man aus dem Buch wissenschaftliche Tatsachen ableiten. Der in dem Buch geschriebende gescheiterte Wissenschaftler hat vermeintlich viel unternommen um seine Idee umzusetzten und ist dabei immer wieder an geldgierige Idioten gestoßen. Von daher wundert es auch
Diskussion:Peter Plichta/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/P64/16865]
-
der extreme Hang zur Selbstdarstellung, ich hoffte in dem Buch Antworten auf die MüllerRochowSynthese zu bekommen und fand eine Autobiografie eines gescheiterten Wissenschaftlers. Nichts desto trotz kann man aus dem Buch wissenschaftliche Tatsachen ableiten. Der in dem Buch geschriebende gescheiterte Wissenschaftler hat vermeintlich viel unternommen um seine Idee umzusetzten und ist dabei immer wieder an geldgierige Idioten gestoßen. Von daher wundert es auch mich nicht, dass er nun in der Angst lebt, seine Idee könnte ihm genommen werden. Inzwischen hat er
Diskussion:Peter Plichta/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/P64/16865]
-
auch mich nicht, dass er nun in der Angst lebt, seine Idee könnte ihm genommen werden. Inzwischen hat er zwei Firmen gegründet um die Forschung an seinen Silane finanzieren zu können. Sollte seine Autobiografie tatsächlich so stimmen, ist ihm als Wissenschaftler lediglich vorzuwerfen, dass es nach 30 Jahren immer noch keine Handfesten annerkanten Ergebnisse gibt und letztendlich keiner genau weiß was eigentlich Silane sind, noch nicht mal Chemie-Ingenierue. Er hat mit seiner notorischen Patentiererei und der etwas befremdenden übermäßigen Selbstdarstellung eine
Diskussion:Peter Plichta/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/P64/16865]
-
möchte, ist ihm auch nicht vorzuwerfen. Die E8-Theorie von Garret Lisi ist als mathematisches Modell ein "vielversprechender Ansatz". http://de.wikipedia.org/wiki/Einheitliche_Feldtheorie Und wenn die Ilmenauer Mathematiker es ablehnen einen Vortrag anzuhören, könnte man das auch als arrogant bezeichnen. Das Schlimmste, was einem Wissenschaftler passieren kann ist, dass er nicht beachtet wird (und nicht dass seine Theorie umstritten ist). Ähnlich Burkhard Heim, der auch einen mathematischen Ansatz für seine Einheitliche Feldtheorie hatte und den Fehler machte, nicht in englischer Sprache zu veröffentlichen und dessen
Diskussion:Peter Plichta/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/P64/16865]
-
zu tun, der Satz ist eine Aussage der mathematischen Logik, nicht der Naturphilosophie oder dergleichen. --Chricho ¹ ² 23:29, 26. Aug. 2012 (CEST) Und: Naja, ich nenne das halt Größenwahn, wenn jemand erstmal damit anfängt, sich mit Planck zu vergleichen. Seriöse Wissenschaftler verzichten eben auf persönliche Überhöhung. Und dann meint er, mit trivialen Feststellungen nun weiter zu sein als die ganze bisherig bekannte Zahlentheorie: „In jedem Mathematikbuch beginnen die Primzahlen mit den Ziffern 2, 3, 5, 7 usw.. Sie sehen, dass bei
Diskussion:Peter Plichta/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/P64/16865]