147,460 matches
-
hier die Rede von Plutonium. Das kann man ganz sicher nicht als Uranmunition verwenden. „"Die Wissenschaftler sind sich jedenfalls weitgehend einig, dass eine ausreichend sichere Endlagerung machbar ist und die viel beklagte „ungelöste Entsorgung
Diskussion:Kernenergie/Archiv/2005/1. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/K53/80856]
-
wissenschaftlichen Ansicht und der veröffentlichten Meinung." Der Absatz zeigt das ganze Dilemma Deines Ansatzes: "Die Wissenschaftler" sagen es wird schon gehen. Die Gegner sind Opfer politischer (und medialer) Manipulation und haben halt
Diskussion:Kernenergie/Archiv/2005/1. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/K53/80856]
-
nicht entscheiden, er kann auch eine dritte Theorie richtig sein), und nur weil die Mehrheit der Wissenschaftler zur Zeit einer anderen Meinung anhängen, muss es nicht richtig sein. Gerade beim CO2 Ausstoss von AKWs gibt
Diskussion:Kernenergie/Archiv/2005/1. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/K53/80856]
-
ist Ausgangspunkt, Träger, Zweck und Ziel des Lernens. Wenn man Lernen - wie das die meisten Wissenschaftler wohl so betrachten - als Verhaltensänderung betrachtet, dann passt diese Passage eher zur Bildung/ist etwas schief,
Diskussion:Lernen by Daimon2004, u.a. () [WDD11/L01/00678]
-
, 14. Jul. 2011 (CEST) Es kann in der Einleitung doch nicht darum gehen, was einzelne Wissenschaftler oder gar einzelne Wikipedia-Autoren unter Kapitalismus verstehen, sondern nur um allgemein anerkannte Aussagen zum Kapitalismus. Und wenn behauptet
Diskussion:Kapitalismus/Archiv/2011 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/K63/39498]
-
"Abklingbecken"? - Fragen zu Fessenheim; außerdem dies: Jean-Marie Brom, Kernphysiker und Experte der Wissenschaftlergruppe G.S.I.E.N., die bei jeder Zehnjahresrevision die " Gegenexpertise " durchführt, bestätigt, dass jedes
Diskussion:Kernkraftwerk Fessenheim/Archiv/1 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/K63/28167]
-
„absolut niemand" diese Meinung hätte. Würde Crone so eine Meinung haben, könnte man sie als Wissenschaftlerin in die Tonne klopfen. Das „you'll misunderstand them", bezogen auf die Mu'taziliten, sollte übrigens
Diskussion:Kein Zwang in der Religion/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD11/K59/89195]
-
noch der "chinesischsprachigen" Philosophen. In der gesamten europäischen Geistesgeschichte kam es immer wieder vor, daß Wissenschaftler in einer anderen als ihrer Muttersprache schrieben. Wissenschaftler und hier insbesondere Philosophen nach der Sprache zu sortieren, in
Diskussion:Liste lateinischer Philosophen by NeumonD, u.a. () [WDD11/L00/45273]
-
gesamten europäischen Geistesgeschichte kam es immer wieder vor, daß Wissenschaftler in einer anderen als ihrer Muttersprache schrieben. Wissenschaftler und hier insbesondere Philosophen nach der Sprache zu sortieren, in der sie schrieben, halte ich für sinn-los,
Diskussion:Liste lateinischer Philosophen by NeumonD, u.a. () [WDD11/L00/45273]
-
dass hier im Kroatien Artikel - wohlgemerkt, es geht um den "Staat Kroatien" - sehr wohl Wissenschaftler gennant werden dürfen, die mal auf dem Territorium eben desselben Staates gewirkt haben. Da ist ein Unterschied zum
Diskussion:Kroatien/Archiv/2006/2. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/K53/72071]
-
es unnötig... --Neoneo13 11:49, 24. Jun 2006 (CEST) Lieber Neo, wenn es um Wissenschaftler geht, die mal in Kroatien gearbeitet haben, dann sollte man das genau so formulieren und sie nicht als
Diskussion:Kroatien/Archiv/2006/2. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/K53/72071]
-
wäre schade, ihn durch solche Mißgriffe zu entwerten. Du solltest ebenfalls berücksichtigen, daß die meisten der Wissenschaftler für ihre eigenen Begriffe in Österreich-Ungarn gewirkt haben. Damit wird nichts vertuscht oder gelöscht, sondern ein neutraler Standpunkt
Diskussion:Kroatien/Archiv/2006/2. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/K53/72071]
-
✉]] 14:30, 24. Jun 2006 (CEST) Ja, bin auch dafür, dass die betreffenden Wissenschaftler nicht als "Kroaten" tituliert werden sollten - gilt eben nicht für alle. Dies ist allerdings der Artikel
Diskussion:Kroatien/Archiv/2006/2. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/K53/72071]
-
Auf die diversen Listen, wie auch die Liste bedeutender Kroaten sollte jedoch verwiesen werden. Einige der typischsten Wissenschaftler, die in Kroatien gewirkt haben, kann man hier jedoch problemlos nennen und die sollten auch genannt werden.
Diskussion:Kroatien/Archiv/2006/2. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/K53/72071]
-
auf kroatischem Gebiet, das von den Venezianern besetz war, geboren. Selbst von Schriftstellern, Künstlern und Wissenschaftlern machen sie nicht halt und definieren alles, was ihnen irgendwie einen positiven Anstrich verpassen könnte, als kroatisch.
Diskussion:Kroatien/Archiv/2006/2. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/K53/72071]
-
) "Ich kenne ihn indes auch gar nicht" ist natürlich kein besonders gutes Argument, um einem Wissenschaftler die Relevanz abzusprechen... Anderheiden hat als Professor die Qualifikation, sich am rechtswissenschaftlichen Diskurs zu beteiligen, er hat
Diskussion:Karl Albrecht Schachtschneider by C-C-Baxter, u.a. () [WDD11/K58/97116]
-
Kampf gegen Rechts" geführt, unter ihnen ein gewissen Doktor Paul Joseph Goebbels, NSDAP. Wenn andere Wissenschaftler Interviews geben oder Veranstaltungen der Partei DIE LINKE besuchen, so wird dies irgendwie nie angeführt, obwohl DIE LINKE
Diskussion:Karl Albrecht Schachtschneider by C-C-Baxter, u.a. () [WDD11/K58/97116]
-
erstem Statement recht geben. Zum einen muß nicht jede popelige Auszeichnung angegeben werden (wer das bei einem Wissenschaftler machen würde, würde das um die Ohren gehauen bekommen). Zudem - Fließtext geht vor. Vielleicht sollte
Diskussion:Kurt Student/Archiv by ArchivBot, u.a. () [WDD11/K56/24849]
-
Sodann taucht dieser Begriff auch in anderen Stichworten innerhalb derselben Enyzklopädie auf, wird also nachgewiesenermaßen auch von anderen Wissenschaftlern in derselben Wissenschaftsdisziplin eingesetzt, wie man das von einem eingeführten Begriff auch erwarten darf, wie zum Beispiel hier
Diskussion:Kasino-Kapitalismus/Archiv/2010/2. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/K57/31555]
-
wurde? Im übrigen ist es reine Spekulation, dass Weizsäcker seine Ansicht geändert haben sollte. Als seriöser Wissenschaftler springt er sicherlich nicht auf den populistischen Zug auf, Finanzmärkte einer völlig undifferenzierten Betrachtung zu unterziehen. --Charmrock
Diskussion:Kasino-Kapitalismus/Archiv/2010/2. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/K57/31555]
-
darstellen, unter einem abwertenden Schlagwort (um nicht zu sagen Kampfbegriff) geht das natürlich schlecht, weil Wissenschaftler iaR mit wissenschaftlichen Begriffen operieren und nicht mit Schlagworten. --Charmrock 12:27, 26. Jun. 2010 (CEST)
Diskussion:Kasino-Kapitalismus/Archiv/2010/2. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/K57/31555]
-
Nikola Tesla (http://de.wikipedia.org/wiki/Nikola_Tesla) steht ebenfalls er sei serbischstämmig, von daher hat er in der Liste "Wissenschaftler Kroatiens" nichts verloren, weil er ein "Wissenschaftler der USA" war und zudem serbischer Herkunft. Selbst
Diskussion:Kroatien/Archiv/2006/1. Teilarchiv by JuTa, u.a. () [WDD11/K53/72056]
-
, von daher hat er in der Liste "Wissenschaftler Kroatiens" nichts verloren, weil er ein "Wissenschaftler der USA" war und zudem serbischer Herkunft. Selbst sein Geburtsort lag in Österreich-Ungarn und als Tesla starb,
Diskussion:Kroatien/Archiv/2006/1. Teilarchiv by JuTa, u.a. () [WDD11/K53/72056]
-
mit fremden Federn zu schmücken und dazu auch noch mit serbischen Federn. In eurem Artikel ist von "Wissenschaftlern Kroatiens" die Rede. Das ist aber nicht richtig! Demnach sind Martic und Babic auch "Politiker Kroatiens
Diskussion:Kroatien/Archiv/2006/1. Teilarchiv by JuTa, u.a. () [WDD11/K53/72056]
-
! Demnach sind Martic und Babic auch "Politiker Kroatiens". Und noch was, alle euren aufgezählten Wissenschaftler haben Kroatien nie erlebt, weil es zu ihren Lebzeiten diesen Staat garnicht gab. Aber es sollte euch ein
Diskussion:Kroatien/Archiv/2006/1. Teilarchiv by JuTa, u.a. () [WDD11/K53/72056]