108,713 matches
-
Physiker wertet er generell ab, siehe z.B. folgendes Zitat von seiner Website: Da er zum damaligen Zeitpunkt das Pensionsalter erreicht hatte, hätte Plichta gerne mit Pütz' Nachfolger Ranga Yogeshwar weiter gearbeitet. Dies erwies sich als unmöglich, da dieser beliebte Wissenschaftler Physiker ist und die geniale Idee nicht erfasst hat [...] Dieser Fall scheint all die Mühe nicht wert, schätze ich. 22:28, 28. Aug. 2012 (CEST) Widerlegung der Kritik / Ist Plichta unwiderlegbar? Grundsätzlich: Plichta mag alles Mögliche sein. Ein Dummkopf, das
Diskussion:Peter Plichta/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/P64/16865]
-
zahlentheoretische Überlegungen, für die anderen "Numerologie", vulgo Hexenwerk. Dass ein Plichta im Eifer den Bogen überspannt, liefert Angriffspunkte, gewiss. Dass negiert aber nicht die Ansätze, keineswegs. Dies dennoch zu tun ist ein Fehler, den erschreckend viele, sich sonst wissenschaftlich gebende Wissenschaftler machen und der nicht im Fachlichen gründet... Aus einer wissenschaftlichen Metaperspektive drängt sich der Gedanke fast auf, dass die Welt nach elementaren (zahlentheoretischen) Prinzipien aufgebaut sei. Komplexität entsteht nicht aus Komplexem (sonst könnte man sich gleich einen Schöpfergott ins Haus
Diskussion:Peter Plichta/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/P64/16865]
-
la Plata. Auch die Einordnung ins Flusssystem des Amazonas ist zweifelhaft. Diese wird von Brasilien und Peru quasi gegen den Rest der Welt forciert, um so den längsten Fluss der Welt zu zimmern. Dem ordnen sich leider auch die lokalen Wissenschaftler unter und kriegen es fertig, den Canal do Sur runterzumessen, dann spitzwinklig zurück um Marajó herum und dann, bis das Land außer Sichtweite zu geraten droht (s. 1. Referenzlink beim Amazonas-Artikel der WP Portugal). Dann führt auch die Amazonas-Flussschifffahrt (3s
Diskussion:Rio Pará by WWasser, u.a. () [WDD17/R55/28292]
-
bestätigen. Mah bin ich sauer... und so was süffisantes wie "bist ein Studentin von.. " eh... tzzzz... Auf wiki hat Eure persönliche Meinung über eine Person nix verloren. Berichtet neutral oder haltet die Klappe! Sonst gründ ich einen Verein, verleihe 100 Wissenschaftlern die Ehrenmitgliedschaft und behaupte dann, der/die Verfasser dieses Artikels wäre wissenschaftlich bestätigt ein hirnverbrannter Idiot! D.h. aufgrund einer spontanen Selbstentzündung durch Diabetes-Luft und Fettablagerungen im Gehirn wird - das ist ganz klar erwiesen - dass Gehirn (oder Teile davon) spontan
Diskussion:Claudia von Werlhof by Perfect Tommy, u.a. () [WDD17/C40/26220]
-
darstellenden Gehirn-Ergüsse bei Wiki ist eine andere Schlussfolgerung nicht möglich, so gern gewisse Menschen Ihre pseudowissenschaftlichen und nicht angeführten Argumente dem Licht der Öffentlichkeit präsentieren. Vermutlich, wegen Minderwertikeitskomplexen und weil es gut tut, sich zu beweihräuchern. Das bestätigen auch namhafte Wissenschaftler. Übrigens, mein Verein heisst dann, "Die einzige, wissenschaftlich fundierte und glaubwürdige Wahrheit!". Und in meinem Blog schreib ich: Nur hier bei uns! EXTRA für EUCH! Die Peinlichsten Ausrutscher beim deutschprachigen Wikipedia! Grrrrr! -- 14:07, 3. Nov. 2014 (CET) Diffamierung von Dr.
Diskussion:Claudia von Werlhof by Perfect Tommy, u.a. () [WDD17/C40/26220]
-
und glaubwürdige Wahrheit!". Und in meinem Blog schreib ich: Nur hier bei uns! EXTRA für EUCH! Die Peinlichsten Ausrutscher beim deutschprachigen Wikipedia! Grrrrr! -- 14:07, 3. Nov. 2014 (CET) Diffamierung von Dr. Bertell und Dr. Prof. em. Werlhof Wenn langjährige anerkannte Wissenschaftlerinnen, die u.a. die UNO beraten haben, in Bhopal eine wichtige Rolle gespielt und auch in Tschernobyl dabei waren, wie Dr. Bertell, hier von Halbwissenden aus der psiram und esowatch Szene diffamiert werden, dann wird WIKIPEDIA selbst zum Forum für
Diskussion:Claudia von Werlhof by Perfect Tommy, u.a. () [WDD17/C40/26220]
-
Diffamierung" wäre? Oder reicht es, "eine wichtige Rolle" gespielt zu haben und "dabei" gewesen zu sein, um jegliche Kritik automatisch in unzulässige Blasphemie und jeden Kritiker in eine "verwirrte Seele" zu verwandeln? -- 14:56, 9. Dez. 2014 (CET) Umgekehrt. Wenn eine Wissenschaftlerin im Laufe ihres Lebens anfängt, fragwürdige oder unbewiesene Auffassungen zu vertreten, ist deshalb nicht ihr gesamtes Lebenswerk nichtig.-- 18:26, 18. Jun. 2017 (CEST) Letzterer Satz ist korrekt. Gut, dass niemand das Gegenteil behauptet hat. Was "Umgekehrt" bedeuten soll, erschließt sich
Diskussion:Claudia von Werlhof by Perfect Tommy, u.a. () [WDD17/C40/26220]
-
Standards gibt es auch für Formatierung von Einzelbelegen. Deinen Murks habe ich zum zweiten Mal korrigieren müssen, Admin H-stt.-- 21:04, 18. Jun. 2017 (CEST) POV-Pushing vom Feinsten ist Dein Vorchlag für die Überschrift. Nein, nicht Werlhofs gesamtes Verständnis als Wissenschaftlerin wird in Frage gestellt und kritisiert.-- 21:06, 18. Jun. 2017 (CEST) Die Kritik an Werhofs Meinung 2010/2011 zu künstlich erzeugten Erdbeben, die unter Verschwörungstheorie gefasst wird, ist ausreichend nach den Medienberichten in Standard und Die Presse dargestellt. Seitdem kräht
Diskussion:Claudia von Werlhof by Perfect Tommy, u.a. () [WDD17/C40/26220]
-
der Website des Publishers. Ich habe die andere Variante gewählt, weil sie öffentlich zugänglich ist. Immmerhin wurde der Vorgang von Frau Werlhof, mindestens zwei Reviewern sowie einem Editor für relevant genug gehalten, um in einer Fachzeitschrift diskutiert zu werden. Wenn Wissenschaftler (auch wenn sie emeritiert sind) Crackpot-Theorien vertreten und sogar in Fachzeitschriften zu diskutieren versuchen, halte ich das für bedenklich genug, um ausführlich im Artikel erwähnt zu werden. Bei Gerhard Gerlich (Physiker) findet man beispielsweise auch seine absurde Theorie zum Treibhauseffekt
Diskussion:Claudia von Werlhof by Perfect Tommy, u.a. () [WDD17/C40/26220]
-
Wissenschaftlichkeit und Kompromissfähigkeit ALLER beteiligten User zweifeln. -- 09:07, 19. Jun. 2017 (CEST) Deine Beschwerde nicht nachvollziehen. Ich habe mit meiner Frage die Meinung anderer Diskutanten angefragt. Wir fassen einen solchen Text nicht selbst zusammen. Das ist die Aufgabe von Rezipienten, Wissenschaftlern oder Journalisten. Wikipedia bildet aus Sekundärquellen ab. Die Gründung des zweiten Vereins, Bewegung für die Mutter Erde, habe ich eingefügt, belegt mit dem Deutschen Literatur-Lexikon, Band 130. Bitte lies den Artikel.-- 09:10, 19. Jun. 2017 (CEST) Ein Artikel über ein
Diskussion:Claudia von Werlhof by Perfect Tommy, u.a. () [WDD17/C40/26220]
-
vertritt, die naturwissenschaftlich vollkommen absurd sind. Ihre Thesen sind außerwissenschaftlich, die Zurückweisung findet deshalb nicht in naturwissenschaftlichen journals statt, weil es sich nicht um einen wissenschaftlichen Diskurs handelt, sondern in journalistischen Medien und auf Blogs. Die Autoren sind aber ausgewiesene Wissenschaftler. Deshalb ist es auch von Bedeutung, dass einer dieser qualifizierten Kritiker zum Schluss kommt, dass von Werlhof damit auch ihr Ansehen in ihrem Wissenschaftsfeld beschädigt. Meine Probleme mit diesem Artikel sind aber primär, dass ihre wissenschaftliche Arbeit kaum dargestellt wird
Diskussion:Claudia von Werlhof by Perfect Tommy, u.a. () [WDD17/C40/26220]
-
dubiose Quellen und Zeitungsartikel, um die Verirrung Werlhofs in esoterisch-verschwörungstheoretische Ideen auszuwalzen. entfernt. --Kurator71 (D) 19:47, 23. Jun. 2017 (CEST) Mein Fachwissen habe ich bereits in den Artikel eingebracht. Es ist nicht meine Aufgabe, jeden vermurksten Artikel über eine feministische Wissenschaftlerin in einen Lesenswert-Zustand zu bringen. Und ich verbitte es mir, dass Du mir Arbeit aufhalsen willst. entfernt. --Kurator71 (D) 19:47, 23. Jun. 2017 (CEST) Damit EOD.-- 22:35, 20. Jun. 2017 (CEST) Dem widerspreche ich und weise deinen EOD
Diskussion:Claudia von Werlhof by Perfect Tommy, u.a. () [WDD17/C40/26220]
-
1) die Autorin das Thema anscheinend für relevant genug hält, um es in der Fachwelt zu diskutieren (2) die Editoren des Journals und die Reviewer das anscheinend genauso sehen und (3) die Praxis, Der Versionskom dass Verschwörungstheorien durch einen emeritierten Wissenschaftler in Fachzeitschriften auftauchen, auch bei Gerhard Gerlich (Physiker) ein Problem war. Mein Vorschlag wäre: "Im Februar 2010 geriet von Werlhof in die Kritik, als sie in einem Interview mit Der Standard eine Verschwörungstheorie verteidigt hatte. Demnach verfügten die Vereinigten Staaten
Diskussion:Claudia von Werlhof by Perfect Tommy, u.a. () [WDD17/C40/26220]
-
mich oben schon dafür ausgesprochen, das Goldene Brett rauszunehmen. IMHO hat sie die Nomminierung durchaus verdient, aber das muss nicht in den Wikipedia-Artikel. Damit würden wir dieser "Auszeichnung" zu viel der Ehre erweisen. Grüße -- 16:48, 23. Jun. 2017 (CEST) Dass Wissenschaftler kurz vor ihrer Pensionierung beginnen, Unsinn zu erzählen über Gebiete der Wissenschaft von denen sie keine Ahnung haben, ist ein so häufig vorkommendes Phänomen, dass man kaum befürchten muss, dass es auf ihre sonstige Forschung zurückfällt. Auf Anhieb fallen mir
Diskussion:Claudia von Werlhof by Perfect Tommy, u.a. () [WDD17/C40/26220]
-
Postmoderne" ist oder damit zu tun hat). Vertreter obskurer und pseudowissenschaftlicher Ansichten werden innerhalb der Forschung in der Regel totgeschwiegen, niemand macht sich die Mühe, ein paper dafür zu verschwenden, sowas zu "widerlegen". Hier haben wir den Fall, dass eine Wissenschaftlerin sich im Wesentlichen erst nach Karriereende, und außerhalb wissenschaftlicher Kanäle, zu entsprechenden Themen geäußert hat. Sie hat, soweit bisher dargestellt, ja niemals peer-reviewed zu sowas publiziert. Eine Erwiderung oder Widerlegung in einer Fachzeitschrift für sowas wird es nie geben, wie
Diskussion:Claudia von Werlhof by Perfect Tommy, u.a. () [WDD17/C40/26220]
-
wenn es denn interessant und bedeutend genug ist, überhaupt im Artikel erwähnt zu werden. Ihre Meinung wäre, wie gesagt, für den Artikel "Chemtrails" eine völlg irrelevante private Meinungsäußerung. Aber: in eine Biographie gehört es m.E. rein. Wenn sich eine Wissenschaftlerin solche Thesen zu eigen macht, ist das eine, für ihre Person nicht uninteressante, biographische Information. Biographische Angaben sind ihrem Wesen nach niemals in peer-reviewten Journalen zu finden (es sei denn, die Person war so bedeutend oder so berüchtigt, dass andere
Diskussion:Claudia von Werlhof by Perfect Tommy, u.a. () [WDD17/C40/26220]
-
solche Thesen zu eigen macht, ist das eine, für ihre Person nicht uninteressante, biographische Information. Biographische Angaben sind ihrem Wesen nach niemals in peer-reviewten Journalen zu finden (es sei denn, die Person war so bedeutend oder so berüchtigt, dass andere Wissenschaftler eine Biographie verfasst haben). Wo eine Wissenschaftlerin geboren wurde, wie viele Kinder sie hat etc. wird ja auch nicht-fachlichen Quellen entnommen. Außerdem erscheint mir ein gewisser Bezug zu von Werlheims fachlichen Thesen nicht völlig aus der Luft gegriffen. Frau von
Diskussion:Claudia von Werlhof by Perfect Tommy, u.a. () [WDD17/C40/26220]
-
eine, für ihre Person nicht uninteressante, biographische Information. Biographische Angaben sind ihrem Wesen nach niemals in peer-reviewten Journalen zu finden (es sei denn, die Person war so bedeutend oder so berüchtigt, dass andere Wissenschaftler eine Biographie verfasst haben). Wo eine Wissenschaftlerin geboren wurde, wie viele Kinder sie hat etc. wird ja auch nicht-fachlichen Quellen entnommen. Außerdem erscheint mir ein gewisser Bezug zu von Werlheims fachlichen Thesen nicht völlig aus der Luft gegriffen. Frau von Werlheim greift in ihrer österreichischen Zeit die
Diskussion:Claudia von Werlhof by Perfect Tommy, u.a. () [WDD17/C40/26220]
-
zu entfernen. Ich möchte Nutzerin Fiona B. hier in der Sache recht geben (wenn ich auch bitten würde, sich mit der Unterstellung der, finsteren, Motive ihrer Diskussionspartner etwas zurückzunehmen). Frau von Werlhof hat mit all dem ihrer eigenen Reputation, als Wissenschaftlerin, schwer geschadet (und es erscheint fraglich, ob sie sich selbst überhaupt noch als eine solche betrachtet). Für alle darüber hinausgehenden Thesen wären stärkere Belege erforderlich. Die damalige Debatte (von 2010) scheint doch eingeschlafen.-- 09:18, 27. Jun. 2017 (CEST) Danke für
Diskussion:Claudia von Werlhof by Perfect Tommy, u.a. () [WDD17/C40/26220]
-
Vorbehalte gegen die Frauenforschung" - wer so generalisiernd schreibt, differenziert nicht. Das ist eben Blog-Stil. Da ist das erlaubt. Das würde selbst in Qualitätsmedien nicht so stehen können oder nur als Zitat. Ich nehme nicht an, dass Berger irgendwo je als Wissenschaftler hervorgetreten ist, der sich mit Frauenforschung beschäftigt hat. Die Exegese von Bergers Blogbeitrag führt jedoch nicht weiter. Seine Einschätzung zur Wisssenschaftlichkeit steht im Artikel. Der Bärendienst sollte raus. Darin sind wir uns einig. 10:30, 27. Jun. 2017 (CEST) Wikipedia kann
Diskussion:Claudia von Werlhof by Perfect Tommy, u.a. () [WDD17/C40/26220]
-
gefrühstückt? Es ist ja bedauerlich, dass Du das Zitat brauchst, um Dir irgendwas zu verdeutlichen, die KolegInnen haben Dir erklärt, warum der Artikel und die LeserInnen dagegen darauf verzichten können. Wir schreiben hier eine Enzyklopädie und keine gehässige Metaphernsammlung fachfremder Wissenschaftler. -- 18:05, 28. Jun. 2017 (CEST) Wo kommt denn das her, dass Berger "einen Grund gefunden hat, Gender- und Frauenforschung generell abzulehnen"? Tut er das denn? Auf der Seite, um die es geht, finde ich nichts dergleichen. Da ist nur der
Diskussion:Claudia von Werlhof by Perfect Tommy, u.a. () [WDD17/C40/26220]
-
Vernetzung, Vereinsstatus sind doch keine Kriterium, ob wissenschaftlich gearbeitet wird und ob die wissenschaftliche Arbeit von Relevanz ist. Das ist doch kein einziges sachliches Argument, kein Hinweis auf die wissenschaftliche Arbeit, die geleistet wird oder wo diese Arbeit von anderen Wissenschaftlern abweicht. Das Ganze ist offensichtlich reine Polemik, die der Diskreditierung der betroffenen Personen dient. Cui bono? 21:43, 26. Mai 2011 (CEST) Schön auch, dass sich die „verschiedenen“ IPs (zufällig alle aus der selben Anbieter-Range) so schön gegenseitig auf die
Diskussion:Gesellschaft für Strahlenschutz by C holtermann, u.a. () [WDD17/G61/08567]
-
Neutralität Die Relevanz wurde in der Löschdiskussion letzendlich aufgrund des Perlentaucher-Eintrages für Pro entschieden, die Relevanzkriterien für Wissenschaftlerin werden für sich genommen nicht erreicht. Eine neutrale und ausgewogene Darstellung erfordert, auch noch die sachlichem Argumente der Kritik an der Verwendung des Begriffes "Institut" (was als Einfraubetrieb bezüglich des Führens dieses Namens grenzwertig scheint) und der Kritik hinsichtlich einer
Diskussion:Sabine Schiffer/Archiv/2 by GiftBot, u.a. () [WDD17/S78/45452]
-
großer Reichweite. Man kann nicht sagen, alles was nicht aus den fünf großen Tageszeitungen kommt, ist nicht relevant. Die angestrebte Änderung ist also gleich doppelt abgesichert. Einmal durch den zulässigen Verweis auf eigene Veröffentlichungen, wenn es um die Positionen eines Wissenschaftlers geht und zudem noch einmal durch die mediale Rezeption. Wer dann noch solche Nicht-Argumente bringt wie die hier kommentierenden Kritiker, dem geht es nicht mehr um Relevanzkriterien, sondern um persönliche Animositäten. 19:50, 31. Mai 2013 (CEST) Und Folgendes kann man
Diskussion:Sabine Schiffer/Archiv/2 by GiftBot, u.a. () [WDD17/S78/45452]
-
wie sie sie öffentlich äußert. -- 18:06, 3. Jun. 2013 (CEST) Die Goslaer Zeitung habe 1. ich nicht in den Artikel eingebracht, 2. handelt es sich um einen Vorfall, der sich in Goslar abspielte, 3. war Ebeling eine Frauenbeauftragte und keine Wissenschaftlerin, die wie Schiffer in internernatioanalen Fachjournalen publiziert, und auf Tagungen und Kongressen auftritt wie der Konferenz Feindbild Muslim – Feindbild Jude des Zentrums für Antisemitismusforschung und der Diskussion zum Bild vom Islam in der Öffentlichkeit der Bundeszentrale für politische Bildung 2012
Diskussion:Sabine Schiffer/Archiv/2 by GiftBot, u.a. () [WDD17/S78/45452]