108,713 matches
-
ab und beantworte einfach meine Frage. -- 18:15, 3. Jun. 2013 (CEST) Zu Deiner Frage habe ich auch eine Frage, wenn ich mir den Artikel ansehe: Wo, außer in ihr nahestehenden Kreisen, wird sie überhaupt wissenschaftlich rezipiert? Oder anders gesagt: Welcher Wissenschaftler soll sich mit abwegigen politischen Thesen ernsthaft beschäftigen? Das wurde auf politischen Websites und auf politischen Veranstaltungen verkündet. Ein Nachhall ist, wenn überhaupt auch nur in politischen Kommentaren, in der Presse zu erwarten. Zur Darstellung der politischen Positionen Sabine Schiffers
Diskussion:Sabine Schiffer/Archiv/2 by GiftBot, u.a. () [WDD17/S78/45452]
-
hinaus ist die Quelle Hintergrund sehr viel sperriger, als dein Textvorschlag berücksichtigt. Ich fürchte, Du wirst mit deinem Vorschlag nicht überzeugen, sonst wäre die Diskussion längst beendet. Sieh dir an, was ich geschrieben habe: »Dass Sabine Schiffer nicht nur als Wissenschaftlerin von sich reden gemacht hat, ist wohl genau der Streitpunkt.« -- 18:06, 8. Jun. 2013 (CEST) Ich habe Quellen herangezogen bei denen es direkt um die Terroranschläge vom 11. September 2001 bzw. Schiffers Deutung dazu geht. Andere Quellen werden nicht unterschlagen
Diskussion:Sabine Schiffer/Archiv/2 by GiftBot, u.a. () [WDD17/S78/45452]
-
dass sich ein Abschnitt Politischer Aktivismus in den Artikel einfügen ließe. Einleitender Satz: Sabine Schiffer ist mehrfach als politische Aktivistin in Erscheinung getreten. Im Jahr 2006 ... Anschließend eine Auswertung oben genannter Quellen; evtl. weiterer. Dass Sabine Schiffer nicht nur als Wissenschaftlerin von sich reden gemacht hat, ist wohl genau der Streitpunkt. -- 18:24, 5. Jun. 2013 (CEST) In eigener Sache meldet sich Sabine Schiffer in der Quelle Mein Wochenende mit Jan von Helsing – Soll secret.tv seriöse Zeitkritiker in einen zwielichtigen Kontext stellen
Diskussion:Sabine Schiffer/Archiv/2 by GiftBot, u.a. () [WDD17/S78/45452]
-
die aus physikalischen und anderen Gründen unhaltbar ist" 1:1-Übernahme einer Behauptung aller Controlled-Demolition-Theoretiker "Darum fordern inzwischen Piloten, Physiker, Politiker, Netzaktivisten u.v.m. eine unabhängige Untersuchung": Nein, sie fordern die Einbeziehung ihrer pseudowissenschaftlichen VS-Thesen in eine seriöse Debatte, was Wissenschaftler zu Recht verweigern. "im japanischen Parlament eine Anhörung stattgefunden hat" Wozu und mit welchem Ergebnis, unterschlägt sie "sich auch Angehörige der Opfer für die Aufklärung der „9/11-Mysteries“ einsetzen": Die 9/11-Kommission kam durch Angehörige zustande und nicht alle Angehörigen lehnen den
Diskussion:Sabine Schiffer/Archiv/2 by GiftBot, u.a. () [WDD17/S78/45452]
-
publizistische Arbeit als Basis für den Großteil des Artikels nehmen. Das gilt meiner Ansicht nach auch weiterhin für die Literaturliste, welche nicht unseren sonstigen Standards entspricht. Hier ist jedenfalls nicht der Platz, ihre "Thesen" umfangreich anhand von Einzelartikeln darzustellen. Als Wissenschaftlerin hat sich dazu sicher, ein, zwei Hauptwerke verfasst, die eigentlich bereits in der Literaturliste aufgeführt sein sollte. Anhand dieser ist der Artikelinhalt zu überprüfen, nicht mit Heckmeck über Einzelfragen, wen das Gesamte nicht stimmt. 21:35, 17. Jul. 2013
Diskussion:Sabine Schiffer/Archiv/2 by GiftBot, u.a. () [WDD17/S78/45452]
-
im Beharren auf "Regeln" vor lauter Bäumen den Wald nicht mehr sehen. Als Mensch, der seit vielen Jahren mit dem Thema Antisemitismus befasst ist, ist es für mich grotesk in einem seriösen Internetprojekt darüber ernsthaft diskutieren zu müssen, ob ein Wissenschaftler wie Hauer Antisemit war oder nicht. Hätte ich nicht eine gewisse Geduld, wäre ich in Versuchung zu sagen: "Macht Euren Mist alleine". Sage ich aber nicht. Ich werde nach der Entsperrung weitere Belege einfügen, obwohl diese Tatsachen tatsächlich offenkundig sind
Diskussion:Jakob Wilhelm Hauer/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WDD17/J45/87248]
-
Spitzbergen und wurde in einer Bucht (Bellsund) auf Grund gesetzt(?) sowie verankert und nach SOS-Ruf vom Sowjetischen Eisbrecher Krassin repariert. Der Krassin kam gerade von der Rettungsaktion der Nobile - Expedition. Man hatte Zappi und Mariano gerettet. Der Dritte, der schwedische Wissenschaftler Malmgreen war verschwunden, obwohl er vorher noch von einem Suchflugzeug gesichtet wurde.Ob man ihn kanibalisch aufaß, gab es keine Hinweise. - Die russische Besatzung des Krassin äußerte sich sehr negativ über die Geretteten. Zappi durfte man nicht als Kamerad ansprechen, sondern
Diskussion:Umberto Nobile by CopperBot, u.a. () [WDD17/U05/65604]
-
Der vorstehende Beitrag stammt von 84.150.195.120 – 01:37, 22. Dez. 2006 (MEZ) – wurde nachträglich (von 84.150.138.31 und ) bearbeitet und signiert.) Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leif Czerny 19:46, 1. Aug. 2011 (CEST) Friedrich Engels? Diese Seite zitiert eine Menge bedeutender Wissenschaftler. Friedrich Engels gehört nicht dazu und sollte auch gestrichen werden. Er hat einfach nicht das wissenschaftliche Gardemaß anderer Philosophen. Engels ist in den sozialistischen Ländern aus historischen Gründen eine bedeutende Persönlichkeit gewesen, nie aber als Philosoph. (Der vorstehende Beitrag stammt
Diskussion:Definition/Archiv/1 by SpBot, u.a. () [WDD17/D63/71818]
-
gezeichnet wird. Da widersprechen sich Aufklärung und Bildung mal. Es soll über Missstände aufgeklärt werden, dabei wird die Bildung aber nicht mitgeliefert, sondern schon vorausgesetzt. Der einfache Zuschauer weiß nicht, dass die Bilder oft nicht repräsentativ sind. Nur Weitgereiste oder Wissenschaftler haben diese Bildung. Das wäre ein Thema für einen eventuellen Artikel Auslandsberichterstattung. -- 05:13, 19. Mär. 2012 (CET)timestamp Zeitung Es wäre gut, wenn noch beschrieben würde, was für eine Zeitung das ist, nach der die Sendung benannt ist. -- 05:13, 19.
Diskussion:Weltspiegel by Kennzeichenfan, u.a. () [WDD17/W51/27263]
-
dass das WTC nicht von islamischen Terroristen aus den Bergen Afganistans angegriffen worden ist. Tausende von Erkenntnissen und Beweisen zeigen gerade dies nicht, dass das WTC durch das brennende Kerosin eingestürzt ist. Es war eine geplante Sprengung. Nicht umsonst haben Wissenschaftler Spuren von Nanothermit im Staub gefunden und etliche Menschen vom Ort des Geschehens bezeugen, dass sie Sprenungen gehört haben. Das sind aber nur ein paar der Beweise, dass das WTC nicht durch den Einschlag der Flugzeuge eingestürzt ist. Also, dies
Diskussion:World Trade Center/Archiv/2010 by ArchivBot, u.a. () [WDD17/W51/96475]
-
von Jesse und Umfeld, sowie in der Kriminalistik verwendet. − 19:11, 30. Mai 2012 (CEST) Das ist doch eine rein ideologische Diskussion. Mir wäre es absolut neu, daß in der WP erst im Einzelnen ausgezählt wird, wie hoch der Anteil von Wissenschaftlern ist, die einen Begriff gebrauchen. Daß er verwendet wird, darin besteht kein Zweifel. Die Bundeszentrale für politische Bildung verwendet ihn im übrigen auch seit langem, und dies vollkommen unabhängig davon, ob die jeweilige Regierung nun eine Schwarz-Gelbe oder Rot-Grüne ist
Diskussion:Linksextremismus/Archiv/3 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/L68/64470]
-
dem Lemma - sorgfältig zu arbeiten, politische Distanz zu wahren und Diffamierungen zu unterlassen. Prof. Pfahl-Traughber hat einen sehr differenzierten Band geschrieben, der in derzeitigen Stand der Forschung einführt. Es ist mit Nichten so - wie hier suggeriert wird - dass nur dieser Wissenschaftler ausschließlich in die Einzelnachweise einfließt, sondern ich habe sehr akribisch gearbeitet und gewichte nach den Leistungen im Forschungsgebiet. Ganz viele seiner Beurteilungen sind inhaltlich doppelt und dreifach durch andere Forscher gedeckt und belegt. Sowohl in Bezug auf die Handlungsfelder, als
Diskussion:Linksextremismus/Archiv/3 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/L68/64470]
-
Linksextremisten den Kapitalismus in der heutigen Form ablehnen, was aber eben nicht auf alle zutrifft (z.B. Teile der antideutschen Bewegung) und was an sich auch nicht verwerflich ist (siehe Pfahl-Traughber). 2. Hier werden nicht staatliche Behörden exklusiv gespiegelt, sondern Wissenschaftler, die entweder noch nie für staatliche Behörden gearbeitet, oder vor etlichen Jahren gearbeitet haben oder noch arbeiten, aber eben wissenschaftlich und getrennt vom Verfassungsschutz. 3. Ob Kommunismus als Staat für Kommunisten ein Unrechtsstaat war oder ist, kann ich nicht beurteilen
Diskussion:Linksextremismus/Archiv/3 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/L68/64470]
-
21:26, 19. Sep. 2014 (CEST) Der Artikel wird von 209 Benutzern beobachtet. Grüße.-- 21:58, 19. Sep. 2014 (CEST) Gespenstisch anmutender Artikel Der Artikel mutet gespenstisch an. Negativ stößt auf, dass ständig Urteile über die Literatur und die verwendeten Wissenschaftler ( a la renommiertes Handbuch, Werk unzureichend, Standardwerk, lückenhaft, Forschungsstand zu Luxemburg reicht nicht aus [wofür nicht?] )abgegeben werden, die einem enzyklopädischem Artikel einfach nicht zustehen. Hat der Autor eine Professur für Ideengeschichte inne? Oder greift er Urteile auf, die in
Diskussion:Linksextremismus/Archiv/3 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/L68/64470]
-
das Spezifikum Linksextremismus handelt, ist eine angeregte allgemeine Extremismusdiskussion als Überbau vorzugsweise im Artikel Extremismus zu führen. Offenbar wurde weiter oben lediglich der Linksextremismus thematisiert - warum, entzieht sich meiner Kenntnis. Es gilt: „Kritik nicht um der Kritik willen“, sondern welcher Wissenschaftler hat wann / welche Thesen der Extremismusforschung versucht teilweise / vollständig zu widerlegen und welchen Erfolg hatte er dabei. Schlussbemerkung) Meinungen zum Thema aus den 1950er Jahren und Interpretationsansätze einzelner Autoren, sind für das wissenschaftliche Gesamtverständnis nicht hilfreich.-- 02:37, 3. Aug. 2014
Diskussion:Linksextremismus/Archiv/3 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/L68/64470]
-
Internetquellen schien auch mir blöd. Dass zu verschiedenen Zeitpunkten verschiedene wissenschaftliche Theorien hegemonial sind – wer möchte das bestreiten. Dennoch gehört der Extremismusbegriff, und also der vom „Linksextremismus“, auch heute zu den unzweifelhaft Umstrittenen. Das verdeutlicht ja auch die Aufzählung von Wissenschaftler_innen, die den Begriff ablehnen. Gerade kann ich nur auf die „Mitte im Umbruch“ Studie verweisen, Seite 16 ff.: http://www.fes-gegen-rechtsextremismus.de/pdf_12/mitte-im-umbruch_www.pdf Dass die Diskussionen um „Linksextremismus“ und also Extremismus als Überbegriff nicht identisch sind, ist klar. Aber die Bergiffe verweisen aufeinander. Ob
Diskussion:Linksextremismus/Archiv/3 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/L68/64470]
-
nennt man hier WP:TF (sorgfältig lesen, ist sehr interessant!). Und dafür sprechen einige Gründe. Einige Gründe sprechen aber dagegen, wenn wir anfangen, hier eigenhändig die Quellen zu interpretieren. Das ist nicht die Aufgabe des WP-Autors. Dafür beschäftigen wir professionelle Wissenschaftler, die wir an Universitäten anstellen und deren Bücher wir dann hier lesen und auswerten. Demnach komme ich zu dem Schluss: "Text und Folgen des Befehls wären [nicht] die Frage". Sondern die Aussagen in der wissenschaftlichen Fachliteratur. Bist Du der Ansicht
Diskussion:Westfeldzug/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/W58/92871]
-
Du der Ansicht, dass wir diese Aussagen hier noch nicht hinreichend diskutiert haben? -- 20:02, 18. Jul. 2008 (CEST) Eben. Es gibt 2 Ansichten in der "Wissenschaft" im weiteren Sinne, offensichtlich. Und da bin ich geneigt, Overmans, Lieb etc. als Wissenschaftler ernst zu nehmen, Caron und Kane verdienen schon deutliche Fragezeichen. Hilberg ist doch in DIESEM Punkt nur zu folgen, soweit an seinem Vorwurf, die Wehrmacht sei bereits 1940 in der genannten Form in den Holocaust selbst direkt verbrecherisch einbezogen worden
Diskussion:Westfeldzug/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/W58/92871]
-
selbst direkt verbrecherisch einbezogen worden, was dran ist. Denn Freunde, natürlich ist die Frage, was mit dem Befehl ausgesagt ist und ob er überhaupt zur Ausführung kam. Du hast offenbar ähnliche Wahrnehmungsschwierigkeiten wie quasi, der, zugegeben, kürzlich ganz sticum seinen "Wissenschaftler" Kane zurückgezogen hat und den Abschnitt Kriegsverbrechen ganz o.K. neu aufgebaut hat. Mein Verdienst war z.B., bisher von euch übergangene oder übersehene Autoren wie Scheck und Lieb in den Artikel erstmal eingebracht zu haben. Das euch beizubringen, ist
Diskussion:Westfeldzug/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/W58/92871]
-
Antwort. Ein Transport von Büchern und/oder Zeitschriften ist bei einer Entfernung von 1,8 Kilometern und bei den dortigen Witterungsverhältnissen sicher mühsam. Insofern wäre eine Verlegung wohl ratsam. Ich weiß auch nicht, ob Literatur im herkömmlichen Sinn überhaupt für die Wissenschaftler auf der Station so wichtig ist, da es sich bei den Wissenschaftlern vermutlich um hochspezialisierte Forscher handelt, die die nötige Literatur entweder selbst dabei haben (u.U. selbst verfasst haben) oder nicht mehr brauchen. Was sie aber vielleicht brauchen, ist
Diskussion:Neumayer-Station III by Meerwind7, u.a. () [WDD17/N37/17542]
-
von 1,8 Kilometern und bei den dortigen Witterungsverhältnissen sicher mühsam. Insofern wäre eine Verlegung wohl ratsam. Ich weiß auch nicht, ob Literatur im herkömmlichen Sinn überhaupt für die Wissenschaftler auf der Station so wichtig ist, da es sich bei den Wissenschaftlern vermutlich um hochspezialisierte Forscher handelt, die die nötige Literatur entweder selbst dabei haben (u.U. selbst verfasst haben) oder nicht mehr brauchen. Was sie aber vielleicht brauchen, ist der Zugriff auf Fachdatenbanken, für die sie keine private Lizenz haben. Zu
Diskussion:Neumayer-Station III by Meerwind7, u.a. () [WDD17/N37/17542]
-
Sätze (Axiome). Ist der Aufbau wirklich vollständig deduktiv? Woher kommen die Axiome? -- 08:16, 11. Jun 2004 (CEST) Ich würde einmal sagen, dass es der Mathematik wie der formalen Logik allgemein vollkommen egal ist, woher ihre Axiome kommen. Der Deduktive Schluss "Wissenschaftler haben keine zwei Köpfe - Einstein war ein Wissenschaftler - Einstein hat zwei Köpfe" formal völlig richtig. - by Dunderdon Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 22:18, 27. Feb. 2011 (CET)timestamp vom Vielen auf das Eine? In der Definition steht, Deduktion
Diskussion:Deduktion/Archiv/1 by SpBot, u.a. () [WDD17/D60/84269]
-
Woher kommen die Axiome? -- 08:16, 11. Jun 2004 (CEST) Ich würde einmal sagen, dass es der Mathematik wie der formalen Logik allgemein vollkommen egal ist, woher ihre Axiome kommen. Der Deduktive Schluss "Wissenschaftler haben keine zwei Köpfe - Einstein war ein Wissenschaftler - Einstein hat zwei Köpfe" formal völlig richtig. - by Dunderdon Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 22:18, 27. Feb. 2011 (CET)timestamp vom Vielen auf das Eine? In der Definition steht, Deduktion sei der Schluss vom Vielen auf das Eine
Diskussion:Deduktion/Archiv/1 by SpBot, u.a. () [WDD17/D60/84269]
-
dieses ernsten Themas einen leichtfertigen Ton an den Tag gelegt habe. Alexander Illi -- 21:52, 8. Jun. 2011 (CEST) Betriebe mit Gärabfällen Zuerst ist davon ausgegangen worden, dass Bauernhöfe mit Tierhaltung und Gemüseanbau, als Verursacher infrage kommen. Mittlerweile gehen französische Wissenschaftler davon aus, dass von Betrieben mit Gärabfällen eine große Gefahr ausgeht. (nicht signierter Beitrag von 03:06, 10. Jun. 2011 (CEST) ) Sprossen Nunmehr scheint sich Niedersachsens Landesregierung sicher zu sein: Aus dem aktuellen Bericht der FTD.de: "Auf der Suche nach
Diskussion:Enterohämorrhagische Escherichia coli/Archiv/1 by GiftBot, u.a. () [WDD17/E62/55631]
-
Allerdings waren diese Mutmaßungen zu vage oder zu vage wiedergegeben, besonders nach den vielen Verdachtsäußerungen durch andere Experten in den vergangenen Wochen... Alexander Illi -- 19:56, 5. Jun. 2011 (CEST) Uns interessiert nicht, was irgendwelche Regierungsmitglieder von sich geben, sondern ob Wissenschaftler den Serotyp O104 nachgewiesen haben. Die kurze Zeit können wir abwarten. -- 23:58, 5. Jun. 2011 (CEST) Serotyp O104 wurde inzwischen (8. Juni 2011) auf Sprossen nachgewiesen - allerdings in Magdeburg -- 13:38, 9. Jun. 2011 (CEST) Vorgeschichten Ehrlich gesagt, bin ich
Diskussion:Enterohämorrhagische Escherichia coli/Archiv/1 by GiftBot, u.a. () [WDD17/E62/55631]