108,713 matches
-
nur dann, wenn sie enzyklopädisch relevant sind, also Jurist nicht bei jedem, der mal Jura studiert hat, sondern nur bei Leuten, die auf dem Gebiet der Juristerei Herausragendes geleistet haben. Dementsprechend frage ich mich, ob Kemper wirklich als Soziologe (also Wissenschaftler) bekannt geworden ist, und nicht eher als Politaktivist und Autor. Er hat Soziologie bis zum M.A. studiert (nehme ich an), aber eine Promotion steht wohl noch aus, siehe nächster Abschnitt. Damit kann weder eine entsprechende Kategoriserung (vgl. mit den
Diskussion:Andreas Kemper/Archiv/1 by Ne discere cessa!, u.a. () [WDD17/A78/63778]
-
Jahr 2006 oder eher. Vielleicht handelt es sich auch um ein Phantom. -- 11:51, 20. Aug. 2013 (CEST) Aufsatzliste Die Aufsatzliste gehört m. E. nicht hierher. Besser wäre sie auf seiner Homepage aufgehoben und wäre hier nur verlinkt. Wenn wir für Wissenschaftler hier vollständige Aufsatzlisten führten, würden die in der Regel länger als der Artikel über die Person. Anka ☺ 11:31, 20. Aug. 2013 (CEST) Die Tatsache, das woanders Aufsatzlisten noch fehlen (!), ist kein Grund, hier Wissen zu löschen. -- 11:34, 20. Aug. 2013
Diskussion:Andreas Kemper/Archiv/1 by Ne discere cessa!, u.a. () [WDD17/A78/63778]
-
von boris fernbacher entfernt. siehe dazu sperren hier. -- 13:01, 23. Aug. 2013 (CEST) Frage bzgl. Nennung einer wissenschaftlichen Fachdisziplin in der Einleitung Mir sind einige Fälle in Erinnerung, wo die Frage aufgeworfen wurde, ob ein abgeschlossenes Magisterstudium die Bezeichnung als Wissenschaftler rechtfertigt. Vor allem bei jüngeren Personen wird das oft vehement bestritten. Da wird dann immer argumentiert, da müsse man schon promoviert haben. Wie soll man das nun hier halten?--bennsenson - 16:56, 21. Aug. 2013 (CEST) Indem man sauber trennt. Natürlich
Diskussion:Andreas Kemper/Archiv/1 by Ne discere cessa!, u.a. () [WDD17/A78/63778]
-
auf Kemper bezugnimmt und dann können wir weiterreden. Sarrazins Quellen (inkl. Weiss) sind schon lange vor Kemper diskutiert worden, wie ja das verlinkte FAZ-Interview beweist. -- 20:36, 25. Aug. 2013 (CEST) Es ist üblich in einem Artikel über einen Wissenschaftler und Autor Fachbeiträge und Artikel aufzuführen. Ob letzlich etwas gekürzt wird, entscheidt sich erst, wenn der Artikel in einer weitgehend stabilen Version steht. So lange die LD geführt wird, ist er das nicht.-- 16:54, 26. Aug. 2013 (CEST) Den Artikel
Diskussion:Andreas Kemper/Archiv/1 by Ne discere cessa!, u.a. () [WDD17/A78/63778]
-
hat in fast drei Jahren gerade mal 11 Bücher rausgebracht. Unbedeutender und kleiner kann man als Verlag kaum noch sein.) Mehr werden es kaum sein. Gibt es ernsthafte Rezensionen seiner Bücher in der Presse? Mir sind bisher keine untergekommen. Welche Wissenschaftler zitieren ihn? Ich kenne niemand.[GELÖSCHT] 06:16, 29. Aug. 2013 (CEST) Ich habe den eben von Ot gelöschten Diskussionsbeitrag (dessen Autor ich nicht bin) wiederhergestellt und die polemischen Bemerkungen am Anfang und Ende entfernt. Der Rest des Diskussionsbeitrags gehört m.
Diskussion:Andreas Kemper/Archiv/1 by Ne discere cessa!, u.a. () [WDD17/A78/63778]
-
Forschung und auch der Öffentlichkeit ABSOLUT UNBEDEUTEND!! 14:40, 29. Aug. 2013 (CEST) Das wissen wir alles und es wurde ja auch vom Admin in der Begründung der Ablehnung des Löschantrages gesagt, dass Kemper weit davon entfernt ist, irgendeine Relevanz als Wissenschaftler zu haben. Die Frage ist nur, wie schreibt man das neutral formuliert und vernünftig bequellt in den Artikel?-- 15:41, 29. Aug. 2013 (CEST) wikipedia bewertet die „Qualität“ von büchern nicht. das machen literaturkritiker und zeitungen. wie wikipedianer bücher einschätzen ist
Diskussion:Andreas Kemper/Archiv/1 by Ne discere cessa!, u.a. () [WDD17/A78/63778]
-
Will nicht behaupten, das wäre viel, aber von keiner wissenschaftlicher Rezeption kann nicht die Rede sein, und spärlich suggeriert, seine Bücher würden nicht einmal in Beiträgen zum Thema rezipiert. Das kann man zumindest für Klassismus nicht behaupten; vielmehr zitieren deutschsprachige Wissenschaftler, die zu dem Thema schreiben, das Buch auch regelmäßig. Dass die wiss. Rezeption damit dennoch eng begrenzt ist, ist freilich nicht abzustreiten. -- 12:42, 31. Aug. 2013 (CEST) Optimierungsvorschläge Junge Freiheit Der Begriff kann im Artikel verlinkt werden. Absatz über Studium
Diskussion:Andreas Kemper/Archiv/1 by Ne discere cessa!, u.a. () [WDD17/A78/63778]
-
Zustimmung, mit Ausnahme der Verschiebung der "Arranca"-Links in die Weblinks. Die Weblinks sind noch viel weniger als die "Werke"-Kapitel eine Sammelstelle für einzelne Texte. --bennsenson - 14:04, 1. Sep. 2013 (CEST) (nach BK) Es ist den biografischen Artikeln von Wissenschaftlern und/oder Fachautoren üblich und entspricht auch dem Usus im Wissenschaftsbetrieb Aufsätze ebenso aufzulisten. Ich kann nicht nachvollziehen, dass ausgerechnet Jürgen Oetting das Entfernen des gesamten Abschnitt (= Vandalismus, zudem ohne dies auf der Diskusionsseite zu begründen, nicht unfassbar findet. Jeder
Diskussion:Andreas Kemper/Archiv/1 by Ne discere cessa!, u.a. () [WDD17/A78/63778]
-
genauso in die Liste der Publikationen wie Monografien und Herausgeberschaften - ob es dir gefällt oder nicht, Suhagja.-- 18:22, 1. Sep. 2013 (CEST) Ich verlange doch aber eben keine Sonderregeln, sondern will nur den üblichen Standard. Bei so gut wie keinem Wissenschaftler werden ALLE von ihm geschriebenen Artikel, Vorträge und Kolumnen im Artikel aufgeführt. (Und die Anspielungen auf IK und Agenda überhöre ich mal. Wahrscheinlich bin ich der einzige hier, der Wikipedia-intern noch nie mit Kemper zu tun hatte. Diesen Eindruck habe
Diskussion:Andreas Kemper/Archiv/1 by Ne discere cessa!, u.a. () [WDD17/A78/63778]
-
den im monografienartikel angegebenen verweisen nachlesen. 16:39, 1. Sep. 2013 (CEST) Es ist keine Pöbelei, sondern - falls Du Dich ein wenig in die Diskussion oder auch in die Löschdiskussion einlesen willst - völliger Konsens, dass Kemper als Publizist (und nicht als Wissenschaftler) relevant ist. Dies hatte ich hier nur deshalb erwähnt, weil man dann eben auch seine Bücher (also deren Verkaufszahlen) mit denen anderer Publizisten und nicht mit denen anderer Wissenschaftler vergleichen sollte. Ob die Verkaufszahlen nun wirklich so wichtig sind, dass
Diskussion:Andreas Kemper/Archiv/1 by Ne discere cessa!, u.a. () [WDD17/A78/63778]
-
einlesen willst - völliger Konsens, dass Kemper als Publizist (und nicht als Wissenschaftler) relevant ist. Dies hatte ich hier nur deshalb erwähnt, weil man dann eben auch seine Bücher (also deren Verkaufszahlen) mit denen anderer Publizisten und nicht mit denen anderer Wissenschaftler vergleichen sollte. Ob die Verkaufszahlen nun wirklich so wichtig sind, dass sie wirklich in den Artikel müssen, weiß ich nicht. Mir wird ja hier schon vorgeworfen, ich sei immer so fürs Kürzen (durchaus zu recht, ich hatte mal oben einen
Diskussion:Andreas Kemper/Archiv/1 by Ne discere cessa!, u.a. () [WDD17/A78/63778]
-
eventuell unvollständige andere artikel rechtfertigen keine konsenslosen entfernungen hier. er arbeitet über spezialthemen. grüße -- 19:55, 1. Sep. 2013 (CEST) Das war zwar eigentlich in einem anderen Abschnitt diskutiert worden, aber gerne noch einmal: praktisch ALLE Wikipedia-Artikel über Soziologen oder andere Wissenschaftler listen nicht die gesamte Publikationsliste auf. nicht weil sie unvollständig wären, so deren weil man in der Wikipedia eine Auswahl und keine kompletten Veröffentlichungslisten haben will. Schau Dir einfach ein paar Personenartikel aus einem beliebigen Fachgebiet an-- 20:24, 1.
Diskussion:Andreas Kemper/Archiv/1 by Ne discere cessa!, u.a. () [WDD17/A78/63778]
-
sie die Bandbreite der Themen eines Autors aufzeigen, oder die grosse Bedeutung seiner wegen besonderer Rezeption oder einem besonders bedeutsamem Publikationsort wichtigen Aufsätze. "No undue weight" bedeutet eben auch, dass wir nicht einem Newcomer eine längere Literaturliste schreiben als einem Wissenschaftler von internationalem Renommee.-- 22:37, 1. Sep. 2013 (CEST) Nico, warum diese Aufregung? Ich habe oben die Buchbeiträge und Aufsätze aufgelistet abzüglich der Arranca-Artikel. Es ist nun wirklich keine lange, sondrn eine bescheidene Liste. Alle Beiträge sind relevant und
Diskussion:Andreas Kemper/Archiv/1 by Ne discere cessa!, u.a. () [WDD17/A78/63778]
-
wissen, wie lexikalische Artikel über lebende Personen geschrieben werden.-- 00:03, 2. Sep. 2013 (CEST) Es wird niemand beschädigt, wenn nicht alle seine Arbeiten im Personenartikel aufgeführt werden. Und falls ihr euch mal die Mühe machen würdet, ein paar Personenartikel zu Wissenschaftlern eines beliebigen Fachgebietes anzuschauen, dann werdet ihr feststellen, dass praktisch ALLE diese Artikel nur eine kleine Auswahl des jeweiligen Werkes auflisten. -- 05:44, 2. Sep. 2013 (CEST) Die arranca-Artikel hätte ich übrigens dringelassen, weil sie online sind. (Aber vielleicht eher unter
Diskussion:Andreas Kemper/Archiv/1 by Ne discere cessa!, u.a. () [WDD17/A78/63778]
-
die sich etwas unlauter entwickelt. Es ist vergleichsweise irrelevant, mit wem AK zusammenarbeitet (das hat höchstens Auswirkungen auf IK des Benutzers SF), es ist ebenso vergleichsweise egal, womit er seine Brötchen verdient (so gibt es genug Beispiele für fachlich erfolgreiche Wissenschaftler, die nicht im akademischen Betrieb tätig sind). Der Punkt ist der, die Relevanz einzelner biografischer Details zu beurteilen (bzw. der Löschung relevanter Angaben entgegenzutreten) und die fachliche und öffentliche Kritik an AK korrekt wiederzugeben. Angesichts der Fülle an Nichtigkeiten im
Diskussion:Andreas Kemper/Archiv/1 by Ne discere cessa!, u.a. () [WDD17/A78/63778]
-
betroffen ist, deutet das imo auf einen klaren Kausalzusammenhang - keine Scheinkorrelation - hin. -- 22:54, 9. Jul. 2012 (CEST) Ich will dir nicht grundsätzlich widersprechen aber eine Studie mit einer Verdopplung würde mich noch lange nicht überzeugen. Dazu habe ich als Wissenschaftler zu viel Studienmüll gelesen, der sich nicht reproduzieren ließ. Aber die von dir genannte Ärztin sprach von Studien, es müssen also mehrere Studien vorliegen, die dieses Ergebnis erbrachten. Und dafür wäre eine Quelle hilfreich. -- 09:07, 10. Jul. 2012 (CEST) Abschnitt
Diskussion:Tabakrauchen/Archiv/2 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/T55/86881]
-
Kommunistische Bund Westdeutschland (KBW) entstand. Ennker beteiligte sich führend an der Programmdiskussion [2] [3] und gehörte zeitweilig dem ZK und vertretungsweise dem ständigen Ausschuss des KBW an[4] ." Wenn du aus der politischen Vergangenheit (vor vierzig Jahren!) des Ehemanns einer Wissenschaftlerin Rückschlüsse auf die Qualität von deren Arbeit ziehen willst, dann ist das a) eine völlig haltlose Denunziation und b) als deine private Theoriefindung hier fehl am Platz. Schleich dich. -- 10:12, 19. Mär. 2013 (CET)timestamp Offensichtlich hast du die Kernaussage
Diskussion:Präventivkriegsthese/Archiv/5 by Harry8, u.a. () [WDD17/P62/30026]
-
Bezieht sich die Aussage "Spekulatives Konstrukt" auf den Abbau (also, dass es ihn nie gab) oder nur die Interpretation dessen? In der Hinsicht ist der Artikel eben verwirrend, weil darauf nicht richtig eingegangen wird. Es wird nicht klar, was andere Wissenschaftler zu dem Thema im speziellen sagen oder was der heutige Konsens diesbezüglich ist. Was die Beweise für die Behauptung waren (gab es solche überhaupt?) und was ggf. die Gegenbeweise sind. Oder überlese ich da die ganze Zeit nur was? Die
Diskussion:Präventivkriegsthese/Archiv/5 by Harry8, u.a. () [WDD17/P62/30026]
-
kein Geschichtswissenschaftler Das läßt sich genau wie belegen?-- 23:01, 2. Aug. 2016 (CEST) Beachten von Regeln ist kein "Verstecken hinter Konventionen". Und du hattest ja selber auf "Äußerlichkeiten" wie den NVA-General hingewiesen. Wenn du ihn jetzt plötzlich doch zum Wissenschaftler machen willst, dann musst DU das belegen. Dürfte schwer fallen. 00:29, 3. Aug. 2016 (CEST) Scheint der neue heiße Stoff der Revisionisten zu sein: NVA-General, kann Russisch und hat in russischen Archive geforscht, Vorwort von Stefan Scheil, Nachwort von Franz
Diskussion:Präventivkriegsthese/Archiv/5 by Harry8, u.a. () [WDD17/P62/30026]
-
dort seinen Doktor gemacht. Das hat hier überhaupt nichts mit rechtsextrem und dergleichen zu tun. […] Belege siehe Wenzkes Generals-Buch.-- 13:44, 3. Aug. 2016 (CEST) adpersonam gemäß WP:DS gelöscht, bei Wiederherstellung erfolgt umgehend VM. Hier steht nichts von einem "Wissenschaftler", das ist eine unbelegte Folgerung aus Einzelstationen seiner militärischen Ausbildung. WP:BLG ist eindeutig: Es zählt reputable, wissenschaftlich anerkannte Sekundärliteratur. Schwippers Buch gehört eindeutig nicht dazu und kann auch nicht durch irgendwelche Waschzettel, Kurzbiografien und sonstige Wikipedianer-Tricks zu einem Forschungsbeitrag
Diskussion:Präventivkriegsthese/Archiv/5 by Harry8, u.a. () [WDD17/P62/30026]
-
selbst von jeder sachlichen Diskussionsbasis verabschiedet. Drum EOD. 14:10, 3. Aug. 2016 (CEST) Es zählt reputable, wissenschaftlich anerkannte Sekundärliteratur. Dieses Urteil, das es das nicht ist, hast du nach dem lesen von Schwippers Buch gefällt? Hier steht nichts von einem "Wissenschaftler", das ist eine unbelegte Folgerung aus Einzelstationen seiner militärischen Ausbildung. Du hast also fundierte Kenntnisse zum Studium an sowjetischen Akademien? [...] -- 14:51, 3. Aug. 2016 (CEST) Naja, scif, irgendwie muss man aber doch eine erste Bewertung von Büchern zu einem so
Diskussion:Präventivkriegsthese/Archiv/5 by Harry8, u.a. () [WDD17/P62/30026]
-
Egal, in Moskau vor 1990 wurde garantiert nicht die Präventivkriegsthese gelehrt und auch nicht, dort zugängliche Quellen in dieser Richtung zu deuten. Keine noch so "differenzierte" Wehrmachtsbetrachtung an einer sowjetischen Hochschule qualifiziert einen pensionierten General nach über 26 Jahren zum Wissenschaftler, der mal eben den Forschungsstand zum dt-sowjet. Krieg überholen kann. Und wenn du was anderes behaupten willst, dann belege es ohne Ablenkungsgeschwafel. 23:54, 5. Aug. 2016 (CEST) Operationsgeschichte und politische Bewertungen sind zwei paar Schuhe. Liest man im Netz
Diskussion:Präventivkriegsthese/Archiv/5 by Harry8, u.a. () [WDD17/P62/30026]
-
hin, daß ich mich unbeliebt mache, aber ich finde der Begriff "Industrielle Revolution" ist unpassend, weil eine Revolution einen plötzlichen und schnell ablaufenden Vorgang beschreibt. Der Begriff "Industrialisierung" ist korrekter- und meiner Erfahrung nach ist das auch der Standpunkt vieler Wissenschaftler. -- 21:46, 10. Nov. 2006 (CET) Warum solltest Du dich unbeliebt machen, zum diskutieren ist die Seite schließlich da. Ich hatte erst überlegt einen Artikel über die Industrialisierung insgesamt zu schreiben, wäre aber aller Wahrscheinlichkeit zu lang geworden (ist aber
Diskussion:Industrielle Revolution in Deutschland by Lektor w, u.a. () [WDD17/I20/80650]
-
Politische Einordung Ich wäre sehr dankbar, wenn Änderungen an diesem Artikel sorgsam verfolgt würden. Die Artikelbearbeitung droht in einen Edit-War abzugleiten. Diskussionspunkte Besonders umstritten scheint, in wie weit Äußerungen dazu gestattet sind, dass Kritiker Seubert für einen Wissenschaftler am rechten Rand halten. In diesem Zusammenhang sind mehrfach Quellen entfernt worden. Zumindest mir ist auch nicht klar in wie weit es gerechtfertigt ist, Aussagen zuzulassen, die im Kritikteil selbst einer Entkräftung von Kritikpunkten dienlich sein sollen. Ob Seubert weiterhin
Diskussion:Harald Seubert/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/H67/20193]
-
in Poznan vorgenommen worden ist. Wie ich bereits an anderen Stelle schon einmal ausgedrückt habe, ist die zweimalige Tätigkeit Seuberts als Gastprofessor in Poznan über einen solch langen Zeitraum hinweg als eine nicht geringe und vorzeigbare Wertschätzung seiner Leistung als Wissenschaftler anzusehen. Da er jetzt als Professor im ruhigeren Hafen der STH Basel Anker gesetzt hat, sollte er in der Tat das Kapitel Poznan als abgeschlossen betrachten und die Interpretationen seiner dortigen Tätigkeiten akzeptieren - und seine künftigen öffentlichen Selbstdarstellungen mit einer
Diskussion:Harald Seubert/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/H67/20193]