147,460 matches
-
Er erläutert, warum eine generelle Systematik der KF nicht gefunden wurde. Er beschreibt hierzu das Vorgehen der Wissenschaftler. 1)" Das zu analysierende Feld wird definitorisch eingegrenzt. Ergebnis: Die KF sind generelle, bewegungs-
Diskussion:Koordinative Fähigkeiten (Motorik) by PietJay, u.a. () [WDD11/K61/30104]
-
) ? In Japan bleibt wirklich nicht mehr viel Zeit zum nachdenken. Man fragt sich, was gutbezahlte Wissenschaftler und Redaktoren eigentlich in den letzten Jahren gemacht haben. (nicht signierter Beitrag von 213.200.255.76 (Diskussion) 21
Diskussion:Kernkraftwerk Fukushima-Daiichi/Archiv/2011 by SpBot, u.a. () [WDD11/K60/93442]
-
Auch die Korrekturen von Benutzer:Invisigoth67 sind nicht recht einsehbar. Üblich ist doch durchaus, dass bei Wissenschaftlern in Wikipedia auch Aufsätze bei den Veröffentlichungen genannt werden. Wieso soll Üblichkeit dagegen sprechen, dass pauschal auf die
Diskussion:Kurt Röttgers by Invisigoth67, u.a. () [WDD11/K63/59718]
-
Aufsätze bei den Veröffentlichungen genannt werden. Wieso soll Üblichkeit dagegen sprechen, dass pauschal auf die Aufsätze eines Wissenschaftlers verwiesen wird und dies mit dem Hinweis, wo sie zu finden sind? Warum soll das Benutzern vorenthalten werden
Diskussion:Kurt Röttgers by Invisigoth67, u.a. () [WDD11/K63/59718]
-
Von daher ist eine Formulierung wie:"Das IPCC ist der Ansicht" irreführend, denn jeder seriöse Wissenschaftler teilt diese Meinung. --hg6996 08:00, 5. Aug. 2010 (CEST) @JBO:Sollte ich da irgendwo
Diskussion:Kohle/Archiv/2010 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/K61/95207]
-
bekannt, dass einige Regierungen (unter anderem die USA und China) eine deutliche Abschwächung des von den Wissenschaftlern vorgelegten Berichtsentwurfes durchgesetzt haben.''" Kein weiterer Kommentar. --hg6996 16:43, 6. Aug. 2010 (
Diskussion:Kohle/Archiv/2010 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/K61/95207]
-
: Ob nun "deutlich" oder nicht "deutlich": Fakt ist, dass die Warnungen der Wissenschaftler im IPCC-Bericht abgeschwächt wurden. Und logischerweise bedeutet das implizit, dass der Bericht weichgespült ist, eine andere Folgerung
Diskussion:Kohle/Archiv/2010 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/K61/95207]
-
der Leuchtstoffe sollte das ohnehin praktisch nicht auftreten. Aber man kann das noch toppen: "Einige kritische Wissenschaftler und Ärzte warnen vor den gesundheitlichen Gefahren und Auswirkungen schlechten Lichts - zum Beispiel Kopfschmerzen, Schwindel, Unwohlsein,
Diskussion:Kompaktleuchtstofflampe/Archiv/2008 by Harry8, u.a. () [WDD11/K55/20073]
-
noch nicht erarbeitet worden. Dabei könnte man sich evtl. gerade vom Scholz bislang unbekannte Ansätze erhoffen, junge Wissenschaftler müssen sich ja schließlich profilieren ;-) --Hartmann Linge 21:57, 19. Jul. 2007 (CEST) PPS
Diskussion:Kastell Kapersburg/Archiv by Haselburg-müller, u.a. () [WDD11/K61/09729]
-
warum die nichts „taugten“, hat er leider nicht gesagt. Damit kann ich mich – als Wissenschaftler - entweder „zufrieden geben“ oder ich möchte diese Quellen heranziehen und für mich neu bewerten. Markus Scholz
Diskussion:Kastell Kapersburg/Archiv by Haselburg-müller, u.a. () [WDD11/K61/09729]
-
Unverständlich Ein Halbsatz, der sich auf die Bestimmung als eigene Art bezieht, ist unverständlich: nachdem der Wissenschaftler Shane A. Parker die Zuordnung nochmals detailliert nachgeprüft und ein Muster von der Känguru-Insel bestimmt hatte. Erstens sollte das
Diskussion:Känguru-Insel-Emu by Albinfo, u.a. () [WDD11/K61/27542]
-
ist einer der Lerneffekte in der Wikipedia: Mathematiker sind anders. Sie können noch viel weniger als andere Wissenschaftler auf Menschen eingehen, die nicht die tiefschürfenden Fachkenntnisse wie sie selbst haben. Wir in der Physik haben gerade
Diskussion:Konvergenzgeschwindigkeit by Eppps, u.a. () [WDD11/K61/54024]
-
(à la Feynman), die es immer wieder geschafft haben, komplizierte Sachverhalte allgemeinverständlich darzustellen. Deutsche Wissenschaftler (auch wir hiesigen Physiker) und noch viel mehr hiesige Mathematiker kommen da offensichtlich nicht ganz mit, das
Diskussion:Konvergenzgeschwindigkeit by Eppps, u.a. () [WDD11/K61/54024]
-
eine Herkunft des Karnevals aus keltischen bzw. germanischen Bräuchen behaupten. D.h. hier wird behauptet, nur weil Wissenschaftler etwas ablehnen, kann es nicht sein! Außerdem wurde die Fastenzeit bereits im Jahr 600 von Papst Gregor dem
Diskussion:Karneval, Fastnacht und Fasching/Archiv/2011 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/K62/07756]
-
die entsprechende Infos bestätigen würde. Die "Verherrlichungen und Inschriften" sind die übliche Propaganda (O-Ton der Wissenschaftler). Was muss denn nun als "Gegendarstellung" rein ? Dass die Historiker uneins in der Beweislage sind
Diskussion:Kyros II./Archiv/2008 by SpBot, u.a. () [WDD11/K54/38176]
-
) Eine Wertung ? Weil das Wort "bewerten" enthalten ist ? Es ist unumstritten (unter den Wissenschaftlern), dass es keine Quelle gibt, die jene Menschenrechtsideen bestätigen. Wenn nun jemand das etwas salopp umschreibt
Diskussion:Kyros II./Archiv/2008 by SpBot, u.a. () [WDD11/K54/38176]
-
Quellen ebenso wie auf die von dir erwähnten antiken Personen; das Ganze kombiniert mit Keilschriftbefunden und Meinungen anderer Wissenschaftler. Auf dieser Grundlage hast du deinen Vorschlag eingebracht. Vielen Dank für deine Meinung hier. Sollen nun aber
Diskussion:Kyros II./Archiv/2008 by SpBot, u.a. () [WDD11/K54/38176]
-
weist ist wikipedia eine freie Enzyklopädie und jeder kann sich beteiligen wo er will ,mann verwendet auch hier Wissenschaftler und wissenschaftliche Seiten als quelle und nicht ein Spiegel-Artikel der ein paar Sätze von Wissenschaftler drin steht wenn du die
Diskussion:Kyros II./Archiv/2008 by SpBot, u.a. () [WDD11/K54/38176]
-
mann verwendet auch hier Wissenschaftler und wissenschaftliche Seiten als quelle und nicht ein Spiegel-Artikel der ein paar Sätze von Wissenschaftler drin steht wenn du die sätze von der Wissenschaftler gut findest dann nimm die Wissenschaftler als quelle und nicht den
Diskussion:Kyros II./Archiv/2008 by SpBot, u.a. () [WDD11/K54/38176]
-
quelle und nicht ein Spiegel-Artikel der ein paar Sätze von Wissenschaftler drin steht wenn du die sätze von der Wissenschaftler gut findest dann nimm die Wissenschaftler als quelle und nicht den Spiegel !!! danke. Naftoon 20:44,
Diskussion:Kyros II./Archiv/2008 by SpBot, u.a. () [WDD11/K54/38176]
-
ein paar Sätze von Wissenschaftler drin steht wenn du die sätze von der Wissenschaftler gut findest dann nimm die Wissenschaftler als quelle und nicht den Spiegel !!! danke. Naftoon 20:44, 25. Aug. 2008 (CEST)
Diskussion:Kyros II./Archiv/2008 by SpBot, u.a. () [WDD11/K54/38176]
-
, 25. Aug. 2008 (CEST) Ja ok warum änderst du es endlich nicht? Wenn du die Wissenschaftler als quelle hast dann benutze die doch und nicht den Spiegel danke. Naftoon 15:54, 26. Aug. 2008 (
Diskussion:Kyros II./Archiv/2008 by SpBot, u.a. () [WDD11/K54/38176]
-
prinzipiell keine reputablen Quellen sind, außer in den sehr seltenen Fällen, wo die Artikel vollständig von anerkannten Wissenschaftlern verfaßt sind. Was ein Spiegel-Journalist schreibt, ist aus wissenschaftlicher Sicht absolut belanglos und keinesfalls zitierfähig, auch wenn
Diskussion:Kyros II./Archiv/2008 by SpBot, u.a. () [WDD11/K54/38176]
-
stammt wohl aus einem Gespräch, vielleicht einem Telefonat, und bekanntlich pflegen Journalisten, wenn sie Äußerungen von Wissenschaftlern zitieren, diese umzuformulieren und so zu präsentieren, wie es ihrer jeweiligen Leserschaft voraussichtlich schmeckt. Schon wegen dieses
Diskussion:Kyros II./Archiv/2008 by SpBot, u.a. () [WDD11/K54/38176]
-
Aussagekraft der IPCC-Szenarien in Frage stellen. Als Quelle für den ersten genannten Kritikpunkt werden aber nur Interview-Äußerungen eines Wissenschaftlers angeführt, der sich ansonsten nicht mit Klimaforschung zu beschäftigen scheint. Für den zweiten Kritikpunkt wird ein Paper aus
Diskussion:Kontroverse um die globale Erwärmung/Archiv/2011 by SpBot, u.a. () [WDD11/K61/31491]