147,460 matches
-
viel Schnee wie noch vor zwanzig Jahren wird es in unseren Breiten nicht mehr geben", sagt der Wissenschaftler Mojib Latif vom Hamburger Max-Planck-Institut für Meteorologie." Quelle: 01.04.2000 Spiegel Online http://www.spiegel.de/wissenschaft/mensch/0,1518,71456,00.html Was hinter der
Diskussion:Kontroverse um die globale Erwärmung/Archiv/2011 by SpBot, u.a. () [WDD11/K61/31491]
-
hg6996 21:11, 3. Mai 2011 (CEST) Der Scinexx-Artikel beschreibt gerade mal die Position eines Wissenschaftlers. Die Passagen über die Rückkopplungseffekte sind innerhalb des Artikels unbelegt und noch spekulativ. Ich habe selber in unserem
Diskussion:Kontroverse um die globale Erwärmung/Archiv/2011 by SpBot, u.a. () [WDD11/K61/31491]
-
. Erstens ist der Beleg für den Kritikpunkt mit der Chaostheorie sehr schwach belegt. Peitgen ist ein verdienter Wissenschaftler, aber solche beiläufig hingeworfenen Interview-Äußerungen, noch dazu vor Erscheinen des 4AR, haben wenig zu sagen. Besonders
Diskussion:Kontroverse um die globale Erwärmung/Archiv/2011 by SpBot, u.a. () [WDD11/K61/31491]
-
Gebiet, wo ich mich auskenne: Aktuell arbeite ich an einer Biografie zu Willi Hennig, der als Wissenschaftler in der Biologie bekannt geworden ist, außerhalb dieser allerdings wahrschinlich von niemandem wahrgenommen wurde. Es gibt über ihn
Diskussion:Kurt Tucholsky/Archiv by ArchivBot, u.a. () [WDD11/K49/20280]
-
Exzellenz-Siegel. Entsprechend auch mein etwas saure Reaktion auf die Begründung beim contzra zum Linus Carl Pauling (ebenfalls Wissenschaftler und entsprechend ähnlich schwer bis unmöglich zu recherchjierende Privatperson, obwohl man über das Werk jede Menge erfahren kann.
Diskussion:Kurt Tucholsky/Archiv by ArchivBot, u.a. () [WDD11/K49/20280]
-
ist die Lebenbeschreibung einer Person und geht über die "Leistungsbeschreibung" einer Person hinaus. Die Leistung eines Wissenschaftlers, Schriftstellers, Künstlers oder Sportlers finde ich im Detail im jeweils spezifischen Fachgebiet. Interessiere ich mich für die
Diskussion:Kurt Tucholsky/Archiv by ArchivBot, u.a. () [WDD11/K49/20280]
-
) ist ne kostenlose Zugabe zur NJW, in der nicht geltendes Recht, sondern die privaten Rechtsutopien von Wissenschaftlern und vor allem von Politikern stehen. Und seit wann geben Kozepte von Aussistenten in Erfurt die Rechtslage in Deutschland
Diskussion:Kommando Spezialkräfte/Archiv/2 by Harry8, u.a. () [WDD11/K43/54266]
-
(¿!)'']] 20:12, 11. Apr 2005 (CEST) Wenn die Wissenschaftler sich nicht einig sind, kann es hier nicht geklärt werden. Mein Vorschlag: drei zitierfähige Quellen als erstes
Diskussion:Kriegstote des Zweiten Weltkrieges/Archiv by El bes, u.a. () [WDD11/K03/57381]
-
muss das nicht. Es war sicher auch nicht DIE KWG, sondern ein Institut, bzw. natürlich einzelne Wissenschaftler. @Austerlitz: Wenn es nicht im Zusammenhang mit Rassenhygiene etc steht, ist das auch kaum zu finden.
Diskussion:Kaiser-Wilhelm-Gesellschaft zur Förderung der Wissenschaften by ANKAWÜ, u.a. () [WDD11/K04/36377]
-
besorgen. Plutarch schreibt in seinem Werk selbst, dass er keine sicheren Hinweise für den Todesumstand habe. Wissenschaftler können den schnellen Tod durch Gift oder Schlangenbisse nicht bestätigen. Also viel Raum für Recherchen ;-) Da es keine
Diskussion:Kleopatra VII. by Oskar71, u.a. () [WDD11/K02/42919]
-
Kome übrigens RE Suppl. 12, 540ff. bzw. DNP 7, 103f. Auch die im Fließtext genannten Wissenschaftler gehören übrigens imho verlinkt (blau/rot), wenn sie die Relevanzkriterien erfüllen; wenn du sie heranziehst
Diskussion:Kleopatra VII. by Oskar71, u.a. () [WDD11/K02/42919]
-
Der Moderator dieser Sendung geht mit Füllworten allerdings spärlicher um. Ein Beispiel: "...doch auch seriöse Wissenschaftler sprechen inzwischen von den Wechseljahren des Mannes..." doch, auch, aber, noch... Interssieren uns andere
Diskussion:Klimakterium virile by HilmarHansWerner, u.a. () [WDD11/K04/52649]
-
der "seriösen Tibetologie" auf Trimondis Buch waren ihrerseits unseriös (Boykottaufrufe, Verunglimpfungen etc., von welchen Wissenschaftlern gingen sie aus, und sind diese wirklich unabhängige Wissenschftler? (viele buddhistische ReligionswissenschaftlerInnen praktiziereren selbst und haben Vajrayanagelübde
Diskussion:Kalachakra by Maat Maan, u.a. () [WDD11/K04/42818]
-
Alexander Berzin in Betracht ziehen ,dass er selbst Vajrayana Gelübde genommen hat, also hier nicht als neutraler Wissenschaftler zitiert werden kann. Aber immerhin räumt er ein, dass es um einen realen zukünftigen Konflikt geht, dass
Diskussion:Kalachakra by Maat Maan, u.a. () [WDD11/K04/42818]
-
gleicher Berechtigung "angebracht wäre": "Kritisiert wurde die Experimentreihe von Moslems, da sie von ungläubigen Wissenschaftlern durchgeführt wurde", "....von den Sozialisten, da die Forschungsergebnisse zur Profitgenerierung in einem kapitalistischen System auf
Diskussion:Knockout-Maus by Thomasione, u.a. () [WDD11/K04/63216]
-
und so weiter und so fort. Leider haben sich ja im Laufe der Geschichte immer wieder auch viele Wissenschaftler gefunden, die nun aus heutiger Sicht den größten Schwachsinn gegen bessere Erkenntnisse lange stumpf verteidigten (siehe: Enzyclopedia
Diskussion:Kampfhund/Archiv1 by Anka Friedrich, u.a. () [WDD11/K00/54954]
-
sein. Klar, weil es den Hundefreunden so in ihre Weltsicht passt und ein oder gar mehrere hundefreundliche Wissenschaftler schreiben dann auch was Passendes in dieser Richtung. Und wer's nicht schluckt ist eben dumm und blöd. --
Diskussion:Kampfhund/Archiv1 by Anka Friedrich, u.a. () [WDD11/K00/54954]
-
ist heute das einige Länder die Listen gestrichen haben - andere machen muter weiter. Obwohl alle Fachleute, Wissenschaftler, Tierärzte usw. dagegen sind. "Ziel der Hundeverordnungen ist es, durch Ausrottung der genannten Hunderassen, denen
Diskussion:Kampfhund/Archiv1 by Anka Friedrich, u.a. () [WDD11/K00/54954]
-
ein fünf Jahre alter Medienartikel, der, auf eine Autorin gestützt, Behauptungen vorträgt, die von den Wissenschaftlern, die sich mit dem Thema beschäftigen, nicht geteilt werden. Ich hätte auch keine Probleme, die "
Diskussion:Kampfhund/Archiv1 by Anka Friedrich, u.a. () [WDD11/K00/54954]
-
Sep. 2011 (CEST) Diskussionsbeitrag zum Thema Klassenkampf heute Weder Marxist, noch wissenschaftlicher Sozialist, noch überhaupt Wissenschaftler, jedoch dem common sense nachtrauernd, würde ich mich als undogmatischen Linken bezeichnen, wenn ich nicht Norberto Bobbios
Diskussion:Klassenkampf by Merlinschnee, u.a. () [WDD11/K00/34952]
-
werden. Auch wenn ich von Paul Krugman nur einen Zeitungsartikel anführen konnte, so ist er doch ein Wissenschaftler von Rang, dessen Wort in der Fachwelt zählt. Die herrschende Meinung ist zwar, dass es keinen Klk
Diskussion:Klassenkampf by Merlinschnee, u.a. () [WDD11/K00/34952]
-
sehr bedenklich, weil meiner Meinung nach die (prinzipielle, Grundlagen-) Forschung über KNNs nicht nur von Wissenschaftlern getragen wird/wurde, die sich selbst als "Neuroinformatiker" bezeichnen/bezeichneten. --zeno 11:32,
Diskussion:Künstliches neuronales Netz by 143.93.55.239, u.a. () [WDD11/K02/61410]
-
sie dennoch zur Biologie gehören, auch wenn die Forschung über diesen Einzeller ja nun nicht "nur von Wissenschaftlern getragen wird/wurde, die sich selbst als Biologen bezeichnen/bezeichneten." Die Neuroinformatik ist nunmal die
Diskussion:Künstliches neuronales Netz by 143.93.55.239, u.a. () [WDD11/K02/61410]
-
beurteilen, aber es handelt sich weder um ein wissenschaftliches Journal im etablierten Sinne noch findet der Peer-Review-Process durch Wissenschaftler statt, sondern durch die Redaktion. Dies widerspricht der Bedeutung von Peer-Review. Ich will aber nicht kategorisch dieses
Diskussion:Kinesiologie by PeeCee, u.a. () [WDD11/K00/34961]
-
Ich werde daher Variante A bevorzugen. --Geonick 20:33, 18. Jan. 2009 (CET) Kein Wissenschaftler kann den "Wissenschaftspluralismus" anerkennen, weil dieser dem Konzept von Wissenschaft widerspricht. So lange Du keine Belege
Diskussion:Kinesiologie by PeeCee, u.a. () [WDD11/K00/34961]