108,713 matches
-
Claqueure. Und warum bist Du hier? -- 10:22, 4. Okt. 2013 (CEST) Wenn sachliche Auseinandersetzung gefürchtet ist, versucht man es mit Diffamierung wie: "Figuren aus dem rechten Milieu"? Worin besteht denn nun Seuberts "Verbrechen", dass ein JosFritz sich für diesen hochrangigen Wissenschaftler interessiert? -- 12:26, 4. Okt. 2013 (CEST) (BK) oh ja? Ich hätte mir da auch noch nen anderen Zshg denken können, der mit "H" anfängt. Ich: Seit einer 3M und weil seine jetzige Hochschule zu meinem Fachbereich gehört. Mit deiner Einordnung
Diskussion:Harald Seubert/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/H67/20193]
-
Korrekturen im Seubert-Artikel dargelegt. Es gibt keine "Privatfehde", schon weil ich keinerlei private und berufliche Berührungspunkte zu Seubert habe. Es geht mir um ein Mindestmaß "guter wissenschaftlicher Praxis", zu dem auch die zumindest annähernde Genauigkeit der Darstellung der Tätigkeiten eines Wissenschaftlers gehört. Das hat auch zu tun mit dem "Ethos" der Universität, das Seubert selbst gern beschwört. Wieso kann man der Information zum Widerruf von Seuberts Lehrbefugnis in "Personalia" entnehmen, "dass Seubert nicht wie bisher seine Doppel-Lehrtätigkeit aufrechterhalten will, sondern jetzt
Diskussion:Harald Seubert/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/H67/20193]
-
einordnest, die besonders schutzbedürftig sind. Die Einschätzungen zu Seubert in der öffentlichen Wahrnehmung haben sicherlich eine weite Bandbreite. Aus diesem Spektrum zwei Beispiele recht positiver Einschätzung direkt aus unserer Diskussion zum Widerruf: - Nutzer 80.187.108.153 (12:26, 4. Okt. 2013 (CEST)): „hochrangiger Wissenschaftler“ - Andy selbst (16:19, 6. Okt. 2013 (CEST)): „...Seuberts Philosophie – im besonderen seinen wertvollen Beiträgen zur interkulturellen Philosophie oder zur Universalität der Menschenwürde und –rechte...“ JosFritz gegenüber hast du weiter oben (am 4. Oktober) geäußert, dass du dich mit Seubert deswegen
Diskussion:Harald Seubert/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/H67/20193]
-
durch die Gravitation festgehalten wird. Dann müßte man für die Bewegung auf einer Äquipotentiallinie allerdings entgegen wissenschaftlicher Behauptungen Arbeit verrichten. Hier ist zu sehen, dass sich verschiedene Aussagen bezüglich der Wirkungen der Gravitationskraft (welche ja die Erdschwerebeschleunigung bewirken soll) der Wissenschaftler sogar erheblich widersprechen. Um es einfach zu sagen: "Genaues weiß man nicht." Deshalb erforscht man diese Probleme auch immer noch mit hohem finanziellem Aufwand. Verschiedene Artikel der Wikipedia befassen sich mit Inhalten, für die es Erklärungsversuche gibt, die aber nicht
Diskussion:Erdbeschleunigung/Archiv/1 by Kein Einstein, u.a. () [WDD17/E58/67122]
-
er sagt? Oder bezweifle ich, dass Lomborg glaubt, was er sagt? Beides ist falsch. Was du hier als Argument-Ersatz zu verwenden beliebst, ist unter aller Kanone, und du merkst es anscheinend noch nicht mal. Du wirst doch wohl zumindest einen Wissenschaftler persönlich kennen? Warum lässt du dir von dem nicht erklären, wie man seriös argumentiert? -- 14:46, 27. Mär. 2014 (CET)timestamp Eisbären gibts mehr als genug, das sagen die Biologen. Ansonsten löscht Du Tol wohl vor allem deswegen, weil er im
Diskussion:Richard Tol by Boshomi, u.a. () [WDD17/R55/50937]
-
nicht erklären, wie man seriös argumentiert? -- 14:46, 27. Mär. 2014 (CET)timestamp Eisbären gibts mehr als genug, das sagen die Biologen. Ansonsten löscht Du Tol wohl vor allem deswegen, weil er im Gegensatz zu Dir nicht nur WiWis für ernsthafte Wissenschaftler hält, sondern auch einer ist. Serten Disk Tebbiskala : 15:02, 27. Mär. 2014 (CET)timestamp Es geht nicht um die derzeitige Anzahl, sondern darum, dass der Lebensraum der Eisbären Treibeis ist und dieser Lebensraum durch das rapide Schmelzen der Gletscher in
Diskussion:Richard Tol by Boshomi, u.a. () [WDD17/R55/50937]
-
derzeitigen Anzahl. Aber ihr Leugner redet halt lieber von den Dingen, um die es nicht geht, hier zum Beispiel von der derzeitigen Anzahl. "Ansonsten löscht Du Tol" - falsch, ich lösche seine Aussage, weil diese Aussage Unfug ist. Er kann gern "Wissenschaftler sein". Aber mit dieser Aussage hat er halt daneben gegriffen. -- 15:16, 27. Mär. 2014 (CET)timestamp Der gemeine Eisbär hat schon ganz andere Klimawandel überstanden und ernährt sich mittlerweile auch als Müllabfuhr. Ansonsten verteidigt Tol die Kompetenz der Ökonomen, die
Diskussion:Richard Tol by Boshomi, u.a. () [WDD17/R55/50937]
-
Sätze belegt sind, mit einem Fachaufsatz eines bekannten Archäologen, ist möglicherweise nicht mal Dir und Deiner bunten Welt aus Propheten & Kalaschnikoffs entgangen? Gruß -- 18:30, 14. Nov. 2010 (CET) Im Artikel wird das wiedergegeben, was von den Ausgräbern und untersuchenden Wissenschaftlern aufgrund der vorliegenden Befunde gedeutet und publiziert wurde - siehe Quellenangaben. Diese - schwedischen - Wissenschaftler stehen sicherlich nicht auf der Gehaltsliste des o. g. deutschen Verlagshauses. In dem Punkt, dass Wikipedia Geld braucht, gebe ich Dir uneingeschränkt recht! Das war aber nicht
Diskussion:Frau von Luttra by Bullenwächter, u.a. () [WDD17/F57/95822]
-
Dir und Deiner bunten Welt aus Propheten & Kalaschnikoffs entgangen? Gruß -- 18:30, 14. Nov. 2010 (CET) Im Artikel wird das wiedergegeben, was von den Ausgräbern und untersuchenden Wissenschaftlern aufgrund der vorliegenden Befunde gedeutet und publiziert wurde - siehe Quellenangaben. Diese - schwedischen - Wissenschaftler stehen sicherlich nicht auf der Gehaltsliste des o. g. deutschen Verlagshauses. In dem Punkt, dass Wikipedia Geld braucht, gebe ich Dir uneingeschränkt recht! Das war aber nicht der Grund, dass wir die von den schwedischen Wissenschaftlern aufgestellten Theorien im Artikel
Diskussion:Frau von Luttra by Bullenwächter, u.a. () [WDD17/F57/95822]
-
siehe Quellenangaben. Diese - schwedischen - Wissenschaftler stehen sicherlich nicht auf der Gehaltsliste des o. g. deutschen Verlagshauses. In dem Punkt, dass Wikipedia Geld braucht, gebe ich Dir uneingeschränkt recht! Das war aber nicht der Grund, dass wir die von den schwedischen Wissenschaftlern aufgestellten Theorien im Artikel erwähnt haben. Diese Theorien haben wir erwähnt, weil sie ein Teil der Interpretationen der Untersuchungsergebnisse sind - und diese, der Vollständigkeit halber, in einen solchen Artikel hinein gehören. -- 20:41, 14. Nov. 2010 (CET)
Diskussion:Frau von Luttra by Bullenwächter, u.a. () [WDD17/F57/95822]
-
einfach so leise akzeptiert ist selber schuld. Nur das Problem ist, wir Iraner sind keine DUMMEN Leute. Wir gehören im Westen zur einer der gebildesten Gruppen. Das haben wir schon mehrmals unter beweis gestellt. Was war das Resultat? Ein iranischer Wissenschaftler hat 90% der Antiken Geschichtsschreibung für den Nahen Osten widerlegt! Wir reden hier nur von einem iranischem Wissenschaftler. Mit einem Herr von gegenseitigen Abschreibern kann ich auch irgend einen Müll mir her dichten. Nun gut ich sollte mich nicht so
Diskussion:Iran/Archiv/2005 by ArchivBot, u.a. () [WDD17/I23/44607]
-
gehören im Westen zur einer der gebildesten Gruppen. Das haben wir schon mehrmals unter beweis gestellt. Was war das Resultat? Ein iranischer Wissenschaftler hat 90% der Antiken Geschichtsschreibung für den Nahen Osten widerlegt! Wir reden hier nur von einem iranischem Wissenschaftler. Mit einem Herr von gegenseitigen Abschreibern kann ich auch irgend einen Müll mir her dichten. Nun gut ich sollte mich nicht so lustig machen. Nun paar Argumente von meiner Seits, nach diesem schönem Exkurs. 1) In the World Factbook 1991
Diskussion:Iran/Archiv/2005 by ArchivBot, u.a. () [WDD17/I23/44607]
-
ausreichend paraphrasiert worden, und man muss das aus urheberechtlichen Gründen nachholen.-- 13:39, 10. Mär. 2010 (CET)timestamp hab den Abschnitt über den "Glauben" zunächst entfernt. Bei Grass steht, dass den Clysten sexuelle Auschschweifungen, Selbstgeißelung und Blutrituale nachgesagt wurde, aber die Wissenschaftler eindeutig daran zweifeln. Ich werd das noch paraphrasieren OK?-- 21:01, 10. Mär. 2010 (CET)timestamp Belege Der gesamte Artikel fußt praktisch ausschließlich auf einem Werk eines Autoren. Damit ist es eigentlich kein Artikel über den betreffenden Gegenstand, sondern ein
Diskussion:Chlysten by 141.15.33.1, u.a. () [WDD17/C36/82821]
-
gehen also von Skelettrekonstruktionen aus und überziehen Sie mit Muskeln und Haut. Bei der Wahl der Farbe und der Hautstruktur hat der Künstler dann viele Freiheiten. Um die Qualität unserer "Amateurrekonstruktionen" (ist übrigens ungleich Stümperei; nicht viele "Paleoartists" sind zugleich Wissenschaftler und umgekehrt) einschätzen zu können, vergleicht man sie mit Rekonstruktionen in - guten - populärwissenschaftlichen Büchern (wobei die Abbildungen in Zusammenarbeit mit Fachleuten entstanden sein sollten), renommierten Websites oder auch Skelettekonstruktionen in Museen (Lehrbücher enthalten leider nur wenige Rekonstruktionen). Wenn ich z.
Diskussion:Ceratopsidae by FNBot, u.a. () [WDD17/C38/82565]
-
sich ja auf zwei Aachener Objekte. Vielleicht finden wir gemeinsam eine bessere Alternative. Für eure Rückmeldung dankbar,-- 23:28, 13. Nov. 2013 (CET) Abstraktes, wie dieser problematische Forschungsbegriff, lässt sich nur schwer bebildern. Längerfristig könnte ich mir etwa Porträts von Wissenschaftlern und Titelseiten von Büchern vorstellen, die Thesen und Personen müssten dann aber auch im Text behandelt (oder wenigstens erwähnt) sein. Wenn ich mir hier in die einschlägigen Personenartikel ansehe, scheinen eventuell passende Bilder übrigens derzeit nicht vorhanden zu sein. Und
Diskussion:Ottonische Renaissance by CopperBot, u.a. () [WDD17/O22/95684]
-
unumkehrbar ist. -- 13:36, 11. Mai 2017 (CEST) Ich weiss was Zeitreisen sein sollen, aber was sind Zeiteise? -- 14:00, 11. Mai 2017 (CEST) OT: Wahrscheinlich findet der Kollege das jetzt gar nicht lustig, aber das sind vermutl. die Dinger, mit denen Wissenschaftler in die Vergangenheit "schauen". SCNR -- 14:07, 11. Mai 2017 (CEST) Ich finds lustig. Aber mal im Ernst, es gibt viele wissenschaftliche Beiträge zu den „gelöschten“ Themenfeldern: z. B.: oder , usw. . Von Pseudowissenschaft kann hier nicht die Rede sein. Ich werde
Diskussion:Zeit by Boehm, u.a. () [WDD17/Z01/01015]
-
23:23, 17. Mai 2017 (CEST) Zeitreisen in die Vergangenheit sind Science Fiction und beflügeln die Fantasie. Es gibt einen großen Markt für wissenschaftliche Spekulationen, die sich in ihrem Inhalt danach richten, was das Publikum hören möchte. Aber kein seriöser Wissenschaftler verschwendet seine Zeit damit, über dieses Thema ernsthaft nachzudenken. Deshalb gibt es zu dem Thema nur reißerische Dokumentationen und populärwissenschaftliche Abhandlungen, die sich (im Gegensatz zu den nüchternen Abhandlungen) sehr gut verkaufen. Dadurch wird ein spezifisches Zerrbild in der Öffentlichkeit
Diskussion:Zeit by Boehm, u.a. () [WDD17/Z01/01015]
-
dieses Thema ernsthaft nachzudenken. Deshalb gibt es zu dem Thema nur reißerische Dokumentationen und populärwissenschaftliche Abhandlungen, die sich (im Gegensatz zu den nüchternen Abhandlungen) sehr gut verkaufen. Dadurch wird ein spezifisches Zerrbild in der Öffentlichkeit davon erzeugt, auf welchen Themengebieten Wissenschaftler heutzutage vermeintlich forschen. Fakt ist jedenfalls, dass es keinerlei seriöse Forschung zu dem Thema gibt, sondern jegliche Beschäftigung damit nur deshalb stattfindet, um das Publikum in ihrer Fantasie anzuregen und zu begeistern. Das ist ein gesellschaftliches Phänomen und auch nicht
Diskussion:Zeit by Boehm, u.a. () [WDD17/Z01/01015]
-
jetzt in irgendeiner deutschen Zeitung die Verkürzung verwendet wird, ist das kein valider Grund, sich dem hier blindlings anzupassen. -- 17:41, 19. Jan. 2012 (CET) Wo, abgesehen von anderen Wikipedia-Versionen, wird das Mittelinitial denn verwendet? -- 17:42, 19. Jan. 2012 (CET) Schikaniert Wissenschaftler Ist das hier relevant? Da gibt es sicher bessere Quellen als einen Blog... -- 08:53, 17. Dez. 2015 (CET) Zum Beispiel das: -- 09:18, 17. Dez. 2015 (CET) Defekte Weblinks – 04:32, 19. Jan. 2016 (CET)
Diskussion:Lamar S. Smith by GiftBot, u.a. () [WDD17/L66/95081]
-
noch lange nichts über den Stand der Wissenschaft. -- 13:59, 4. Jun 2005 (CEST) Wie ich diesem Artikel entnehme, ist das was sich 'Medienwissenschaft' nennt, überhaupt nicht ernst zu nehmen. Wenn mans genau nimmt, hat die 'Verdummung durch die Medien' die Wissenschaftler bereits voll erfasst... :-) Gruß, 22:36, 4. Jun 2005 (CEST) Die Meinung des Autors teile ich nicht. Ich habe 10 Semester Medienwissenschaften studiert. Da sieht man manches ein bisschen anders. -- 00:56, 5. Jun 2005 (CEST) Der Hinweis, zehn Semester
Diskussion:Unterschichtenfernsehen by 87.155.55.175, u.a. () [WDD17/U06/97707]
-
gut unterlegt, was bestimmte Richtungen dieser Zunft für Kapriolen schlagen. Ich selbst habe vor gut 15 Jahren das Fernsehgerät abgeschafft, da mir das damalige 'Angebot' geschmacklos genug vorkam. (Das war so in etwa der Beginn des Privatfernsehens). Wenn es heute Wissenschaftler gibt, die an Geschmacklosigkeiten hoch drei, wie sie ja inzwischen üblich im TV geworden sind, auch noch etwas Positives finden können, dann muß ich sagen, daß ich froh bin von diesen 'Experten' bloß über solche Artikel zu erfahren. Gruß, 11:26
Diskussion:Unterschichtenfernsehen by 87.155.55.175, u.a. () [WDD17/U06/97707]
-
manche ein Affront, auch wenn es faktisch zutrifft. "Polenfeldzug" ist Tätersprache. Einen Tod muß man sterben ... -- 19:06, 26. Jan. 2007 (CET) Und "Überfall" ist Kindersprache - jedenfalls in diesem Kontext.-- 19:09, 26. Jan. 2007 (CET) Mir sind da die Meinungen seriöser Wissenschaftler wichtiger: siehe Deutsches Historisches Institut Warschau, Dr. Jochen Böhler: Auftakt zum Vernichtungskrieg. Der deutsche Überfall auf Polen 1939 . 19:10, 26. Jan. 2007 (CET) Hier gehts aber nicht um Täter und Kinder, sondern um Fakten. Mann, lies endlich mal die archivierte
Diskussion:Überfall auf Polen/Archiv/002 by Kopilot, u.a. () [WDD17/U23/82671]
-
benutzt werden. So hatten es die Nazi-Propaganda dekretiert. Es war keine Strafaktion, es war kein Feldzug, es war der überfallartige Auftakt zum Massenmord an Zivilisten, darunter Kindern und Greisen. In der Wikipedia ist kein Platz für Nazi-Sprache. Der sowohl unter Wissenschaftlern als auch im Alltag übliche Sprachgebrauch wird bei www.yahoo.de noch deutlicher: Überfall auf Polen findet sich über 200.000 mal, Polenfeldzug nur knapp 13.000 mal. Von der Qualität der Links ganz zu schweigen. Darüber hinaus sind die Polenfeldzugseiten mit hohem
Diskussion:Überfall auf Polen/Archiv/002 by Kopilot, u.a. () [WDD17/U23/82671]
-
Mögliche Ursachen Also wenn das wirklich eine Übersetzung der englischen Variante ist, dann muss ich da auch mal nachschauen. Ist ja grauenhaft... Der Abschnitt ist alles andere als neutral. Es wird nicht darauf eingegangen, dass eben sehr wohl von vielen Wissenschaftlern diese Krankheit nicht als solche behandelt wird, sondern eher ein Syndrom einer bereits bestehen psychischen Erkrankung sein kann (z.B. Depression). Bitte nicht falsch verstehen: Ich persönlich bin zwar davon überzeugt. Allerdings sollte trotzdem eine gewissen Neutralität vorhanden sein. Ich
Diskussion:Computerspielabhängigkeit by RonMeier, u.a. () [WDD17/C37/20701]
-
small>ETRIS </small>L</span> 10:27, 20. Nov. 2009 (CET) Hallo, TETRIS L. Ich hatte die Kritik des Umweltrates eingefügt, deshalb ein paar Worte zu dem Vorschlag. Tatsächlich doppelt sich einiges. Aber im Umweltrat bringen Wissenschaftler die Kritik umfassend und strukturiert auf den Punkt. Es handelt sich somit um eine der fundiertesten, unabhängigen Quellen für die Diskussion. Man würde der Gesamtbetrachtung nicht gerecht werden, wenn man den Absatz auf die Punkte reduziert, die woanders nicht vorkommen
Diskussion:CO2-Abscheidung und -Speicherung/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/C39/45381]