147,460 matches
-
Artikel, als Referenz voll geeignet, sollte umgestaltet werden Kritische Auseinandersetzung: fragwürdiger Nutzen; GWU: Anerkannte Wissenschaftler zum Thema; halte ich für wertvoll; eventuell könnte die pdf-Datei direkt als Referenz verlinkt werden skepdic: eine
Diskussion:Kinesiologie by PeeCee, u.a. () [WDD11/K00/34961]
-
ja, der Standpunkt, der von der GWUP vertreten wird, ist kompatibel mit dem, was von Wissenschaftlern als Stand der Forschung angesehen wird. Sowohl von (echten) Sozial- und Geisteswissenschaftlern als auch von Naturwissenschaftlern.
Diskussion:Kinesiologie by PeeCee, u.a. () [WDD11/K00/34961]
-
wir ja alle: Er wurde verachtet, geächtet und von allen lächerlich gemacht... oder? das machen Wissenschaftler doch mit allen, die was neues zeigen, was ihr Weltbild sprengt ... behaupten die Esoteriker. Und was
Diskussion:Kinesiologie by PeeCee, u.a. () [WDD11/K00/34961]
-
Geschichte? Das es anders ist. Wenn so was entdeckt wird, und überprüfbar ist, springen alle Wissenschaftler auf den Zug auf. Also muss es einen anderen Grund geben, warum diese Theorie von allen abgelehnt wird
Diskussion:Kinesiologie by PeeCee, u.a. () [WDD11/K00/34961]
-
danach mußte ich mir einige Erklärungen zurechtlegen, zum Beispiel auch darüber, warum das Muskeltesten für die meisten Wissenschaftler und Medien angeblich nur zu wertlosen Zufallsbefunden führt. Ich weiß aber auch, welche versteckten Manipulationen möglich sind,
Diskussion:Kinesiologie by PeeCee, u.a. () [WDD11/K00/34961]
-
der Binnensicht der Kinesiologen? Abgesehen davon, dass ich schon unten gesagt habe: "Wissenschaft != Wissenschaftler". auch "Enzyklopädie != Wissenschaft". Wenn die Wikipedia nicht wissenschaftlich ist, hat sie das
Diskussion:Kinesiologie by PeeCee, u.a. () [WDD11/K00/34961]
-
von Karl Popper wurde offiziell geadelt. Zuvor verfuhr man nach der Frye-Regel, wonach gewissermaßen die Mehrheit der Wissenschaftler Recht hat. Nach der neuen Regel kommen "Experten" nicht mehr als Gerichtssachverständige durch. --Mondlichtschatten 19:53
Diskussion:Kinderschutz by Camil7, u.a. () [WDD11/K02/37677]
-
Bevor du das nicht nennst, ändere den Eintrag bitte nicht mehr!! Außerdem wüßte ich gerne, welcher Wissenschaftler diesen Krishna des Bhagavatams eindeutig als historische Persönlichkeit identifiziert hat - es wäre schön. Zwar gibt es Spuren in
Diskussion:Krishna by Durga, u.a. () [WDD11/K03/13740]
-
Allgemeinwissen schon sogering? Grüße Roland Stimmt.... ......1903 wäre bestimmt keine Straße nach einem "polnischen" Wissenschaftler benannt worden. Sein Geburtsort Thorn gehörte übrigens bis zu den Versailler Verträgen zum Deutschen Reich und war von Deutschen
Diskussion:Kopernikusstraße (Berlin) by 79.209.186.84, u.a. () [WDD11/K04/09201]
-
oder in Gruppen, über die Messersoberfläche. (…) Die Etymologie ist nicht gesichert. Laut einigen Wissenschaftlern stammt das Wort faraglione von faro (Leuchtturm) ab, wegen einer gewissen Ähnlichkeit in der Form; laut
Diskussion:Klippe by Oltau, u.a. () [WDD11/K03/99246]
-
:56, 26. Okt 2004 (CEST) Danke für die schlechte Bewertung, ich zumindest bin kein Wissenschaftler, sondern Privatdozent und komme mit diesem Niveau sogar bei Technikern ohne Abitur ohne weiteres zum Ziel. Wie wäre
Diskussion:Kommunikation by 217.92.23.152, u.a. () [WDD11/K03/39405]
-
, 5. November 2004 (CEST) Begriff Der Begriff Kirchenhistoriker ist schlicht falsch, denn er bezeichnet die Wissenschaftler/innen dieser Disziplin. Kirchenhistorie wäre richtig, der geprägte Begriff ist im deutschen Sprachraum allerdings Kirchengeschichte. Also wird das
Diskussion:Kirchenhistoriker by Zweioeltanks, u.a. () [WDD11/K04/23542]
-
6. Jan. 2011 (CET) Lieber Emes, ich habe kein Problem damit, dass kirchennahe, respektable Wissenschaftler in ihren eigenen theologischen Lehrbüchern "Zeugnisse" schreiben. Das stört mich da auch nicht. Ich habe die
Diskussion:Jesus von Nazaret/Archiv/2011 by Jwollbold, u.a. () [WDD11/J59/89287]
-
einfließenden Werthaltungen sorgfältig von den naturwissenschaftlichen Ergebnissen getrennt werden. Das ist sicher nicht perfekt möglich, aber jeder Wissenschaftler schuldet insgesamt den Versuch es zu trennen, wo erforderlich. Wenn nun aber ökologische Fachbegriffe mit Werthaltungen "impregniert
Diskussion:Jesus von Nazaret/Archiv/2011 by Jwollbold, u.a. () [WDD11/J59/89287]
-
Tailfingen (Württemberg); † 20. Juni 1989 in Göttingen) war ein deutscher evangelischer Theologe und neutestamentlicher Wissenschaftler. Aus 1, 2, 3: Conzelmann war kein Historiker sondern Theologe. Wo kommen die Historiker her
Diskussion:Jesus von Nazaret/Archiv/2011 by Jwollbold, u.a. () [WDD11/J59/89287]
-
Meinung, überwiegende Meinung und ähnliches in der Wissenschaft immer mit sehr viel Vorsicht zu genießen sind; auch Wissenschaftler sind nicht davon frei, unter Berufung auf Autoritäten ihre eigenen Ansichten stützen und als nicht ernsthaft bezweifelbar hinstellen zu
Diskussion:Jesus von Nazaret/Archiv/2011 by Jwollbold, u.a. () [WDD11/J59/89287]
-
, egal wie du es drehst und wendest. Und sowohl Historiker als auch Kirchehistoriker (wie übrigens alle Wissenschaftler) unterstehen bestimmten Einschränkungen in ihrer Wahrnehmung, durch ihre Persönlichkeit, ihren Glauben, den Zeitgeist und vieles andere
Diskussion:Jesus von Nazaret/Archiv/2011 by Jwollbold, u.a. () [WDD11/J59/89287]
-
ja nichts anderes: „wird gehalten für“ heißt ja nicht „ist“. Dass es moderne Wissenschaftler (wie Theißen, Roloff, Loffredo, Corbo und Testa - die letzteren 3 sind übrigens Archäologen) neben
Diskussion:Jesus von Nazaret/Archiv/2011 by Jwollbold, u.a. () [WDD11/J59/89287]
-
doch aber, dass ein großer Teil der aktiven Forschergemeinde strukturell religös affiliiert ist. Ohne damit einer einzenen Wissenschaftler/in damit irgendeine Form subjektiver oder objektiver Voreingenommenheit unterstellen zu wollen, haben wir es eben nicht mit einer "normalen
Diskussion:Jesus von Nazaret/Archiv/2011 by Jwollbold, u.a. () [WDD11/J59/89287]
-
20:25, 17. Jun. 2011 (CEST) Wo der Widerspruch war? Ohne damit einer einzenen Wissenschaftler/in damit irgendeine Form subjektiver oder objektiver Voreingenommenheit unterstellen zu wollen, haben wir es eben nicht mit einer "normalen
Diskussion:Jesus von Nazaret/Archiv/2011 by Jwollbold, u.a. () [WDD11/J59/89287]
-
hier heißen, dass ein bestimmtes betroffenes Organ die Krankheit verursacht. Dies ist auch die Aufgabe des medizinischen Wissenschaftlers im Verhältnis zum wissenschaftlichen Laien oder im Verhältnis von Arzt und Krankem (Arzt-Patient-Verhältnis).'' Oh weh
Diskussion:Krankheitsmodell by Mira, u.a. () [WDD11/K01/23318]
-
ob Eltern sich "eines ganz bestimmten Krankheitsmodells bedienen"? Was hier "auch die Aufgabe des medizinischen Wissenschaftlers" sein soll, wird nicht ganz klar. Sprachlich-logisch schließt es jedenfalls nicht schlüssig an. Gruß, --
Diskussion:Krankheitsmodell by Mira, u.a. () [WDD11/K01/23318]
-
? --Wiki Wichtel 17:16, 19. Aug 2004 (CEST) Mir bitte auch, insbesondere, welche Wissenschaftler das behaupten!? ★ blane 16:17, 12. Apr 2006 (CEST) dieser Artikel soll Bestandteil von werden..
Diskussion:Kugelfische by 79.206.244.113, u.a. () [WDD11/K01/41336]
-
haben auch in diesem Zeitraum geforscht und gearbeitet; deren wissenschaftlicher Wert wird auch heute nicht (von seriösen Wissenschaftlern) angezweifelt. Adler77 20:17, 9. Jul. 2009 (CEST) Den Vergleich zwischen oben genannten Wissenschaftlern
Diskussion:Katharer by Hartmuoth, u.a. () [WDD11/K00/60286]
-
) angezweifelt. Adler77 20:17, 9. Jul. 2009 (CEST) Den Vergleich zwischen oben genannten Wissenschaftlern und Otto Rahn magst Du selber ziehen, der Artikel ist gesperrt, brauner Schund hat nichts in der Literaturliste
Diskussion:Katharer by Hartmuoth, u.a. () [WDD11/K00/60286]