147,460 matches
-
Fachgebiet (habe im Internet keine Biografie gefunden: an welcher Uni lehrt er überhaupt, ist er überhaupt Wissenschaftler? Was ist sein Spezialgebiet?) 2. gehen offenbar deine ersten Änderungen auf ihn zurück (so dein Zitat
Diskussion:Katharer by Hartmuoth, u.a. () [WDD11/K00/60286]
-
dafür zustande kommt. Nur hier verbleibt ein Raum zur "Urteilsbildung durch den Leser": Schaffen die Wissenschaftler und Ingenieure das oder schaffen die das nicht?" Aber auch wenn das total misslingen sollte, bleibt gültig
Diskussion:Kernfusionsreaktor by ArchivBot, u.a. () [WDD11/K01/47994]
-
aber in dieser Änderung wurde die oft gelesene These eingearbeitet, dass AKW meist von Kernkraftgegnern verwendet werden und Wissenschaftler und offizielle Stellen KKW verwenden um sich vom "allgemeinen Sprachgebrauch" stärker zu differenzieren. 1. Warum sollten offizielle
Diskussion:Kernkraftwerk by Viola sonans, u.a. () [WDD11/K00/60603]
-
nicht griffbereit). Weiß nur noch soviel, dass es unter anderem um den Kelp ging, dem Wissenschaftler versuchten wieder Wissen beizubringen, was er einstmals schon besass. Sie benutzen den Kelp um die Strömungen des Meeres
Diskussion:Kelpwald by Vux, u.a. () [WDD11/K04/25222]
-
. Gruß --Polentario Ruf! Mich! An! 14:15, 10. Nov. 2009 (CET) 10.000de Wissenschaftler gegen Panikmache Klimarealisten kritisieren in einer Unterschirftenaktion das Protokoll und die unwissenschaftliche Grundlage für diese gigantischen Geldausgaben. http://network.nationalpost.com/np/blogs/fpcomment/archive/2008/05/17/32-000-deniers.aspx (
Diskussion:Kyoto-Protokoll by Nils Simon, u.a. () [WDD11/K04/20957]
-
angesagt, keine Emotionen. Wenn Sie in einen Artikel Kavitation einen Satz einfügen wie " weil die besten Wissenschaftler, wegen ihrer a priori ?anderen Meinung? systematisch nur als Problem der Staatssicherheit angesehen ? und auch so
Diskussion:Kavitation by Yikrazuul, u.a. () [WDD11/K02/64837]
-
Weltmeere zogen. .. dies wurde weiter oben im Artikel schon als NPOV geschrieben. ..weil die besten Wissenschaftler, wegen ihrer a priori „anderen Meinung“ systematisch nur als Problem der Staatssicherheit angesehen – und auch so
Diskussion:Kavitation by Yikrazuul, u.a. () [WDD11/K02/64837]
-
zur Allgemeinbildung, die dir offenbar fehlt. Du kannst es aber nachholen, indem du die Artikel eines Wissenschaftlers und Zeitzeugen aufmerksam liest. Lies auch mal "Archipel Gulag" von einem russischen Physiker und Nobelpreisträger geschrieben,
Diskussion:Kavitation by Yikrazuul, u.a. () [WDD11/K02/64837]
-
Link aus der WP heraus, dass sie selbst erstellen. Wenn ich mir das Beispiel mit den verfolgten Wissenschaftlern im Ostblock bzw. DDR im Besonderen angucke, glaube ich nicht, dass es viele Menschen gibt, die das
Diskussion:Kavitation by Yikrazuul, u.a. () [WDD11/K02/64837]
-
führen, dass ein (Meta?-)Netzwerk dann keine Small World mehr ist. Obwohl viele Wissenschaftler die beiden Modelle "Small World" und "Scale-Free" unter dem Oberbegriff "Small World Modelle" subsummieren
Diskussion:Kleine-Welt-Phänomen by Grey Geezer, u.a. () [WDD11/K03/41830]
-
in verschiedene Dateiformate (z. B. PDF) runtergeladen werden. Die Sprache der Studie ist Englisch. Die Wissenschaftler analysierten die Beziehungen von etwa 30 Milliarden Instant-Messages und kamen auf eine durchschnittliche Pfadlänge von 6,6 Stationen. Ich habe
Diskussion:Kleine-Welt-Phänomen by Grey Geezer, u.a. () [WDD11/K03/41830]
-
zog. Nun sind Dresdener gefragt, die in dortigem Standesamt forschen ... Beitrag: da Fuchs als herausragender Wissenschaftler UND Spion zur DDR Elite zählte war es nur folgerichtig dass er auf dem Berliner Ehrenfriedhof beigesetzt wurde, selbst
Diskussion:Klaus Fuchs by 217.93.146.244, u.a. () [WDD11/K03/60338]
-
Mustafā's head was buried...)''. Mehr nicht. Ausserdem wäre da noch die Auswertung der Wissenschaftler durch die österreichische Poltik, die von einem anonymen Schädel ausgeht, ebenso wie die türk. Politik, die eben
Diskussion:Kara Mustafa Pascha by Reimmichl-212, u.a. () [WDD11/K02/21648]
-
, dass die Diskrepanz in der Interpretation des türkischen Tagebuchs des Zeremonienmeisters der Hohen Pforte zwischen Kreutel und türkischen Wissenschaftlern in der unterschiedlichen Übersetzung eines Worte liegt, nämlich von "yüzmek". die Türken übersetzen das als "
Diskussion:Kara Mustafa Pascha by Reimmichl-212, u.a. () [WDD11/K02/21648]
-
dem Artikel haben? Die Klimaforschung wäre die erste wissenschaftliche Disziplin, in der Theorien durch Fragebogenaktionen unter den Wissenschaftlern bestätigt werden. Dass man mit entsprechender Fragestellung das Umfrageergebnis in die eine oder andere Richtung bewegen kann, dürfte
Diskussion:Kontroverse um die globale Erwärmung by Hg6996, u.a. () [WDD11/K03/69286]
-
nicht in toto manipuliert werden können, ist es durchaus sinnvoll zu fragen, wie hoch der Prozentsatz der Wissenschaftler ist, der hinter den Aussagen des IPCC steht. Guckt man, welche "Wissenschaftler" sich mit welchen
Diskussion:Kontroverse um die globale Erwärmung by Hg6996, u.a. () [WDD11/K03/69286]
-
der Prozentsatz der Wissenschaftler ist, der hinter den Aussagen des IPCC steht. Guckt man, welche "Wissenschaftler" sich mit welchen Thesen gegen die Kernaussagen des IPCC stellen, ist bei den Skeptikern schnell die Luft raus
Diskussion:Kontroverse um die globale Erwärmung by Hg6996, u.a. () [WDD11/K03/69286]
-
noch was fehlen sollte, es reicht so aus um zu zeigen, daß sich leider immer noch mehr Wissenschaftler mit der Steigerung der Sprengkraft beschäftigen. Etwas unglücklich ist die Formulierung "produziert Energie" im Abschnitt "Fusionssprengstoff
Diskussion:Kernwaffentechnik by CopperBot, u.a. () [WDD11/K02/85828]
-
Polyethylen und nicht Polystyrol verwendet. Es gibt dazu auch wissenschftliche Veröffentlichungen (sowohl von US- als auch sowjetischen Wissenschaftlern) die sich aber auf das Gebiet Radioastronomie über die Fokusierung von Röntgenstrahlen beziehen, da eine Veröffentlichung zum Thema
Diskussion:Kernwaffentechnik by CopperBot, u.a. () [WDD11/K02/85828]
-
(Diskussion | Beiträge) ) Wikipedia ist nicht der Ort, um sich darüber zu beklagen, womit Wissenschaftler sich beschäftigen. Die Unterschiede Mensch/Maschine werden erforscht, und dies hat viel zum Verständnis der menschlichen Kognition
Diskussion:Kognition by CopperBot, u.a. () [WDD11/K00/87660]
-
Kreis bzw. Kreisfläche und der Irrationalität von Pi nicht bewusst. Er ist oftmals, auch von Uni-Absolventen/Wissenschaftlern, gar nicht verstanden bzw. wird auch in den Schulen nicht wirklich verständlich gemacht bzw. thematisiert. Speziell bei der
Diskussion:Kreiszahl by Daniel5Ko, u.a. () [WDD11/K00/98375]
-
nehmen. LG -- Fenriswolf84 16:43, 7. Mai 2009 (CEST) Nunja, Galileo ist bei seriösen Wissenschaftlern noch weniger zitierfähig als die WP, so in etwa wie die Vierbuchstabenzeitung.--Rotkaeppchen68 01:06, 10. Jun. 2009 (CEST
Diskussion:Kugelschreiber by 62.202.72.143, u.a. () [WDD11/K01/00855]
-
allem mit den Methoden beschäftigt. Das stimmt nicht, denn Kryptoanalytiker sind keine Hacker oder Tüftler, sondern Wissenschaftler (in der Regel Mathematiker). Die von dir genannten Artikel zu den Angriffen beziehen sich auf konkrete Methoden
Diskussion:Kryptoanalyse by Flegmon, u.a. () [WDD11/K01/09310]
-
CEST) In Artikel einfügen? Unter welcher der in Kryptoanalyse#Methoden_der_Kryptoanalyse genannten Methoden fällt das folgende Beispiel? Wissenschaftler der Universität des US-Bundesstaats North Carolina haben ein Verfahren entwickelt, um Teile von Skype-Gesprächen zu entschlüsseln. Quellen:
Diskussion:Kryptoanalyse by Flegmon, u.a. () [WDD11/K01/09310]
-
) Falsch, Artikel lesen. Jesusfreund 01:59, 11. Nov. 2010 (CET) Soweit ich weiß gehen Wissenschaftler von Beweisen aus. Es gibt aber keinen einzigen Beweis für eine Existenz Jesus, was es gibt sind Annahmen
Diskussion:Jesus von Nazaret/Archiv/2010 by Gary Dee, u.a. () [WDD11/J50/63765]